Фотошоп: благо или проклятие?

[Grigor 7 348]

Вопрос периодически возникает в Фотогалерее, и я его предлагаю конкретно обсудить.

 

Например: http://pushkino.org/myphotos/?user=173...viewi&fid=21431

 

Моё мнение: только подрегулировать яркость, контраст, баланс белого. Всё. Ни в коем случае не редактировать разные части снимка по разным правилам.

[Ники 6 556]

просто программа, кому надо пусть пользуются...

[surickoff 52 840]

Grigor

 

Я попробую объяснить мою (в общем-то и не только мою) точку зрения на редактирование как всего фото,так и отдельных его частей.Этот пример приводится во многих статьях по фотоделу и Фотошопу.Как бы не был крут и наворочен фотоаппарат,но до человеческого глаза ему ой как далеко.Банальный пример - в яркий солнечный день глаз различает и детали в тенях,и цвет неба,и многое другое,что на фото может просто пропАсть.Небо может быть пересвечено,тени будут просто тёмными пятнами.Это по Вашему натуральная картинка,это видит глаз? Фотошоп в таком случае поможет приблизить фото к натуре.Я уже кажется говорил,что так снять фото,чтобы его не нужно было "Фотошопить" может далеко не каждый,подавляющее большинство фотолюбителей просто вынуждены обращаться к Фотошопу для достижения приемлемого,приближённого к натуре результата.

P.S. И ещё - как быть с творчеством?

[Grigor 7 348]

surickoff

 

По первому абзацу я ещё подумаю.

 

Насчёт творчества. Если бы фотореалистичные иллюзии содержали пометку, позволяющие каждому отличить фото правду от фото вымысла, я бы ничего не имел против.

[surickoff 52 840]

Насчёт творчества. Если бы фотореалистичные иллюзии содержали пометку, позволяющие каждому отличить фото правду от фото вымысла, я бы ничего не имел против.

А так уж это нужно? Есть своя прелесть в том,чтобы каждый сам решал,где автор просто отображал действительность,а где пошёл дальше и внёс свой творческий вклад,своё вИдение.

[Vitas77 4 033]

есть фотография, а есть фотошопия... это разные вещи..

[surickoff 52 840]

есть фотография, а есть фотошопия... это разные вещи..

Правда? А как быть в таком случае - есть например у Вас старое,но дорогое Вам фото,убитое временем и небрежным хранением.И вот с помощью Фотошопа Вам восстановили цвет,изображение,убрали царапины,помятости и прочие следы небрежения и времени и заново отпечатали,это будет фотография или фотошопия? Благо в этом случае Фотошоп или зло?

[Vitas77 4 033]

о, конечно благо...

[Takabo 189]

surickoff, есть флудеры, а есть фотогалерея... это тоже разные вещи...

не связывайся.

[John 1 631]

Много раз уже обсуждали, надоело... В цифровую эпоху редко встречаются фотохудожники в чистом виде, которые не пользуются фоторедакторами.

[splxgf 26]

Фотошоп это инструмент.

[Grigor 7 348]

surickoff

Есть своя прелесть в том,чтобы каждый сам решал,где автор просто отображал действительность,а где пошёл дальше и внёс свой творческий вклад,своё вИдение.

Есть, наверное. Но. Что делать тем, кто любит документальную фотографию? Им проходится теперь везде ждать подвоха. "Благодаря" фотошопу совсем исчезает грань между документальной и художественной фотографией (в смысле, фотомонтажём разной степени).

Я попробую объяснить мою (в общем-то и не только мою) точку зрения на редактирование как всего фото,так и отдельных его частей.Этот пример приводится во многих статьях по фотоделу и Фотошопу.Как бы не был крут и наворочен фотоаппарат,но до человеческого глаза ему ой как далеко.Банальный пример - в яркий солнечный день глаз различает и детали в тенях,и цвет неба,и многое другое,что на фото может просто пропАсть.Небо может быть пересвечено,тени будут просто тёмными пятнами.Это по Вашему натуральная картинка,это видит глаз? Фотошоп в таком случае поможет приблизить фото к натуре.Я уже кажется говорил,что так снять фото,чтобы его не нужно было "Фотошопить" может далеко не каждый,подавляющее большинство фотолюбителей просто вынуждены обращаться к Фотошопу для достижения приемлемого,приближённого к натуре результата.

Хорошо, если фотошоп просто заменяет светофильтры. А что, если фотошоп приучает фотографов "делать красиво"? Делать красивее, чем в действительности. Более насыщенные цвета. Убирать "лишние" детали.

Начинается всё с малого, потом входит в привычку.

Появляется привычка приукрашения и лакирования. Причём, массовая привычка.

И вот уже натурально-красивый снимок не производит впечатления.

 

Это как современная пища. Без подсластителей, "усилителей вкуса", красителей, консервантов и прочей химии уже никто ничего не производит. Все стремятся "делать вкусно". В итоге страдают печень и наследственность.

Правда? А как быть в таком случае - есть например у Вас старое,но дорогое Вам фото,убитое временем и небрежным хранением.И вот с помощью Фотошопа Вам восстановили цвет,изображение,убрали царапины,помятости и прочие следы небрежения и времени и заново отпечатали,это будет фотография или фотошопия? Благо в этом случае Фотошоп или зло?

Конечно, благо, когда ретуширование помогает восстановить реальность.

А вот если фотограф убрал родимое пятно? Уже у меня сомнения. Если убрал руку, случайно попавшую в кадр? А то можно и лишнего персонажа убрать, если он, со временем, стал нежелательным.

 

John

Много раз уже обсуждали, надоело...

Вероятно, это нормально, что художники не видят опасности исчезновения грани между документальной фотографией и арт-фотографией. Но я буду удивлён, если вообще никто не видит. Хотя - погуглил - не нашёл. Я один такой?

[John 1 631]

Grigor

 

Надуманная у вас проблема, без обид.

[surickoff 52 840]

surickoff, есть флудеры, а есть фотогалерея... это тоже разные вещи...

не связывайся.

Я понимаю,но за Фотошоп обидно!

[surickoff 52 840]

Есть, наверное. Но. Что делать тем, кто любит документальную фотографию? Им проходится теперь везде ждать подвоха. "Благодаря" фотошопу совсем исчезает грань между документальной и художественной фотографией (в смысле, фотомонтажём разной степени).

 

Хорошо, если фотошоп просто заменяет светофильтры. А что, если фотошоп приучает фотографов "делать красиво"? Делать красивее, чем в действительности. Более насыщенные цвета. Убирать "лишние" детали.

Начинается всё с малого, потом входит в привычку.

Появляется привычка приукрашения и лакирования. Причём, массовая привычка.

И вот уже натурально-красивый снимок не производит впечатления.

 

Это как современная пища. Без подсластителей, "усилителей вкуса", красителей, консервантов и прочей химии уже никто ничего не производит. Все стремятся "делать вкусно". В итоге страдают печень и наследственность.

 

Конечно, благо, когда ретуширование помогает восстановить реальность.

А вот если фотограф убрал родимое пятно? Уже у меня сомнения. Если убрал руку, случайно попавшую в кадр? А то можно и лишнего персонажа убрать, если он, со временем, стал нежелательным.

 

Вероятно, это нормально, что художники не видят опасности исчезновения грани между документальной фотографией и арт-фотографией. Но я буду удивлён, если вообще никто не видит. Хотя - погуглил - не нашёл. Я один такой?

На это могу привести кучу контраргументов.Например: неужели до появления ФШ не ретушировали фото,в том числе и документальное,"ручками" фотомонтаж не делали? Делали и это совсем не убило документальную фотографию.Просто с ФШ это стало легче сделать (во всяком случае тому,кто умеет работать в ФШ).

 

Если ФШ "просто заменяет светофильтры",то это тоже изменяет действительность.А если автор не "делает красиво",а наоборот,натуралистическое до отвращения фото с помощью ФШ делает ещё отвратительней? Это как? Или наоборот,увидел человек восхитительный пейзаж,решил поделиться своим восторгом с другими,снял его,а там на переднем плане валяется дохлая кошка.Что теперь,в угоду документальности её оставить? Или всё же ФШ использовать? И что,Вы думаете великие живописцы не лакировали действительность и не убирали лишнее? Сравните этюды с натуры кого-нибудь из известных художников с картинами с них писанными,разница весьма заметна.

 

Про родимое пятно и случайную руку.А вдруг человек на снимке очень комплексует по поводу наличия у него такого пятна и не хочет,чтобы оно на фото присутствовало? И надо ещё разобраться,нужна ли в кадре эта рука?

 

И уж совсем я не понял,для чего Вы упорно валите в одну кучу документализм и творчество? Это суть вещи разные.

 

Вообще-то спор несколько бессмыслен,каждый имеет право на своё мнение и вИдение проблемы.У меня он (спор) ассоциируется с дискуссиями по поводу силиконовых имплантов в пикантных местах - кому-то нравится смотреть,кому-то не нравится (пардон) щупать.