Фотошоп: благо или проклятие?

[pilligrim 167]

Выше представлен исходник прямо со сканера.

 

Что мы видим? Любимое боке. Так как это провия - чуток подчеркнула синеву. Вполне естественная картинка и не скучная и не раздражающая.

 

Начинаем портить.

Пытаемся улучшить цвет.

Поднимаем насыщеность, но при этом синева уходит в неприличие, поэтому её слегка убавляем. Получаем это.

Уже видна неестественность, но ещё более мене терпимо так как запас у картинки по тонам хороший. С цифрового ждипега уже была бы мазня.

 

Прубем другой кассический финт - шарпинг.

Немного накладываем иии

[pilligrim 167]

А теперь совместим этот компот и получим как обычно яркую красочную картинку в которой один объект наклеен на другой.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем pilligrim

[anika 9 631]

а мне поучаствовать можно в обсужде?

[pilligrim 167]

А тут ещё и сайт всё пожрал.

Более менее нормально можно посмотреть и сравнить ТУТ

Изменено 28 июля, 2010 пользователем pilligrim

[pilligrim 167]

а мне поучаствовать можно в обсужде?

Всегда можно, но только после просмотра кадров по ссылке.

[anika 9 631]

угу. посмотрела. тут счас есть такой факт - гримируем то, что нет смысла гримировать. от перемены интенсивности цвета эта вещь не сильно улучшится.

 

1. композиция кадра не состоялась(

2. мёртвое чёрное пятно в левом верхнем углу.

3. линии, организующие пространство, создают приблизительно одинаковые по массе части, и композиция разлетается.

4. не понятно, что вы хотели показать - ели на дальнем плане или клён? если клён - то его надо было брать активнее, а так, ели лезут вперёд. причем, чем больше вы пытаетесь с ними что-то сделать, тем они становятся менее интересными.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем anika

[anika 9 631]

если же воспользоваться фш и попытаться во-первых убрать яркость, во вторых изничтожить черноту методом копи-паст, то получится вот так

[anika 9 631]

остаётся проблем с горизонтом, не по золотому сечению -рэжем!

[pilligrim 167]

1. композиция кадра не состоялась(

Речь не о композиции. Я специально взял совершенно абстрактный кадр, аналогичный тем муровьям. Даже с боке.

 

Речь о пластике и ощущении объёмности, естественности картинки.

По данным превьюшкам вообще всё одинаково, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО смотреть по ссылке. Там разница в естественности картинки более заметна, а на исходниках во весь экран она ещё больше бросается в глаза. А на бумаге эта разница будет просто убийственная.

[anika 9 631]

теперь у нас трогательные листики на фоне холодной зимы.

[anika 9 631]

естественность объёма всё-таки надо сильнее подкорректировать цветом, да, последний вариатн безусловно глубже, но достоверность убивается синевой, интенсивность которой не соответствует хмурому дню и кажется просто браком

[pilligrim 167]

теперь у нас трогательные листики на фоне холодной зимы.

Эх, вот такие поиски смысла и вымывают из изображения его ФОТОГРАФИЧЕСКУЮ ценность.

 

Я вам смысла могу найти в чём угодно.

Данная картинка символизирует неизбежность судьбы. Как бы ни красива и ярка была осень (трогательные листики)- придёт холодная и колючая зима (елки в снегу). И эта неизбежность как рок судьбы висит над всем живым (тёмное пятно над объектом).

 

И что толку? От этого картинка не станет естествнней, "трогательные листики" не захочется потрогать.

[anika 9 631]

ок, трогательность это один вариант. если вас интересовал другой - тогда можно увеличить кол-во чёрного сзади и добиться другого смысла - не проблем. вопрос в том, что сейчас ваш замысел не читается, ну кроме борьбы за глубину. если это самоцель, значит так и оставляйте, если вы ищете внимания зрителей, то им надо помочь разгадать ваш замысел)

 

мысль должна быть чистой. если возникает сильное ощущение непонятности, то вы недоработали как автор, сорри

Изменено 28 июля, 2010 пользователем anika

[anika 9 631]

не висит ваш рок, к сожалению, слишком мал)), и потом, это тёмное пятно не удерживает композицию -оно плоское, в отличие от глубины всего остального. может имеет смысл дать ему некую текстуру?

[pilligrim 167]

естественность объёма всё-таки надо сильнее подкорректировать цветом, да, последний вариатн безусловно глубже, но достоверность убивается синевой, интенсивность которой не соответствует хмурому дню и кажется просто браком

А вы не замечаете что на последнем и предпоследнем варианте листья просто наклеены на фон? Глубины нет ни в одном снимке потому что боке всё испортило. Хотя боке и достаточно мягкое, тессаровское. Но на первом есть реальные живые листья. Они без глубины но микроконтраст не запаганен и они смотрятся естественно.

На втором более менее.

На третьем и четвёртом (хоть с цветом, хоть без) всё, листья убиты. Они немного шарплены, о полностью потеряли как объёмность в общем так и каждый по отдельности.

 

Ещё раз, смотреть ТУТ

 

И это при том что из исходного кадра выкинуто 95% информации.