Кришнаиты

[Gouliard 372]

А ведь что интересно, гаудия-вайшнавизм традиция бсолютно провинциальная и по сравнению с, к примеру кашмирским шиваизмом, примитивная. Прабхупада - безусловно, возможно, самый выдаюшися представитель кришаизма со времен Чайтаньи, но что это значило для Запада? Бхактиведанта - не Рамана Махарши с его мистичекой глубиной, не Ауробиндо с его синтезом Запада и Востока, да даже не фанатичный капиталист Ошо. Что он нес в Америку и Европу - замену дедушки на облачке на синекожего юнца? Такая наивность даже и смеха то не вызывает. Однако - успех. Правда не у сильных мира сего, как планировалось, а у битничающей, хиппующей и т.д. и т.п. молодежи, которые вместо секса, наркотиков и денег вдруг стали выбирать образ жизни бенгальских религиозных реформаторов 16в. Естественно в голове тогдашних "христиан", озабоченных вопросами типа ЛСД как причасти или Иисус-гомосексуалист для геев и лесбиянок такое наплевательство на либерализацию всего на свете вместить в свои прогрессивные головы икак не могли. Так родилась теория промывки мозгов - ведь кто подоброй воле откажется от плана и пассивного гомосекса, а?

Вообщем мораль сей истории такова чем дальше мы, христиане, отходим родных катокомб и кафедралов и чем больше стараемся соответствовать последнему пику блеаловой моды, тем меньше желающих стоять рядом. Ведь уж лучше быть кришнаитом чем вечнокающимся толерантным би либералом.

[slonyarka 3 842]

Прабхупада как раз и говорил, что, если учение не опирается на твёрдый авторитет, то оно ложно.

Ну и потом, нигде не сказано, что учение должно быть "с мистической глубиной" или представлять из себя "синтез Востока и Запада". Кмк, это похоже на выбор сорта колбасы в магазине: не, вот это недостаточно глубокое, возьму-ка я вот это синтетичное.

Это всё не важно. Важно, приходит человек к Богу или нет. Прабхупада христианам говорил: постарайтесь для начала точно выполнять заветы Христа.

[Gouliard 372]

Авторитет всегда должен чем-то подкрепляться. У Прабхупады такие способности были у его продолжателей нет, что кстати после его смерти и привело к уходу из ИСКОНа наиболее твердых его последователей, недовольных либерализацией в "мистическое подполье".

Учение удовлетворяющее духовные потребности средневекового бенгальского крестьянина - не факт, что сможет удовлетворить аналогичные потребности современных интеллектуалов. Поэтому-то Адвайта Веданта имеет влияние, именно в интеллектуальной среде Запада, а Гаудия-вайшнавизм нет. Ауробиндо актуален потому что ставил вопросы, волнующие современного человека, а не средневекового батрака. И ведь парадокс - Манифест Варнашрамы - единственное, что реально выдвигало тодашний ИСКОН далеко вперед и делало его действительно жизнеспособным духовным движением, был отвергнут в угоду все тех же сопелек и басенок про злых имерсоналистов.

 

Относительно же христианство vs. кришнаизм, то к сожалению для него, Прабхупада знал христианство весьма приблизительно иначе он бы понял одну простую истину, путь христианства и путь кришнаизма - это два диаметрально противоположные пути и ни при каких условиях вместе им никогда не сойтись.

[slonyarka 3 842]

Современные "интеллектуалы" занимаются в основном дрочем. Прожиганием жизни ради ничего. Не уверен, что в духовном развитии многие из них выше бенгальских крестьян.

Прабхупада предлагал в качестве авторитета не себя (и всегда предостерегал от таких "авторитетов"), а сявщенные писания. Просто читать писания, смотреть вокруг и делать выводы.

 

Интересно, в чём диаметральная противоположность христианского пути и кришнаитского?

По-моему, так очень близкие по духу религии.

[Gouliard 372]

Интеллектуалы и "интеллектуалы" - две большие разницы.

Писание, хоть кришнаитское хоть талмудисткое - это всего лишь бумага и краска если оно не воплощается в плоти и крови - то грошь ему цена. Это один момент. А вель есть еще и практика - где без живого примера никак нельзя.

 

Центральная для христианского богословия "Мистистическая теология" Пссевдо-Дионисия Ареопагита прямо противоречит кришнаисткому богословию.

[Omnam 0]

Про цвет кожи Кришны сказано сто раз как у Прабхупады, им самим лично, когда он читал переводы Писаний.

Он тоже лжекришнаит?

Посмотрите видео, Прабхупада говорит, что Кришна переводится как "привлекательный для всех"!

[Omnam 0]

Индия много веков была под властью хрен знает кого. За это время для дискредитации кришнаизма были:

1) присобачены кобры вместо нимба

2) выпущены поддельные писания, в которых говорится, что Кришна якобы черный

а почему именно эти два действия - навеяны они были змеем Кали, которого Кришна прогнал с реки Оки (Ямуны) (Калуга не зря такое имя носит) - :

1) "кали" (в отличие от "кришна") действительно переводится с санскрита как "черный"

2) змей - присобачить вместо нимба

т.е. целью дискредитаторов было придать Кришне свойства змея Кали.

Изменено 22 сентября, 2011 пользователем Omnam

[PravdaMan 227]

Учился в институте с одним парнем, который увлекся потом криншнаитством. До этого был фанатом Пушкина, наизусть, скажем, знал "Евгения Онегина". Сейчас - на мой взгляд, один из лучших в стране (если не лучший) переводчик с бенгальского, отлично переводит с санскрита.

Дело не в религии, дело в конкретном человеке.

[Gouliard 372]

Но мыже именно религию, а не конкретных юдей обсуждаем.

[PravdaMan 227]

А что, есть смысл обсуждать, какая религия лучше. какая хуже?

 

Особенно учитывая, что религию надо практиковать (не изучать) минимум лет 5, чтобы более-менее уверенно о ней говорить.

[Gouliard 372]

Разумеется есть.

 

О том, что религию нужно практиовать, а только потом (может быть) изучать, это все выдумки полоумных фанатиков.

 

Относительно же критики кришнаизма то, смысл ее я вижу в следующем:

а) критика положения что кришнаизм якобы практически то же что и хистианство

б) критика абсолютно сказочной теологии антропоморфного Кришны.

[Omnam 0]

То что 99% индусов являются именно гаудия вайшнавами это либо феноменальное невежество либо откровенная ложь.

И какая по вашему расстановка?

[Serrrega 5]

Cуществует и такое мнение:

 Сами традиционные индусы относятся к кришнаитам достаточно настороженно

 

Кришнаиты любят отождествлять себя с индуизмом (“нас 500 миллионов, 800 миллионов, миллиард, и унас древняя ведическая традиция”). Сектантам очень выгодно выставлять себя “для внешних” традиционной индийской религией. На самом же деле то, что проповедует ОСК, является псевдоиндуизмом, сильно приспособленным под западные вкусы. Прабхупада любил возводить себя в завершающее звено цепи индийских мистиков, которая начинается в XVI веке. Но основано это утверждение только на его собственных словах, ничем не подкрепленных.

 

Можно признать, что ОСК имеет некоторое отношение к индуизму, сравнимое, например, с отношением “Свидетелей Иеговы” к христианству. Какая-то отдаленная связь у иеговистов с христианством через их происхождение из адвентистских кругов есть, но назвать их из-за этого христианами весьма затруднительно. То же самое можно сказать и оботношении наших кришнаитов к индуизму. Сами традиционные индуисты относятся к ним достаточно настороженно, потому что для них индуистом может быть только человек, рожденный в Индии, а неиндус, обращенный в индуизм, а уж тем более сам посвятивший себя в брахманы, — это нонсенс. Соответственно, западных кришнаитов не пускают во многие индусские храмы, связанные с “земной жизнью” Кришны. Более того,когда Прабхупада основал движение на Западе, его даже перестали приглашать на ежегодные собрания вайшнавов — чайтанитов.

[Serrrega 5]

Возможно, обидевшись на них за это, Прабхупада в редкую минуту откровенности сделал та кое заявление:Пытаясь вписать движение сознания Кришны в соответствующий историко-культурный контекст, многие люди отождествляют его с индуизмом. Но это заблуждение…

Существует ошибочное мнение, будто бы движение сознания Кришны представляет собой индуистскую религию… Иногда индийцы, живущие как в самой Индии, так и за ее пределами, думают, что мы проповедуем индуистскую религию, но это не так… Движение сознания Кришны не имеет ничего общего ни с индуизмом, ни с какой-либо другой религиозной системой… Люди должны понять, что движение сознания Кришны не проповедует так называемую индуистскую религию.[444]

(Шри Шримад А. Ч. Бхакгиведанта Свами Прабхупада. Сознание Кришны: индуистский культ или божественная культура? // Наука самосознания. 1991. С. 135.141.)

 

Ясно, что это заявление окончательно расставляет все точки над i. После недвусмысленных слов их непогрешимого божественного гуру и основателя любые заявления кришнаитов об их принадлежности к индуизму являются откровенной ложью.

 

Взято отсюда:А.Л. Дворкин-Сектоведение(ОСК)

_._._________________________.txt

Изменено 24 сентября, 2011 пользователем Serrrega

[negoro 273]

Serrrega

Дворкин это очень хреновый источник, лучше на него не ссылаться. И индусы не относятся настороженно к кришнаитам, они их вполне считают за своих. Много тому есть примеров