Есть ли боги у Буддистов.

[Гость Fanta]

Я уже сказал, на мой взгляд это не религия, иногда я употребляю это слово для удобства, когда оно в разговоре не имеет принципиального значения, но не сейчас.

И как мы будем определяться? Вот я сказал красное, вы зелёное. При этом аргументов вы не высказываете, говорите не хочу, значит определиться мы не можем.

А что я могу поделать, что вам мои аргументы - не аргументы. Да и у вас то с аргументами не густо. "Я считаю" - вот основной ваш аргумент, и то вы его используете, чтобы отвергать чужие аргументы.

[White9 31]

Я не гордый могу повторить, мои аргументы:

 

2. В переводе с греческого религия - вера в Бога. Будда не Бог.

На самом деле нет единой точки зрения, религия ли Буддизм или нет, так как в Буддизме присутствует масса вторичных признаков и храмы и монахи, они как и все остальные ходят в свои храмы и о чём-то там просят. Но сам по себе Буддизм не имеет основной составляющей - признания того, что есть высшее существо (другие религии упоминают это существо обязательно с болшой буквы), совершенства которого человеку достичь нельзя.

 

При этом если обратиться к своду правил буддистов, то разница становиться принципиальной, нет в этом своде правил существа, которое является какой-то первоосновой и поклонение которому является обязательным. Можно встретить слово "чтить" это можно трактовать как уважение и признание верности пройденного пути предыдущим, и это уважение обуславливает то, что чтящий пытается быть так же безупречен. Но не более того.

 

Что касается того, что Будда молчал. То данная тема дана так как было выгодно в контексте предыдущего разговора. В то время как это не совсем так.

К примеру, сейчас я воспользовался инетом и среди правил Буддизма нашёл и такое:

 

Цитата 

Не пустословить. Грех пустых речей есть участие в беседах, лишенных всякого смысла и содержания, единая цель которых — поддержание пустого общения и времяпрепровождения и равно — поощрение к этому другого.

 

 

 

Молчание Будды было обусловленно часто двумя причинами. Или дуализмом самого вопроса, который не имеет единого ответа и ответ может незаслуженно возвысить одну из сторон. Или скромностью самого Будды, который не брал на себя того, чего не знал наверняка.

Тут было сказано о каком-то самомнении и рядом стояло имя Будда. На это есть вот такое правило:

 

Цитата 

Не заниматься самовосхвалением. Грех самовосхваления есть сознательное произнесение речей, восхваляющих собственные добродетели, в целях получения выгоды или из желания возвыситься над другими, а равно — сознательное поощрение к этому другого. Не являются грехом речи о действительно достигнутых собственных достоинствах в целях получения указания плодов Пути и т. п., без радостной оглядки на свое "я" и желания возвышения в глазах других.

 

 

 

 

Когда найду примеры молчания вернусь подробно к мысли о том, когда Будда не давал ответа на вопрос. Чтобы наглядней проиллюстрировать то, что я сказал.

В-третьих. Если для вас это определение ничего не говорит и вы продолжаете утверждать, что это доказательство вашей правоты. То ещё раз перечитайте определение. Видите слово Сила с большой буквы? Видите слова "зависимость от этого человеческих действий"?

Теперь обратитесь к основным понятиям Буддизма, найдите мне там указания хотя бы на одного Бога.

А по поводу зависимости есть вот такое правило:

 

Цитата 

Чтить все Пути, ведущие к Просветлению. Почитание всех истинных путей есть равное почтительное отношение к ним, независимо от различий в Школах, обычаях, языках или месте распространения, ибо в конце у них всех — Просветление.

 

 

 

Иными словами Буддизм даёт человеку возможность выбора пути.

 

Как ответы на вопросы нашлись, кроме того, что не хотите разговаривать и я насобачился на форумах?

[Сэмми Ш. 5 722]

White9

Будда не Бог.

Это есть чистая правда. Бог в буддизме не личностное начало как в христианстве или исламе, Брахман сам по себе не является ни управителем, ни творцом видимого мира. В основе мира лежит вечно сущее — Брахман, из которого развилось все существующее и которое тождественно вечному внутреннему ядру индивида, Атману. То есть Бог стоит над миром, не участвуя во всем происходящем.

Р.С. Вся эта сложность возникла из-за того, что буддизм включил в себя принципы существовавшего ранее брахманизма. Из-за этого и происходит непонимание сути и основ буддизма. Кроме того, отдельные ветви современного буддизма по-разному трактуют основы "вероучения".

Р.Р.С. Во многих "восточных" философско-религиозных системах (назову это так), Бог отделен от мира, находится вне мира. В частности, такое имеет место быть в господствующем в Китае конфуцианстве.

[Талла 141]

"В трудах русского религиозного философа С.Булгакова находим, что буддизм включает в свою религиозную практику языческий политеизм, в свои религиозно-философские спекуляции - обожествление небытия, религиозно-философский меонизм." Еще раз обращаю ваше внимание, что это не мои слова, а С. Булгакова. Ну, а я спорить с ним не могу, фигура то значимая в истории науки. wink.gif А еще обратите внимание на определение слова "спекуляция" в словаре Даля.

 

Fanta , ну тогда попытайтесь сказать своими словами. Потому что вы разговариваете, как будто из учебника читаете. Не в обиду - а сами то что думаете. В этом смысле мне аргументы Вайта нравятся.

 

Ну и что, что Булгаков. Я вот Юнга уважаю и Минделла уважаю. Последний нашел в трудах первого некоторый неадекват, долго думал над этим, стеснялся заговорить об этом - в уважении к учителю, но все же стал говорить - и прав. Это не умаляет работы Юнга, а только лишь говорит о прогрессе в понимании проблемы. Так что не надо спорить с выдающимся ученым, но и мнение его за аксиому выдавать тоже не стоит. Интереснее даже было бы Ваше личное мнение услышать, основанное на Вашем, возможно религиозном, опыте.

[Сэмми Ш. 5 722]

Начав с отрицания внешней религиозности, буддизм в ходе исторического развития пришел к ее признанию. Будда стал олицетворяться с Универсумом, возникла теория Космического тела Будды. В ваджраяне (татрическом буддизме) появляется понятие Ади-Будды – верховного единого Божества.

Кроме того, существуют направления в махаяне, считающие Будду Шакьямуни воплощением извечного принципа, космического, трансцендентного Будды.

[Гость Fanta]

Как ответы на вопросы нашлись, кроме того, что не хотите разговаривать и я насобачился на форумах?

Определений понятия «религия» великое множество.

Маркс и Энгельс, например, считали, что «религия – это форма общественного сознания, в которой в неоконченной форме отражается реальность».

Потом, И.В.Киреевский к признакам религии относил веру в бытие сверхъестественного мира.

Определений «религии» боле ста, но все они сводятся к одному: Религия включает в себя систему представлений, которая пытается ответить на самые главные для человека вопросы - вопросы жизни и смерти. В разных культурах ответы разные.

 

Разве буддизм, исходя из этих определений, не является религией?

Давайте назовем буддизм - религия без Бога.

 

Как вы в инете про молчание Будды не нашли, при первом же запросе все там находится.

http://www.dhammabooks.ru/Default.aspx?tab...D=1&ProjectID=4

[White9 31]

Начав с отрицания внешней религиозности, буддизм в ходе исторического развития пришел к ее признанию. Будда стал олицетворяться с Универсумом, возникла теория Космического тела Будды. В ваджраяне (татрическом буддизме) появляется понятие Ади-Будды – верховного единого Божества.

Кроме того, существуют направления в махаяне, считающие Будду Шакьямуни воплощением извечного принципа, космического, трансцендентного Будды.

Вот тут я так скажу.

Мне импонирует позиция протестантов - не фиг добавлять.

Есть основные течения, есть Свидетели Иеговы, которых считают сектой извращающих первое слово.

Так и в буддизме, я больше обращаю внимание на слова Гаутамы и первого поколения, которое его застало, дальше уже может быть много течений, но это же не значит, что это истинное лицо буддизма.

Я не говорю, что сектанты не правы, я говорю, что "вы можете играть по любым правилам, но это уже будет другое название".

 

При этом это абсолютно не говорит, что не нужно относится к словам предшественников критически, но если Гаутама говорил, что он человек, чего выдумывать?

 

К примеру, если сходить по ссылке Фанты, то даже там можно найти подтвержение моей правоты, нужно только читать до конца, на 500 учеников только один стал говорить о божественности Гаутамы.

[White9 31]

Как ответы на вопросы нашлись, кроме того, что не хотите разговаривать и я насобачился на форумах?

Определений понятия «религия» великое множество.

Маркс и Энгельс, например, считали, что «религия – это форма общественного сознания, в которой в неоконченной форме отражается реальность».

Потом, И.В.Киреевский к признакам религии относил веру в бытие сверхъестественного мира.

Определений «религии» боле ста, но все они сводятся к одному: Религия включает в себя систему представлений, которая пытается ответить на самые главные для человека вопросы - вопросы жизни и смерти. В разных культурах ответы разные.

 

Разве буддизм, исходя из этих определений, не является религией?

Давайте назовем буддизм - религия без Бога.

 

Как вы в инете про молчание Будды не нашли, при первом же запросе все там находится.

http://www.dhammabooks.ru/Default.aspx?tab...D=1&ProjectID=4

Да согласно таким определениям подходит.

Я с этими определениями не согласен, согласно этим определениям и Конфуцианство религия. Ещё раз повторяю основную мысль, слово религия образовалось не просто так этимология этого слова упирает на Божественность.

 

Что касается ссылок, то я и не искал, так как я своё мнение сформировал раньше, а искать ссылки для вас не было необходимости, так как вы уклоняетесь от спора.

[Гость Fanta]

 

Fanta , ну тогда попытайтесь сказать своими словами. Потому что вы разговариваете, как будто из учебника читаете. Не в обиду - а сами то что думаете. В этом смысле мне аргументы Вайта нравятся.

 

Расскажите мне своими словами теорему Пифагора.

 

Хорошо, Талла, спешал фор ю. Своими словами:

Буддизм и все учения, кроме Православия, отвергаю всем сердцем. Только в христианстве есть понятие "Любовь". Отвергаю, но считаю, что их нужно уважать и изучать. Но изучать с научным подходом, а не по принципу "тут понял - тут не понял", "тут-согласен, тут- не очень".

[White9 31]

Только в христианстве есть понятие "Любовь".

Это ещё что за зверь?

[Сэмми Ш. 5 722]

в буддизме, я больше обращаю внимание на слова Гаутамы и первого поколения, которое его застало, дальше уже может быть много течений, но это же не значит, что это истинное лицо буддизма. Я не говорю, что сектанты не правы, я говорю, что "вы можете играть по любым правил

При этом это абсолютно не говорит, что не нужно относится к словам предшественников критически, но если Гаутама говорил, что он человек, чего выдумывать?

То есть ты считаешь, что верующие в Таиланде, Мьянме и на Шри-Ланке - истинные буддисты, а в Корее, Китае, Тибете, да и в Калмыкии с Бурятией - извратители учения?

[Сэмми Ш. 5 722]

Изначально буддизм Тхеравады был сосредоточен на медитации и концентрации, восьмеричном святом пути; в результате центральным моментом была монастырская жизнь и, как следствие, медитации отнимали черезчур много времени. Такое положение дел оставляло мало возможностей большинству людей для того, чтобы приобщиться к нему, поэтому в первом столетии нашей эры в рядах будистов произошел раскол, причем была предпринята попытка переформулировать учения Будды с тем, чтобы адаптировать их для большего количества людей. Они называли свой новый Буддизм Махаяной - так как к нему могло приноровиться больше людей и больше верующих разного общественного положения. Они делали различие между собой и основным потоком буддизма тхеравады, пренебрежительно называя его Хинаяной.

 

Однако махаянисты не считали, что дают Буддизму новый старт, скорее они претендовали на раскрытие изначального учения Будды, примерно также как протестантские реформаторы Христианства заявляли, что они не создают новое Христианство, но раскрывают его изначальную форму. Махаянисты заявляли, что их свод писаний представляет собой окончательное учение Будды. Тот факт, что этих учений не было на протяжении более пяти столетий, они обосновывали тем, что эти учения были секретными и их доверяли лишь наиболее приверженным последователям.

[Талла 141]

Только в христианстве есть понятие "Любовь"

ну это круто, неужели?

Отвергаю, но считаю, что их нужно уважать и изучать. Но изучать с научным подходом

Ваша позиция понятна, вы - православная. Только изучать и с научным подходом - ??? духовную практику??? не знаю как Вы себе это представляете? Давайте житие Серафима Саровского изучим с научным подходом - это нам что-то даст?

Это вопросы веры.

Если сможете поставить на один по значимости уровень буддизм и христианство - тогда дальнейший разговор имеет смысл. Если нет... ну нет, так нет.

[White9 31]

Тот факт, что этих учений не было на протяжении более пяти столетий, они обосновывали тем, что эти учения были секретными и их доверяли лишь наиболее приверженным последователям.

Ты же понимаешь, что это гон.

 

То есть ты считаешь, что верующие в Таиланде, Мьянме и на Шри-Ланке - истинные буддисты, а в Корее, Китае, Тибете, да и в Калмыкии с Бурятией - извратители учения? 

А что такого? При этом я подчёркиваю, я не считаю, что они как-то не правы, они создали другое учение вот и всё.

[Гость Fanta]

Только в христианстве есть понятие "Любовь"

ну это круто, неужели?

 

Не горячитесь, пожалуйста. Вы мне приведите религию, где миросозерцание строится на подобной жертвенной Любви, на такой, что как "Положи жизнь за други своя". Такую религию, где Бог воплотился, пришел и распялся, чтобы явить миру ТАКУЮ Любовь, чтобы вы могли сказать: если меня ТАК любят, то перед ТАКОЙ любовью просто стыдно грешить, ТАКОЙ любви страшно быть недостойным.

Нет, ну правда. Скорее всего я просто не знаю и мне будет очень интересно узнать о религиозном течении в котором есть все то, о чем я сказала.