Наука и Религия

[algol' 385]

А вот мне помнится про зороастризм в Европе было интерестно узнать - да вот тоже не судьба. Так вот - я не собираюсь заниматься заполнением прорех в твоем образовании. Если ты по своей дремучей совковости не читал Альберта Эллиса и не знаешь как когнитивная теория применяется в психотерапии - это возьми и прочитай. А коль хочешь что бы я писалдля тебя реферат - плоти денюжку.

читай внимательней, я тебе уже писал, что для того чтоб объяснить про религиозные методы, включая зороастризм, для этого необходимо разбираться в элементарном.

Тезисно я тебе подробно растолковал, какие в психологии превалируют теории восприятия окружающей действительности, согласно которых твое определение религии некорректно.

Если что не понял, спрашивай, но только конкретно по существу.

Практик а чего ты в теорию тогда лезешь? Или к тебе клиент приходит - а ты ему про анимизм да зороастрим затераешь? Ну-ну.

Работа на практике требует знания как можно больше теории предмета. Чем больше теорий изучено, тем выше квалификация специалиста.

Ты сам-то ее читал? Ну и в чем смысл? Что физиологи по средством ЭЭГ снимают показания мозговой активности, и что? Где выводы? Ты сам понимаешь, что вначале читаешь, а потом хочешь сказать?

Чукотский книжник читать нужно полностью и до конца. Хотя может ты просо не понимаешь значение слов мозг, эволюция, когнитивные процессы?

Может быть. Растолкуй.

Ага-ага СССР - родина слонов. Плавали - знаем. Soviet propaganda во всей красе. Вот только где плоды то сего чудестного заведения. Где публикации на английском? Где международные премии? Нету ничего.

Павлов – нобелевская премия по физиологии; Академик Анохин П.К. - автор теории функциональных систем; Академик Леонтьев А.Н. - основатель теории деятельности; Выготский Л.С. - создатель культурно-исторической теории; можно перечислять мировых светил бесконечно, это - Академик Небылицын В.Д., Академик Асмолов А.Г., Ломов Б.В., Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев, Б. М. Теплов, А. Р. Лурия, А. В. Запорожец, Л. И. Божович, А. А. Гостев, Барабанщиков В.А., и т.д. и т.п..

За каждым стоит работа мировой величины, кстати, мне довелось учиться непосредственно у Барабанщикова В.А., и у Гостева А.А.

В международном трансперсональном движении Гостев представляет православно-христианскую святоотеческую традицию, выступая с докладами на международных конференциях по трансперсональной психологии (доклады на конгрессах в Лиссабоне, 2002; Лондоне, 2004; Дели, 2008; Барселоне, 2009; Москве, 2010 и др.). В частности, на Всемирном конгрессе «Психология и духовность: пути интеграции», проходившем в Дели (Индия) 5-8 января 2008 года, его доклад назывался «Духовные видения и воображение с точки зрения святых отцов восточно-христианской Церкви». Окончил Высшие православные богословские курсы и входит в преподавательский состав факультета православной психологии НЧОУ «Свято-Сергиевская православная богословская академия». В рамках российско-американского научно-практического проекта «Землянин»(«Zemlyanin») совместно с В. А. Елисеевым и А. Г. Фоминым разрабатывает систему православно-христиански ориентированного психологического знания, направленную на изучение социально-психологических и духовно-нравственных аспектов глобализации.

А по какой-то случайности 90% работ по исследованию мозга как шло так идет в США и Западной Европе. Ах да, а что это ты забыл упомянуть о критики Леонтьевым концепций Теплова.Сейчас опять небойсь начнеш нудеть про сорок.

давай факты

Может просто ты мне завидуешь что я про психологию больше тебя знаю? Так это поправимо - больше книжек читай. P.S. Мои поздравления с рождением новой жизы. Теперь кроме всеевропейского зороастризма и метода от Иисуса твой дискурс обогатился новой фишкой: "когнитивная психология - это сайентология" (а нейробиология по твоему что? Дай угадаю.... Хиромантия? Или нет Баптизм?) Вообщем поздравляю тебяa algol' - ты наконецто раскрыл себя. Ты не психолог и даже не педагог - а махровый сталинист.

конечно завидую, несомненно, ты что-то знаешь, только очевидно выразить свои знания не можешь.

НЕ надо тебе знать тонкости психологии, изучай свой предмет, а если уж вошел в агрессивную для себя среду, то будь любезен отстаивать свои убеждения, хотя бы тезисами на абзац, а не фразами, мол, "я читал". Читал не значит понял.

[Gouliard 372]

Итак, мой дорогой Алиборон, начнем, традиционно, с зороастризма.

Я не то что никогда не справшивал тебя про религиозные методы вообще, но даже не просил ответа на вопрос: "зороастризм - это религия, наука или искусство".

Я собственно вообще никаких вопросов тебе про зороастризм не задава (и так ястно что в нем ты (в отличие от меня), увы и ах, профан), а лишь попросил обосновать свой тезис что "в Европе был только зороастризм".

Так вот, будь добр - обоснуй это положение.

Спрашиваешь как это сделать?

Да очень просто:

1. Сначала приводишь письменные и археологические данные, благодаря которым можно утверждать, что до I в. н.э. существовал феномен, известный нам как зороастризм (достаточно 5-и письменных и 3-х археологических)

2. Далее приводишь письменные и археологические данные, благодаря которым можно утверждать, что до I в. н.э. на территории Европы был распространен феномен, известный нам как зороастризм (достаточно 5-и письменных и 3-х археологических).

Чистая история.

[Gouliard 372]

Теперь про психологию.

Заметь: "какие в психологии превалируют теории восприятия окружающей действительности" - написал ты.

Так вот, будь добр, расстолкуй при чем здесь религия? Коли ты уж взялся говорить про религию с точки зрения психологии (на вопрос, чем психология принципиально лучше при рассмотрении религии: социологии, истории, феноменологии религии и т.д. ты так и не ответил) то тогда приводи психологические теории (именно во множественном числе т.е. теорий должно быть больше одной) религии, а не окружающей действительности, воспитания детей инвалидов, восприятия цветов и т.д. и т.п.

Ах да, ты пытался изложить фрейдовскую теорию возникновения религии. Правда то ли из-за педагогического образования, то ли из-за того что ты практик у тебя это вышло настолько коряво (да еще с добавлением собственных идей, прямо противоречащих концепции Фрейда), что если не знать теорию Фрейда заранее что-либо вынести из твоего объяснения решительно нельзя.

 

P.S. Еще хотелось конечно поглумиться над тем, что ты не знаешь в чем теория зарождения религии Тайлора отличается от теории зарождения религии Фрейзера, но потом передумал. Всё же ты не специалист. Знать всех тонкостей не обязан.

P.P.S. Ну и два слова об ошибочности фрейдизма. Психоаналитическая теория зарождения неверна потому, что в ее основании нет фактов - то что Фрейд не нафантазировал, он брал из книг таких же кабинетных ффантазеров как и он сам. Так что она может с полным основанием может быть отнисена к историям на подобе "откуда у леопарда пятна" и "почему у зайца длинные уши".

Изменено 3 октября, 2012 пользователем Gouliard

[Gouliard 372]

Теперь про совок.

Иван Петрович Павлов - действительно один из отцов современной психологии и величина мирового масштаба. Вот только совок тут при чем? Все свои исследовани он проводил когда о совдеп лукичу и левке только снилася. Нобелевскую же премию он получил аж в 1904г. Совок напомню наступил только в 1917.

Далее. Мировых светил психологии которыых дал нам совок нельзя перечислять бесконечно ибо их только двое. Это Выготский Лев Семёнович и Лурия Лев Романович (которого числят во отцах нейропсихологи и когнитивисты. Да-да плачь algol', Лурия - сайентолог) - переводы их трудов постоянно перепечатываются (а у Выготского выходят новые), их концепциям посвящают статьи и монографии и т.д. и т.п. Всё больше никаких совковых светил на мировой психологической арене нет. Ну разве только в качестве упоминаний в биографиях перых двух (в An Introduction to Vygotsky от Routhledge, например, чихвостится любимый тобой Леонтьев - как исказитель идей Льва Семёновича) или обзорным работам по истории науки в СССР.

 

P.S. Ну и конечно же особого внимания заслуживает твой учитель и фрик Гостев. Мало того, что сама трансперсональная психология - это нью-эйдж эзотерика, а не наука, так Гостев еще отжигает и психо-конспирологией рассказывая как далеко американцы ушли в перед в методике промывания мозгов от 25-го кадра (да-да, доктор психологии верит в 25-й кадр - это только у нас в совке такое бывает), свер-секретный проект Аура и т.д. и т.п. Хотя, чего взять с человека для которого авторитетны Кара-Мурза и Шакти Гавэйн. Ну и само-собой разумеется, для того что бы рассуждать о святых отцах восточно-христианской Церкви нужно (и это только для самого, самого начала) прочитать их труды в оригинале.

[Gouliard 372]

В заключение же, немного повторения:

Когнитивистика (cognitive studies) — одна из естественных наук, опирающаяся в первую очередь на эксперимент, изучающая познавательные стратегии человека, взаимодействие человека и машины и т.п. Когнитивный подход включает в себя исследование человеческого мозга, эксперимент и наблюдение; создает объяснительные теории, отыскивает причинные механизмы, лежащие в основе изучаемых явлений. Когнитивное религиоведение заимствует методологию и инструментарий когнитивистики для изучения религии. Когнитивное религиоведение представляет собой принципиально новый этап изучения религии. В отличие от исследований религии в прошлом, когнитивное религиоведение позиционируется, как наука, базирующаяся на строгих эмпирических основаниях, максимально приближенная к естественным наукам. Когнитивистика изучает религию, как один из феноменов, сопутствующих познавательной деятельности человека. Таким образом, когнитивное религиоведение максимально приближается к тому, чтобы превратить религию в «побочный продукт познавательной деятельности»

Это еще раз из статьи Калмыковой, специально для тебя algol'. Как видешь, никакой сайентологии. Таково самое современное и преспективное направление психологии религии. хочешь говорить о религии с точки зрения психологии - говории с позиций когнитивистики и не неси свой детский лепет, про: "смотрим справа - анимиза, смотрим слева - религия, ну а если по диагонали, то тогда уж точно наука".

[algol' 385]

Gouliard, вернемся к действительности. Наша беседа началась где-то месяца три назад, где-то с поста #947.

Так как мне известна только одна наука – психология, которая предлагает теории восприятия окружающей действительности, то я тебе и разъясняю какие представления есть на счет религии. Что не понятно?

От тебя же я получаю ответ, мол, что кругом заговор, психологии – нет, психоанализа – нет, отечественной школы психологии – нет. При этом фактов от тебя так и не последовало, всё на уровне сплетен (сорока на хвосте…).

Если тебе не нравится предложенные мною теории, предлагай свои, и если ты настаиваешь на когнетивных теориях психологии, то давай развернутые тезисы (Калмыкова Е.О. - НЕ психолог, а философ). Я прекрасно рабираюсь и в этом. То что эти теории выходят из теории деятельности это и студенту понятно, что нового-то? Ты как вчера родился, факты давай:

как использовать кагнетивные методы (если они есть) в психологии?

как когнетивные теории подтверждают то, что религия есть суеверие в несуществующее?

Покамест мы с тобой не сдвинемся с мертвой точки, на предмет, что есть религия, объяснить тебе, что есть зороастризм я просто не смогу. Мы говорим на разных языках.

И завязывай хамить.

[Gouliard 372]

<...> для этого, мой, юный друг, не надо было прогуливать лекции в университете (если он у тебя, конечно, был). Хотя, у меня и есть диплом преподавателя, я не собираюсь читать тебе лекции в рамках форума...

Это к вопросу о хамстве.

Так что радуйся, что я с тобой еще в щадящем режиме.

[Gouliard 372]

Тэпэрь пра зараастрызм:

Повторяю, бин, всотый раз: НЕ НУЖНО ОБЪЯНЯТЬ ЧТО ТАКОЕ ЗОРОАСТРИЗМ

НАЗОВИ 5 ПЯТЬ КНИГ ИЛИ ИЗ КОТОРЫХ ТЫ ЧЕРПАЛ СВОИ ЗНАНИЯ О ЗОРОАСТРИЗМЕ

Если ты действительно знаток - то это задание на минуту.

[tatysik 16 432]

 i 
Уведомление:
мужчины, вы же мужчины? держите себя в руках!

[Days 528]

Отечественная психатрия была, а отечественной психологии небыло, для этого нужно доказать когда в СССР впервые появились в отечественных поликлиниках псхитерапевтические кабинеты и пречины появления данных кабинетов. Мы знаем что в Царской России были психиаторы имя данной отросли П. П. Кащенко всем известное, а теперь нужно назвать имя отечественного психолога, я лично незнаю.

[Gouliard 372]

<...> я тебе и разъясняю какие представления есть на счет религии. Что не понятно?

Непонятно почему ты говоришь о "представлениях", но сам почему-то говоришь только об одном представлении (которое, ну пусть будет фрейдизмом). Так что либо переправь "представления" в единственное число либо дава еще чего пиши.

 

От тебя же я получаю ответ, мол, что кругом заговор, психологии – нет, психоанализа – нет, отечественной школы психологии – нет.

Почему-то, во всей теме, слово заговор используешь только ты. Так что не нужно переносить свою параною на других.

То, что психологии нет я никогда не писал.

То, что психоанализа нет я никогда не писал. Я писал что он не научен и не является психологией.

То, что отечественной школы психологии нет я никогда не писал. Я писал, что совковая школа психология никому кроме местных совков не нужна.

 

При этом фактов от тебя так и не последовало, всё на уровне сплетен (сорока на хвосте…).

Забавно, что это говорит человек который за время всего разговора ни разу не сослался ни на одну монографию и постоянно кричит что все нужно объяснять своими словами (любимый способ дискуссии всех неучей). Как можно заметить, я вообще единственный во всей теме кто приводит точные координаты своих познаний. И еще смешннее, что говоришь ты это аккурат после поста где я конкретно называю монографию где находится статья с критикой Леонтьева в пользу выготского (её и не только можно скачать на libgenе, кстати там же можешь качнуть учебник истории психологии одобренный американской психологической ассоциацией для использования в колледжах - A History of modern psychology. 9 ed. by Duane P. Schultz, Sydney Ellen Schultz. Где специально разбирается психоанализ и делается вывод, что хотя он и ненаучен и не имеет достаточного эксперементального подтверждения, однако нужно учитывать его огромное влияние на американскую культуру).

Ну и про влияние совковой психологии во всем мире. Последний перевод книги Леонтьева на английский был в 1982г. да и то его издала наша радуга, а не иностранное издательство. И все. Больше вообще никого не переводили ни наши ни ихни (ну, что Выготский с Лурией исключения я уже писал). Так что можешь хоть на голове стоять, но никто Леонтьева на западе не знает (ну ладно, ладно два скандинава знают) и соответственноникакого влияния его идеи не оказывают.

 

Если тебе не нравится предложенные мною теории, предлагай свои, и если ты настаиваешь на когнетивных теориях психологии, то давай развернутые тезисы (Калмыкова Е.О. - НЕ психолог, а философ). Я прекрасно рабираюсь и в этом. То что эти теории выходят из теории деятельности это и студенту понятно, что нового-то? Ты как вчера родился, факты давай:

как использовать кагнетивные методы (если они есть) в психологии?

как когнетивные теории подтверждают то, что религия есть суеверие в несуществующее?

То что Калмыкова работает в европейском университете, а не в рашкинской шараге уже говорит о том, что в психологии она понимает полюбому больше чем кто-либо из форумчан. Да и статья ее и есть развернутый тезис отвечаешюший на вопросы как с помошью когнитивной нейропсихологии исследовать религию и какие уже полоученны дынные (в частности, что человек способен задумываться о Боге только потому что у него есть определенные отделы мозга, что они появились в ходе эволюции что бы способствовать выживанию человека и т.д. и т.п., да чего перессказывать - все в статьmt tcnm). Хочешь еще подробней - читай непосредственно монографии.

Когнитивные теории выходят не из теории деятельности, а из того, что благодаря техническому прогрессу появились аппараты делающие возможным сканирование мозга.

Как использовать когнитивные методы? Да блин просто - кончать пургу нести (а-ля Фрейд) брать томограф и изучать мозг.

Я не знаю что значит "суеверие в несуществующие" и поэтому ответить тебе ничего не могу. Так что с монстрами у себя под кроватью разбирайся уж как нибудь без меня.

[Gouliard 372]

Отечественная психатрия была, а отечественной психологии небыло, для этого нужно доказать когда в СССР впервые появились в отечественных поликлиниках псхитерапевтические кабинеты и пречины появления данных кабинетов. Мы знаем что в Царской России были психиаторы имя данной отросли П. П. Кащенко всем известное, а теперь нужно назвать имя отечественного психолога, я лично незнаю.

Справедливости ради, нужно сказать что когда была Царская Россия - то психотерапевтических кабинетов нигде в мире не было. Да и полликлиник собственно тоже в мире не наблюдалось.

Психология же в Империи была. Так уже протоирей Фёдор Александрович Голубинский (помимо прочих своих достижений) читал в Московской духовной академии читал курс психологии (рассматривая современные ему научные данные через призму современного ему богословия).

Ну а в эмиграции был Авраам Позов - то же весьма интерестный синтез православия и психологии.

[Days 528]

Я сравнивал, но мне интересно когда в СССР первые появилис психотерапевтические кабинеты и пречины появления их

.(в частности, что человек способен задумываться о Боге только потому что у него есть определенные отделы мозга, что они появились в ходе эволюции что бы способствовать выживанию человека и т.д. и т.п., да чего перессказывать - все в статьmt tcnm)

Если я правельно понимаю то это формулеровка психологов атеистов изучения того что они отвергают илит доказывают опревергая , что в человеке нет души, - "учебном пособии Ж. Годрфруа ("Что такое психология" М., 1992 г.). Читаем: "Представление о человеке, состоящем из нематериальной души, управляющей материальным организмом, - это дуалистическая концепция, восходящая... к доисторическим временам. В научной психологии, однако, утвердилось представление о том, что наши чувства или мысли - это всего лишь результат жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - головной мозг..." (с. 84)".

[Gouliard 372]

Если стоять на позиции дуализма (который в психологию проник благодаря Декарту) - то да души нет и говорить неочем (в атеистическом варианте) или душа возможно/точно есть, но с телом она никак не связанна и поэтому говорить о ней неочем (в агностическом, теистическом, христианском варианте)

В нейротеоогии же речь идет о том что в атеистическом варианте - то что раньше называли душой и Богом существует, но это определенные отделы мозга, в других же вариантах если есть душа - она должна быть как-то связанна с телом и связь эта находится в мозге если есть Бог, раз он сотворил мир и человека, то какая-то связь с миром в любом случае должна быть и в человеке эта связь осуществляется через мозг.

[algol' 385]

От тебя же я получаю ответ, мол, что кругом заговор, психологии – нет, психоанализа – нет, отечественной школы психологии – нет.

Почему-то, во всей теме, слово заговор используешь только ты. Так что не нужно переносить свою параною на других. .

А как быть с этим:

Я никогда ничего не выдумываю, а пишу исключительно правду, слухи и сплетни. Применение карательной психиатрии с политической целью в СССР - это факт

цитировать все твои перлы про Новодворскую, "Льва Толстого", "отжимание квартир", и прочие твои факты заговора врачей я не стану, кому надо, уже вкусили сполна.

То, что психологии нет я никогда не писал. То, что психоанализа нет я никогда не писал. Я писал что он не научен и не является психологией. То, что отечественной школы психологии нет я никогда не писал. Я писал, что совковая школа психология никому кроме местных совков не нужна.

Gouliard, это тебе они (эта теория, психология и психоанализ) не нужны. А, собственно, зачем тебе это знать?

При этом фактов от тебя так и не последовало, всё на уровне сплетен (сорока на хвосте…).

Забавно, что это говорит человек который за время всего разговора ни разу не сослался ни на одну монографию

Непонятно почему ты говоришь о "представлениях", но сам почему-то говоришь только об одном представлении (которое, ну пусть будет фрейдизмом). Так что либо переправь "представления" в единственное число либо дава еще чего пиши.

Gouliard, Фрейд законодатель психологии (повторяю для особо не понятливых) то, что я использую в собственных аргументах из психоанализа которого вышли:

1. индивидуальная теория личности Адлера, 2. аналитическая теория личности Юнга, 3. эго-теория личности Эриксона, 4. гуманистическая теория личности Фрома, 5. социокультурная теория личности Хорни, 6. диспозиционная теория личности Олпорта, 7. структурная теория черт личности Кеттела, 8. теория типов личности Айзенка, 9. гуманистическое направление Маслоу (кстати, из Одессы), ну, и 10. психодинамическое направление Фрейда (психоанализ).

В Европе выделяют Немецкую, Французскую, Английскую, Русскую школы – это еще десятки авторов, таких как мною предпочитаемую английскую теорию объектных отношений, это: Мелани Кляйн, Фэйрбейрн, Винникотт, Балинт, Грин, Кернберг, Лёвальд, Мейснер, Моделл, Шефер, Стопоров, Кохут и Сандлер, и т.д. по теме рекомендую: Зигмунд Фрейд, Тотем и табу = Totem &Tabu; Карл Юнг, "Психология и религия = Psychologie und Religion; Эрих Фромм, Психоанализ и религия = Psychoanalyse & Religion

Повторяю, прочитать, не значит понять, и то, что видел корешки книг не достаточно, чтобы рассуждать по предмету. Если не лень, можешь начинать читать (только у Фрейда многотомник), думаю, за год прочтешь, лет за десять поймешь.

как использовать кагнетивные методы (если они есть) в психологии?

Когнитивные теории выходят не из теории деятельности, а из того, что благодаря техническому прогрессу появились аппараты делающие возможным сканирование мозга. Как использовать когнитивные методы? Да блин просто - кончать пургу нести (а-ля Фрейд) брать томограф и изучать мозг.

остроумно. То есть, НЕ знаешь? Зачем тогда ляпнул?

как когнетивные теории подтверждают то, что религия есть суеверие в несуществующее?

Я не знаю что значит "суеверие в несуществующие" и поэтому ответить тебе ничего не могу. Так что с монстрами у себя под кроватью разбирайся уж как нибудь без меня.

Ты же утверждаешь, что Религия –и, ж. – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения», а объяснять механизм этого тезиса нам так и не стал.

И твои аргументы, что ты лично не читал то, что на сей счет считает современная психология, а именно авторов многочисленных теорий личности, выглядят как-то странно. Ну не читал, и не читал. Достаточно знать и монографии .