Наука и Религия

[Gouliard 372]

algol',

1. Если что-то априорно для тебя - это не значит, что это априорно для всего человечества. Так, например, Далай Лама - глава тибетского буддизма и, одновременно, Тибетского правительства в изгнании, надо думать, "дружит" сам с собой в корыстных интерессах. Или вот, Саудовская Аравия и Иран, кто там с кем "дружит"? Или президент и (или) вудуист Дювалье? Или вот Джордж Буш младший - который никаким попам государственных денег не давал, конституцию не нарушал, однако же, по-собственным словам, совершал все свои политические деяния исходя из своих религиозных представлений и, в отличие от нашеских православных-в-погонах, все заседания начинал с молитвы ( воткстати тебе, загадка, может ли глава госсударства действовать исходя из своей веры, следуя твоей логике, нужно вообще все людям исповедующим какую-либо религию занимать государственные должности, но это уже противоречит даже конституции РФ). Если копнуть глубже в историю, то вот Моисей - он политик или поп? Или Давид? Если копнуть еще дальше то, там встретим фраонов, которые перед тем как "коронаваться", должны были принять жреческий титул. Если копать в другую сторону, мы встретим друидов, чья власть намного превышала власть местных властителей, или покапаем немножко индийскую почву и встретим не только кшатриев-брахманов (кстати, исходя из некоторых мест Риг Веды кшатрии и брахманы были единой кастой) когдато они-вайшьев (а тут где политика, а где религия?), ну и наконец покопаем Русь-матушку с её князьями-жрецами?

А вообще неплохо бы было для начала тебе ознакомиться с линией Аристотель-Гегель-Вебер-Шмитт и тогда, возможно, ты догадаешься, что религия - удел только политических животных (Аристотель)

 

2. Рим и Византия - это одно и тоже. Византия - название из XVIIIв. для удобства периодизации. Римская Империя как называлась римской так и называлась, да даже "византийцы", хоть и говорили на греческом, называли себя римлянами. Но это так, к слову. А по-делу так: а) зороастрийской церкви не существовало б) император, был главой имперского культа потому что был императором, так же как магистрат был главой религиозной гильдии потому что был магистратом, центурион исполнял положенные военские религиозные обряды потому-что был центурионом и т.д. и т.п. (вообще же вся дохристианская римская религиозность была государственной в) сам обряд коронации введен императорами, а не церковью, в качестве элемента тотальной сакрализации общественной жизнь г) Константин стал главой церкви не будучи христианином, а другие императоры, даже будучи отлученными от церкви продолжали оставаться законными императорами (и даже сами ортодоксы понося их как еретиков призывали однако не бунтовать против них - ибо они законные государи), а Папа римский, что-бы быть "царем" Ватикана короновался после принятия папского звания (поскольку царствовать в Ватикане, по аналогии с правом крови имел право только Папа), а всякие герцоги да бароны руководил так и вообще без всяких коронаций, только по праву крови.

 

3. Я вообще не считаю Истину методом ибо превая - вечна и неизменна, а второй лишь процесс т.е. не вечен и изменчев. Да и вообще, ты постоянно составляешь различные комбинации из слов метод и иисус, но нигде не объясняешь что это такое... хотя нет, если сложить все твои высказывания получается что это: то же о чем говорил Гераклит, Логос=любовь, любовь это поле, поле это из квантовой физики, квантовая физика открыла информационное поле земли, которое есть Бог, а поскольку любовь поле все это как-то связанно с мозгом и волной, глобально же это все зороастризм-пифагореизм-каббалистика согласующаяся с Фрейдом и леонтьевым. Н-да, разобраться в этом действительно непросто, особенно учитывая, что в подтверждени е данного "метода" ты не приводишь ни одного (будь то научные монографии, либо непосредственно исторические источники) доказательство в подтверждение существование данного метода где либо кроме твоего воображения.

[algol' 385]

Прятаться за словоблудием не надо, не распыляйся, оставайся в рамках одной темы. Я тоже теме могу многое что рассказать, только тебе необходимо разобраться не в моих, а именно в собственных чувственных формах на предмет, что такое религия в принципе, и чем этот институт всё-таки отличен от политического института.

Тогда, может быть, всё встанет на свои места.

 

2. ну дык и изъясняйся точнее, если ты ведешь речь о Византии, то так и пиши. И поучи, чем таки она (Византия) отлична от Римской империи а) здрасьте, приехали. зороастрийская церковь официально существует и по ныне. б) и что? исполнял на уровне суеверий? так и сейчас попы в армии присутствуют. в) а коронация что за обряд по твоему? и не надо путать коронацию с инаугурацию, об чем ты толкуешь, как я понял. г) Ну. ты дал. Константин и не знал об этом, христиане очень часто назначают заочно популярные фигуры своими предводителями. Не лишне тебе знать, что при Константине небыло никакого христианства, так, жидкие потуги. И твои росписи о папских похождениях вообще из другой эпохи.

 

3. Ну если ты как-то осознаешь христианскую Истину от Иисуса, причем не как метод, то хотелось бы услышать твою оригинальную версию. Сразу замечу, если начнешь сочинять, то постарайся это увязать с политической деятельностью. Интересно даже почитать тебя.

[Gouliard 372]

algol',

1. Что такое религия и чем она не отличется от политики я написал уже два поста. Причем любой из читающих данную тему может легко понять почему я придерживаюсь такого мнения. Ты же, как заведенный повторяещь что религия и политика абсолютно разные вещи и в истинность этого утверждения нужно свято верить только потому что ты так говоришь. Так вот, я не принадлежу к секте альголепоклонников и твои слова не являются для меня неприрекаемой истинной, так что на каждое утверждение будь добр приведи доказательство.

2. Дааааааааааааааааа, твое историческое невежество как всегда доставляет Хотя может ты это... как его... фоменковец? Тогда все ястно - вопросов нет, по конституции у нас свобода совести.

3. Я спрашиваю уже в четвертый раз как связаны христианство-квантовая физика-каббала-фрейдизм, а в ответ получаю: "Ну если ты как-то осознаешь христианскую Истину от Иисуса, причем не как метод, то хотелось бы услышать твою оригинальную версию." Это ответ на вопрос? Оррррригинально. Вот только только может поиснишь, глупому, связь.

 

P.S. На бис - как связаны христианство-квантовая физика-каббала-Гераклит-зораостризм-вообще всё-фрейдизм?

[algol' 385]

Ну, что ж, коль самому тебе лень думать, будем разбираться вместе.

Ты убежден, что религия это некая форма политической власти, что-то вроде партийной ячейки. Для того, чтобы использовать правильно термины не лишне знать их назначение.

Политика (греч. Πολιτικά; πολι (поли) - множество, а τικός (тикос) - интерес) -Деятельность государственного управления, отражающая социальные институты гражданства, а также форм его правления и целей, имеющая два ключевых подхода к пониманию политики — консенсусный и конфронтационный.

 

Будучи главой государства, Джорж Буш выступает исключительно в интересах граждан США, Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо - в интересах непризнанного государства Тибета, Махмуд Ахмадинежад - только в интересах граждан Ирана, Владимир Путин - в интересах граждан РФ, Йозеф Алоис Ратцингер - исключительно в интересах граждан Ватикана, и т.д. и т.п.

Если у тебя есть убедительные факты, что один из политических деятелей является агентом спецслужб иного государства - озвучь нам, если у тебя нет фактов, например, что Владимир Путин - шпион, трындеть не надо.

 

 

Религия (лат. religare; re (ре) - возобновляемое, ligare (лига) - целое, связывать) деятельность отдельно взятого индивида направленная на равновесие внутреннего состояния личности. В бытовом сленге - баланс души, в современном научном понимании - баланс психики.

Джорж Буш, Махмуд Ахмадинежад, Владимир Путин, Йозеф Алоис Ратцингер, Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо - каждый из них, будучи изначально человеком, выбирает сам сознательный путь собственного равновесия, один из религиозных методов. Часто этот выбор обусловлен национальными традициями местности проживания.

Может ли политик быть религиозным? Да, может, как частное лицо, но конфликт выбора между интересами общества и личностным балансом может мешать и одному и другому развитию. Часто, в результате личность выбирает для себя один наиболее приемлемый образ жизни.

Может ли религиозный деятель быть политиком? Конечно, нет. Часто, данная деятельность приводит к затворничеству, монашеству, при которой общественная политическая жизнь теряет всякий смысл.

 

 

На бис - как связаны христианство-квантовая физика-каббала-Гераклит-зораостризм-вообще всё-фрейдизм?

Для того чтобы тебе детально растолковать то, что Гераклит, Пифагор, Сократ и пр. являлись активными сторонниками зороастризма; как связан между собой путь развития в Европе зороастризма, через античную философию, и иудаизма/каббалы, через метод Моисея; как в современном мире эти методы проигрываются через методы Юнга, Ассаджиоли и Фрейда; что на этот счет писал Пифагор, Лейбниц, Ньютон, Кант, Эйнштейн, для этого, мой, юный друг, не надо было прогуливать лекции в университете (если он у тебя, конечно, был). Хотя, у меня и есть диплом преподавателя, я не собираюсь читать тебе лекции в рамках форума, ты вначале обозначь в чем ты хоть разбираешься предметно? Не слышал, не абы-как, а именно разбираешься, тогда я смогу тебе помочь.

[Снег 59]

3. Я спрашиваю уже в четвертый раз как связаны христианство-квантовая физика-каббала-фрейдизм

На счет квантовой физики ничего подходящего вспомнить не могу, а вот с астрономией и обычной физикой христианство "нормально" связано.

Джордано Бруно объявили еретиком и сожгли.

Галилео Галилей - арест, пытки, обвинение в ереси, "добровольное" отречение от своей теории (иначе - костер, который вместе инквизицией придумали протестанты )

[Gouliard 372]

Относительно Бруно, то после книги Йеитс и всех дебатов, которые за ней последовали, говорить о том, что он был ученым - просто смешно.

 

Ну а про Галилея - то его во-первых не пытали (да и не могли пытать, в принципе, ибо законы, согласно которым действовала арестовавшая его Римская инквизиция, пытки беременных женщин, кормящих матерей, стариков, детей и инвалидов), во-вторых, его обвиняли не в ереси, а в нарушении папского постановления 1616г. т.е. даже если бы его и признали виновным никакой костер ему бы не грозил.

Ну а так из-за чего, собственно, был кипеш: Папой римским (Урбаном VIII) избрали друга Галилея кардинала Барберини. Галилео сразу же отправился к нему что-бы убедить в истинности коперниковской теории. Папа, вообщем, был не против, ибо в отличие от его предшественника считал, что писание может быть согласованно с любыми истинными научными теориями, но поскольку, коперниковская теория не могла быть научно доказанна наукой того времени, в принципе, он все же опасался признать её и поэтому разрешил Галлилео издать книгу с изложением коперниканства, но только как гипотезу и без всякой теологии. Галилео же получив разрешение, все же вставил книгу утверждения об истинности положений Коперника. Естественно Пап разозлился от такого кидалова и решил немного наказать Галиллео и отдал приказ инициировать процесс. На процессе же, Галиллео вместо того, что бы признать все обвнения и пойти домой, вдруг заявил, что не виновен и никаких папских запретов не нарушал и в книге своей про истинноть коперниканства не утверждал, а наоборот опровергал. Естественно его признали виновным и приговорили к ужастному наказанию как безсрочный аррест (который в зале же суда был смягчен, до домашнего ареста в посольстве Тосканы, а после шести и вообще выпущен на поручительство своего друга архиепископа Пикколимини) и чтению, в течении трех лет, каждую неделю семи покаянных псалмов.

[Gouliard 372]

algol',

Было бы очень неплохо если бы ты не выдумывал за меня мои убеждения (это про "Ты убежден, что религия это некая форма политической власти, что-то вроде партийной ячейки"), а читал то, что я пишу: "А вообще неплохо бы было для начала тебе ознакомиться с линией Аристотель-Гегель-Вебер-Шмитт и тогда, возможно, ты догадаешься, что религия - удел только политических животных (Аристотель)" Тогда бы, немножко пораскинув мозгами, ты, возможно, догадался бы, что говоря о политике, я в первую очередь отсылаю к Максу Веберу с его "Политика - любая деятельность по самостоятельному руководству" из речи сам знаешь какой. И несомненно, такой знаток философии как ты, сразу бы вспомнил как, там все у вебера развивалось дальше, чем политика заканчивается как это связанно с гегелевской диалекикой раба и господина и откуда есть пошла такая дисциплина как политическая теология. И все бы стало ястно.

P.S. Да кстати, а ка же все таки Далай лама одновременно и монах и глава духовной школы и глава госсударства ибо по до китайским законам Тибета только Далай лама т.е. религиозный деятель может возглавлять страну.

[Gouliard 372]

Относительно религии (кстати, ну кто ж тебя научил отделеть приставки в словах где их нет): то вот что получается

Историко-этимологический словарь современного русского языка дает такое определение:

Религия –и, ж. – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения». <...> Из западноевропейских языков, но латинизированное. Первоисточник – латин. religiō, f. – «совестливость», «религиозное чувство», «предмет культа», religiōsus, -a, -um – «благочестивый», «верующий» (от religō – «обвиваю», «обвязываю», «запрягаю»)

Специально по значению применительно к Риму Oxford Latin Dictionary 1982 (цит. по Религии Римлян Джона Шайда в пер. Ольги Смирновой под ред. Александр Смышляев) дает такое определение:

religio 1. Ощущение сверхъестественного принуждения, обычно имеющего силу запрещения или препятствия b (преим.) то, что запрещено, табу; а также позитивное обязательство, правило. 2. Препятствие к действию, проистекающие из долга, религиозного запрета, сознания и т.д., сомнение (с род. пад.); сомнение (относительно чего-либо). 3.Препятствие и т.п. являющееся результатом нарушения или несоблюдения божественных законов b проблема, включающая подобное препятствие и т.д. 4. Проявление божественной воли. 5. Соображение, обеспечивающее соответствие религиозному или моральному принципу, санкция 6. Ощущение присутствия сверхъестественной силы, религиозный страх, трепет b религиозное чувство; (с уничижительным значением), предрассудок 7. Качество (присущее лицу, месту, предмету, действию и т.д.), вызывающее трепет, почтение, святость b (как свойство богов) 8. Исполнение обрядов, церемоний и т.д., относящихся к божественным, религиозным обычаям b религиозная практика, обычай, ритуал и т.д. 9. Особая система религиозного почитания, культ 10. Педантичное отношение к своим обязанностям, добросовестность b (с род. пад.) скрупулезное отношение (к)

В The Brill Dictionary of Religion читаем:

Religion is ‘faith’: a Weltanschauung (‘worldview’) or a ‘belief system’ that, “through signs and actions, mobilizes the feelings and volitions of human striving;

Religion is ‘church’: an organization that—especially in Catholicism—seeks to render it self-evident that it is the sole salvific instance and sacred government (‘hierarchy’);

Religion is ‘ritual action’: “interaction with culturally postulated superhuman beings”;

Religion is ‘ethics’: a store of ethical maxims and axioms;

Religion is a ‘symbolic system’: a cultural ‘text’ (C. Geertz), or a communications system (N. Luhmann, F. Stolz, B. Gladigow);

Religion is ‘feeling’: an ‘oceanic’ thing ( Freud, according to R. Schickele), a tremendum and fascinosum (R. Otto), a sense of being overwhelmed and subjected (‘complete dependency’; Schleiermacher).

А в разделе PSYCHOLOGY OF RELIGION из Encyclopedia of science and religion Macmillan Reference USA вот что:

From the perspective of science and religion, there exist three kinds of psychology of religion. “Secular” empirical psychology (e.g., Hood) – the most widely practiced – excludes the question of the transcendent and researches religious experiences and behavior in terms of meaningful psychological concepts such as cognition, emotion, motivation, attribution, social interaction, and development.

The two other kinds are more mission-oriented.

“Theistic” religious psychology (e.g., Koteskey; cf. Reich) includes the transcendent and aims to understand God’s creation and make people more God-like by improving their mental functioning, their moral judgment, their empathy and so forth.

“Atheistic” psychology of religion (e.g. Kurtz; Vetter) aims primarily to demonstrate the illusion of a perceived transcendent and the regressive and oppressive effects of being religious.

Странно как-то разные источники, но ничего похожего на твое определениенет.Как ты там говорил? Не нужно было на лекциях спать? Точно. Тогда бы и определения, на старости лет, выдумывать не пришлось.

[Gouliard 372]

Ну и наконец к сладенькому, к зораостризму-каббализму.

Поскольку я не педагог-фантазер, а историк и, о ужас, кандидат и доцент, то мне не нужно читать лекций или чего-то там объяснять, достаточно просто предъявить библиографию (ты конечно не знаешь, но достаточно взглянуть на библиографию, что-бы сразу узнать процентов содержание 60% любой монографии).

Так что давай, берем первую цепочку зороастризм- зорастризм в Европе-Гераклит как зороастриец-Пифагор как зороастриец-зороастризм и античная философия-зороастризм и каббалаи пишем, сначала первоисточники, потом монографии.

И тада, поскольку ты конечно же скажешь, что источников просто миллиарды, что все они написанны на давно забытых языках да и вообще, прочитать можешь их только ты, да и то в астрале, то ограничемся только материалам доступным обычным людям, ну и ладно уж монографии можешь указать, только самые, на твой взягляд основыне, без которых прямо ну никак. Источники же будь добр привести полностью.

[algol' 385]

Поскольку я не педагог-фантазер, а историк и, о ужас, кандидат и доцент, то мне не нужно читать лекций или чего-то там объяснять, достаточно просто предъявить библиографию (ты конечно не знаешь, но достаточно взглянуть на библиографию, что-бы сразу узнать процентов содержание 60% любой монографии).

Доцент, меня тоже вгоняет в ужас твой уровень, каким таким образом тебе удалось защитить кандидатскую. 15000$? Можно название темы озвучить?

 

сначала первоисточники, потом монографии.

ты точно научный работник? сам понял, что просишь в форуме? Ты сейчас от меня хочешь, что бы я месяца два потратил на сбор литературы? Дааа, похоже ты точно не сам кандидатскую писал.

...религия - удел только политических животных (Аристотель)" Тогда бы, немножко пораскинув мозгами, ты, возможно, догадался бы, что говоря о политике, я в первую очередь отсылаю к Максу Веберу ...И все бы стало ястно.

Бери выше из той же компании, Карла Маркса, Владимира Ленина, даже не лишне процитировать Зигмунда Фрейда.

"...религия - опиум для народа..." считаешь?

Только, вот, незадача, для того чтобы понимать вложенный смысл автора, не достаточно прыгать по цитатам.

Коль ты "проходил" Вебера, хотелось бы почитать твое изложение его взглядов на сей вопрос, даже заинтриговал.

 

 

Да кстати, а ка же все таки Далай лама одновременно и монах и глава духовной школы и глава госсударства ибо по до китайским законам Тибета только Далай лама т.е. религиозный деятель может возглавлять страну.

Дорогой друг, обскурантизм очень часто проникает в сознания, на первый взгляд, совсем не глупых людей. Мало ли на что способна человеческая глупость, смотри в корень - к чему эта глупость приводит. Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо - исключительно политический деятель, некий горный командир. Не был бы он интересен политике США - не слыхали бы мы о данном волшебнике.

 

Относительно религии (кстати, ну кто ж тебя научил отделеть приставки в словах где их нет): то вот что получается

похоже, тебя не учили. ай, пробел, греческий надо знать историку.

Странно, что ты привел так мало определений, их гораздо больше, ты ведь любишь прыгать и скакать по верхушкам, только вот незадача, ты упустил основной смысл самого понятия приведенных тобою цитат - объединение. Мы конечно восхищены личностными переносами некоторый великих авторов, совершенно неотносящиеся к источнику, правда, разбирая первое же твое определение мы попадаем в затруднение. Разберем:

Историко-этимологический словарь современного русского языка дает такое определение:

Религия -и, ж. - «одна из форм общественного сознания - совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения»....

1. что есть по твоему (а привел цитаты ты - вопросы к тебе) "общественное сознание"? Это по Фрейду или по Юнгу? или еще как? 2. Какие есть еще формы по твоему, и что есть "мистическое представление"? 3. Как ты понимаешь понятие "вера"? 4. Что такое "сверхъестественные силы и существа"? 5. поклонения - удел обскурантизма.

Попробую сам перевести на человеческий язык, тобою же самим не понимаемое определение. Религия - это наследуемая структура головного мозга произвольной формы деятельности? Ты это имел ввиду?

Под тобою приведенное определение "религии" можно черта лысого подвести, не только религию, а ряд форм обсессивно-компульсивного расстройства.

Ты когда что-то выхватываешь, старайся понимать, что сам пишешь. Жду от тебя прямых ответов на предельно простые вопросы.

Странно как-то разные источники, но ничего похожего на твое определениенет.Как ты там говорил? Не нужно было на лекциях спать? Точно. Тогда бы и определения, на старости лет, выдумывать не пришлось.

Ну так растолкуй, что такое "религия" ёмко и сжато, уже месяц ты прыгаешь по верхушкам, а так сам определение и не дал.

Напомню, тема: "наука и религия", страшно даже от тебя просить определения, что есть наука, давай остановимся на "религии". ОООчень жду разъяснений, мой юный друг.

[Gouliard 372]

1. Нет, название я тебе не скажу т.к. тогда нарушается принцип анонимности.

2. Относительно библиографии - ты все рассказываешь, что потратил сколько?... 10 лет, вроде бы на изучение зороастризма и не можешь, элементарно, назвать основные исторические источники и монографии? Несмеши. Просто ты а)не знаешь иностранных языков и следовательно ни в оригинале, ни в переводе на современные европейские языки ты никаких источников не читал (как и монографий) б)на русском языке как непосредственно переведенных зороастрийских и античных источников по теме не так уж и много, а монографий по-зораостризму еще меньше и велика вероятность, что кто-либо с форума их читал и поэтому тебя сразу же посадят в лужу со всем твоим зороастризмом в Европе.

2. Я не собираюсь читать (безплатно) тебе лекций о Вебере. Если ты такой знаток, говори про смысл предметно, вот только ты не знаешь нифига и поэтому вместо конкретного разговора хочешь все опять свести к "зороастризму в Европе", вот только не выйдет. Считаешь я неправильно толкую Вебера? Ну так докажи в чем мое толкование неправильно.

3. А слово религия уже оказалась греческим?

Единственно, что я имел в виду, так это то, что такого определения религии которое привел ты, кроме тебя никто не использует (поэтому-то источник сего шедевра и остается в тайне). Да и объединение всех определений очень простое - отношения людей и богов/сверхъестественных существ/трансцендентного. Хочешь доказать что боги это обскурантизм и суеверие или там функции психики вперед...

[algol' 385]

1. понимаю

2. уже будет 25 лет

2.а. Всё правильно ты понял по Веберу, надеюсь, только надо учесть, что он дитя своего времени.

3. определений религии ооочень много, эмпирическим путем в данный момент для себя соотношусь именно с этим, что озвучил. Могу отстаивать (в рамках форума) собственные убеждения. Если твои доводы будут убедительными, могу принять и твою сторону. Правда, я тебя еще не совсем понимаю.

 

Если оставаться в рамках тобою приведенного определения авторов социал-коммунистических убеждений, то позиция Иисуса (его Истина), или как мне проще называть - метод, не вписывается в концепцию "общественного сознания, как совокупности мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения".

Иисус так вообще выступал против этого, что для меня понятно.

 

Объясняй, в чем подвох.

[Gouliard 372]

Дык, там сам Иисус изгонял бесов, творил чудеса, говорил про Отца небесного, да еще и учеников вокруг себя собрал (общественное сознание - мистические предсталения - вера в сверхъестественные силы).

А так если опять вернуться к Веберу, кстати противнику карлушки, а никак не социал-коммуниста, то для него религия (как и политика, в своем заершении,) то что отвечает на "последние" вопросы человечества т.е. смысл жизни и т.д. и т.п.

И если разобраться, твое определение, хотя и не предполагает Бога, так же трансцендентно.

 

Ну и про метод Иисуса - а что ему мешало взять и самому написать книгу и все подробно изложить, почему его, непосредственные ученики никаких книг не писали (сейчас уже ясно, что Евангелия, самое раннее, датируются лишь IIв.), почему ни один из раннехристианских писателей никакого особого приоритета никаким евангелиям не отдавали (да собственно и точностью цитат не особо волновались), как тогда объяснить существование неких тайных евангелий которые были доступны не всем, а только избранным (и кстати об их содержании мы не знаем до сих пор)? Или вот каков метод элевсинских мистреий? Почему от них тоже не дошло ни одной инструкции? Некоторые вещи нельзя ращглашать профанам? А почему? Потомучто они неправильно поймут или просто они не способны понять? Вопросов больше чем ответов, но ясно, что на метод это крайне мало походит.

[algol' 385]

А так если опять вернуться к Веберу, кстати противнику карлушки, а никак не социал-коммуниста, то для него религия (как и политика, в своем заершении,) то что отвечает на "последние" вопросы человечества т.е. смысл жизни и т.д. и т.п.

Весь век был под знаменами социал-коммунистов, а Вебер весь в белом?

И чем Веберу не угодил Фрейд?

Вот, именно, что религия не битва экстрасенсов, как ты упоминаешь, а поиск ответов на вопросы - баланс, возврат к целому.

 

И если разобраться, твое определение, хотя и не предполагает Бога, так же трансцендентно.

Если бога сидящего на облаке свесив ножки, то не предполагает, если Бог - как результат баланса, то конечно трансцендентно, не имманентно же.

 

Ну и про метод Иисуса - а что ему мешало взять и самому написать книгу и все подробно изложить, почему его, непосредственные ученики никаких книг не писали (сейчас уже ясно, что Евангелия, самое раннее, датируются лишь IIв.), почему ни один из раннехристианских писателей никакого особого приоритета никаким евангелиям не отдавали (да собственно и точностью цитат не особо волновались), как тогда объяснить существование неких тайных евангелий которые были доступны не всем, а только избранным (и кстати об их содержании мы не знаем до сих пор)? Или вот каков метод элевсинских мистреий? Почему от них тоже не дошло ни одной инструкции? Некоторые вещи нельзя ращглашать профанам? А почему? Потомучто они неправильно поймут или просто они не способны понять? Вопросов больше чем ответов, но ясно, что на метод это крайне мало походит.

Я совсем не понял, что ты написал тут. Причем тут даты издания церковных книг?

[algol' 385]

Дык, там сам Иисус изгонял бесов, творил чудеса, говорил про Отца небесного, да еще и учеников вокруг себя собрал (общественное сознание - мистические предсталения - вера в сверхъестественные силы).

 

Мы снова обращаемся к обскурантизму. Если разбирать твою мысль, то не лишне дать ответ, что есть "бесы", "чудеса", "отец небесный". Конечно, в таком представлении опять получается битва экстрасенсов. Если же все эти красивые термины разложить на человеческий язык, то не так всё и волшебно.

 

Во времена Вебера весь религиозный опыт (не только в России) сошел на имманентное суеверие - выполни некий ритуал (пост, искупайся в проруби, оплати, купи, и пр.) - вуаля, и ты избранный. Причем, никто не объяснял то, куда избранный. Даже царь попадал под ритуал, не прошел - не настоящий. Всё сводилось не на состояние индивида, а на доверие попу, вера не как первоначальный смысл (лат. credо) - индивидуальное убеждение, а вера - суеверие.

Поэтому мы и читаем целый ряд определений религии из той эпохи.

А чистое "общественное сознание" в представлении социал-марксистов той поры - есть отражение общественного бытия, как совокупность коллективных представлений, присущих определённой эпохе.