Beyond

фотка с открытым лицом повара, как вариант, тоже очень неплохо. Но мне, пожалуй, первая нравится больше. Смысл меняется. На первой повар с перекрытым лицом не является отдельным персонажем. Он, как бы, сливается с атмосферой тепла и ароматов кухни за стеклом, он лишь составляющая того застекольного мира. А двое на этой стороне - это герои сюжета, они здесь и сейчас.

На втором же фото персонажей уже трое - пристальный взгляд повара всё меняет, нарушая концепцию

Возможно, было бы интересно, если бы повар не был перекрыт рамой, но стоял, повернувшись в другую сторону или вообще спиной, был бы занят чем-то там внутри, не привязываясь взглядом к внешнему миру.

Вот примерно такими соображениями я и руководствовался при выборе... Я бы посчитал оптимальным вариантом, когда лишь часть лица повара была бы видна из-за рамы, что-то среднее между двумя представленными вариантами. Потому что человек совсем без лица не комильфо, а лицо полностью слишком много на себя берёт

понятно, что композиционный центр не совпадает с центром геометрическим. Я  об этом и написал. В том и дело, что композиционный центр здесь - это окно(и более того, его часть с лого), а центр интереса, или сюжета, если хотите,  - бродяги.

Композиционный центр и есть тот самый "центр интереса", то, что в картинке главное, смысловая доминанта, на чём всё завязано. А окно можно назвать визуальным центром, поскольку оно за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей притягивает взгляд.

Подозреваю, что бедный повар и не в курсе, что там за стеной, и в какую историю он сейчас будет запечатлён навеки

Повар да - когда увидел, что я снимаю, посматривал на меня не то, чтобы недобро, но с подозрением точно, поскольку вряд ли видел бродяг

Да, повар спиной - было бы в самый раз. Устанавливает границы.

Я уже написал выше, какое бы расположение повара посчитал бы оптимальным, но что выросло - то выросло

"Три корочки хлеба"

"Три корочки хлеба"

Таки думаю, что там всё несколько глубже...

Композиционный центр и есть тот самый "центр интереса", то, что в картинке главное, смысловая доминанта, на чём всё завязано. А окно можно назвать визуальным центром, поскольку оно за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей притягивает взгляд.

Нет. У вас линейно вся композиция строится на окно. Возьмите хотя бы все ветки строго направленные именно туда, окружности из бездомных и т.д. К тому же этот центр еще и цветовой акцент, как вы и сказали.

Но главное в картинке не обязательно должно быть центром композиции.

По этому и напрашивается в композиционный центр что-то, т.к он пустоват( это толстая вертикальная палка). Я вижу это как повара в центральном окне, лицом "от".

Попробуйте, поставьте

Нет. У вас линейно вся композиция строится на окно. Возьмите хотя бы все ветки строго направленные именно туда, окружности из бездомных и т.д. К тому же этот центр еще и цветовой акцент, как вы и сказали.

Но главное в картинке не обязательно должно быть центром композиции.

По этому и напрашивается в композиционный центр что-то, т.к он пустоват( это толстая вертикальная палка). Я вижу это как повара в центральном окне, лицом "от".

Попробуйте, поставьте

Оставьте уже в покое бедного повара.

Поставьте себя на его место. Сидите Вы в своём доме. "У самовара я и моя Маша", никого не трогаете. И не видите, что под окном бросила якорь "живописная группа" алкашни. И тут подбирается журналюга уважаемый фотокорреспондент Сурикофф и Вас, так сказать, запечатлевает в тёплой компании. Неужели бы понравилось? А если бы после ещё и отфотошопили (в собственном доме!), развернули куда надо?

Да Бог с ним, с  поваром, тем более ему все равно - он как не знал про Сурикова, алкашей и фотошоп, так и не узнает))

Просто в композиционном центре что-то не совсем удачно - нужен или 3-й персонаж, теплый, довольный но отстраненный. Либо уж вообще никого не нужно - некая уютная, теплая пустота. А разрезанный пополам повар  - не самый лучший выбор.

Снимок -то хороший. Вот и хочется его  добить до лучшего) Вопросы у всех только по этому окну-повару.

Снимок -то хороший. Вот и хочется его  добить до лучшего) Вопросы у всех только по этому окну-повару.

А вам не кажется, что было бы идеально, если б повар был худой, тогда он лучше вписывался бы в проём окна, хоть боком, хоть полубоком, хоть спиной? Повара на мыло!!!!

Нет. У вас линейно вся композиция строится на окно. Возьмите хотя бы все ветки строго направленные именно туда, окружности из бездомных и т.д. К тому же этот центр еще и цветовой акцент, как вы и сказали.

Но главное в картинке не обязательно должно быть центром композиции.

По этому и напрашивается в композиционный центр что-то, т.к он пустоват( это толстая вертикальная палка). Я вижу это как повара в центральном окне, лицом "от".

Попробуйте, поставьте

Вы очень сложно и неправильно трактуете композицию, а на самом деле она проста: ветвь и кусты в противоположных углах строят ось косой или диагональной симметрии, относительно которой располагаются два главных визуальных центра: бродяги и окно, где бродяги являются главным, т.е. центром композиции. Да-да, именно центром композиции - S_E, не нужно придумывать свои трактовки давно используемых в ИЗО терминов с устоявшимся смыслом, просто погуглите и поищите определения того, что в изображении является композиционным центром и везде смысл будет один: композиционный центр есть та часть изображения, которая ясно выражает главное в идейном, смысловом содержании сюжета.

 

Оставьте уже в покое бедного повара.

Поставьте себя на его место. Сидите Вы в своём доме. "У самовара я и моя Маша", никого не трогаете. И не видите, что под окном бросила якорь "живописная группа" алкашни. И тут подбирается журналюга уважаемый фотокорреспондент Сурикофф и Вас, так сказать, запечатлевает в тёплой компании. Неужели бы понравилось? 

Так знает повар про тёплую компанию или нет ?

 

А вам не кажется, что было бы идеально, если б повар был худой, тогда он лучше вписывался бы в проём окна, хоть боком, хоть полубоком, хоть спиной? Повара на мыло!!!!

Тощий повар - это всегда подозрительно

Да, у вас есть 2 визуальных центра. При этом взгляд у вас останавливается именно на окне.

Если хотите погуглите: Центр  композиции выделяется размером элементов, обособлением главной части,  цветом,  особенной формой, освещением, выразительным силуэтом. Собственно, вы и выделили цветом, освещением, обособлением, особой формой окно.И подчеркнули его линейно, как бы вы не трактовали термины ИЗО)) На нем и останавливается взгляд, когда осмотрит картинку.

Главное здесь не бомжи в идейном и смысловом содержании сюжета - а противопоставление. Иначе вы бы в кадр окно не брали, не так ли? И  один из центров вышел не очень удачно. Вот об этом и речь.

Впрочем, вы и сами давно это осознали)

Да, у вас есть 2 визуальных центра. При этом взгляд у вас останавливается именно на окне.

У меня взгляд останавливается на бомжах, а потом уже на окне. Смею утверждать, что подавляющее большинство зрителей разделяет мои приоритеты

 

Если хотите погуглите: Центр  композиции выделяется размером элементов, обособлением главной части,  цветом,  особенной формой, освещением, выразительным силуэтом.

 

Мне не надо гуглить, я не путаю геометрический центр картинки, визуальный и композиционный центры

Про выделение центра композиции: из всего перечисленного бродяги выделяются почти по всем пунктам, но автор перечисления забыл главное - центр композиции выделяется смысловО.

 

Собственно, вы и выделили цветом, освещением, обособлением, особой формой окно.И подчеркнули его линейно, как бы вы не трактовали термины ИЗО)) На нем и останавливается взгляд, когда осмотрит картинку.

 

Я не выделял окно, оно просто есть. И ничего особенного в его форме (оно ровно такое же прямоугольное, как и прилегающая к нему часть стены) и освещении нет, а вот цвет да, несколько выделяет данное пятно, но насыщенность тут нивелируется тоном и наличие специфичных оттенков вовсе не делает эту часть картинки композиционным центром.

Таки почитайте ещё какие-нибудь статьи по композиции, а не только одну, первой выпавшую в поисковике

 

Главное здесь не бомжи в идейном и смысловом содержании сюжета - а противопоставление. Иначе вы бы в кадр окно не брали, не так ли?

 

Нет, не так. Главное здесь бомжи, окно лишь добавляет цимесу, красок в сюжет, вариантов его прочтения. Как здесь уже справедливо отмечалось, если убрать окно, сюжет всё равно останется со всем своим драматизмом, а что будет, если убрать бомжей?

 

И  один из центров вышел не очень удачно. Вот об этом и речь.

 

 

Если речь только об этом, то Вы написали много лишних слов, не относящихся к процитированному

 

Впрочем, вы и сами давно это осознали)

 

Нет. Я до сих пор не убеждён в том, какой вариант лучше.

ну понятно, что вы пошли на принцип)

Раз с линейной центром композиции пока рано, вот про тональный, проще не куда

И теперь посмотрите, где у вас наиболее темное пятно с наибольшим контрастом. Это 1 - окно с откровенно черным прямоугольником стола на котором откровенно белая стопка тарелок ( или коробка)  и одежда повара. А  2 - бродяги, но контраст меньше, разве что  костыли и белый кросовок на черных тенях, но не так откровенно. Так что не справляется.

То есть опять к тому же  - 2 центра. Но окно, помимо более жестких контрастов еще и выделено цветом, про линейность молчу (там вообще пересечение диагональных горизонтальных и вертикальных линий строго в пустом центре листа) И не важно, что вы пытались выделить смысловО. Бомжи-то по сути монохромные. Уберите окно и в них заиграет цвет, то есть изменится ВСЕ!

Вот наипростейший пример: Назовите картину "черные негры в черной одежде, черной ночью и фонарь" нарисуйте бело-желтый кружок на черном фоне. Что будет центром композиции - желтый кружок, или негры, которых не видно на черном фоне? А как же смысловые негры?

Не важно, что вы задумывали. Композиционно вы выделили окно (тоном, цветом и т.д.) И этот композиционный центр не удался - контрастные ничего не значащие черный и белый прямоугольники и разрезанный пополам повар.

Очень атмосферно. Нравится! Фото, где видно лицо повара, мне нравится меньше. В этом варианте фотография, на мой взгляд, лишилась драматизма. 

Очень атмосферно. Нравится! Фото, где видно лицо повара, мне нравится меньше. В этом варианте фотография, на мой взгляд, лишилась драматизма. 

Благодарю Вас, Helenka!

 

 

ну понятно, что вы пошли на принцип)

Помилуйте, о каком хождении на принцип может вообще идти речь, если говорить приходится с тем, кто не владеет предметом разговора, исходит из неправильного понимания терминологии, которой пытается оперировать, путает понятия? Ещё раз объясню: Вы исходите из неверно интерпретированного понятия "центр композиции" и линейности композиции, пытаясь на первый план выдвинуть наличие в отдельной (пусть и значимой) части изображения присутствующих там выразительных свойств в ущерб смысловому содержанию, то же самое происходит у Вас и с "линейной композицией" - наличие чётких линий в части изображения вовсе не означает, что "линейно вся композиция строится на окно"(с), поскольку ни одна линия (а линия в линейной композиции вовсе не обязана быть видимой, в большинстве случаев она воображаемая) не приводит взгляд к окну, окно привлекает внимание совсем другим, о чём уже много написано ранее. Позволю себе немного более подробно остановиться на реальном, а не придуманном центре композиции - на бродягах: Вы писали, что они менее выразительны, нежели окно со всем своим содержимым, поскольку якобы не выделяется ничем из того, что Вы нагуглилипосчитали необходимым для представления какой-либо части изображения композиционным центром, однако в желании подискутировать Вы не захотели увидеть, что фигуры бомжей есть масса своих изобразительных достоинств, подчёркнутых своими же выразительными средствами: они имеют интересный абрис, нарушающий чёткую геометрию стены (можно сказать даже, что вносящий некоторый диссонанс), свой тоновый контраст в одежде, дополнительно к ним притягивает взгляд светлое пятно костылей (которые своим тоном и чёткой линейной структурой забивают намного большее по размерам окно со всеми его линиями и оттенками), но это не главное - основное тут то, что доминирующая фигура сидящего бомжа имеет отчётливый светотеневой рисунок, она им отлично вылеплена и потому объёмна, что визуально выделяет её из всей массы деталей данного изображения, а так же то, что она выделена светом (это достигнуто неназойливым применением виньетирования, органично вписавшегося в изображение). И самое главное - именно бомжи являются здесь основным идеологической составляющей сюжета, на них он был завязан, без них картинка будет лишь фоткой боковой стены кафешки с окном, бомжи были смыслом, первопричиной того, что мной была нажата кнопка спуска затвора камеры.

 

Раз с линейной центром композиции пока рано, вот про тональный, проще не куда

 

Это зримое доказательство того, что при всей своей полезности интернет может быть и довольно вредным: Вы нашли в сети ролик, где некий сенсей озвучивает то же самое понимание термина "центр композиции", что кажется верным Вам, но по сути своей является неправильным, а это очень плохо, поскольку Вы всего лишь пытаетесь спорить, а он учит. 

В принципе после этих Ваших слов: "композиционный центр здесь - это окно(и более того, его часть с лого), а центр интереса, или сюжета, если хотите,  - бродяги", "Но главное в картинке не обязательно должно быть центром композиции" можно было уже прекращать дискуссию, поскольку в попытках обосновать свою точку зрения Вы исходили из ложных посылок и неверной трактовки понятий изобразительного искусства, но каюсь, грешен - иногда мне в охотку бывает провести такую беседу

Жесть Вы еще скажите, что  пустой центр листа , с четко пересекающимися в нем вертикальными,  горизонтальными и диагональными линиями - это отличная находка)) Как и разрезанный пополам повар

Какой бы смысл вы не вкладывали в кадр, построили вы его на окно. Еше раз повторю, назовите картину "черные негры в черной одежде, черной ночью и фонарь" нарисуйте бело-желтый кружок на черном фоне. Что будет центром композиции - желтый кружок, или негры, которых не видно на черном фоне? Смысл негры, а центр  - фонарь, как бы вам ни хотелось это  не признавать.

Уберите окно - картинка изменится. В бомжах появится цвет, изменится смысл. При окне они выглядят более "монохромными". Или как вариант, убрать контрасты в окне.

Жесть Вы еще скажите, что  пустой центр листа , с четко пересекающимися в нем вертикальными,  горизонтальными и диагональными линиями - это отличная находка)) Как и разрезанный пополам повар

Жесть и есть: это Вы тут мне за линии и геометрические центры на сознательность давили

 

Какой бы смысл вы не вкладывали в кадр, построили вы его на окно. Еше раз повторю, назовите картину "черные негры в черной одежде, черной ночью и фонарь" нарисуйте бело-желтый кружок на черном фоне. Что будет центром композиции - желтый кружок, или негры, которых не видно на черном фоне? Смысл негры, а центр  - фонарь, как бы вам ни хотелось это  не признавать.

 

Прелестно - Вы предлагаете поиграть в игру "Суслика видишь? Нет! А он есть" там, где суслик (бомжи) есть и его не заметить невозможно . И ещё раз повторю - центральные персонажи бомжи выделены достаточным количеством изобразительных средств (см. предыдущий мой коммент), чтобы в полной мере выделяться (пардон за некоторую тавтологию) для того, чтобы стать центром композиции даже в Вашей с сенсеем трактовке.

Если честно, то я уже катастрофически теряю интерес к продолжению разговора, ибо начинается переливание из пустого в порожнее - S_E, Ваша аргументация неубедительна, ибо основана на неверных трактовках общеизвестных терминов изобразительного искусства, но если Вы упорно не желаете этого признавать и настаиваете на своей правоте, то почему бы Вам не открыть тему, опубликовать там любой вариант этого снимка (можно даже оба) и сотворить опрос, что в картинке больше привлекает внимание, на чём первом останавливается взгляд зрителей: на бомжах или на окне. Уверен, что третейский суд других зрителей убедит Вас в том, в чём Вы не захотели быть убеждённым мною.

За сим позвольте откланяться по вышеописанной причине потери интереса к дальнейшему обмену мнениями.

каждый художник должен доказать свою работу -ваши слова.

Из аргументов у вас только  - "вы не правы, потому что не верно трактуете законы, а я, априори, верно"  и , я "смысловО звдумывал бомжей - значит они и есть центр"

 

Как вы не однократно говорили, "убери окно - ничего не изменится". Ответьте, плз, на вопрос, зачем вы включили этот абсолютно ненужный (по вашим словам), большой, цветной, контрастный элемент в кадр? Ну-у, так получилось?)

 

 

посмотрите как меняется взгляд, при том что сильно убраны контрасты окна и повара.

Как меняется отношение к главным бомжам и их восприятие. Как более цельным и законченным становится рассказ, даже без повара, нежели с разрезанным пополам.

Еще не все копья поломаны

Бомжи уже обикались.

вот они - чудеса фотошопа!  

каждый художник должен доказать свою работу -ваши слова.

Нет, это слова Ваши, я же говорил, что автор должен уметь объяснить свою задумку, почему он сделал то-то и то-то именно так, а не иначе, но доказывать он никому ничего не должен. Ваша беда в том, что Вы придумали себе свои правила, которые работают только в созданном Вами же мирке, а потом пытаетесь применить их в мире реальном, удивляясь, что их не воспринимают, но упорно пытаясь подогнать под них сущее.

 

Из аргументов у вас только  - "вы не правы, потому что не верно трактуете законы, а я, априори, верно"  и , я "смысловО звдумывал бомжей - значит они и есть центр"

 

Я приводил Вам массу аргументов, но поскольку Вы исходите из неверной посылки, то воспринимать их Вы просто не в состоянии. Теперь непосредственно по процитированному Вами: первую мою мысль Вы передёрнули, вставив в неё всего одно словечко "априори", что придаёт фразе совсем другой смысл. А на самом деле я не априори, а просто верно трактовал понятие "центр композиции", что подтверждается любым адекватным и грамотным автором статей по композиции, Вы же в подтверждение своей трактовки нашли всего одного сенсея, который не очень точно, сильно усечённо давал понятие композиционного центра, акцентируясь только на визуальной стороне. Далее Вы передёрнули вообще роскошно, поменяв полюса абсолютно. Но об этом позже.

 

Как вы не однократно говорили, "убери окно - ничего не изменится". Ответьте, плз, на вопрос, зачем вы включили этот абсолютно ненужный (по вашим словам), большой, цветной, контрастный элемент в кадр? Ну-у, так получилось?) 

 

Если Вам сложно воспринимать более-менее пространные тексты, попробую объяснять тезисно. Итак:

- Я не говорил "Убери окно и ничего не изменится", я писал (да и не только я один), что поскольку бомжи являются центром композиции, то "если убрать окно, сюжет всё равно останется со всем своим драматизмом", а если убрать бомжей, то картинка потеряет весь смысл и нерв;

- Я взял в кадр окно, поскольку оно работает на композицию и сюжет;

- Я никогда не говорил, что окно абсолютно ненужный элемент (опять передёрнули. S_E, да с Вами в карты лучше не садиться играть ), наоборот, я писал, что "окно ... добавляет цимесу, красок в сюжет, вариантов его прочтения". Но не оно делает картинку, составляет главный смысл сюжета, его суть;

- По поводу Ваших примеров: окно важный элемент изображения, но всё же не главный, уберите его и поместите на это место что-нибудь другое, например афишу кино, вывеску магазина, граффити, да хоть блок кондиционеров - изменятся только какие-то нюансы прочтения сюжета, а вот его центральная идея, квинтэссенция, останутся неизменными - драма "лишних людей". Так что, возвращаясь к смене полюсов - да, я назначил бомжей центром композиции, смыслом, сутью сюжета, но они стали таковыми не только и не столько потому, что я это объявил, а по объективным причинам, которые я выше неоднократно перечислял и аргументировал.

 

И ещё: S_E, я Вам открытым текстом написал, что сказал по поводу этого снимка всё, что хотел и считал нужным, что мне наша дискуссия перестала быть интересной, но Ваша настойчивость начинает граничить с невежливостью - я Вам ответил лишь потому, что полагаю сильно некорректным игнорировать вопросы, прямо ко мне обращённые. Однако всему есть свой предел, поэтому переливать из пустого в порожнее я здесь в комментариях больше не имею никакого желания, но, как я уже Вам предлагал, если поиски истины для Вас имеют столь большое значение, то открывайте тему в каком-нибудь из этих разделов: http://forum.pushkino.org/index.php/forum/274-tvorchestvo/, http://forum.pushkino.org/index.php/forum/276-foto-besedka/, прикрепляйте опрос на тему, что в данном фото является центром композиции и ждите вердикта незаинтересованных лиц.

Н-де... Сложно  вами разговаривать - у вас язык подвешен хорошо) Но представление о центре композиции как исключительно о смысловой составляющей в корне неверно. Выходит тот же Кандинский писал без центра композиции - у него же не было в картинах смысловых бомжей

 

Абстрагируйтесь уже от бомжей и окна и взгляните на картинку как на набор линий, пятен, тонов, цвета. и тд. 

Если приведенных примеров картинок  с поваром и без вам недостаточно, то взгляните на схему и направление взгляда "золотого сечения". Я уже писал, что линейно вы композицию выстроили на окно в том числе  "дугой" из бомжей и линиями кустов. И даже указал ее центр  - лого. (Тут немного не угадал, т.к взгляд блуждал между половинками повара и лого, но не критично).

 

Мне казалось, это предельно очевидно с построением композиции и ее центром, особенно для многолетнего опыта - самые яркие контрасты и тона, откровенно белые и черные пятна , построение взгляда по направляющим на контрастный центр. А, нет Это, оказывается, все случайно получилось, а задумывалось совсем в другую сторону))

 

Буду теперь знать, что у маститых фотографов  "визуальный центр, который за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей притягивает взгляд" никак не связан с композиционным центром))

Значит темку с опросом не хотите. Понимаю... Ну ладно, отвечу Вам здесь ещё раз.

 

Н-де... Сложно  вами разговаривать - у вас язык подвешен хорошо) 

Со мной сложно спорить, потому что я не ввязываюсь в спор, если не убеждён, что я прав.

 

Но представление о центре композиции как исключительно о смысловой составляющей в корне неверно.

 

С Вами тоже сложно разговаривать, потому что сознательно или неосознанно Вы забываете, что Ваш оппонент говорил ранее и начинаете произвольно трактовать сказанное им. Я говорил, что главное в центре композиции - это смысловая составляющая, которая подчёркивается различными выразительными средствами и средствами композиции, где одно усиливается другим. Более того, выше я Вам даже объяснил, какими средствами выделяется истинный центр композиции в данной картинке.

 

 

Выходит тот же Кандинский писал без центра композиции - у него же не было в картинах смысловых бомжей

О да, Вы ещё поищите центры композиции у Поллака

 

Абстрагируйтесь уже от бомжей и окна и взгляните на картинку как на набор линий, пятен, тонов, цвета. и тд. 

 

А зачем мне абстрагироваться от бомжей, если практически весь смысл картинки сосредоточен в них? А пятна и линии - я и это Вам объяснял, причём более просто, терминологически вернее и логичнее, нежели Ваши "окружности из бомжей".

 

 

Если приведенных примеров картинок  с поваром и без вам недостаточно, то взгляните на схему и направление взгляда "золотого сечения". Я уже писал, что линейно вы композицию выстроили на окно в том числе  "дугой" из бомжей и линиями кустов. И даже указал ее центр  - лого. (Тут немного не угадал, т.к взгляд блуждал между половинками повара и лого, но не критично).

 

Да, да...

 

 

 

 

Мне казалось, это предельно очевидно с построением композиции и ее центром, особенно для многолетнего опыта - самые яркие контрасты и тона, откровенно белые и черные пятна , построение взгляда по направляющим на контрастный центр. А, нет Это, оказывается, все случайно получилось, а задумывалось совсем в другую сторону))

 

Ключевые слова здесь "Мне казалось" . Вы опять исходите из неправильной трактовки композиционного центра. Но Вы правы в одном - задумывалось и получилось ровно противоположное тому, что Вы тут столько времени пытаетесь обосновать. 

 

Буду теперь знать, что у маститых фотографов  "визуальный центр, который за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей притягивает взгляд" никак не связан с композиционным центром))

 

С тайной надеждой: Может Вы спросите у кого-нибудь из маститых фотографов на счёт того, что в снимке является центром композиции?

Вы написали, что окно  - это не центр композиции. Это по вашим словам - "визуальный центр, который за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей притягивает взгляд". Все дословно)

И теперь попробуйте кого-нибудь спросить - что является центром любой композиции: центр, который за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей притягивает взгляд или что-то глубоко смысловое, что Суриков трактует как центр, но чего, возможно, и не видно

Еще раз повторю, что если вы задумывали что-то, но акцентировали внимание на другом - центром композиции будет это другое! Т.к вы это другое выделили всеми возможными графичискими средствами. (Или выделили более сильно, более контрастно и т.д как в данном случае) И ваше сугубо смысловое понимание композиции идет лесом))

Покажите хоть 1 разобранную работу, заслуживающих внимание личностями, а не интернетными сенсеями), где есть четко определенный, всем понятный  центр композиции, но художник (или фотограф) за счёт яркости и разнообразия оттенков и деталей строит другой центр, притягивающий взгляд, который в свою очередь не будет являться центром композиции. Тогда, возможно, я поверю в вашу сугубо смысловую  трактовку центра композиции.