рпц - католики или ортодоксы?

[Serrrega 5]

@Serrrega,

Константинополь и Никея - это два разных города, и два разных собора. А символ веры Никео-Константинопольский, потому что он был принят на Первом (Никейском) соборе, а дополнен на Втором (Константнопльском)

 

 

 

Так и филиокве точно также не меняет внутреннего смысла. Кстати, греческий вариант Символ Веры, используемый в РКЦ не менялся и существует до сих пор вместе с латинским

Так и есть. Это и сказано в определении деятельности соборов. Но принят,все же, на Никейском .

Кстати,показательно,сколько раз мы говорили об одном и том же,но все же мы были на "соборе" вот и разобрались.

А представьте себе ,что происходит когда более сложные разноплановые вопросы решаются без соборов......

 

Считается,что филиокве очень сильно меняет смысл .Ведь в Евангелии очень много мест где говорится именно о Духе от Отца исходящего (principaliter).

 

 

Более точно этот вопрос рассматривало много достойных людей Восточной и Западной церквей,как и Вы уже упоминали. Их выводы доступны к рассмотрению....

 

Зачем же в РКЦ существуют два варианта,если на литургии говорится новый?

Изменено 28 января, 2012 пользователем Serrrega

[negoro 273]

@kir-1977,

А причем здесь все это?

Во-первых, Папа извинялся за все преследования евреев, к которым причастна Церковь за 2000 лет. А во-вторых, Папы обычный грешный человек, может и ошибаться.

[ДАНИИЛА 6 621]

Можно, конечно, и воду из лужи пить, но лучше из чистого источника. А по теме, лучше уж не ссылаться на "авторитеты", если есть что сказать.

 

Ну, вообще-то, то, что обсуждается не из переживания, а из написанного, описанного кем-то, раскрытого кем-то и есть - пить из лужи. Здесь ссылаются именно на авторитеты, разве не так? Вся тема, все "знания", которые высказывают собеседники, - это логика, основанная на авторитарности. Это не чистое переживание, не чистое знание. Чистое переживание - это мистика, то есть когда нет обдумывания, думания, но есть прямое видение.

 

Ницше, если, уж, сама тема коснулась этого обсуждения, его описание, рассказ о Заратустре, можно назвать описанием прямого знания. Главы книги писались на "одном дыхании", без обдумывания. Ну, если более красочно это сказать - само повествование книги диктовалось свыше, оно просто шло само. Это тоже самое, что и вся Библия, книги пророков, которые именно так и записывались.

 

Пока этого не было в переживании, тогда ум ищет что-то более чистое в самих авторитетах и предпочтениях, но переживая это, он видит, то есть может отличить авторитарность от чистого описания.

 

@Малый, если вы предлагаете говорить чистым источником, чистым знанием, то тогда нужно остановить весь этот диалог "авторитетного знания" и подождать немного, как пророк или апостол, когда ответ на вопрос темы без поиска и без самого диалога спустится самоответом. Это будет чистое самоистечение, просто рассказывающее, а не ищущее подтверждения или опротестования, безвопросное истечение. В нём исчезает диалог. Но тогда и тема превратится из диалога в монолог. Скорее всего вы неосознанно назвали это "лучшим вариантом". Ведь ваше "лучше" тогда станет просто книгой одного автора.