Программы для уменьшения фото без потери качества.

[vuk 73]

surickoff

особенно там,где нотные линейки на плакате

Хе-хе. Нотные линейки на плакате, они от рождения со ступеньками. То есть со ступеньками и напечатано. Из зрительного зала их практически не заметно, так и должно быть.

[pilligrim 167]

vuk

 

Ну как же! Ведь при уменьшении часть визуальной информации просто... ну вырезается что ли из изображения,выбрасывается!

 

Вот о чём и говорю - при малейшем увеличении на Ваших снимках становятся заметны все "последствия" бикубической интерполяции! Те самые "ступеньки".

Кстати,не знаете часом,где взять "бесплатный" Fractal Print?

Хм. Вы хотите изобрести вечный двигатель?

 

При уменьшении ЕСТЕСТВЕННО количество информации уменьшается. По другому ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

 

Вы хотите уменьшить картинку, потом её увеличить и получить тоже самое что было изначально? Ну я вынужден вас расстроить, чудес не бывает. Ваше желание противоречит законам информатики.

 

Совершенно не понимаю о каких ступеньках вы говорите.

Давайте конкретные примеры.

 

PS в приведённой статейке о шарпе а не о ресайзе.

[vuk 73]

pilligrim

PS в приведённой статейке о шарпе а не о ресайзе.

Там, в том числе и про то, почему после ресайза падает качество картинки.

[pilligrim 167]

pilligrim

PS в приведённой статейке о шарпе а не о ресайзе.

Там, в том числе и про то, почему после ресайза падает качество картинки.

Ой, давайте примеры. Я ниразу не встречал ситуации, чтобы после уменьшения картинка стала хуже чем до.

[surickoff 52 840]

Хм. Вы хотите изобрести вечный двигатель?

 

...Вы хотите уменьшить картинку, потом её увеличить и получить тоже самое что было изначально? Ну я вынужден вас расстроить, чудес не бывает. Ваше желание противоречит законам информатики.

 

Совершенно не понимаю о каких ступеньках вы говорите.

Давайте конкретные примеры...

Я не хочу изобрести вечный двигатель и уж тем паче не хочу уменьшать картинки,чтобы их потом увеличивать (зачем,если есть исходники?).Я хочу уменьшить картинку с наименее возможной потерей качества.Какие тут чудеса?

 

Примеры ступенек смотрите на проводах.На уменьшенной картинке они отнюдь не гладкие и ровные,как на фрагменте исходника,а как раз с зигзагами-уголками-ступеньками:

Изменено 19 марта, 2010 пользователем surickoff

[surickoff 52 840]

Плохо получилось,маленькая картинка вышла.Попробую вот так:

 

Картинка.

Изменено 19 марта, 2010 пользователем surickoff

[surickoff 52 840]

pilligrim

PS в приведённой статейке о шарпе а не о ресайзе.

Там, в том числе и про то, почему после ресайза падает качество картинки.

Ой, давайте примеры. Я ниразу не встречал ситуации, чтобы после уменьшения картинка стала хуже чем до.

Тут я даже затруднился сразу что-нибудь сказать.Снижение качества изображения при уменьшении - это практически аксиома! Вот ещё пример такого ухудшения,тот самый ступенчатый градиент в небесах и потеря деталей кладки стен,что возникли при уменьшении.Да и вдоль границы крыши и неба артефакты-ореолы вылезли:

Картинка.

Изменено 19 марта, 2010 пользователем surickoff

[pilligrim 167]

Тут я даже затруднился сразу что-нибудь сказать.Снижение качества изображения при уменьшении - это практически аксиома! Вот ещё пример такого ухудшения,тот самый ступенчатый градиент в небесах и потеря деталей кладки стен,что возникли при уменьшении.Да и вдоль границы крыши и неба артефакты-ореолы вылезли:

Видать мы с вами о разном говорим. Я считаю что при уменьшении картинки качество её ВСЕГДА увеличивается. Это аксиома. Но могу доказать и как теорему. Суть примерно следующая: Из большого количества информации всегда можно получить меньшее. Обратно - не верно. Проблемы возникают когда приходится увеличивать. Тогда действительно приходится извращяться разными алгоритмами и плагинами.

 

На приведённых примерах с проводами я проблем не вижу. Если не увеличивать то вполне прямая линия. Видны артефакты перешарпа, но это не проблема уменьшения. При простом бикубике такого не возникает.

Пример с домом - вообще полная туфта.Картинка так попортилась не из за уменьшения линейных размеров а из-за каких то других параметров - скорее всего уменьшения качества JPEG.

 

И примеры ты привёл неконкретные. Надо давать пару - исходник - результат. Тогда и можно будет о сравнении.

[surickoff 52 840]

Видать мы с вами о разном говорим. Я считаю что при уменьшении картинки качество её ВСЕГДА увеличивается. Это аксиома. Но могу доказать и как теорему. Суть примерно следующая: Из большого количества информации всегда можно получить меньшее. Обратно - не верно. Проблемы возникают когда приходится увеличивать. Тогда действительно приходится извращяться разными алгоритмами и плагинами.

 

На приведённых примерах с проводами я проблем не вижу. Если не увеличивать то вполне прямая линия. Видны артефакты перешарпа, но это не проблема уменьшения. При простом бикубике такого не возникает.

Пример с домом - вообще полная туфта.Картинка так попортилась не из за уменьшения линейных размеров а из-за каких то других параметров - скорее всего уменьшения качества JPEG.

 

И примеры ты привёл неконкретные. Надо давать пару - исходник - результат. Тогда и можно будет о сравнении.

Не знаю,о разном ли мы говорим,но пока Вы меня не убедили в том,что качество при уменьшении не падает.А вот слова про то,что "...при уменьшении картинки качество её ВСЕГДА увеличивается." меня даже поразили.Пишу это без малейшего желания подколоть,я действительно удивлён.Весь мой,пусть очень малый по сравнению с Вашим,опыт уменьшения картинок говорит об обратном.Можно конечно доказать и недоказуемое,но замечу,что хоть из большого всегда можно сделать меньшее,но весь вопрос в том,с каким качеством это будет проделано.В этом вся суть моих поисков плагинов для ресайза.

Про провода - странно,что ничего не заметили,даже на небольшой картинке зубчики отчётливо видны! Кстати,там и исходник показан.Перешарпом там и не пахнет,у этого снимка у исходника я резкость вообще не повышал,а у уменьшенного варианта практически тоже не трогал.

Про дом - туфта пример или не туфта,но одно ясно - из-за чего бы качество не упало,но упало оно именно после уменьшения картинки,о чём я и говорю всё время.

[pilligrim 167]

Давайте договоримся что является качеством картинки.

Я его определяю его как комфортность от просмотра и отсютствие или незаметность деффектов как то шумы, нерезкость, градиенты и пр.

 

вот пример:

 

Слева исходник в 100% разрешении

Справа уменьшенная в 4 раза картинка.

На исходнике видны

1. Шумы

2. Нерезкость

 

После уменьшения картинка стала гладенькой и резкой. Ощущение что кадр супер. Собственно так в инете или дома на предпросмотре и происходит обычно - смотришь на превьюшке картинка прелесть. Открываешь - а там какашка.

Именно поэтому я и говорю что при уменьшении картинки качество её увеличивается, увеличиваеться комфортность просмотра из-зи скрытия деффектов.

 

ПОПОРЧЕНО ФОРУМОМ. СМОТРЕТЬ ДАЛЕЕ!

Изменено 22 марта, 2010 пользователем pilligrim

[pilligrim 167]

Ха, кстати. Похоже проблемы не в картинке, а в движке форума. Это он jpeg поганит.

[pilligrim 167]

Ха, кстати. Похоже проблемы не в картинке, а в движке форума. Это он jpeg поганит.

Проверка раз

[pilligrim 167]

Ха, кстати. Похоже проблемы не в картинке, а в движке форума. Это он jpeg поганит.

Проверка два

[pilligrim 167]

Ну точно!

Обратите внимание на комбинированную картинку и картинки поотдельности. Исходник один и тот же но после постинга в форум движок форума ужал комбинированную картинку так что вылезли все артефакты JPEG.

 

Так что если вы говорили про повышение качества картинки для постинга в этот форум - никакие плагины вам не помогут. Картнку портит ДВИЖОК ФОРУМА.

[splxgf 26]

Если картинки не пролазят по размерам, то они уменьшаются без антиалиасинга и применяются стандартные настройки сжатия.