C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 Мне кажется это попытка отвлечь людей от насущных проблем. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Dad 5 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Это у вас дела на форуме с момента основания этой ветки, а у меня дела не только здесь. Под этими словами и я могу подписаться и многие другие. Но Вы пока преуспели в обвинениях ничегонеделания других членов ТСЖ и преувеличении собственных заслуг. Изменено 17 декабря, 2010 пользователем Dad ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Dad 5 Опубликовано 17 декабря, 2010 К вопросу про долю, в отличии от вас я сдавал деньги в ТСЖ. Вы что же защищаете свои инвестиции? Время показало, куда они были потрачены. В такое ТСЖ я не дам ни копейки. ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 В общемя я окончательно убедился в том что вы слышите звон но не знаете где он. Позвоните на НТВ я уверен что вам там найдут теплое местечко, где вы сможете рассказывать свои байки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 К вопросу про долю, в отличии от вас я сдавал деньги в ТСЖ. Вы что же защищаете свои инвестиции? Время показало, куда они были потрачены. В такое ТСЖ я не дам ни копейки. C удовольствием посмотрю как вы вообще куда-нибудь сдадите свои деньги. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Dad 5 Опубликовано 17 декабря, 2010 В общемя я окончательно убедился в том что вы слышите звон но не знаете где он. Позвоните на НТВ я уверен что вам там найдут теплое местечко, где вы сможете рассказывать свои байки. Я не буду комментировать данный пост, у меня не такое воспитание. Думаю, народ уже разобрался, у кого тут звон. ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Думаю что разберется. Следующая информация еще больше в этом поможет: Автоматизированная 91_102498 копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http: www.msk.arbitr.ru г. Москва 21 января 2010г. Дело № А40-109453/09-91-850 Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010г. Полный текст решения изготовлен 21.01.2010г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е., при ведении протокола судьей Шудашовой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом Недвижимости «Мономахъ» к ответчику Некоммерческое Партнерство «Центр содействия реформированию жилищно– коммунального комплекса» о взыскании 5.774.049, 90 руб., при участии: от истца – Самородской Т.И. доверенность от 02.11.2009г. № б/н от ответчика – не явка, извещен, У С Т А Н О В И Л: ООО «Торговый Дом Недвижимости «Мономахъ» обратилось с иском о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 774 049, 90 руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно текста искового заявления, ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил. Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по материалам дела на основании ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, 21.07.2004 г. между сторонами был заключен Договор 15/01-С01, согласно которому истец осуществляет инвестирование строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 5. Согласно п. 8.1 Договора общий объем инвестирования составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 1 008 607 долларов США по курс ЦБ РФ на день оплаты. Общий объем приобретаемой Истцом жилой площади (квартир) на Объекте составляет 3 006.5 квадратных метров, из расчета стоимости одного квадратного метра жилой площади на Объекте в сумме, эквивалентной 555 долларам США на день оплаты. ----------------------- Page 2----------------------- 2 Денежные средства были перечислены со стороны Истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2005г. 13.02.2008г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 15/01-С01 от 21.07.2004 г., согласно которому Истец вправе осуществлять инвестирование как путем перечисления денежных средств в качестве инвестиций на расчетный счет Ответчика, так и путем перечисления денежных средств в качестве инвестиций на расчетный счет обществ и/или организаций, состоящих в договорных правоотношениях с Ответчиком или Истцом по поводу выполнения работ, оказания услуг или совершения иных действий, необходимых для своевременного завершения строительства Объекта. 28 февраля, 12 марта и 05 мая 2008 г. на расчетный счет Ответчика, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, поступила сумма инвестиционных денежных средств в общем размере 876 205,50 руб. (800 000 руб. с расчетного счета Истца по платежным поручениям № 367 от 27.02.2008 г. и № 407 от 11 марта 2008 г. и 76 205.50 руб. со счета ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» в счет взаиморасчетов за Истца по платежному поручению № 698 от 05 мая 2008 г.). В соответствии с Дополнительным соглашением истец привлек ООО «СтройПолимер» для поиска подрядчиков для проведения работ по завершению строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 5. 31 июля 2008 г. сторонами был одобрен перечень организаций-подрядчиков, осуществляющих работы для завершения строительства Объекта (ООО «СеленаСтрой» по договор № 10 от 11.04.2008 г. и ООО «Окна Кларит» по договору № 34 от 27.03.2008 г.)., что было отражено в Акте к Договору № 15/01-С01 от 21 июля 2004 г., в котором стороны согласовали стоимость выполненных работ, которая по состоянию на 31 июля 2008 г. составляла 4 415 000 руб. Оплата работ по завершению строительства Объекта первоначально осуществлялась ООО «СтройПолимер», однако денежные средства, перечисленные им в ООО «Окна-Кларит» и в ООО «СеленаСтрой», в связи с произведенными взаиморасчетами Истца с ООО «СтройПолимер», принадлежат ООО «Торговый Дом Недвижимости Мономахъ» (на основании соглашения о зачете от 03 февраля 2009 г.). Всего в ООО «Окна-Кларит» за выполненные работы по завершению строительства Объекта было перечислено денежных средств: по платежному поручению № 459 от 04.09.2008 г. на сумму 200 000 руб., по платежному поручению 275 от 14.08.2008 г. на сумму 292 844,40 руб., по платежному поручению № 764 от 13.05.2008 г. на сумму 300 000 руб.. по платежному поручению № 661 от 22.04.2008 г. на сумму 800 000 руб., по платежному поручению № 559 от 07.04.2008 г. на сумму 245 000 руб. по платежному поручению № 558 от 02.04.2008 г. на сумму 230 000 руб. (на общую сумму 2 067 844. 40 руб.). В ООО «СеленаСтрой» за выполненные работы по свершению строительства Объекта было перечислено денежных средств: по платежному поручению № 77 от 10.07.2008 г. на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 225 от 01.08.2008 г. на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 990 от 23.06.2008 г. на сумму 500 000 руб.. по платежному поручению № 836 от 26.05.2008 г. на сумму 500 000 руб. но платежному поручению № 678 от 29.04.2008 г. на сумму 230 000 руб. по платежному поручению № 962 от 16.06.2008 г. на сумму 600 000 руб. (на общую сумму 2 830 000 руб.). ----------------------- Page 3----------------------- 3 Всего в указанные подрядные организации в качестве оплаты за проделанные работы было перечислено 4 807 844, 4 руб. Собственно инвестиционных средств на расчетный счет Ответчика поступило 876 205,50 рублей. Таким образом, Истец помимо ранее уплаченной суммы по Договору № 15/01- С01 от 21 июля 2004 года, дополнительно проинвестировал Объект в размере 5 774 049,90 руб. 07 апреля 2000 г. Истец направил Ответчику письмо № 57 с требованием подписать новый Акт с учетом уплаченных Истцом сумм для завершения строительства Объекта, зачесть дополнительно проинвестированные денежные средства в полном объеме, как дополнительное внесение инвестиционных платежей по вышеуказанному Дополнительному соглашению к Договору № 15/01-С01 и закрепить за Истом дополнительные площади в Объекте, являющемся предметом данного Договора. В случае невозможности закрепления дополнительной площади Истец требовал вернуть дополнительно вложенные в строительство Объекта денежные средства. Согласно п. 10.1 Договора от 21 июля 2004 г., общая жилая площадь, передаваемая Стороне-2, то есть ООО «ТДН «Мономахь», определяется исходя из расчета фактически оплаченной Стороной-2. Претензия Ответчиком получена (копия почтового уведомления от 25.04.2009.), ответа на указанное письмо Истцу не направлено, денежные средства не возвращены. Согласно ст. 1102 Гражданскою кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счел другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящею Кодекса. С учетом изложенного, суд считает, что сумма в размере 5 774 049, 90 руб. подлежит принудительному взысканию, поскольку является неосновательным обогащением последнего в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. На основании ст.ст. 11, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Центр содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Недвижимости «Мономахъ» сумму неосновательного обогащения в размере 5.774.049 (Пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи сорок девять) руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 40.370 (Сорок тысяч триста семьдесят) руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Шудашова Я.Е Вот когда мы увидим документы, на проводимые работы по вышеперечисленным платежным поручениям, тогда мы поймем были двойные оплаты или не были. Насколько я знаю эти виды работ не пересекаются с тем что есть в отчете ТСЖ. В отчете Садовникова фигурирует пункт: Изготовление, доставка, монтаж оконных и дверных блоков для проемов лестницы, коридоров этажей, входной группы, консьержа и подвальных помещений в соответствии с ПД А то что оплачивал Мономах - это окна в квартирах. Отделяйте пожалуйста мух от котлет. P.S. О вашем воспитании DAD, говорят ваши беспочвенные обвинения в воровстве. Изменено 17 декабря, 2010 пользователем C@sper Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Dad 5 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Выше я тактично намекнул о Вашей невоспитанности, но кажется Вы не поняли этого. Жаль... Решение суда не новость. Подробности не известны. Буду очень рад, если Садовников наконец-то предоставит оригиналы своих документов ревизионной комиссии для проверки. Согласно устава сколько раз в год он должен отчитываться перед нею: два, три или четыре? А пока он не отчитался, все обнаруженные вышеперечисленные нарушения остаются в силе, и Вы не переубедите меня в обратном. Сами писали, что надо верить только документам. Если Вы внимательно читали мои сообщения, то должны были заметить, что я старался избегать в формулировках слово "воровство", потому что оно не доказано. Это Вы первым заявили об этом и поэтому Ваши домыслы уже являются клеветой. Изменено 17 декабря, 2010 пользователем Dad ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Выше я тактично намекнул о Вашей невоспитанности, но кажется Вы не поняли этого. Жаль... Решение суда не новость. Подробности не известны. Буду очень рад, если Садовников наконец-то предоставит оригиналы своих документов ревизионной комиссии для проверки. Согласно устава сколько раз в год он должен отчитываться перед нею: два, три или четыре? А пока он не отчитался, все обнаруженные вышеперечисленные нарушения остаются в силе, и Вы не переубедите меня в обратном. Сами писали, что надо верить только документам. Документы все уже давным давно были показаны инициативной группе, более того инициативная группа их сфотографировала, каждую бумажечку. Что еще нужно для проверки? Также есть систематизированная таблица, где указан перечень работ, подрядчик и суммы. Сравнить одно с другим проблем не составляет, более того я думаю что это уже сделали, те кому было это интересно. Дад, еще раз говорю вы не владеете информацией. Основываетесь только на своих эмоциях и догадках. Это не правильно! Изменено 17 декабря, 2010 пользователем C@sper Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Dad 5 Опубликовано 17 декабря, 2010 Документы все уже давным давно были показаны инициативной группе, более того инициативная группа их сфотографировала, каждую бумажечку. Что еще нужно для проверки? По моей информации у рев. комиссии очень много вопросов к полученным бумагам. Не хватает очень многих документов и судя по всему их не будет. Так что вопросом я владею, и Вам посоветую впредь уважать мнения других форумчан. А для окончания проверки нужен хотя бы отчет, утвержденный собранием. ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Где эти вопросы? Может имеет смысл их озвучить? А то вопросов много, а по факту одни догадки. Изменено 17 декабря, 2010 пользователем C@sper Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Dad 5 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Где эти вопросы? Может имеет смысл их озвучить? А то вопросов много, а по факту одни догадки. Эти Ваши вопросы не ко мне. Надеюсь на собрании услышим. Свои - про цемент и грунтовку - я задал. Но Вы предпочли на них не отвечать. Не в Вашей компетенции? Изменено 17 декабря, 2010 пользователем Dad ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Palma 20 Опубликовано 17 декабря, 2010 Да, инициативная группа перефотографировала документы, которые ей были предоставлены. На основании этих документов будет сделан отчет ревизионной комиссии. Пока что предварительно могу сказать, что подтверждено документально только 10 % платежей от общей суммы. C@sper! Вы замусориваете форум своими сообщениями! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 (изменено) Где эти вопросы? Может имеет смысл их озвучить? А то вопросов много, а по факту одни догадки. Эти Ваши вопросы не ко мне. Надеюсь на собрании услышим. Свои - про цемент и грунтовку - я задал. Но Вы предпочли на них не отвечать. Не в Вашей компетенции? Я тоже надеюсь. Вопрос про цемент и грунтовку не ко мне, а к Константину. Изменено 17 декабря, 2010 пользователем C@sper Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
C@sper 2 Опубликовано 17 декабря, 2010 Да, инициативная группа перефотографировала документы, которые ей были предоставлены. На основании этих документов будет сделан отчет ревизионной комиссии. Пока что предварительно могу сказать, что подтверждено документально только 10 % платежей от общей суммы. C@sper! Вы замусориваете форум своими сообщениями! Не исключаю того, что по каким то причинам вы сфотографировали не все. Предлагаю дождаться ответа Константина по данному вопросу. Насчет моих сообщений на форуме, здесь есть модератор, который решает такие вопросы, расслабьтесь. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
