психология - гражданин мира

[Serrrega 5]

Serrrega для меня странно слышать такие слова

Вам так или иначе придется всю жизнь анализировать (только это не хлам)- готовых ответов нет, даже в церкви

 

если Вы доже на 100% ограничитесь православной средой, то все равно Вам придется анализировать и делать выбор

 

Естественно идёт постоянный анализ и выбор,но критерий,ЭТАЛОН я принял

как уже писал выше ВЕРНЫЙ и ВЕЧНЫЙ,по крайней мере неизменяемый,так

он выглядит для нейтрального наблюдателя.

Он влияет на любой выбор: царь может помиловать вопреки закону,у палача

дрогнет рука,врач не проведёт эвтаназию,кто то поможет даже врагу и т.д.

 

Наука и религия - два разнонаправленных потока.Вызывает недоумение, когда священнослужители изображают из себя знатоков в области какой-либо из наук, а, в частности, некоторые психологи - "врачей души".

 

Наука может сделать самолет,а религия покажет направление полёта.

Священнослужители как правило не совмещают научную деятельность со

служением. Но до принятия сана многие были выдающимися врачами

и др. специалистами.

[Serrrega 5]

чувство, по сути своей, - эмоция, несоответствие между желаемым и достигнутым.

 

А восхищение закатом например,может вызвать желание иметь такую красоту

дома, а художники пейзажисты пытались избавится от невроза?

[algol' 385]

чувство, по сути своей, - эмоция, несоответствие между желаемым и достигнутым.

 

А восхищение закатом например,может вызвать желание иметь такую красоту

дома,

...желание видеть такую красоту

а художники пейзажисты пытались избавится от невроза?

по сути - да,

скорее не избавиться, а проявление невроза.

[Serrrega 5]

Цитата (Serrrega @ 23.11.2009 - 09:52)

а художники пейзажисты пытались избавится от невроза?

 

по сути - да,

скорее не избавиться, а проявление невроза.

 

То есть художник видит красоту природы,понимает несоответствие с ней

своего быта,своей жизни и сильно нервничает по этому

поводу?

А мне думается,что художник видя красоту природы сопереживает

душой замыслу Творца природы,пусть даже неосознанно.

Ну а если брать Фрейда,то он исходит из того, что глубинный природный слой,"бессознательное" функционирует по программе получения наибольшего удовольствия,и насколько я помню Фрейд не считал,что это удовольствие

эстетическое.

[algol' 385]

Цитата (Serrrega @ 23.11.2009 - 09:52)

а художники пейзажисты пытались избавится от невроза?

по сути - да,

скорее не избавиться, а проявление невроза.

То есть художник видит красоту природы,понимает несоответствие с ней

своего быта,своей жизни и сильно нервничает по этому

поводу?

Не так.

Художник по сути своей личность тонко настроена, чаще не просто невротического склада, а пограничного.

Каждая творческая личность, что бы ни творила, обязательно проецирует собственный внутренний мир на холст, или на нотный стан…

Перефразируем Ваш текст так:

То есть художник сильно нервничает и поэтому ТАК видит красоту природы

А мне думается,что художник видя красоту природы сопереживает душой замыслу Творца природы,пусть даже неосознанно.

Ну а если брать Фрейда,то он исходит из того, что глубинный природный слой,"бессознательное" функционирует по программе получения наибольшего удовольствия,и насколько я помню Фрейд не считал,что это удовольствие

эстетическое.

Что же касательно Фрейда, то он рассказал нам про три составных части внутреннего мира: СУПЕРЭГО, ЭГО И ИД. Думаю, нового он ничего не открыл, это было и у христиан, и до них в эллинской культуре, впрочем, в любой другой тоже, перечислять лень.

СУПЕРЭГО – наши ориентиры, ценности,

ЭГО - наш разум, способность сопереживать замыслу Творца природы.

Одно и другое легко осознается и осмысливается.

ИД – бессознательное, неконтролируемое, то куда мы вытесняем все наши невыполненные, незавершенные трудности с помощью ряда защитных форм. То есть бежим и закрываем глаза на проблему.

ИД неразрывно связан с нашим сознанием и время от времени дает о себе знать через сны или события жизни, которые мы отказываемся принимать за действительность.

ИД и есть область работы психолога, который помогает ОСОЗНАТЬ клиенту вытесненное – вытягивать на поверхность, а когда эта старая рана становится доступной сознанию – клиент сам легко решает с ней незавершенную форму.

 

удовольствие по Фрейду - это уже либидо, отдельная глубокая тема.

Приведу пример его предшественника Дарвина:

у живого существа есть три состояния – есть, спать и размножаться, и все рецепторные свойства организма построены на получения удовольствия.

Я не встречал еще таких людей, кому это неприсущие, хоть даже он православный монах.

Изменено 25 ноября, 2009 пользователем algol'

[Талла 141]

))

ИД – бессознательное, неконтролируемое, то куда мы вытесняем все наши невыполненные, незавершенные трудности с помощью ряда защитных форм. То есть бежим и закрываем глаза на проблему.

все верно

а если человек настолько гармоничен, что у него нету незавершенных дел и уж тем более вытесненных?

мне кажется ИД - это гораздо глубже...ну то есть не только незавершенное и вытесненное там

[Serrrega 5]

Что же касательно Фрейда, то он рассказал нам про три составных части внутреннего мира: СУПЕРЭГО, ЭГО И ИД. Думаю, нового он ничего не открыл, это было и у христиан, и до них в эллинской культуре, впрочем, в любой другой тоже, перечислять лень.

СУПЕРЭГО – наши ориентиры, ценности,

ЭГО - наш разум, способность сопереживать замыслу Творца природы.

Одно и другое легко осознается и осмысливается.

ИД – бессознательное, неконтролируемое, то куда мы вытесняем все наши невыполненные, незавершенные трудности с помощью ряда защитных форм. То есть бежим и закрываем глаза на проблему

 

Т.к. Фрейд был убеждённый атеист,то его "открытия" мало связаны с культурой и тем более с христианством,которое не является культурой но влияет на неё.

А для атеиста его выводы вполне логичны: ЭГО-я-осознание себя в реальности,СУПЕРЭГО-воздействие на "я" социума(по его мнению совесть является продуктом этого воздействия),ИД-оно-бессознательное,в нем содержатся врожденные бессознательные инстинкты, которые стремятся к своему удовлетворению, разрядке и облегчению болезненного напряжения любой ценой. ИД-по логике атеиста наверно берет своё начало от наших пращуров

И эту копилку древних инстинктов мы ещё постоянно пополняем своими

вытесненными проблемами,мусором за который стыдно перед суперэго?

Как бы не взорваться и не забрызгать своего психолога ,прежде решения

всех проблем.

 

А в христианстве существует такое троичное понятие человека:

тело,душа и дух. Тело везет,душа управляет,дух указывает путь.Но сейчас человек считается повреждённым первородным грехом и душа его поэтому находит смысл жизни в удовлетворениях запросов тела,доводя их до абсурда,

дух через совесть обличает человека но человек удобно для себя заглушает

совесть в разной степени(поэтому мы и наблюдаем разные уровни животной

жизни-от тупого потребления до жизни ради близких).

Но пришествие Христа ясно указало человечеству путь и освободило от

явного действия бессознательного,и дало возможность излечивать в себе

последствия потаканию этому бессознательному через таинства церкви,что

и происходит уже в течении 2000 т.лет.

 

Кстати многие психологи практики и преподователи с большим стажем

высказывают такую мысль:" что психология сейчас даёт научное обоснование

истин православия".

[Гость Тутси(Надя)10]

algol'

удовольствие по Фрейду - это уже либидо, отдельная глубокая тема.

Приведу пример его предшественника Дарвина:

у живого существа есть три состояния – есть, спать и размножаться, и все рецепторные свойства организма построены на получения удовольствия.

Я не встречал еще таких людей, кому это неприсущие, хоть даже он православный монах.

не только задуматься. ...

но и улыбнуться "заставляешь"

[ДАНИИЛА 6 621]

Просто есть сомнение,нужно ли доверятся столь новой науке,

которая опровергает сегодня то, что было вчера.

 

В контексте Библии - бог творит всё новое. Тогда логичнее продолжить, что недоверие новому или творению идёт от сомнений Адама. Опять же в контектсе Библии - логос (слово) - это начало начал, в коем бог и творение(слово, логия) едины. И опять же логичнее исход (любой) принадлежит Богу, в том числе и наука. Она тоже в Боге и проявляется через существование, шествуя и заявляя о себе словом. Младенец, приходящий в мир, учится видеть мир через слово, где всё сущее ему представляют, учат здороваться. У младенца нет сомнений в познании, он доверяет существованию и приветствует его в связях. Тогда кто сомневается? И кто несёт ответственность за творение, явление, ежели само творение - прерогатива Бога?

 

Кстати многие психологи практики и преподователи с большим стажем

высказывают такую мысль, что психология сейчас даёт научное обоснование

истин православия

 

А сколько богов у Православия, если психология (по данному анализу) обосновывает истины чего-то отдельного, выделенного из целого, в данном случае Православия? По-моему, психология может даже ближе к истине, потому как не пытается обхватить все сферы проявлений или творений, как Православие, и подмять их под "себя". Психология, как наука, рассматривает лишь область проявления или выделения из целого. И наука принадлежит всем, а не отдельной конфессии. Опять же по-моему, наука ищет ответы и более гибка, чем установленные каноны церкви, то есть она соответствует Богу живому. И разве в Библии не призывается искать Бога живого и не поклоняться застывшему идолу? Наука признаёт, что она знает только этап, то есть то, что проявлено на сей момент, оставляя Богу проявлять его безграничность творения. Сама наука вытекает из наблюдения за творением. В христианстве (иудействе, православии, католичестве) говорится о вечности, битии, которое вытекает (исходит, идёт - путь) из целого и возвращается к истоку. А наука анализирует отрезок пути в здесь и сейчас, не претендуя на знание вечности, потому сравнительно легко выявляет новые законы в изменениях.

 

Потому (логичное заключение незаключённого) мальчик в науке существует, а в религии - нет. Наука констатирует факт бытия, а религия сводит к тому, что мальчика нет, потому как есть только Бог. И одно не противоречит другому. Опыт даёт знание, науку, от которой отталкивается сама вечность в проявлении чего-то нового. И кто несёт ответственность за опыты вечности? И есть ли у вечности "непоправимые ошибки"? Они, скорее есть только в науке или данном, уходящем опыте, но не у вечности. Это опыт "закрывает" собой дверь непоправимости, а вечность их открывает. По-моему, так.

[tatysik 16 431]

православный психолог

наверное забавная зверушка....

 

а буддистский психолог тоже бывает?

[Serrrega 5]

Цитата

Просто есть сомнение,нужно ли доверятся столь новой науке,

которая опровергает сегодня то, что было вчера.

 

Даниила, тут имелось ввиду,что нужно остерегаться частностей,пока не знаешь

целого. А если имеешь понятие целого,то отвергаешь вредное.

Многие ученные веруя в Бога относились к окружающему как к сотворенному

с великим уважением. И ученные психиатры ,психологи не исключение.

Приведу отрывки из статей на эту тему,чтобы яснее показать чего я вобщем

то тут это... пытаюсь выразить .

 

Современник Фрейда, Юнга и Гессе великий православный подвижник и святой XX века прп. Силуан Афонский имел твердое убеждение, что человек, живущий духовно, обратившись к науке, проявит большие способности в ней, чем неверующий ученый, поскольку “живет в плане более высоком и большего достоинства, чем тот, которому принадлежит научная жизнь, сфера логического мышления

 

Всякий, изучавший психологию научную (мирскую), желая приступить к изучению психологии святоотеческой, должен быть готовым встретить между ними большую разницу.

 

Ученые психологи в миру, сами будучи душевно-плотскими людьми, изучают всегда душевно-плотских людей и только под душевно-плотским углом зрения. Они настолько погрузились в плотяность, что изучение психических явлений с помощью психометрических методов и разных машин стали считать высшим достижением науки. Эта поразительная узость миросозерцания и рабское подчинение материалистическому направлению, которые делают их подобными каторжнику, прикованному по рукам и ногам цепями к своей тачке, в данном случае - разными "авторитетами" и "духом времени", не дают им возможности увидеть и поверить, что существует, кроме их аудиторий и экспериментальных институтов и кабинетов, ещё другая жизнь, где царит свобода духовной мысли, - жизнь, наполненная сиянием вечного дня и благоуханием небесных откровений...

 

Святоотеческая психология, динамичная. В высшей степени живая, рассматривает дело в широком масштабе приснодвижущегося духа - духа, разорвавшего путы и оковы мира, борющегося со своими и его страстями и перешедшего грань материализма.

 

Ученые психологи не знают и не подозревают ни тех чувств, ни тех настроений, которыми горит подвижник. Даже движения собственных страстей, гордости, тщеславия, неверия, плотоугодия ими не изучаются, а уж, кажется, чего бы проще и естественнее.

 

А психология святоотеческая - это откровение новой жизни. Это проникновение в такие уголки и глубины человеческого духа, которые никакому психологу со всеми его тонкими инструментами не под силу. Вхождение в изучение святоотеческой психологии - это вхождение в необозримое и бездонное море духовных откровений и осияний.

 

Итак, ученые в уме, чувстве и воле видят лишь один определенный аспект - греховный, противоестественный; для них самих, впрочем, нормальный.

 

Святые же отцы, когда рассуждают о разумной, раздражительной и вожделевательной силах души, рассуждают не только в отношении плотского человека, но и борющегося со страстями, и даже святого. Они изучают духовную жизнь в трех срезах (духовном, душевном, плотском), по трем сторонам (способностям), сразу с девяти точек зрения! Я не говорю уже про бесчисленные переходы между ними и оттенки. Вот это-то каждому и надо иметь в виду при изучении аскетических писаний. Этим-то аскетика и отличается от школьно- университетской психологии".

 

Епископ Варнава (Беляев)

 

Замечательные примеры психологических наблюдений имеются в творениях святых отцов. У святителя Феофана Затворника читаем о человеке, который не в состоянии управлять действующими внутри него силами, следующее: "Разум заоблачен, мечтателен и отвлечен, потому, что не удерживается сердцем и не правится волею; воля своенравна и бессерда от того, что не слушает разума и не смотрит на сердце; сердце неудержимо, слепо и блажно, потому что не хочет следовать указаниям разума и не отрезвляется силою воли. Но мало того, что силы сии потеряли взаимную помощь, они приняли некоторое враждебное друг против друга направление, одна отрицает другую, как бы поглощает ее и снедает..." По словам святителя Феофана, "внутренний мир человека-грешника исполнен самоуправства, беспорядка и разрушения".

[ДАНИИЛА 6 621]

Serrrega, оно понятно, что ты хотел сказать даже в самом начале. Только по той же концепции, о которой ты говоришь, выходит, что чем выше человек к Богу, тем свободнее он от суда. Свободнее от суда над собой и миром, свободнее от поучительства. Он может дать совет только тогда, когда его об этом спрашивают, потому как в целостном восприятии для него нет разницы кому он отвечает: себе, богу или вопрошающему. Для него есть только момент, божий промысел, который сводит одно с другим. Потому и "ошибок" у него не бывает, потому как он един и винить или обвинять некого.

 

Но психолог - это тот же самый человек, что и все мы. К нему также приходят за советом, получив который, могут ему следовать в доверии, а могут и искать другое. Именно психолог, как учёный и желающий добра, может взять на себя ответственность за деяния и переживать неудачи, как и любой в человеческой цепочке взаимосвязей. Но может и не брать ответственность. Если он берёт ответственность добровольно, то тогда он сам или обратившийся к нему за помощью может требовать от себя или другого, как бог, как полноправный хозяин положения. И в этой концепции твой вопрос, как домоклов меч, висит над тобой самим: ты желаешь, чтобы психолог нёс ответственность бога, и в то же самое время пытаешь "отобрать" у него эту привелегию. Не так ли? И исходит этот самый вопрос от ума, разделяющего мир на добро и зло. Тогда как же этот разделяющий ум может видеть целое, к которому призывает кого-то другого? Он же видит разделение, но хочет видеть в другом целое, не видя это целое в себе. Разделяющий ум пытается судить, но сам может быть подвержен к суду, правосудию, привлечён к весам правды и лжи, потому как он судит самоё себя в боге или в целом.

 

Вот так примерно можно продолжить диалог в указанном тобою направлении. А именно продолжение его приводит к богу именно самоё себя, а не кого-то другого, освобождая от суда или как говорится в Православии приводя к страшному суду, последнему суду, где остаётся или ты или бог. И пока не произойдёт слияние сознания тебя в боге или бога в тебе, этот суд действительно самый страшный, потому как судить другого легче. Потому тот, кто прошёл этот этап уже никогда не будет судить другого, но освободившись от суда, может лишь сопереживать ищущему истину.

 

Но тему, конечно, можно развить и в другой концепции, уходя подальше от истины и освобождая себя от суда и правя его над кем-то другим.

[Days 528]

православный психолог

наверное забавная зверушка....

 

а буддистский психолог тоже бывает?

У буддистов психологов нет, а у христиан есть, ибо христиане себя считают больными.

ДАНИИЛА

Вы рассуждаете как настоящий психолог.

[ДАНИИЛА 6 621]

Days

У буддистов психологов нет, а у христиан есть, ибо христиане себя считают больными.

 

Теория или учение, обучение - это вооружение, готовность к чему-то конкретному. Любой дипломированный специалист по психологии готов к чему-то конкретному. Теорию ещё можно назвать "знанием для себя". Но практика, опыт, навык всегда открывает что-то (знания) в себе. Ты это утверждение открыл в себе или в теории? Если в себе, то ты такой же психолог, как и любой из нас с дипломом или без.

 

Любое учение, если оно прививает навык просто готовности - это и есть духовная практика. Обращаясь к названию темы, можно попытаться опять-таки выявить В СЕБЕ, что значит "непоправимые ошибки" кого-то отдельного. Если специалист в какой-то области науки или практики привязан к канонам теории и не способен к текучести, изменениям в данной ситуации, это можно назвать "ошибкой". Но в общей картине эта же "ошибка" может стать решающим фактором в её исправлении кем-то другим. Потому в Боге или Абсолюте нельзя назвать "ошибку" ошибкой, но можно видеть в ней опыт чего-то отдельного.

 

Можно взять учение Нового Завета, как учебник, готовящий тебя к приёму жизненных ситуаций. Но в Завете, к примеру, есть притча о десяти девах, пять из которых находятся в состоянии постоянного бдения. Это учение можно умом интерпретировать в самых разных вариантах, но только осознание долгого опыта может открыть глубину этой притчи.

 

Опять же к примеру у буддиста есть такие слова:

 

Ежедневная практика нужна только для того,

чтобы развить в себе готовность и полную

открытость любым ситуациям, эмоциям и людям,

так, чтобы никакие внутренние предубеждения

и ограничения не препятствовали нашему

непосредственному восприятию, и мы не

замыкались внутри самого себя.

 

Дилго Кхьенце РИНПОЧЕ

 

 

Вот в связи с этим сопоставлением можно задать вопрос навстречу вопрошающему:

 

если притча в Православном учении не пережита в собственном опыте, можно ли того, кто её использует в беседе с кем-то, назвать ошибающимся? И поправима ли эта ошибка? Ведь психолог также может взять за основу одно из положений в психологии и применить его в "не в том месте".

[Days 528]

Если я правильно понимаю вас.

Теория или учение, обучение - это вооружение, готовность к чему-то конкретному.

Согласен.

Ведь психолог также может взять за основу одно из положений в психологии и применить его в "не в том месте".

Да может, художественных фильмах производства США, где герои картин рано или поздно сталкиваются с психологом, начиная с «Основного инстинкта» задается(психологом) один и тот же вопрос «Вы мне (психологу) не все сказали?». А без этого вопроса не подставится диагноз от чего лечить и здесь возникает вопрос; чего лечит психолог? В христианстве такого вопроса не задается, христианин задаст такой вопрос, поставит условие и сомнение; а поможет ли?

-------