Есть ли боги у Буддистов.

[Сэмми Ш. 5 722]

Так есть ли боги у Буддистов?

[White9 31]

Я считаю, что нет. Если рассматривать проблему не как в нашем веке рассуждают, а как говорил Будда.

[Сэмми Ш. 5 722]

А правда ли, что в современной Индии буддисты (как и сикхи и джайны) относятся к низшим кастам? Хотя сами все они каст, как известно, не признают.

[Days 528]

Ну чего обращать внимание, он вот эту фразу

 

 

Цитата

В Буддизме в Бога не веруют, то есть отрицают Его как Творца неба и земли, но при этом буддисты веруют только каждый ходит со своим богом.

 

 

повторяет через страницу, только немного меняет, то запятые поставит, то не поставит, то слова местами поменяет. Мы ведёмся пытаемся что-то выяснить, в результате получает бессвязный разговор на пару страниц.

Что вы хотите выяснить? Веруют ли в Буддизме в Бога? Нет, не веруют, отрицают они Бога. Почему? Читай Индуизм и буддизм.

Дейс, ты понимаешь, что твой способ подачи мысли людям не понятен, я тебя два раза спросил что такое САШ?

Я полностью с вами согласен. По повуду САШ. Я смотрел, худ. фильм Послесловие соучастием Ростислава Плятта и Андрей Мягков. Плятт играет тестя Мягков зятя тесть очень эрудированный человек, и он что то - рассказывал, из его уст проскользнула, слово «САШ». На что обратил тесть и спросил «Что такое САШ?» на что тесть ответил «Севера Американские Штаты»

Мы даже спорить с тобой не можем, так как чтобы тебе объяснить что-то, если вдруг ты не прав, ну мало ли, может же хоть иногда человек быть не прав, который вообще книг по тематике на которую спорит не читал. Так как чтобы спорить, нужно уловить связь между предложениями в абзаце, ты после того, как вынесешь очередной фееричный бред на всеобщее обозрение никак его не комментируешь.

Я с вами опять соглашусь да действительно я пишу так, не потому что мне так хочется, я хочу правильного рассуждения, а не спора спорить можно до бесконечности и не прийти полному согласию. Что вы мне хотите объяснить, что проповедует дзен-буддизм мне это понятно, какие последствия и почему к этому привело, вот чего я и хотел, сказать.

Ещё вопрос тебе, после расшифровки абривиатуры: какая связь между дзен-буддизмом и сексуальной революцией? Откуда ты это взял? Придумал? Тогда ход мыслей можно поподробней? Прочёл? Дай ссыль тогда, может там доступней будет.

Я непридумывал не помню точно, где я прочел или услышал.

[White9 31]

Я полностью с вами согласен. По повуду САШ. Я смотрел, худ. фильм Послесловие соучастием Ростислава Плятта и Андрей Мягков. Плятт играет тестя Мягков зятя тесть очень эрудированный человек, и он что то - рассказывал, из его уст проскользнула, слово «САШ». На что обратил тесть и спросил «Что такое САШ?» на что тесть ответил «Севера Американские Штаты»

Ну то есть ты недогнал что СевероАмериканскиеШтаты это только часть США и теперь будешь нам это выдавать за эрудицию, понял.

 

Я непридумывал не помню точно, где я прочел или услышал.

Слышал звон, не знаю где он, понял. Своя версия есть, или засчитаем это 11й заповедью не требующей доказательств?

[slonyarka 3 842]

Да, пройденный во многом материал, у меня нет привычки спорить о непрочитанном. Я всё же не дзен-буддист и предпочитаю всем Армстронгам первоисточник.

А что есть источник? Самый древний текст - Палийский канон - написан сильно после смерти Будды. И, хочу заметить, не на русском написан

[Days 528]

Ну то есть ты недогнал что СевероАмериканскиеШтаты это только часть США и теперь будешь нам это выдавать за эрудицию, понял.

Вот спасибо больше буду знать.

[White9 31]

А правда ли, что в современной Индии буддисты (как и сикхи и джайны) относятся к низшим кастам? Хотя сами все они каст, как известно, не признают.

Я не в теме каст, в Индии не был. Наверное нужно пояснить немного мой метод познания.

 

Для меня слово буддизм является направлением философской мысли, подобных значимых направлений в истории планеты я определяю несколько, то есть

Христос, Лао Дзы (ну может ещё Жёлтый император), Будда, Магомет, есть ещё Конфуций, но его течение я не считаю философией. Ну и есть такие более современные течения как то же что описал Кастанеда, мне оно то же кажется интересным, пусть дон Хуан будет буддой из Северной Америки.

 

Исходя из этого мне интересны мнения этих конкретных людей по конкретным для меня философским вопросам, далее я координирую своё мнение с их, выбираю, что для меня приемлемо, что нет, ну и как-то вырабатываю свою линию поведения.

 

Так вот первоисточником для Буддизма я считаю Палийский канон. Что кто думает далее, меня интересует как энциклопедическое знание, ну типа знаю хорошо, не знаю пофиг. Так как я себя дурней всех последователей данных учителей не считаю, кому там лотосы дарили, кто там в 12 веке что домыслил, мне-то что с того? Сэмми то же может трезвую мысль высказать, его же высказывания в школе не преподают, почему я должен слушать тех, кто родился до него я не понимаю.

Соответственно деление на касты воспринимаю так же, в любом случае дурью они маятся со своими кастами, меня это не касается

[White9 31]

Да, пройденный во многом материал, у меня нет привычки спорить о непрочитанном. Я всё же не дзен-буддист и предпочитаю всем Армстронгам первоисточник.

А что есть источник? Самый древний текст - Палийский канон - написан сильно после смерти Будды. И, хочу заметить, не на русском написан

А ну вот, и я о том же писал, но длиннее. Проблема не в том, что он на русском не написан, проблема в том, что он не переведён полностью, но я исхожу из того, что переведено, это слова Гаутамы. Если это не слова Гаутамы, то какая фиг разница? Слова мне нравятся, пусть это будут слова Гандураса и чего?

 

Собственно все Евангелия написаны то же не при жизни Христа это же не мешает людям считать, что там его прямая речь.

[slonyarka 3 842]

Собственно все Евангелия написаны то же не при жизни Христа это же не мешает людям считать, что там его прямая речь.

Вывод: думать надо своей головой

[White9 31]

Ну так я и думаю своей головой, мне моя голова подсказывает, что такие исторические личности могли быть, а если их не было или это не их слова, то всё равно их кто-то написал. А дальше так: если полностью принять слова без купюр, то ни Будде, ни Христу, ни Лао Дзы, ни Магомету (или кто там за них отписал) я ничего предъявить не могу, я только могу согласиться с каждым словом и рассматриваю все эти учения как истиные Буддизм, Даосизм, Христианство и Мусульманство. А все дополнения не рассматриваю, у меня просто жизни не хватит на более поздние издания и мне они особо не нужны, мне первоисточники нравятся. А так как всё же первоисточники между собой пересекаются не на 100%, то я могу уже додумать сам, каким я хочу видеть картину мира.

[Талла 141]

Нет, не веруют, отрицают они Бога.

тридцать пятый раз говорю - в буддизме нет понятия Бога - это не значит что его отрицают!!!! люди вообще другими категориями мыслят...

не надо припысывать это отрицание - его там нету!!!

Что вы мне хотите объяснить, что проповедует дзен-буддизм мне это понятно, какие последствия и почему к этому привело, вот чего я и хотел, сказать.

ну так какие последствия? сексуальная революция что ли? первый раз такое слышу... это где ж Вы то такое услышали? даже в, прости Господи, википедии такого нету... связь каких фактов я немогу увидеть?

тогда еще вопрос - что является причиной сексуальной революции если можно так выразиться у нас, в нашей (традиционно православной)культуре??

[White9 31]

Вот ты зачем последнюю строчку написала? Мы со связкой США(сексуальная революция) - Япония (буддизм) не разобрались. Ты сейчас просишь скакнуть в Россию, это ж ещё на 3 страницы.

[White9 31]

тридцать пятый раз говорю - в буддизме нет понятия Бога - это не значит что его отрицают!!!!

А я не согласен с этим. Слово "бог" упоминается в литературе буддистов с самого начала, другое дело, что ему даётся немного другой смысл, то есть Гаутама утверждал, что встать на одну ступень с богами можно. Но он не отрицал существование богов, хотя термин этот использовал.

[Талла 141]

А я не согласен с этим. Слово "бог" упоминается в литературе буддистов с самого начала, другое дело, что ему даётся немного другой смысл, то есть Гаутама утверждал, что встать на одну ступень с богами можно. Но он не отрицал существование богов, хотя термин этот использовал.

ну да. так будет точнее, но ведь в том смысле, о котором говорит Дейс - насколько я поняла)) нету

 

вообще получается название темы некорректно )) если задуматься