Наука и Религия

[Gouliard 372]

algol',

1. Вот так. Они были атеистами и материалистами и занимались исключительно мозгом.

2. Душа - это собственно и есть сам человек. А материальное тело - ее проявление в этом мире.

3. Христос и Логос - это два разных слова и друг другу отнюдь не равны.

4. Ну так если знаешь - просветил бы? Вот только беда то в том, что исторических свидетельств (за исключением пропагандистских историй, про то, что в каком-то году какой-то лично сжег миллиард невинных девствениц, а потом пошел и съел десять миллионов младенцев) в пользу какой-то быснословной жестокости и людоедства христианских пап и королей нету.

[algol' 385]

@Gouliard,

1. по поводу истории развития психологии твои знания скудны (да и ладно), и я спрашивал о том, что значит "заниматься душей и богом"?

2. можно внятно объяснить? какие критерии ты подводишь под "сам человек", "душа"?

3. я уже понял, что лично для тебя "Христос" - это кличка, как "Ленин".

4. в твоей позиции это выглядит, как нигилизм. Ну, или ты просто плохо учился, некий "Незнайка".

[Gouliard 372]

algol',

1. Твоей истории психологии, с гераклитами, методами Христа , и каббалой я действительно не знаю. В общепринятой же научной истории психологии, которая начинается с Фехнера, все обстоит именно так. Относительно же занятия душой, то это к Вундту, который на вопрос о душе ответил, что он этим не занимается.

2. Сам человек - этотот кого творит Элохим в начале книги Бытия. Материальное тело - оболочка души, душа - оболочка духа.

3. Так в этом никто и не сомневается.

4. В моей позиции - это профессиональное знание источников.

[algol' 385]

@Gouliard,

1. Ну, если не знаешь, то спроси тех кто знает не только Фехнера (кстати, почитай его)

Относительно "занятий душой и богом" ты не ответил, что это значит. Как это заниматься? какой способ или метод. ооочень интригующе.

2. масло мажется на хлеб, соответственно, на хлеб мажут масло. дааа, объяснил что в твоем понимании "сам человек", "душа".

3. "никто" - это ты один.

4. Вообще-то о зверствах христианских инквизиторов сохранились многочисленные документы.

[negoro 273]

Про одну из жертв "кровавой" инквизиции:

 

"В августе 1327 года в епископский Трибунал Священной инквизиции города Блуа была подана жалоба от городского нотабля Жюссома де Сен-Виктор, сеньора Контр, на цехового скорняка Бриссара, коему было поручено изготовить для означенного Жюссома накидку-пелерину для парадного костюма из шкурок крота. По исполнению заказа и уплате скорняку 25 турских ливров за материал и работу, супруга мессира де Сен-Виктор, дама Гатуида, обнаружила, что пелерина сшита не из кротовьего меха, но из шкурок новорожденных черных котят, что вне сомнения указывает на стремление означенного Бриссара причинить нотаблю maleficia (вредоносное колдовство), лишив его мужской силы, о чем дама Гатуида и засвидетельствовала перед Трибуналом.

 

По опросу следователями инквизиции свидетелей выяснилось, что скорняк Бриссар действительно пошил пелерину из кошачьих шкурок, оправдываясь тем, что найти достаточное количество кротовьих шкур во всем графстве невозможно, а сам он никогда не занимался ведовством или алхимией, что подтвердили множество свидетелей-цеховиков и приходской священник. Инквизиция же достоверно установила, что мужское бессилие Жюссома де Сен-Виктор вызвано не магическим воздействием, но известным всему графству пьянством и предосудительным поведением, отчего возложила на сеньора Контр покаяние, а жалобу об обмане передала в светский суд, который приговорил скорняка Бриссара к возвращению 25 ливров и штрафу в пользу казны короля в 7 ливров и 120 денье."

[tatysik 16 431]

Про одну из жертв "кровавой" инквизиции:

ну а сколько менее счастливых исходов?

 

 

- Случайность - частный случай закономерности

- Молодец, Клюева! Я думаю, ты осилишь шахматы.

 

 

Обычно поводом для подозрений была зависть соседей, подданных или родственников. Зачастую хватало одних только слухов; впрочем, иногда в суды поступали и соответствующие заявления (почти всегда анонимные).

У судей всегда находились веские доводы по поводу любых возникающих сомнений: ведь сделка с Дьяволом суть «преступление исключительное», а в таких делах достаточно одних только слухов. Опираясь на слухи, многие фанатики привлекали в качестве свидетелей обвинения даже детей, преступников и душевнобольных.

В колдовстве обвиняли преимущественно женщин. Ведь в христианском мире, где главенствовали мужчины, женщины считались существами низшими: слабыми, ветреными, неверными, тщеславными, болтливыми и падкими до любого соблазна, что делало их законной добычей Дьявола. «Нет чуда в том, - говорится в «Молоте ведьм», - что еретичеством ведовским паче осквернены жены, нежели мужи». Таковы были убеждения охотников за ведьмами, согласно которым они и действовали. Впрочем, число мужчин, обвиненных в распространении колдовства, также постоянно росло. При этом колдунов (друдов) чаще отыскивали в городах, нежели в селах. В колдовстве обвиняли даже детей: с конца XV века непрерывно росло число детей, которых бросали в темницы как участников ведовской секты, допрашивали, пытали, отправляли на казнь. За этим крылось представление о том, что родители-колдуны, отправляясь на шабаш, берут с собой малолетних детей, дабы препоручить их Дьяволу. К тому же дети могли случайно проболтаться о чем-нибудь.

Так, двенадцатилетний мальчик, арестованный в 1665 году в южнонемецком городке Ройтлинген, постепенно «выдал» 170 членов дьявольской секты. Сначала ведовские процессы проводила инквизиция. Таким образом, первыми судьями были лица духовного звания. Однако во второй половине XV века сопротивление инквизиции в Центральной и Западной Европе стало усиливаться, и в конце концов она была вынуждена покинуть эти страны и перебраться в Испанию и Италию. Однако на этом охота на ведьм не кончилась, вести ведовские процессы стали светские суды.

[algol' 385]

В Ферапонтовском монастыре можно почитать подлинник 1649 года "Соборное уложение", где расписано в частности о смертной казни через повешение, отсечение головы, четвертование, сожжение по делам религиозным.

За ношение на груди восьмиконечного крестика (такой как на аваторке у Дейса) христиане могли человека сжечь в собственном срубе.

Замечательная организация, главное, полезная.

[negoro 273]

Всякое было, но как правило, суды на ведьмами инициировали светские власти, а инквизитор здесь был третьей стороной, и в принципе, не заинтересованной в смерти обвиняемого. Причиной огромного количества казней был закон, по которому имущество казненного делилось напополам между государством и доносчиком. В Англии, например, такого закона не было, а инквизиция была - в результате чего процессов над колдунами и ведьмами были единицы. Еще стоит заметить, что большАя часть казней вообще проводилась в протестантских странах.

 

>Замечательная организация

Соборное уложение - это светский свод законов. про какую организацию речь идет?

[algol' 385]

Соборное уложение - это светский свод законов. про какую организацию речь идет?

про рпц.

[negoro 273]

а причем тут РПЦ? Бояре такой свод законов придумали

[algol' 385]

потому что Декрет СНК РСФСР «об отделении церкви от государства и школы от церкви» включен в Конституцию только 23 января (5 февраля) 1918 г.

[negoro 273]

И что из этого? Свод законов принимали бояре и царь. И кстати, такой организации, как РПЦ тогда вообще не было, как юр.лицо оно только в 1991 году было зарегистрировано.

[algol' 385]

Бояре, а уж тем более царь и есть церковь. Что не понятного-то?

Я знаю, что небыло рпц, я имел ввиду христианство.

[negoro 273]

У них был церковный сан?

Забавная тема - взваливать все черные страницы истории на церковь, по причине того, что царь и прочее состояли в Церкви. Почему ты тогда берешь только недостатки? Можно же сказать, что РПЦ ответственна еще за написание Евгения Онегина, открытие таблицы Менделеева, победу в войне 1812 года. Все это христиане делали

[algol' 385]

«Святой отдел расследований еретической греховности» (кстати, до сих пор существует, и только в институте церкви) - структура призвана для защиты интересов той самой церкви.

И я беру не недостатки, а достоинства, по которым мы можем нарисовать общую картину данной группы лиц.

Ты же ни разу сам нам не сообщил для каких нужд общества существовала данная организация, какие она преследовала цели и задачи. Вот мы и пытаемся понять, а на деле получается, что сплошная маньячина.

 

Ты однобоко смотришь на христианские церкви, не их обязанность кого-то побеждать или что-то изобретать, вначале пойми, что это за организация в принципе.