Наука и Религия

[negoro 273]

Кто из мной перечисленных не являлись монахами????? Бэкон или Оккам??

 

  схоластическим мракобесием церкви

- это просто эмоциональная фигура речи. Не более того. Как и "схоластический бред". Что в моем примере было таковым?

[algol' 385]

negoro, для взаимопонимания следует изначально договориться о том, на каком языке мы будем диспутировать.

если все ж тема "наука и религия", то предлагаю язык науки.

определись хотя б в научных понятиях "схоластика" и "монах"и, если деятель Бэкон не соответствует исходному определению монаха, то тот факт, что он входил в членство церковной партии и носил женское платье, не дает основание им его считать.

[negoro 273]

Роджер Бэкон был монахом-францисканцем. Это просто факт. Как и Оккам. Тут даже спорить не о чем.

 

Далее. Тот пример, что я привел - про Кузанского: что ты посчитал бредом?

[algol' 385]

Роджер Бэкон был монахом-францисканцем. Это просто факт. Как и Оккам. Тут даже спорить не о чем.

факт чего? обоснуй

[negoro 273]

Ты не согласен что Бэкон был монахом? Или как?

 

Попробую прривести пример. Вот ежели взять дифференциальное исчесление. Его папой официально считается Лопиталь, но сам Лопиталь основывал свой труд на работах Ньютона и Лейбница. Здесь упомяну, что Ньютон был ультра-религиозным человеком, кроме науки его интерсовало лишь богослование и толкование Апокалипсиса, и в своих трудах он хотел разобраться именно в божественных установлениях. Но это два человека так же основывали свои работы на трудах других трех людей: Валлиса (он был священником), Грегори и Барроу (он был еще богословом). Но эти три дьядки, в свою очередь опирались на работы упомянутого Роджера Бэкона, который все свои научные труды подпирал богословской основой. Вот такой путь.

[negoro 273]

algol', и все же: в чем бред моего примера с Кузанским?

[algol' 385]

Ты не согласен что Бэкон был монахом? Или как?

если ты Бэкона или какого-либо другого публичного деятеля причислил к монахам, то изначально следовало бы пояснить исходный термин. соответствует ли, например, Бэкон термину? мой ответ - нет.

 

Попробую прривести пример. Вот ежели взять дифференциальное исчесление. Его папой официально считается Лопиталь, но сам Лопиталь основывал свой труд на работах Ньютона и Лейбница. Здесь упомяну, что Ньютон был ультра-религиозным человеком, кроме науки его интерсовало лишь богослование и толкование Апокалипсиса, и в своих трудах он хотел разобраться именно в божественных установлениях. Но это два человека так же основывали свои работы на трудах других трех людей: Валлиса (он был священником), Грегори и Барроу (он был еще богословом). Но эти три дьядки, в свою очередь опирались на работы упомянутого Роджера Бэкона, который все свои научные труды подпирал богословской основой. Вот такой путь.

лет так 30ть назад в ссср каждый научный деятель должен был быть членом правящей партии, и далеко не факт, что это был порыв души.

все, тобою перечисленные мыслители, жили в период тотального правления церкви, кого-то уничтожали, кого-то "причесывали", сути не меняет, такова жизнь.

и что это за термин: " ультра-религиозный человек"?

[algol' 385]

algol', и все же: в чем бред моего примера с Кузанским?

Кузанский - крупный церковно-политический деятель. ни к науке, ни к религии не имеет никакого отношения, ну продвигал чужие идеи "держа в кармане фигу", и что?

а бред не твоего примера, а бред самой схоластической концепции.

[negoro 273]

Блин. Роджер принял постриг и вступил в орден монахов-францисканцев. В 1257 году. Какое тут может быть разночтение???

 

все, тобою перечисленные мыслители, жили в период тотального правления церкви

И что?? Человек для занятия наукой должен был обязательно быть монахом? И кого уничтожали?

Смысл этого примера был не в том, что бы показать количество монахов, а проиллюстрировать факт наличия корней дифф. исчесления в трудах, проникнутых богословием

[negoro 273]

Кузанский - математик и кардинал. Поэтому он имеет отношение и к науке и к религии. Есть у него любопытнейший трактат - "Об ученом незнании", где он как раз и дает то определние прямой, которое я приводил ранее. Только он им пользуется, что бы показать некоторые свойства Бога.

Изменено 14 февраля, 2011 пользователем negoro

[algol' 385]

Блин. Роджер принял постриг и вступил в орден монахов-францисканцев. В 1257 году. Какое тут может быть разночтение???

ну вступил он в правящую партию, и что? и сразу превратился из публичного деятеля в затворника и аскета?

 

все, тобою перечисленные мыслители, жили в период тотального правления церкви

И что?? Человек для занятия наукой должен был обязательно быть монахом? И кого уничтожали?

Смысл этого примера был не в том, что бы показать количество монахов, а проиллюстрировать факт наличия корней дифф. исчесления в трудах, проникнутых богословием

 

с конца октября 1929 партийно-государственные органы установили полный контроль над Академией Наук. только за время с декабря 1929 года по декабрь 1930 года по «Академическому делу» были арестованы свыше 100 действительных и членов-корреспондентов АН. и это тоже по твоему иллюстрирует факт наличия корней дифф. исчисления в трудах, проникнутых идеей коммунизма??

[negoro 273]

А к чему этот пример?

 

Я привел определние прямой в терминах комплексного анализа. Затем я сказал, это же определние впервые встречается в богословской работе Николая Кузанского.

[algol' 385]

Кузанский - математик и кардинал. Поэтому он имеет отношение и к науке и к религии. Есть у него любопытнейший трактат - "Об ученом незнании", где он как раз и дает то определние прямой, которое я приводил ранее. Только он им пользуется, что бы показать некоторые свойства Бога.

Кузанский - именно, что кардинал, и как церковный политик не имеет ни какого отношения к религиозной практике. а как публицист-математик, он лишь продвигал идеи натурфилософов, и что? ну, смелый товарищ, ну, молодец, ну и что?

а к чему ты о Кузанском завелся? что его существование доказывает в этой теме?

[algol' 385]

А к чему этот пример?

 

Я привел определние прямой в терминах комплексного анализа. Затем я сказал, это же определние впервые встречается в богословской работе Николая Кузанского.

это пример того, что в рядах церковной номенклатуры никогда не было покоя, и что даже такие топ-менеджеры, как Кузанский, "держали в кармане фигу", почитывая на досуге, враждебную для схоластического догмата, литературу.

[negoro 273]

Не имеет отношения к религ. практике? Он был сначала настоятелем церкви, потом епископом и полномочным папским легатом.

 

Тема не про Кузанского. Я на двух примерах показывал, как современные научные теории берут исток в богословских трудах.

 

Ты же сначала кидаешься словами, имющими эмоционльную окрасу, типа "мракобесие", затем отрицаешь очевидные факты, сначала, что Бэкон был монахом, затем что Кузанский был священником. Потом приводишь неясно зачем факт про партийных дятелей