Про татаро-монголов

[negoro 273]

И кстати, до ига страны-то такой не было. К вашему сведению.

[Rash 6 540]

И кстати, до ига страны-то такой не было. К вашему сведению.

В курсе что не было. Только смысла не меняется. Киевская Русь -> Русь -> Российская империя -> РСФСР(типа такого что-то) СССР - > Российская Федерация

[Ball 171]

Ball

 

А чем плох Гумилев? У любого историка есть базовая точка зрения на вещи, к которой он притягивает факты. К тому же Гумилев, один из немногих людей, кто сделал из истории не просто скопище баек про былое, а придумал нечто вроде методологии истории. Попытался ответить, почему случилось то или иное событие в глобальном смысле.

да ничем неплох, просто Вы пропагандируете его точку зрения. У него есть интересные идеи, но не все подтверждены фактами, как и у наших составителей учебников. Однако как всегда правда где-то между. Если Вас так интересует этот период истории нашей страны, то надо читать разные источники, и желательное приводить здесь как минимум цитаты и ссылки на конкректные факты с последующими собственным мнением по данному поводу. А не просто голословно говорить Гумелев то, Фоменко сё.

( не воспринимайте как поучение, просто так тема выглядела более полной и интересной ИМХО)

[negoro 273]

Ball

Несомненно так. Но по данному вопросу, насколько я знаю, и в среде проф. историков нет единой точки зрения. Очень увлекательное обсуждение этой темы было в одном из номеров Родины - но это обсуждение так ничем и не кончилось. Как не кончилось бы оно и у нас с вами, обсуждай мы эту тему с помощью ссылок на раскопки, летописи и прочее.

Мой первый пост в эту тему был как раз о самом термине - иго. Что он не совсем научен. И что нужно сначала договориться, как мы понимаем это слово.

 

 

 

А что касается Гумилева, лично мне он нравится не за интерпретацию фактов, а за наличие теории исторических процессов. вот.

[Litho 0]

Ball

 

А что касается Гумилева, лично мне он нравится не за интерпретацию фактов, а за наличие теории исторических процессов. вот.

Не знаете, у других историков (скорее, наших) есть подобные теории? Хотелось бы изучить.

[snovalshik 1]

Самая, наверное, интересная точка зрения, что Куликовская Битва, вовсе и не битва была, а "спор хозяйствующих субьектов.." ето не я придумал, ето когда какой то юбилей этого спора был , так его некоторые "специалисты" называли...

[negoro 273]

Litho

 

Нечто вроде можно почитать у Данилевского, а так же мегахит Освальда Шпенглера - "Закат Европы"

[Проповедник 0]

Вот на таких лошадках моголы пошли на Русь

[Litho 0]

Скакун, полный силы и огня,

Скакун, принесший радость хозяину,

Конь неописуемой словами красоты,

Лучший среди десяти тысяч -

Вот каков этот добрый конь.

[Rash 6 540]

Для справки при ИГЕ церковь была освобождена от всяких налогов и даже эти басурмане христианство активно принимали

По ТВЦ идет передача. История Руси... Так вот недавно была как раз передача о Татаро-Монголском иго... И там: "Татаро-Монголы сжигали церквы, монастыры.." Или Карамзин по-вашему врет, а Гумелев нет?

[Papa 119]

Ты головой подумай иногда. На Руси город, как правило, представлял собой защищенную крепость или Кремль. Монастыри же по определению были крепостями. Если кто-то шел войной на город и монастырь и побеждал, он выжигал все, включая церкви. То же самое делали и русские войска, когда захватывали чужие города.

 

Кстати, очень часто русские воевали друг с другом. Что приводило к таким же результатам.

 

Когда шло покорение северных народов, русские войска полностью уничтожали места идолопоклонства и самих идолопоклонников. По тем временам это была нормальная практика насаждения своих порядков "мечом и огнем"

 

P.S. Гумилев пишется через И

[Сэмми Ш. 5 722]

...Или Карамзин по-вашему врет, а Гумелев нет?

Почему сразу "врёт"?!? "Имеет определенную тенденциозность" - может быть... Точка зрения Гумилева сейчас более полезна для объединения славянских и тюркских народов России.

Если кто-то шел войной на город и монастырь и побеждал, он выжигал все, включая церкви. То же самое делали и русские войска, когда захватывали чужие города.

 

Кстати, очень часто русские воевали друг с другом. Что приводило к таким же результатам.

Например, Андрей Боголюбский (которого церковь признала святым) в 1169 году сжег Киев и разорил все церкви.....

[serg71 3 603]

Или Карамзин по-вашему врет, а Гумелев нет?

Гумилев конечно еще тот источник по татаро-монголам, но Карамзин - это сборник сборник исторических анекдотов (в том понимании слова анекдот, которое было в 18-19 веке, а не в современном), а ни в коей мере не научный труд. А то так и Радзинского за историка можно посчитать

[Ball 171]

По ТВЦ идет передача. История Руси... Так вот недавно была как раз передача о Татаро-Монголском иго... И там: "Татаро-Монголы сжигали церквы, монастыры.." Или Карамзин по-вашему врет, а Гумелев нет?

Только как крепости. А при иге, вот словечко то, собирая 10% дань монголы ксати церковь не трогали. У церкви, так сказать, льготы были.

[Ball 171]

В моем понимании, и прочтении многих авторов, иго конечно было. И в этом плане Батыя можно назвать первым русским царем со времен Владимира К.С., так как платили Батыю все.

Однако надо понимать - иго это не то, что татары сиднем сидели у нас на шее и гнобили. Нет, они просто приезжали раз в год и собирали дань (кстати тогда и случилась первая перепесь населения.) а наши придурки-князья платили, потому что объединиться не могли и по прежнему воевали друг с другом. По этому и иго продолжалось так долго, оно устраивало большинство властьдержащих.