Приватность в интернете

[Гуннхильд 12 974]

Не люблю "Лайфхакер" (обычно там публикуются избитые истины, изрядно разбавленные водой). Но вчера там появилась интересная статья:

 

Почему нельзя публиковать детские фото в интернете

 

Основные мысли:

 

 

Люди ратуют за неприкосновенность частной жизни и публикуют фотографии детей в интернете. Никто не задумывается, кто и как может использовать эти снимки. Вы хотите показать, как мило малыш морщит носик, а кто-то хочет заработать деньги.

 

[...]

Журналист Дмитрий Токметсис (Dimitri Tokmetzis) и дизайнер Юрий Вирман (Yuri Veerman) провели социальный эксперимент. Они собрали фотографии малышей на Flickr и запустили одностраничник, где продаются кружки с портретами чужих детей. Всего $15–20, и вы счастливый обладатель бокала с милой крохой.

 

«Разве такое возможно?» — спросите вы. Как же неприкосновенность частной жизни, защита прав ребёнка и другие правовые ценности, закреплённые в конституциях и международных актах?

 

Право на неприкосновенность частной жизни входит в состав основных прав человека и гражданина. В России оно закреплено статьями 21–25 Конституции, Федеральными законами № 152 «О персональных данных», № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса, статьёй 137 Уголовного кодекса, а также рядом международных актов: Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах.

 

Разве коммерческая деятельность с использованием фотографий чужих детей не нарушает права человека?

 

Нарушает.

 

Токметсис и Вирман считают, что их эксперимент нарушил право на неприкосновенность частной жизни в нескольких аспектах. И хотя декларируемые права человека в жизни не всегда соблюдаются, их значение неумолимо.

 

Право контролировать информацию о себе

 

Неприкосновенность частной жизни состоит из нескольких правомочий. Одно из них — право контролировать информацию о себе. Это означает, что человек вправе сам решать (в допустимых законом пределах), где и какие данные размещать о себе и своей жизни. Исходя из этого Токметсис и Вирман не сделали ничего неправомерного. Ведь люди сами публикуют фотографии на Flickr с лицензией Creative Commons с разрешением коммерческого использования контента.

 

[...]

В некоторых юрисдикциях для использования фотоснимков с изображением детей необходимо разрешение родителей или законных представителей несовершеннолетних. Но и это спорный момент. Ведь, выложив в Сеть фото детей, родители (представители) уже дали молчаливое согласие на их распространение.

 

Ничто не мешает другим сайтам использовать вашу фотографию. Если картинка попала в поиск Google Image, то вскоре она разлетится по множеству ресурсов. Токметсис и Вирман обнаружили, что скачанные ими фото детей были также на сайтах о путешествиях, о защите детей, о психическом здоровье.

 

[...]

Право на конфиденциальность

 

В настоящее время в российском правовом поле нет официальной дефиниции конфиденциальности. Но подразумевается, что если лицо получило доступ к сведениям о частной жизни другого лица, то оно не вправе без разрешения передавать их третьим лицам.

 

[...]

В Сети конфиденциальность может быть нарушена ненароком. Допустим, вы выставили очень строгие настройки приватности в социальных сетях и думаете, что теперь ваши интимные публикации увидят только самые-самые близкие. Это не так. Никто не гарантирует, что ваши родные и друзья так же щепетильно следят за параметрами конфиденциальности. «Класс» или «Поделиться» отправляют пост на стену друга, а она, возможно, доступна всем, иногда включая даже незарегистрированных пользователей.

 

Халатность пользователей на этом не заканчивается. Мамочки отправляют снимки детей на фотоконкурсы, выкладывают в сообществах по интересам и не задумываются, что правило конфиденциальности в этом случае не работает.

 

Контекст приватности

 

Итак, с юридической точки зрения действия Токметсиса и Вирмана легальны. Но авторы эксперимента всё равно считают свой поступок неправильным. Почему? Всё дело в контексте.

 

В англоязычных странах есть такое понятие, как privacy. Его сложно перевести. Грубо говоря, это приватность, то есть то, что тесно связано с личностью, неофициальные отношения и взаимодействия с близкими.

 

[...]

Проблемы начинаются, когда контекст меняется не по воле человека. А это происходит всякий раз, когда нажимается кнопка «Поделиться».

 

Родители, публикующие фотографии своих детей, действуют в контексте: показать чад бабушкам и дедушкам, родственникам и друзьям, чтобы разделить с ними радость. Но когда Токметсис и Вирман нанесли снимки на кружки и выложили на коммерческой платформе, контекст сместился. Отсюда дискомфорт — они вторглись в privacy.

 

В этом смысле социальные медиа — таран, вторгающийся в зону приватности и меняющий контекст информации. Многие слышали о ситуациях, когда безобидный твит начинает жить своей жизнью и приносит проблемы.

 

Facebook, Google, Instagram и другие крупные компании декламируют конфиденциальность пользователей. Но контекст приватности ускользает. Готовность делиться своей жизнью онлайн не означает, что все согласны с формами использования частной информации.

[...]

 

 

А вы что думаете об этом? И изменится ли ваше поведение в сети после прочтения статьи?

[Krosh 16 159]

А зачем кому-то кружка с чужим ребёнком?

Изменено 5 марта, 2015 пользователем Krosh

[JuliaGEm 52 545]

@Гуннхильд, По-хорошему так, уже само выражение "приватность в интернете" воспринимается как несколько противоречивое...

Имхо. Большинство людей (сужу, конечно, по знакомым) и так понимает, что в сеть не надо "лишнего" выкладывать. Так, на всякий случай, для успокоения души.

А если что-то выкладываешь - "будь готов", что называется...

Но вот когда ФБ заявил права на личные данные и переписку - это, если честно, малость покоробило. Я, правда, его и так не любила никогда особо...

 

P.S. Вообще, если хочешь оградить частную жизнь - не надо о ней трындеть. И не только в интернете, даже просто трындеть вслух - всеслышащие уши и болтливые языки были и будут во все времена.

По сути, всё, что вышло за пределы частности, уже не принадлежит тебе - оно уже фактически является достоянием общественности. Просто мы не всегда об этом задумываемся.

Болтать можно только о том, с чем ты готов "расстаться".

А то, что люди это еще и продавать научились (в смысле, чужую частную жизнь)... Ну, что тут скажешь - каждый живёт по совести.

[JuliaGEm 52 545]

А зачем кому-то кружка с чужим ребёнком?

Ну, для кого-то это из той же области, что и коврик для мышки с милыми котиками... Никто ж не думает, чьи это милые котики, или чьи милые ребятишки, например, улыбаются с рекламных плакатов, украшающих детские магазины. Они просто милые и всё...

[Рыжый Ап 318]

Категорически против! Никогда нигде не публиковала фото своих детей, более того если у знакомых были фото с каких-либо праздников, предупреждала чтоб моих в инете небыло. Нечего всяким извратам "любоваться"!

[tatysik 16 431]

Можно закрыть профиль или конкретный альбом от чужих глаз.

[JuliaGEm 52 545]

Можно закрыть профиль или конкретный альбом от чужих глаз.

Вот, я тоже думала... Но если тот же ФБ дал себе право на просмотр личных сообщений, то сдается мне, что всё не так хорошо, как хочется...

Интересно, что у нас ВКонтакте по этому поводу "думает"?

[tatysik 16 431]

Но если тот же ФБ дал себе право на просмотр личных сообщений, то сдается мне, что всё не так хорошо, как хочется...

тоже не люблю его, руки никак не дойдут удалиться

[Гуннхильд 12 974]

 

 

Интересно, что у нас ВКонтакте по этому поводу "думает"?

Думаю, ВКонтакте без Дурова может думать как угодно, только не в пользу пользователей.
 

[Mad_Panda 605]

кто чего то боится, тот не выкладывает. А когда дети становятся старше, они сами все выкладывают(