Левиафан

[slonyarka 3 842]

Друг поделился ссылкой сегодня. Это к вопросу: "Говняшка ли наша рашка?"   http://lezhnev-sergey.livejournal.com/35069.html

 

И что? 

Дело не про разрушенные здания. Тут, кстати, уже цитировали французских журналистов, которые поехали в Кировск Мурманской обл. и выяснили, что он отнюдь не вымирает? 

 

Дело в другом. Что хочет сказать автор. Можно возле моего дома найти большую лужу, снять материал на два часа, как синяки бухают и режут друг друга, а в финале дать кадр, чтобы в этой луже, уже кровавой (рядом валяется труп бомжа) отражается Боголюбская церковь...

 

Уже привёл выше примеры. Допустим, фильм "Свадьба". Тоже вроде бы всё плохо. И ментовской беспредел. Ан нет...

[Конь красно-синий 8 639]

Друг поделился ссылкой сегодня. Это к вопросу: "Говняшка ли наша рашка?"   http://lezhnev-sergey.livejournal.com/35069.html

Давай я тоже поделюсь, не про рашку правда

http://trinixy.ru/page,1,2,52959-ruiny-detrojta-32-foto.html#comment

Правда есть аффтаритетное мнение, шта всяким блогирам-шмогирам доверять не стоит, христопродавцы они все

 

 

 И здесь наш герой вспоминает, что в этом, несомненно вредном для народа изобретении – интернете, есть Светочи Истины, кои вещают свои откровения в весьма полезном контршпионском творении русских программистов – блогах. 

Поэтому фото из личного архива

 

 

 

 

Угадаешь страну  ?

И ведь нифига не деревня глухая, курорт известный, 2-я линия от моря как гритца

[Grigor 7 348]

И что? 

Дело не про разрушенные здания. Тут, кстати, уже цитировали французских журналистов, которые поехали в Кировск Мурманской обл. и выяснили, что он отнюдь не вымирает? 

 

Дело в другом. Что хочет сказать автор. Можно возле моего дома найти большую лужу, снять материал на два часа, как синяки бухают и режут друг друга, а в финале дать кадр, чтобы в этой луже, уже кровавой (рядом валяется труп бомжа) отражается Боголюбская церковь...

 

Уже привёл выше примеры. Допустим, фильм "Свадьба". Тоже вроде бы всё плохо. И ментовской беспредел. Ан нет...

 

В фильме, учитывая что герой из околоментовских кругов, и сначала у него пикник, а потом очень тяжёлые жизненные обстоятельства, бухает приемлимо.

Насчёт "режут друг друга" - не режут, и насчёт убийства неясно, было ли.

Проблема фильма в другом. Он заставляет зрителя страдать. А вот что он дал мне взамен, я, поразмыслив несколько дней, так и не понял. (Умиротворение? - нет, Знание жизни? - спасибо, уже в курсе.)

А вот история Иова, от которой фильм вроде как отталкивается, имеет свою компенсацию страданий. Без этой компенсации она была бы чистым издевательством.

[John 1 631]

 

 

современная оппозиция лично у меня вызывает тошнотворные эмоции

 

Ну я как бы цитировал их и предыдущего докладчика. Сам я такими фразами не пользуюсь и поставил ее в кавычки. 

 

 

 

И что?  Дело не про разрушенные здания. Тут, кстати, уже цитировали французских журналистов, которые поехали в Кировск Мурманской обл. и выяснили, что он отнюдь не вымирает?    Дело в другом. Что хочет сказать автор. Можно возле моего дома найти большую лужу, снять материал на два часа, как синяки бухают и режут друг друга, а в финале дать кадр, чтобы в этой луже, уже кровавой (рядом валяется труп бомжа) отражается Боголюбская церковь...   Уже привёл выше примеры. Допустим, фильм "Свадьба". Тоже вроде бы всё плохо. И ментовской беспредел. Ан нет...

 

Я еще не смотрел фильм, поэтому не могу вести спор на тему "Что хотел сказать автор?"

 

 

 

Давай я тоже поделюсь, не про рашку правда

Ну, прикольно. А к чему это? 

[slonyarka 3 842]

В фильме, учитывая что герой из околоментовских кругов, и сначала у него пикник, а потом очень тяжёлые жизненные обстоятельства, бухает приемлимо.

Насчёт "режут друг друга" - не режут, и насчёт убийства неясно, было ли.

Проблема фильма в другом. Он заставляет зрителя страдать. А вот что он дал мне взамен, я, поразмыслив несколько дней, так и не понял. (Умиротворение? - нет, Знание жизни? - спасибо, уже в курсе.)

А вот история Иова, от которой фильм вроде как отталкивается, имеет свою компенсацию страданий. Без этой компенсации она была бы чистым издевательством.

Ну да, нет выхода, нет синтеза, который получается из тезиса и антитезиса. Нет искры. А так - пострадали, водку попили, все умерли. Занавес.

 

Кстати, в шортлисте Оскара вместе с "Левиафаном" идут "Дикие истории". Вот его от души рекомендую к просмотру

[slonyarka 3 842]

Вот тут ещё прекрасная рецензия. Автор, во-первых, замечает сильные стороны фильма (и они есть). Во-вторых, берётся судить о героях по формальным основаниям. И не выходят у него ангелочки, которых съедает тираническое государство-левиафан...

 

https://www.facebook.com/alex.rybin.7/posts/10204747935877259

[Талла 141]

Я посмотрела. Фильм хороший и режиссер, безусловно, талантливый.

Про взаимоотношения с властью никакой лжи не увидела.

 

Тема отношений у него всегда мрачная, но не могу сказать, что такого не бывает.

 

Если это диагноз... то мог бы указать на источник ресурсов тогда, а то уже не диагноз, а приговор получается. вот интересно, он в каждом человеке все это видит? если да, то это всё, что он видит?

 

Ну и...Меня поразило (неприятно), при такой точности выбранных тем, реалистичности (во всех его фильмах) - зачем там эта водка, вот такая лубочная, стаканами?

 

в целом мне фильм не понравился, хотя повторюсь - снят талантливо.

 

 

 

 

 А шедевр Левиафан или нет, это не нам решать. Есть специально обученные люди для этого и они уже, по всей видимости, решили. 

И почему же не нам? нам наверное стоит думать и учитывать политику в искусстве. Осознавать, что вообще происходит в информационном поле.

Если не нам то будем смотреть все, что признают... и например "в краю крови и меда" посмотрим, а "круги на воде" не заметим... ну картина мира будет соответствующая. И получаем штампы типа "сын пьяницы и проститутки" или "85 процентов поддерживают Путина, а поэтому мы не будем заботиться о безболезненности санкций для обычных граждан".

 

 

 

Интервью с режиссером не понравилось. Такое манипулятивное довольно интервью, что касается понимания фильма. Хотя и понятнее как он рассуждает.

 

если вернуться к фильму - Ну а сам он знает - где жизнь? чего ж не намекнул нигде)). Где эта другая сторона? Как знакомая сказала, что он как будто гвозди в голову забивает, а не рисует, не рассуждает, не показывает.

[John 1 631]

И почему же не нам? нам наверное стоит думать и учитывать политику в искусстве.

 

Если б все так тактично и взвешанно подходили к оценке сложного художественного произведения, каким, безусловно, является любой фильм А.З, то никаких претензий не было бы. Но мне неприятно, когда люди позволяют себе громкие фразы брошенные с горячего языка, типа:  "Посмотрел я этот шЫдевр и все мне с ним понятно, режиссер - ублюдок, фильм - грязь"  

 

Я считаю любую критику в интернете надо писать так, как будто ты сидишь напротив автора произведения, говоришь ему это в лицо и что более важно, готов вступить с ним в серьезную дискуссию. 

[Талла 141]

Если б все так тактично и взвешанно подходили к оценке сложного художественного произведения, каким, безусловно, является любой фильм А.З, то никаких претензий не было бы. Но мне неприятно, когда люди позволяют себе броские фразы брошенные с горячего языка, типа: "Посмотрел я этот шЫдевр и все мне с ним понятно, режиссер - ублюдок, фильм - грязь"

 

Я считаю любую критику в интернете надо писать так, как будто ты сидишь напротив автора произведения, говоришь ему это в лицо и что более важно, готов вступить в ним в серьезную дискуссию.

Хм... Вот Вы прекрасно пишете о кино, видно что смотрите и разбираетесь. И говорите - кто я такой, чтобы судить? Мне понравился ответ : вы зритель. Вы тот, для кого снимался фильм.

Ну и ждать, что никто не напишет резко и поверхностно, наверное не стоит. Мне кажется если мы слышим 'фигня, грязь, ублюдок' - это отчасти свидетельство того, что человек приближается к состоянию, отлично переданному в фильме. Ему не хватает ресурсов, которые помогли бы говорить как-то иначе. Это может быть усталость, проблемы, недостаток самоуважения.

Я в этой дискуссии поняла, что основным недостатком ( при всех достоинствах ) фильмов Звягинцева и является вот эта беспросветность. Современный российский зритель именно сейчас не то, что не готов воспринимать это искусство, а оно ему противопоказано в каком-то смысле)). Если думать об искусстве как об информации, то это не то, что нужно, ведь словом можно и убить. В этом смысле я понимаю злость некоторых комментаторов. Им просто достаточно, даже больше чем. Нас порядком вымотал конфликт на Украине. То есть я думаю, что тема - именно та, о которой нужно говорить и даже необходимо. Но подача... Совсем не вдохновляющая. Он снимает так, как будто втискивает зрителя в такое развитие событий, как будто и нет выбора, только так. Это ригидность мышления называется. И развитию он (звягинцев) не способствует. Не терапевтично , короче. Я не знаю, получилось ли у меня выразить мысль

Вот если смотреть 'в краю крови и меда' , жить этой эмоцией, то сложно закончить войну. А если смотреть 'круги на воде' то понимаешь, что она давно закончена, осталась только боль и можно уже нормально жить дальше. Вот Левиафан похож на первое. Я такое не очень люблю, считаю что со стороны режиссера это не взрослое'я меняю мир так как вижу правильным' , а инфантильное 'срочно уберите всю эту грязь вокруг меня'.

Ну то есть мне кажется Левиафан Звягинцева и есть один из мифических Левиафанов для российского зрителя))

 

 

И кстати насчет операторской работы я согласна, она - одно из самых светлых в этом кино.

Изменено 19 января, 2015 пользователем Талла

[John 1 631]

фильмов Звягинцева и является вот эта беспросветность

 

В одном из интервью он сказал, что позитивные фильмы с хеппиендами, редко ставят перед собой какие-то серьезные темы и размышления. Надо, чтобы оставались какие-то вопросы.  Пересказ мною сей мысли очень условный , если найду конкретное интервью, сброшу сюда. 

Современный российский зритель именно сейчас не то, что не готов воспринимать это искусство, а оно ему противопоказано в каком-то смысле)).

Ну тут спорно. То искусство, что широко доступно, уж совсем никаким образом не тренирует мыслительную мышцу и слабо развивает воображение. Хорошо, что есть хоть какая-то альтернатива массовой культуре. 

 

Но подача... Совсем не вдохновляющая. Он снимает так, как будто втискивает зрителя в такое развитие событий, как будто и нет выбора, только так. Это ригидность мышления называется.

К сожалению, пока не могу никак комментировать. Хочется посмотреть фильм на большом экране, а не качать с интернета. 

 

Не терапевтично , короче.

Любопытства ради. А приведите примеры успешной терапии в пост-советском авторском кинематографе. 

 

Я такое не очень люблю, считаю что со стороны режиссера это не взрослое'я меняю мир так как вижу правильным' , а инфантильное 'срочно уберите всю эту грязь вокруг меня'.

Может он наоборот делает на всем этом акцент, чтобы люди задумались об обратном? Не слишком ли простым месседжем будет закончить свое произведение на какой-то позитивной идеалистической ноте, или даже дать людям надежду? Мне кажется, это против природы любого русского арт-хауса и авторского кино, в принципе. 

[Grigor 7 348]

 

 

Может он наоборот делает на всем этом акцент, чтобы люди задумались об обратном? Не слишком ли простым месседжем будет закончить свое произведение на какой-то позитивной идеалистической ноте, или даже дать людям надежду? Мне кажется, это против природы любого русского арт-хауса и авторского кино, в принципе.

 

С интересом жду, когда же Вы таки отсмотрите фильм и выскажите по своим ощущениям, что же он даёт зрителю 1) российскому и при этом 2) политически неангажированному. 

[John 1 631]

 

 

С интересом жду, когда же Вы таки отсмотрите фильм и выскажите по своим ощущениям, что же он даёт зрителю 1) российскому и при этом 2) политически неангажированному

 

Не смотря на то, что я развожу тут кучу тем про кино и т.п., я не силен в какой-то глубокой профессиональной оценке кинематографа и часто сам не понимаю истинного посыла автора той или иной картины. У меня есть дома более умный человек, обычно он мне все объясняет и рассказывает. )) Поэтому, лучше почитать не меня, а нормальных кинокритиков, или даже просто киноманов с кинопоиска http://www.kinopoisk.ru/film/705356/ (листать в конец страницы) 

 

Самую каплю я понимаю только в визуальной составляющей кино и с удовольствием готов пообщаться на эту тему  

[Grigor 7 348]

Поэтому, лучше почитать не меня, а нормальных кинокритиков

 

Я читал кинокритиков, но обнаружил в них политическую ангажированность - в ту или иную сторону. Потому интересно почитать Вас. После переваривания послевкусия я пришёл к выводу, что есть в этой картине проблема со смыслом. Что фильм оставляет вопросы - хорошо. Потом в голове пощёлкало - и что? Как-то в этом случае до обидного ничего.

Изменено 19 января, 2015 пользователем Grigor

[Талла 141]

Ну если только, чтобы задумались об обратном. Но это какой-то сложный посыл.

@John, а мне интересно было почитать что вы написали о кино и фестивалях, и прочее. Тут можно разбираться как зритель. Все эти кинокритики - они тоже люди. А искусство... как же его еще как не с человеческой т.з разбирать? Можно конечно на 'спецэффекты' разобрать, тут может и да, покритиковать..

 

В постсоветском пространстве терапевтичного не вспомню. Для меня самое классное кино в этом смысле 'клубничка в супермаркете'. Когда ты понимаешь, что пережили люди и так снимать, с любовью.. Еще 'круги на воде'. Не знаю кто режиссер. Это конечно со стороны, но если б про нас такое снимали)). А вот про 'в краю крови и меда' я бы от всей души сказала 'фильм -дерьмо, а режиссер - мразь'. Искренне так считаю. Вернее, у меня более сложное мнение, но вкратце - так.

 

Про Звягинцева так плохо не думаю. Но про женщин он ... жестко. При том,что Елена была очень понятна. Катерина Лядовой - совсем не так, многовато недосказанностей. В общем ждем официальных просмотров и мнения самых стойких)).

Изменено 19 января, 2015 пользователем Талла

[Талла 141]

Я читал кинокритиков, но обнаружил в них политическую ангажированность - в ту или иную сторону. Потому интересно почитать Вас. После переваривания послевкусия я пришёл к выводу, что есть в этой картине проблема со смыслом. Что фильм оставляет вопросы - хорошо. Потом в голове пощёлкало - и что? Как-то в этом случае до обидного ничего.

У меня похожее ощущение

Сегодня друг выложил со Звягинцевым интервью 'я мечтал, чтобы зритель открыл (не помню) мозги ,сознание, увидел, что с ними происходит' .... Я говорю ' открыл, и?' А там и вопроса такого нет... Ну вот только если правда осознать себя вне этого всего.