Недовольства и претензии к объединению двора

[ship23 57]

Я конечно не знаю всей ситуации, но думаю что это коммерческий детсад, и АДминистрация не может обязать застройщика выделить территорию коммерческой организации. А можно еще выделить часть территории под автомойку? или надо АДминистрацию просить, чтобы обязала застройщика?

[ship23 57]

К тому же нас никто не уведомлял при покупке о планируемом саде.

[Сушка66 374]

К тому же нас никто не уведомлял при покупке о планируемом саде.

А были обязаны Вас уведомить?  На основании какого закона? Ссылку жду, очень бы хотелось почитать...

Простите, но если Вы не знаете всей ситуации, то нет смысла выдавать столь категоричные суждения. Смахивает это на простое рукомашество.

"Я Пастернака не читал, но считаю" (с)

[Markez 1 725]

покупаешь, въезжаешь и, понимаешь, что территория та совсем не та, что была на красивой картинке

"забыли" проинформировать, что территорию отрежут

[Markez 1 725]

К тому же нас никто не уведомлял при покупке о планируемом саде.

немного неточно.

не уведомили что, отметут территорию под детсад...

это называется - дезинформация умолчанием

[Сушка66 374]

@Markez,

Нужно смотреть инвестконтракт. В ряде случаев на застройщике лежит обязанность по передаче части помещений муниципальному образованию. Практически любой застройщик вместе с правом приобретает некую обязанность по социальным проектам территории. Например, часть квартир передается городу для расселения очередников. В нашем с Вами доме таких не мало, если вспомните данные по голосованию за СД.

Не исключаю, что учитывая сложность с ДДУ в Пушкино, здесь был именно такой случай и нежилые помещения передавались городу для организации ДС, естественно с земельным участком. Оговорюсь, что правоустанавливающих документов не видела, так что можете смело мнение игнорить.

[ship23 57]

так же как с О22 - забыли проинформировать что дворы обьединят, а если бы не обьединили - думаю садиком бы и не пахло на О20 на его придомовой территории

[Markez 1 725]

@Markez,

Нужно смотреть инвестконтракт. В ряде случаев на застройщике лежит обязанность по передаче части помещений муниципальному образованию. Практически любой застройщик вместе с правом приобретает некую обязанность по социальным проектам территории. Например, часть квартир передается городу для расселения очередников. В нашем с Вами доме таких не мало, если вспомните данные по голосованию за СД.

Не исключаю, что учитывая сложность с ДДУ в Пушкино, здесь был именно такой случай и нежилые помещения передавались городу для организации ДС, естественно с земельным участком. Оговорюсь, что правоустанавливающих документов не видела, так что можете смело мнение игнорить.опять

инвест контракт тут ни при чем.

я не рыл этот вопрос но точно знаю что есть нормы по придомовым территориям, детским площадкам, машиноместам итд...

 

 

[Сушка66 374]

@Markez,

Давайте оставим разговор без НПА, посмотрим и тогда уже можно будет что-либо говорить. На текущий момент никто не может быть прав, ибо знаний у всех - зеро.

А про нормы - ЮИТовские дома тем же нормам должны соответствовать, а по факту ...

И еще, уж если положить лапу на хвост, то квартиры в башнях разлетелись с такой скоростью, что покупатели уж точно придомовой территорией и прочей на тот момент кажущейся несущественной мелочи не задумывались.

А про садик в одной из башен наших очередников уведомляли очень давно...

[Сушка66 374]

Снова от темы топика ушли.... Буду модератора просить перенести в нужную ветку...

[Markez 1 725]

Территория фактически украдена у собственников и мне это совершенно очевидно без НПА!

Инвестконтракт (ИК) также не имеет к этому вопросу совершенно никакого отношения.

Все что в ИК противоречит законам можно смело вычеркивать из ИК и забывать про это...

Башни раскупили только из-за их хорошего местоположения около станции и леса одновременно.

И это раскупка совершенно не говорит о том, что народ счастлив от отсутствия придомовой территории.

[я и . 4 938]

 

 

Не исключаю, что учитывая сложность с ДДУ в Пушкино, здесь был именно такой случай и нежилые помещения передавались городу для организации ДС, естественно с земельным участком.

там частный детский сад , т.е он арендует а вот у кого это вопрос , но по любому землю арендовать он должен у собственника , а если учесть что двор -это общедомовая собственность ... короче , что бы и как, но парковка в центре двора и детский сад за забором -это беззаконие . просто этим некому заниматься .
 

[Markez 1 725]

по оперативной информации от админов, сегодня генсек града лично объяснил им истинную причину объединения дворов.

оказывается, трудящиеся массы просто завалили град просьбами об объединении, т.к. буквально горят желанием жить в жилом комплексе.

и даже подписи уже вроде как почти собрали в поддержку союза определенных нацийдворов.

ну, генсек,  ясен пень, тоже человек, сжалился, не смог отказать

[Sakur@ 30]

Они и код с калитки сняли тоже "по просьбам трудящихся". Как ни крути, Град "во благо народа" всё делает. Наверное, всем жильцам нравится, чтобы им гости от калитки по телефону звонили

[Сушка66 374]

@я и .,

детский садик частный, но если не заблуждаюсь, ибо ДДУ уже или пока не входят в сферу моего пристального внимания, он по аналогии с тем, что на Домбровского появился, а эта сеть, либо не знаю как точнее назвать, входит в программу развития ДДУ Московской области. Снова предполагаю, что собственность на нежилые помещения в одной из башен была получена городом как раз для организации садика. Когда будет организовано общее собрание жильцов, тогда и станет ясно, кто владеет данным помещением. Возможно, кто-то из более осведомленных на это и раньше свет прольет.