Прогресс и сроки окончания строительства

[diodniy-wek 684]

Так я об этом и говорю,что все требует времени,которого у нас нет или очень мало.

[bornxzx 737]

Только из домуса в Пушкино, дс у них нет, показать не могут

Сроки сдвигаются потому что, не успевают ) Кличко подсказал ответ

Также хотел записать разговор с менеджером, но записался очень тихо, микрофон наверное закрыл (

"Электроподстанция не готова к запуску и благоустройство"

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем borizzzzzka

[Любопытный 712]

Так я об этом и говорю,что все требует времени,которого у нас нет или очень мало.

У меня есть и время и желание! Если квартира не продастся пойду до конца, опыт на своей шкуре дело полезное.

[One_Serg 2 105]

Только из домуса в Пушкино, дс у них нет, показать не могут

ну так это на олимпийский надо

[Доктор Плюшева 199]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15256/2014

 

Судья Спиридонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Н. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

 

установила:

 

Н. обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ООО "Белеран" об устранении недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Белеран" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями договора, пояснив, что стороны договора вправе были изменить подсудность рассмотрения споров согласно ст. 32 ГПК РФ, что нашло свое отражение в п. 10.6 договора.

Истец Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано по месту жительства истца, что соответствует законодательству о защите прав потребителей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2014 г. дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Н. и ООО "Белеран", в случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в Хорошевском районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

Передавая дело по подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность до принятии дела к производству суда, условие договора об изменении подсудности споров сторонами не оспорено.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности. Указанный пункт содержит условие о рассмотрении споров в Хорошевском районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы, что не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Кроме того, условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы относится к вопросу о подведомственности, что не может быть изменено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашение об изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами достигнуто не было, местом жительства истца является г. Ивантеевка Московской области, иск Н. был обоснованно принят к производству Ивантеевского городского суда Московской области на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи дела не имелось.

Кроме того, исковое заявление принято судом к своему производству 21 октября 2013 года, по делу проведена строительно-техническая экспертиза (при этом ответчиком не заявлялось о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности), вопрос о передаче дела по подсудности разрешен 09 июня 2014 года, что при отсутствии однозначного соглашения об изменении территориальной подсудности ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В связи с вышеизложенным, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

[Доктор Плюшева 199]

И что же они все в Хорошевском судиться хотят-то 

[Гуннхильд 12 974]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15256/2014

    :appl:                

[fuybz 361]

    :appl:                

Почему такая бурная реакция?..)

[Гуннхильд 12 974]

Почему такая бурная реакция?..)

Потому что возможность не соблюдать подсудность, указанную в договоре, существенно повышает вероятность выигрыша в суде.

[Доктор Плюшева 199]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. N 17

 

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

[Taper 5 811]

"Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон" Вот это нам и требовалось Другой вопрос, что Флагман вдруг может юр.адрес сменить...

[Доктор Плюшева 199]

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что по условиям договоров займа все споры заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, Д. оспаривала, в том числе соответствующее положение договора займа (п. 6.1), предусматривающее рассмотрение споров в Измайловском районном суде г. Москве, как ущемляющее ее права потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск Д. был принят судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

[Доктор Плюшева 199]

Главное в иске указать, что подсудность оспаривается

[Гуннхильд 12 974]

 

 

Другой вопрос, что Флагман вдруг может юр.адрес сменить...

 

На это есть ответ:

 

 

 

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашение об изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами достигнуто не было, местом жительства истца является г. Ивантеевка Московской области, иск Н. был обоснованно принят к производству Ивантеевского городского суда Московской области на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи дела не имелось.

 

 

 

выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так что вы подаете в суд иск по неустойке - вы и выбираете место, где судиться.

 

[Доктор Плюшева 199]

"Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон" Вот это нам и требовалось Другой вопрос, что Флагман вдруг может юр.адрес сменить...

Это не наши статьи