Скромно я присяду на краешек стула...

я очень хорошо отношусь к критике. И тот кто меня знает - знает как я реагирую на нее. Но критика меня интересует компетентных, проверенных профессионалов. И к их мнению я прислушиваюсь.

давайте Вы снимете что то свое и на этих снимках будете оттачивать мастерство, хорошо? ) ))

 

Вот тебе очень хорошо и правильно написали. Советы нужны от профессионалов. Ты у нас профессионал?  Вот давай это сначала обсудим, а потом ты будешь ее поучать. 

Второй совет - еще лучше. И ты ему уже последовал. Вот и выставляй свои фото - обсудим, покритикуем. Или ты уже себя мастером считаешь?

 

 

Вспышка в лоб? Где объем?

Вспышка в лоб? Где объем?

 

А автор пока не знает ничего об освещении в фотографии Он мастер чужие фото кадрировать . И ныть о троллинге. 

Ты у нас профессионал?  Вот давай это сначала обсудим, а потом ты будешь ее поучать. Или ты уже себя мастером считаешь?

А давай!  Я допустим, не считаю себя мастером, но ты то у нас проф, поэтому расскажи мне хотя бы о том, как я смог на этом фото из голубого фона сделать черный фон. Укажи мне где я накосячил [если видишь, в чём я сомневаюсь] и научи как это сделать с минимальными трудозатратами, принеси пользу обсуждению своим присутствием

Вспышка в лоб? Где объем?

О, не увидел сразу коммент. Нет, дорогая, два источника света + немного естественного из окон примерно на уровне 400-600 люкс, пыха через рассеиватель и зонтик слева от модели на отражение. Там в зрачках всё видно. Фокусное 70 мм, диафрагма 6,3 , исо400, экспа 1/60. Напечатай 20х30 и объём появится

А автор пока не знает ничего об освещении в фотографии Он мастер чужие фото кадрировать . И ныть о троллинге. 

Ну давай, скажи ещё чё-нить умного, мастер

Мне понравилась вся серия с сюжетной точки зрения, но вот техническую сторону Вам, gusamir, желательно подтянуть, ибо качество картинок (я в основном сейчас про ч/б) оставляет желать. Давайте немного про данное фото поговорим - что за ореолы по контурам девушки и стула? Вы что, вырезали фон что ли? Если да, то очень неаккуратно, к тому же он, фон, в разных местах у Вас очень неодинаковый -  вокруг фигуры девушки ровный без подробностей, а внизу откуда-то взялись складочки... По собственно качеству: создаётся впечатление, что снимали в JPEG, причём уровень качества записи изображения был выставлен не самый высокий - откуда-то понавылазило шумов, артефактов JPEG... И права АннЭтКа - объём в лице потерян. Вы говорите, что при печати объём появится, но позвольте заметить, что здесь Вы выкладываете фото в электронном виде и зритель видит и оценивает то, что Вы выложили, а не некий абстрактный отпечаток. 

Я не знаю, с чем всё вышеописанное связано, склоняюсь к тому, что всё же дело в не самой удачной обработке. Вот тут как раз и надо было бы попросить посмотреть исходник - как, gusamir, дадите глянуть ?

Коротенькое резюме: мне нравится постановочная часть представленных работ, но техническую всё же надобно улучшать...

Напишу свое мнение. Нет тут никакого объема, совершенно плоская картинка. Даже если снято, как описал автор, ощущение именно от "вспышки в лоб, как выше правильно заметила Аня.  Сколько там где зонтиков стояло - это никому не интересно. Фактура кожи на грани фола, ее почти нет. С кистями там вообще тихий ужас по обработке. Перевод в чб, как обычно не  мотивирован. Если это фотосет для школьников, то поза также немного странная, если просто фотосессия для девочки - то еще ок. 

О, налетели демоны Шучу На самом деле всем большое спасибо, что уделили время на разбор. Начинаю оправдываться и защищать свою точку зрения по обработке

 Давайте немного про данное фото поговорим - что за ореолы по контурам девушки и стула?

Ореолы есть, да. В данном случае не считаю это проблемой. Этот файл готовился под печать 10*15, бумага сглаживает артефакты, которые Вы сейчас попиксельно рассматривали. Уверяю, что их не будет видно при печати этого файла  даже в размер 20*30 без всякой допобработки

Вы что, вырезали фон что ли? Если да, то очень неаккуратно, к тому же он, фон, в разных местах у Вас очень неодинаковый -  вокруг фигуры девушки ровный без подробностей, а внизу откуда-то взялись складочки...

Вырезанный фон, вырезанный фон.... Ну, можно назвать это конечно и так, хотя в данном случае это не вырезание, а работа с кривыми. Знаю, что можно было и по чистому вырезать DFx-ом, например, или в лайтруме сразу затемнить фон [после того как мне стукнуло сделать чёрный фон из голубого], но мы ж не ищем лёгких путей Поэтому наслоил и после накрутки в синем канале грубо кистью затёр лишнее. Про складочки. Каюсь, поленился сгладить, уповая на некритичность для печати и малозаметность

 По собственно качеству: создаётся впечатление, что снимали в JPEG, причём уровень качества записи изображения был выставлен не самый высокий - откуда-то понавылазило шумов, артефактов JPEG... 

Я не знаю, с чем всё вышеописанное связано, склоняюсь к тому, что всё же дело в не самой удачной обработке. Вот тут как раз и надо было бы попросить посмотреть исходник - как, gusamir, дадите глянуть ?

Боже, упаси меня от джипега Всегда снимаю в РАВ

Про шумы и артефакты: можно долго спорить и рассуждать на эту тему и всё равно не прийти к единому мнению Для данного снимка считаю уровень "колючести" вполне допустимым. Картинка должна звенеть, имхо. Тем более что [повторяюсь похоже уже] я всегда готовлю файлы под печать, а бумага сильно сглаживает.
Исходник, исходник,... такс,.. что там у нас с исходником? В принципе RAW где-то есть в архиве на болванках, можно поискать и отдать Вам в личку, но не RAW, а джипег или 16-битный tif с нейтральными установками, которые позволяют тянуть картинку в больших пределах. Прошу понять правильно, RAW бы я Вам отдал, я не жадный, но из него невозможно удалить Exif, в котором мои личные данные.  А у нас тут в микрорайоне идёт вялотекущая война по дележу сфер влияния между УК и где-то на свободе бегает предположительно рсу-шный Ниган с Люсилью, напавший весной на ИГ2014 и поэтому я опасаюсь деанонизации и честно скажу, в отличие от Васечкиной я сильно боюсь за жизнь и здоровье
Про потерянный объём, на который указывают все, неощутимость фактуры кожи и ощущение Джона и Ани как от вспышки в лоб отвечаю всем сразу и без цитирования [задолбался уже цитаты вставлять, кто только такую форму неудобную придумал]
Да не потерян там объём, друзья, не потерян. Уровни в районе лица 220-250, пересветов в РАВе  и при конвертации нет, личико у этой девушки должно быть светлым, имхо. Фактура кожи в данном снимке не нужна, специально отгламурил. Также скажу, что можно вывести до абсурда и тональный контраст на лице и сравнить было/стало. Объём есть, только нафига уродовать человека? Вот, смотрите исходный вариант и неоправданно, на мой взгляд, усиленный только что для эксперимента объём и фактуру:  Ссылка на файл полного размера  http://s013.radikal.ru/i323/1612/b2/b6c4d1314887.png
Джон, перевод в ч/б мотивирован тем, что мне так захотелось, в цвете естественно тоже есть, ч/б выкладывалось для великого учителя Алексея Баюкова, который оспаривал моё право давать советы профессионалам
Про обработку кистей рук, которой тихо ужаснулся Джон, по моему бред. На бумаге всё Ок. Положение рук не обсуждаю, девушке было комфортно
Вроде на самое существенное ответил, ещё раз всем спасибо

Джон, перевод в ч/б мотивирован тем, что мне так захотелось

Гениальное же объяснение. И ведь не предъявишь ничего, свободная страна ))  

Фактура кожи в данном снимке не нужна, специально отгламурил.

Открываю страшную тайну века. Известные и именитые дядьки фотографы и дядьки ретушеры берут много денег за мастер классы именно по сохранению фактуры кожи после обработки. Вы никому лучше больше не говорите, что на портрете фактура кожи не нужна. Крайне неправильное изречение. Фактура дефектов кожи не нужна! - это да. Задача хорошего ретушера именно оставить фактуру кожи во время избавления от различных органических дефектов. В большинстве случаев, для фотографий детей такие процедуры не требуется, так как у них прекрасная кожа без каких-то видимых проблем.  Для взрослых - другое дело. Советую почитать про "частотное разложение"  В идеале Журавлева.

Про обработку кистей рук, которой тихо ужаснулся Джон, по моему бред

 А по-моему нет. Давайте посмотрим по ближе. Что у вас за ужасные конторы вокруг запястий и пальцев? Это норма что ли по вашему? Там же жернющая черно-белая полоса, как будто светится что-то. Вы правда этого не видите что ли? А серые пятна в районе запястья? Это что? Кожа здорового человека? Вы ж просто тень там так неумело осветлили. Ну и до кучи что у вас за цифровой шум на фактуре ткани? Это ж ад. Вы не HighPass увлекаетесь случайно?  Возможно отсюда причина многих бед, в том числе, неадекватных контуров и звенящей резкости.

 

Также можем посмотреть на крупняки лица, что вы выставили. Вы сами что ли не видите там, что у вас изображение разжижается в акварель ? У вас же контуры толщиной со спичку. Либо неумелая игра с фильтром HighPass, либо фатально неверное повышение резкости, возможно перемудрили с параметром radius в unsharp musk, или smart sharpen. 

Мне еще интересно, какого изначально цвета была вололазка у девушки. Ибо из-за чб кажется полное отсутствие шеи. Давайте нам цветной вариант.

John, спасибо за комментарии

Гениальное же объяснение. И ведь не предъявишь ничего, свободная страна )) Известные и именитые дядьки фотографы и дядьки ретушеры берут много денег за мастер классы именно по сохранению фактуры кожи после обработки. Вы никому лучше больше не говорите, что на портрете фактура кожи не нужна.Советую почитать про "частотное разложение"  В идеале Журавлева.

Ну дак естественно, объяснение клёвое Или Вы забыли как десяток лет назад [а впрочем и сейчас тоже, правда в меньшей степени], фотографы извращались с колоризацией снимков, а также убивали напрочь естественные цвета и загоняли яркость и контраст по самое не могу? Кстати, это снимок 2010 года

Журавлёва читал и слушал года четыре назад, рад что Вы в теме http://enjoker.livejournal.com/653.html  А скажите мне John, внимательно ли Вы прочитали мой коммент, в котором я объяснил что снимок готовился под печать 10*15? И теперь подумайте, а зачем в этом конкретном снимке фактура кожи, если лицо занимает на отпечатке 2 см по высоте? Стоит ли овчинка выделки, много ли Вы там разглядите даже под лупой при обычных трёхстах дпи?

Давайте посмотрим по ближе. Что у вас за ужасные конторы вокруг запястий и пальцев? Это норма что ли по вашему? Там же жернющая черно-белая полоса, как будто светится что-то. Вы правда этого не видите что ли? А серые пятна в районе запястья? Это что? Кожа здорового человека? Вы ж просто тень там так неумело осветлили. Ну и до кучи что у вас за цифровой шум на фактуре ткани? Это ж ад. Вы не HighPass увлекаетесь случайно?  Возможно отсюда причина многих бед, в том числе, неадекватных контуров и звенящей резкости.

 

 

Также можем посмотреть на крупняки лица, что вы выставили. Вы сами что ли не видите там, что у вас изображение разжижается в акварель ? У вас же контуры толщиной со спичку. Либо неумелая игра с фильтром HighPass, либо фатально неверное повышение резкости, возможно перемудрили с параметром radius в unsharp musk, или smart sharpen. 

Да вижу я и контуры и всё остальное. Но давайте опять вернёмся к реальному размеру отпечатка. Вы не увидите эти контуры на отпечатке в 10*15. Точно также как Вы их не увидите сейчас, если посмотрите данное фото в браузере вверху этой страницы, если не будете открывать просмотр увеличенных эскизов. Причём даже в таков виде картинка немного крупнее реального размера для печати. Много ли Вы там видите артефактов и контуров? Ну и зачем тогда Вы предлагаете мне заниматься сизифовым трудом, а?

HighPass не увлекаюсь. Шарп средствами встроенными в фотошоп не делаю, предпочитаю применять через отдельный слой фильтры Nik Software Sharpener Pro

Мне еще интересно, какого изначально цвета была вололазка у девушки. Ибо из-за чб кажется полное отсутствие шеи. Давайте нам цветной вариант.

Обещаю! Обязательно дам, но не сейчас, времени нет искать исходники по коробкам, готовлюсь к отдыху, в среду отбываю, вернусь примерно 15 января, разберу архивы и маякну Вам в какой-нибудь теме А Вы мне в обмен полноразмерный снимок Леры http://forum.pushkino.org/index.php/gallery/image/6059-lera/, уж больно хочется посмотреть как Вы обработали место показавшееся мне проблемным Уж найдите время и залейте полноразмер, договорились?

 Кстати, всех, с Наступающим! Счастья, здоровья и держитесь тут

Я честно не понимаю, что вы постоянно ссылаетесь на то, что вам фотографии нужны под печать. Если бы это была встреча в реале и мы смотрели бы отпечатки на бумаге, то ок. Но мы же в интернете. И слегка странно звучит утверждение - "Зачем мне парится, если формат скроет огрехи".  Я еще не сталкивался с таким объяснением. Обычно хорошая фотография нормально смотрится и на мониторе и в печати, я как-то к такому привык.  Все описанные мной проблемы я вижу и на маленькой превьюхе (600px в высоту)

 

 

Ну и зачем тогда Вы предлагаете мне заниматься сизифовым трудом, а?

Дело в том, что проблемы на ваших снимков существуют не от того, что с ними не "доработали" и не приложили дополнительно труда. Проблемы как раз от того, что переработали. 

 

 

 Или Вы забыли как десяток лет назад [а впрочем и сейчас тоже, правда в меньшей степени], фотографы извращались с колоризацией снимков, а также убивали напрочь естественные цвета и загоняли яркость и контраст по самое не могу? Кстати, это снимок 2010 года 

Не забыл и сейчас умельцев хватает.   Возможно я что-то упустил. Не очень понял, какой смысл класть картинку 2010го года? Покажите что-нибудь по свежее ) 

  Все описанные мной проблемы я вижу и на маленькой превьюхе (600px в высоту)

 

Возможно я что-то упустил. Не очень понял, какой смысл класть картинку 2010го года? Покажите что-нибудь по свежее ) 

Поздравляю, у Вас отличное зрение 600 разделить 96 точек на дюйм [если у Вас нормальный монитор, в который не зафигачили лишнее для его физического размера разрешение] умножить на 2,54 [это дюйм в сантиметрах] = 15,87 см

 

Упустили, упустили А чём проблема, почему я не могу 2010 год показать? у меня с 2003 года интересные [на мой взгляд] архивные кадры есть, может и их выложу когда-нибудь

 

Здесь претензия изначально ко мне была, типа а кто ты такой чтобы давать советы, снимать тебе нечем, иди мыльницу купи, научись сначала сам, ты же не видишь, что в моём кадре всё прекрасно, ну итд..... А на просьбу показать полный размер ссылались на сверхзанятость. Я потому и выложил обычные свои типовые кадры в нормальном размере, показать, что пусть и на минимальном уровне, я что-то да могу, в расчёте на взаимность, Вы же не откажете мне в праве поучиться у местных профессионалов? А то некрасиво получается, я даю нормальный размер, а мне показывают обмылки и говорят не лезь

Обычно хорошая фотография нормально смотрится и на мониторе и в печати, я как-то к такому привык.  Я честно не понимаю, что вы постоянно ссылаетесь на то, что вам фотографии нужны под печать.

Ага-ага, как же. Монитор прекрасно стерпит и провалы и пересветы, и недостаток динамического диапазона, а вот бумага нет. А какой прикол смотреть картинки на мониторе, если красивые фото лучше смотреть в виде картины на стене?

Но, если, John, Вы считаете, что фото одинаково хорошо выглядит и на мониторе и в печати, то скажите пожалуйста нормально ли по Вашему будет смотреться на бумаге в нормальный размер это фото http://forum.pushkino.org/index.php/gallery/image/6059-lera/ , а то я затрудняюсь разглядеть фактуру кожи на левой половине грудной клетки и отсутствие пересвета, явно имевшего место при съёмке

И да, позвольте ещё раз попробовать мне объяснить почему я не согласен вот с этой Вашей точкой зрения, но уже с психологической стороны:

Обычно хорошая фотография нормально смотрится и на мониторе и в печати, я как-то к такому привык.  Все описанные мной проблемы я вижу и на маленькой превьюхе (600px в высоту)

Итак, почему я не согласен с психологической точки зрения: восприятие фото или картины идёт всегда по первому впечатлению, формирующемуся за секунды от начала просмотра и оно, на мой взгляд, крайне простое: нравится/не нравится. Вот Вы посмотрели превьюхи моих фото. Они Вас сразу что ли шокировали имеющимися в них косяками в обработке? Думаю, что нет. Вы открыли максимальный размер и стали выискивать огрехи. Я не отрицаю что мои  фото имеют дефекты в обработке, критики не боюсь и приму всё к сведению, и да - я согласен с большинством Ваших претензий

Но позвольте опять же, в качестве сравнения, вернуться к фотографии Леры от уважаемой Аннетки. Не знаю как Вам, но мне сразу же бросилась в глаза кривая обработка груди. И это моментально убило всё впечатление, вроде и модель красивая, а что-то не так, увы

Ещё раз: при просмотре фото в первую работает подсознание и оно подсказывает мне, что в фото "Лера" всё гораздо хуже, чем в моём "скромно я присяду"

 

 

Поздравляю, у Вас отличное зрение 

Спасибо. Но я правда вижу все ваши косяки и на дефолтном размере. И вылеты и контуры жирные и звенящую, как январский мороз, резкость. 

 

 

 

Ага-ага, как же. Монитор прекрасно стерпит и провалы и пересветы, и недостаток динамического диапазона, а вот бумага нет. 

У меня два монитора, один дешманский за 10 тысяч, другой хороший калиброванный IPS.  И оба они не терпят ваших косяков ))  Извините. Фото Ани могу прокоментить, только если она сама этого захочет, но заочно могу сказать, что там нет таких огрех с обработкой как у вас. Возможно, все объясняется 2010ым годом )) 

 

 

 

Они Вас сразу что ли шокировали имеющимися в них косяками в обработке? Думаю, что нет.

Сразу. Кисти рук спалились моментально. На другой фотке вылет на лице тоже. Я десятки тысяч фотографий пропускаю через себя каждый год, глаз наметан )) Я вижу, что вы достаточно подкованный в технике человек, но в вопросах вкусовой гармонии есть пробелы. Или были в 2010-ом году.  

Спасибо ещё раз за отзыв

 Извините. Фото Ани могу прокоментить, только если она сама этого захочет, но заочно могу сказать, что там нет таких огрех с обработкой как у вас. Возможно, все объясняется 2010ым годом )) 

Пффф, John, я всё могу понять. И политкорректность и солидарность братьев по цеху... 

Но спрашивать у человека, который выкладывает свои фото на всеобщее обозрение  разрешение их прокомментировать .... Разочаровываете, я от Вас такого не ожидал

Спасибо ещё раз за отзыв

Пффф, John, я всё могу понять. И политкорректность и солидарность братьев по цеху... 

Но спрашивать у человека, который выкладывает свои фото на всеобщее обозрение  разрешение их прокомментировать .... Разочаровываете, я от Вас такого не ожидал

Во-первых, мы не особо коллеги. Во-вторых, я там под новой фоткой одно легкое замечание уже написал. В-третьих, я давно перестал кого-то где бы-то не было комментировать, или критиковать. Чаще всего люди не способны, или не хотят слышать критику. В итоге на выходе мы получаем только срач. Да и не благодарное дело это - творчество на кости разбирать, его линейкой не измеришь, один говорит, что "тесно и воздуха нет", другой говорит "все тут хорошо, или я так захотел"  Критика в таких вопросах может пробиться до человека, только если она исходит от какого-то большого авторитета и мастера, но у нас тут таких нет.  

Чаще всего люди не способны, или не хотят слышать критику. В итоге на выходе мы получаем только срач.  Да и не благодарное дело это - творчество на кости разбирать, его линейкой не измеришь, один говорит, что "тесно и воздуха нет", другой говорит "все тут хорошо, или я так захотел"  Критика в таких вопросах может пробиться до человека, только если она исходит от какого-то большого авторитета и мастера, но у нас тут таких нет.  

John, согласен на все 100! Но дополнил бы что, несмотря на присущее каждому из нас эго, злое порой неприятие позиции оппонента и обидки, которые обычно включаются независимо от нашей воли, критика всё-таки может полезна, если человек [пусть он публично и не признает свои ошибки, но для себя сделает выводы] хоть немного стремится учиться и самосовершенствоваться. Поэтому, ещё раз всем участникам дискуссии огромное спасибо за интересную беседу

А давай!  Я допустим, не считаю себя мастером, но ты то у нас проф, поэтому расскажи мне хотя бы о том, как я смог на этом фото из голубого фона сделать черный фон. Укажи мне где я накосячил [если видишь, в чём я сомневаюсь] и научи как это сделать с минимальными трудозатратами, принеси пользу обсуждению своим присутствием

 

Кто тебе такую глупость сказал, что я профессиональный фотограф? 

Фотографии не делают с минимальными трудозтратами - это искусство, которому хорошие фотографы посвящают свою жизнь. Если ты не умеешь свет ставить, тебе никакая критика не поможет. Тебе надо взять книги по фотографии и чему-то хоть научиться. И вот этого тебе будет огромная польза. Мое присутствие тебе ничем не поможет. Учиться фотографировать тебе надо. 

 

 

 критика всё-таки может полезна, если человек [пусть он публично и не признает свои ошибки, но для себя сделает выводы] хоть немного стремится учиться и самосовершенствоваться. 

Но гораздо вероятнее, послушав критику от товарищей, охваченных маниакальной убежденностью в полезности своих непрофессиональных комментов, фотограф плюнет и уйдет подальше. А любитель даже и выставлять не будет, потому что любая девушка первым делом спрашивает, куда будет выставлена фотография, а почитав такую "критику", как твоя, она в жизни больше сниматься у этого фотографа не будет. А что начинающим фотографам важнее - модели или критика, как ты думаешь?

Критика полезна, если человек способен ее слышать. Только ее желательно получать на специализированных фотосайтах, а не в городской галерее. 

Критика полезна, если человек способен ее слышать. Только ее желательно получать на специализированных фотосайтах, а не в городской галерее. 

 

Да, тоже один из важных моментов.