Финансовые вопросы

[тётя Глаша 48 786]

тётя Глаша

че-то вы всё с ног на голову переворачиваете.. у вас какая предвыборная программа?

я переворачиваю? да я за многовековой уклад жизни двумями руками !

если Вайт не понимает, как баба могёт недокладывать в кошелек, то я не понимаю, как мужику не совестно жить за бабий счет.

 

свои аргументы, в том числе и исторический экскурс к истокам альфонства в семейных отношениях, изложила выше.

[White9 31]

я переворачиваю? blink.gif да я за многовековой уклад жизни двумями руками !

если Вайт не понимает, как баба могёт недокладывать в кошелек, то я не понимаю, как мужику не совестно жить за бабий счет.

А почему, если женщина кладёт зарплату в семейный бюджет это автоматом означает, что мужчина живёт за её счёт?

[тётя Глаша 48 786]

8-часовой (в лучшем случае) раб день, электричка, магаз, "я не хочу, у меня голова болит"...

А другие варианты вы не рассматриваете?

Это не ко мне. Это господин Вайт предложил. с него спросите. я просто развила его мысль

 

а работать-то нужно не когда хочется, а как договор составят, к примеру 8 часов в день стандартный рабочий день

 

я, как и Вы, считаю, что вариантов вагон и маленькая тележка. в том числе я вовсе не против, чтобы оба вкалывали и кажды сам за себя платил в ресторанах, если обоих это устраивает, и никто при этом не считает себя обиженным или обделенным.

повторяю, всё началось с того, что господин Вайт заявил, что не понимает логики, когда женщина недокладывает в общий бюджет, а я, в свою очередь, не понимаю, как вообще мужчине не стыдно такое говорить, и если семье не хватает, то это самое последнее решать проблему за счет средств супружницы.

если женщина недоложила, а купила себе помаду, это не преступление. зачем в этом искать логику?

вы согласны?

[White9 31]

Это не ко мне. Это господин Вайт предложил. с него спросите. я просто развила его мысль

Это ложь. Я такого не говорил. О чём вам и сказано - вы переворачиваете мною сказанное.

 

я, как и Вы, считаю, что вариантов вагон и маленькая тележка. в том числе я вовсе не против, чтобы оба вкалывали и кажды сам за себя платил в ресторанах, если обоих это устраивает, и никто при этом не считает себя обиженным или обделенным.

Я говорил то же самое, для того, чтобы вернуться на первую страницу не нужно было разводить столько полемики.

 

повторяю, всё началось с того, что господин Вайт заявил, что не понимает логики, когда женщина недокладывает в общий бюджет

Однако вы забываете, что я в отличии от вас не назвал такую женщину проституткой или содержанкой, а вы назвали мужчин, которые принимают зарплату жён в бюджет различными эпитетами дойдя на этой странице до альфонсов. При этом "не понимаю логики" отнюдь не означает "осуждаю".

 

если женщина недоложила, а купила себе помаду, это не преступление. зачем в этом искать логику?

Теперь понятно. Открою для вас секрет: и "купить себе помаду" это тоже семейные траты. Иными словами мы говорим об одном и том же, вы так же за то, чтобы женщина вкладывала зарплату в семейный бюджет.

Чё там? Конец девятой страницы - начало десятой и всё чтобы доказать, что Вайт козёл хотя вы думаете так же как и он? Оно того стоило?

[тётя Глаша 48 786]

Конец девятой страницы - начало десятой и всё чтобы доказать, что Вайт козёл хотя вы думаете так же как и он? Оно того стоило?

:D Вайт, вы душка!!!

я вам с четвертой страницы пытаюсь доказать, что мы про одно и тоже разными словами говорим, только вы мой легкий уклон вправо искажаете, а я в отместку ваш незначительный уклон влево довожу до обсурда

 

а вы назвали мужчин, которые принимают зарплату жён в бюджет

Вайт, вы прям мое отражение вот вы меня обвиняете, что я вашу цитату как-то не так изложила, но сами тем же грешны: я считаю, что мужчины, ТРЕБУЮЩИЕ от жены докладки, или эту саму докладку СЧИТАЮЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ НОРМОЙ - это без пяти минут альфонсы. а когда все по согласию, и мадам вкладывается по зову сердца или в силу воспитания,или еще из каких-то сообращений - это равноправие и прочая бла-бла-бла.

 

так что харе уже бузить, зарывай топор войны

[White9 31]

Ок.

[тётя Глаша 48 786]

Ой, ну какая глупость. Если заработок женщины эквивалентен помаде с чулками, то понятно, к ней вопросов нет по деньгам, а когда женщина получает относительно нормальную зп, то всю ее потратить исключительно на себя как-то эгоистично и недальновидно, не находите? И кто вам говорит, что женщина не может из общего бюджета свободно брать деньги на помады?

Самем, чё вы ко мне-то прицепились? надо у господина Вайта спросить, что он имел в виду, когда говорил про дам-недокладушек: может жена помаду купить или сперва должна вложиться, а потом спросить разрешения или как там оно происходит в равноправно-равнообязанных семействах.

 

я считаю. что как женщина, так и мужчина, вправе потратить кровью заработанные деньги по своему усмотрению, и тем более дама -на помаду.

а вот если все эти усмотрения систематически идут в ущерб семье, то это какая-то аномалия. но мы же тут не рассматриваем аномалии. мы же тут преимущественно про нормальных людей ведем речь.

Изменено 29 июня, 2011 пользователем тётя Глаша

[White9 31]

Самем, чё вы ко мне-то прицепились?

Потому что вы со мной спорили. Что я имел ввиду Салем Витч знала и была со мной согласна. Теперь и вы согласны.

 

я считаю. что как женщина, так и мужчина, вправе потратить кровью заработанные деньги по своему усмотрению,

О тут мы не совпадаем. И с Салем Витч вы не совпадаете. Мы вот к примеру считаем, что как-то нехорошо будет выглядеть, если дама будет тратить зарплату на любовников. Если вы скажете, что имеете ввиду систематические траты. То я считаю, что и разок налево нельзя. Будем спорить?

[тётя Глаша 48 786]

Самем, чё вы ко мне-то прицепились?

Потому что вы со мной спорили. Что я имел ввиду Салем Витч знала и была со мной согласна. Теперь и вы согласны.

 

я считаю. что как женщина, так и мужчина, вправе потратить кровью заработанные деньги по своему усмотрению,

О тут мы не совпадаем. И с Салем Витч вы не совпадаете. Мы вот к примеру считаем, что как-то нехорошо будет выглядеть, если дама будет тратить зарплату на любовников. Если вы скажете, что имеете ввиду систематические траты. То я считаю, что и разок налево нельзя. Будем спорить?

я чуть кофе не поперхнулась!! ну нельзя же так, Вайт!!! я так прям не поспеваю за твоею мыслю.

полюбовник-то откель нарисовался?

т.е. если женщина на полюбовника не будет тратить никакие денюшки, то всё ок???

 

(переходя на шепот) : ваще-то полюбовник, как правило, - это дополинтельные средства в бюджет. ну там подарки он всяки дарит, или даже шубы покупает... наверное... кому-то же любовники покупают шубы

так что любовник уж точно не затратная, а доходная статья семейного бюджета

[White9 31]

чуть кофе не поперхнулась!! ну нельзя же так, Вайт!!! я так прям не поспеваю за твоею мыслю.

полюбовник-то откель нарисовался?

Ну как, не было же обозначено ограничений на траты, было сказано "имеет право тратить". При этом вспоминая прошлый разговор - Юр Юрича вы одобряли полностью, а Салем Витч наоборот была возмущена "кабаком и девчонками", добавляя тезис о равноправии с которым вы согласны и включая логику получаем и возможное одобрение на левак для женщин с вашей стороны.

 

т.е. если женщина на полюбовника не будет тратить никакие денюшки, то всё ок??? rofl.gif

Нет, не всё "ок". Заводить счёт в швейцарском банке и складывать туда свою зарплату на случай развода то же нельзя. Ну итп. А есть деятели, которые машины записывают на родителей.

 

(переходя на шепот) : ваще-то полюбовник, как правило, - это дополинтельные средства в бюджет. ну там подарки он всяки дарит, или даже шубы покупает... наверное... кому-то же любовники покупают шубы rolleyes.gif

так что любовник уж точно не затратная, а доходная статья семейного бюджета biggrin.gif

Переходя на крик: ТАКОЙ СТАТЬИ НЕ ЗНАЮ!

Изменено 29 июня, 2011 пользователем White9

[тётя Глаша 48 786]

чуть кофе не поперхнулась!! ну нельзя же так, Вайт!!! я так прям не поспеваю за твоею мыслю.

полюбовник-то откель нарисовался?

Ну как, не было же обозначено ограничений на траты, было сказано "имеет право тратить". При этом вспоминая прошлый разговор - Юр Юрича вы одобряли полностью, а Салем Витч наоборот была возмущена "кабаком и девчонками", добавляя тезис о равноправии с которым вы согласны и включая логику получаем и возможное одобрение на левак для женщин с вашей стороны.

не, касатик, так не пойдет. я конечно дама свободных мировозрений, но тут ты переборщил с выводами.

ЮрЮрич, на секундочку, мужик, а посему ну никак не выходит, что он тратится на полюбовника своей жены.

но даже если я одобряю левак для жены, то нельзя сбрасывать со счетов мое отношение к альфонсам. а значит, даже гуляя, женщина на полюбовника не тратится, а только повышает благосостояние семьи.

 

анектод в тему: муж приходит с работы и видит из-под занавески торчат босые ногие 45 размера. он грозно жене: мол это что такое?

жена: ой, дорогой, вот мы за машину быстро расплатились. это по-твоему просто так?

муж: я тебя еще раз спрашиваю - что это такое?

жена: а вот мы мебель помеляли. это по-твоему просто так?

муж: я тебя справшиваю что это такое?

жена: а вот у нас в холодильнике всегда деликатесы это по-твоему просто так?

муж: так вот я тебя и спрашиваю: почему наш кормилец босиком стоит????!!!!

[White9 31]

Ну вот, мы приходим к выводу, что супруги должны скидываться 100% своей зарплаты на благо семьи. Это и называется семейным бюджетом. А уж какая там трата в этом бюджете помада, пальто или дрель значения не имеет. И не имеет значения где лежат деньги на холодильнике или общем счёте, если оба в любой момент могут взять. И не имеет значения положены ли деньги в день зарплаты на холодильник или по пути была потрачено половина. Критерием 100% взноса является "общее благо".

Изменено 29 июня, 2011 пользователем White9

[тётя Глаша 48 786]

Ну вот, мы приходим к выводу, что супруги должны скидываться 100% своей зарплаты на благо семьи. Это и называется семейным бюджетом.

нет. не пришли. обязанность обеспечивать семью лежит на мужике. не может обеспечить, в т ч помаду, значит женился ради дармового секаса. тут у нас с вами контры, что в принципе хорошо: всегда интересно пообщаться с человеком, исповедующим другое мнение.

 

но даже если оба работают, не вижу смысла выкладывать на холодильник (или еще куда) все деньги. во-первых "творить добро" возможно и без излишей наглядности. а во-вторых, если вторая половина транжира, каких мало? как быть? ограничивать - скандал. не ограничить -ущерб интересам семьи - скандал. а если у одного есть бюджето-затратное хобби, а у дрогого нет? где справедливость?

 

даже при совместном бюджетировании у каждого должно оставаться чуток "на личное и сокровенное" ИМХО

 

кстати, в силу "неправильного воспитания" не представляю ситуацию, когда я беру с холодильника общие деньги и сообщаю - это мне на тампаксы

а то вдруг кто подумает, что я на полюбовника втихоря чирик сперла из общей казны

[тётя Глаша 48 786]

ЮрЮрич, на секундочку, мужик, а посему ну никак не выходит, что он тратится на полюбовника своей жены.

Он тратится на своих полюбовниц, чего и не скрывает, и это уже не семейный бюджет, как Вайт выше заметил.

Салем, если вы следите за нашей дискуссией, то должны были обратить внимание, что траты господина ЮрЮрич на девочек ни в коей мере не означают, что я одобряю, чтобы дама тратила семейные деньги на любовника, о чем господин Вайт сделал ошибочный вывод.

Изменено 29 июня, 2011 пользователем тётя Глаша

[тётя Глаша 48 786]

тётя Глаша

Вы траты ЮрЮрыча на девочек одобряете, а траты женщины на что-то внебюджетное нет?

ЮрЮрича одобряю.

но, Салем, еще раз, внимательно следите за моей мыслью: я не одобряю траты НА ЛЮ-БОВ-НИ-КА. ибо любовник подразумевает прибыль. но если такие траты случаются, то значит любовник - альфонс, чего я тоже не одобряю.

 

а посему вывод : раз я одобряю ЮрЮрича, то я априори одобряю женские траты на мужика вне семьи - ошибочен.

 

моей фантазии не хватает придумать какие-то супер ужастные траты, которые не подпадают под "семейные", на которые женщина не имеет права. силиконовые губы? так это тоже все для семейного благополучия