Расселение в связи с реконструкцией Ярославского шоссе.

[Kirguduk 81]

Как вы считаете, новый Заместитель руководителя Администрации города Королёва САВИН Михаил Васильевич (который вместо Тюлякова) адекватен? Вот Шубин, например, считает его человеком Воробьёва, т.е. вполне нормальным... Я поясню, почему у меня возник такой вопрос. Я отправил в середине апреля очередное обращение в Администрацию Королёва. Вот такой текст:

"Здравствуйте! Требую объяснить, на каком законном основании жителям дома 15 по улице Первомайская отказали в осуществлении мероприятий для проведения Государственного кадастрового учёта земельных участков нашей придомовой территории. Тем самым вы нарушили наше право на оформление прав собственности на наши участки придомовой территории. Указанные в письмах ОП-1183, ОП-1177, ОП-1307 основания не являются законными, вы и сами это знаете. А если не знаете, то могу вам пояснить, что ваши отказы противоречат:

- пункту 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации,
- подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ,
- статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного Кодекса РФ",
- пунктам 67, 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10.
 Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года,
- Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П,
- статье 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О
 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним",
- статье 19 Конституции РФ
 

Если вы сами не обладаете такой информацией по данному вопросу и намерены и дальше пытаться ущемлять права жителей Королёва, то считаю уместным рассмотреть вопрос о снятии с должностей ответственных лиц в администрации города в связи с некомпетентностью и несоответствием занимаемым должностям, а также по причине признаков проявления беззакония. Прошу это обращение не игнорировать и дать адекватный и, самое главное, законный ответ с указаниями статей федеральных законов и кодексов, на которые будете опираться. Ваш ответ при необходимости незамедлительно будет передан в компетентные органы для проверки на законность и оценки вашей пригодности к исполнению своих служебных обязанностей."

И вчера получил вот такой невменяемый ответ на него за подписью Савина. Чем это можно объяснить? Конечно, я уже отправил эти материалы повыше.

Ответ Савина.rtf

Изменено 30 апреля, 2013 пользователем Kirguduk

[APELS 318]

@Kirguduk, Вопрос - А почему Администрация рассматривала Ваше обращение в Министерство социальной защиты?

Им "вниз спустили" что ли?

 

Как я понял этот Савин дал Вам ответ на ТО обращение, а не на приведённый Вами текст!

[Kirguduk 81]

@Kirguduk, Вопрос - А почему Администрация рассматривала Ваше обращение в Министерство социальной защиты?

Им "вниз спустили" что ли?

 

Как я понял этот Савин дал Вам ответ на ТО обращение, а не на приведённый Вами текст!

Я отправлял в середине апреля только этот текст в администрацию Королёва, В минсоцзащиты МО я не обращался вообще

[APELS 318]

 

Я отправлял в середине апреля только этот текст в администрацию Королёва, В минсоцзащиты МО я не обращался вообще

Фантастика!

Тогда вопрос об адекватности этого руководителя вполне актуален!

[Kirguduk 81]

В продолжении темы об адекватности госструктур г. Королёва посмотрите эти документы.

1. Моё заявление в прокуратуру о незаконности отказа администрации в оформлении моей земли

 

Изменено 30 апреля, 2013 пользователем Kirguduk

[Kirguduk 81]

  2. Ответ из прокуратуры

[APELS 318]

Прокурор города "умыл руки" тем самым говоря, что "КТО ПЕРВЫЙ ВСТАЛ, ТОГО И ТАПКИ..."

(территория уже занята, о чём жильцы вы раньше думали? Почему права на землю не заявляли? А теперь УСЁ! Государство свои права заявило, ему дорога нужна... И списки домов под снос составлены и всякие прочие планы-схемы... Поэтому и нет причин для прокурорского реагирования!)

 

Вот такая логика! 

Всё надо делать вовремя, не дожидаясь КРАЙНЕГО МОМЕНТА!

А то можно и не успеть... Кто-нибудь возьмёт и обуется в твои тапки!

 

А тем более, если это не кто-нибудь, а государство...

А так как все органы власти и надзора у нас тоже государственные! Какую реакцию можно ещё ожидать?

В этой части, как раз всё адекватно.

Изменено 30 апреля, 2013 пользователем APELS

[-PriNceSSka- 183]

@Kirguduk, ПРИШЛИ ПЛИЗ В ПОЧТУ!!!! Не могу скачать

 

НЕ ПЕРЕЖИВАЙТЕ ГРАЖДАНЕ, ВЧЕРА БЫЛИ на Шаболовке у Управлении МВД, все подробненько под протокол рассказали.

 

ПРОВЕРКА НАЧАЛАСЬ!

[Kirguduk 81]

@-PriNceSSka-, отослал тебе на почту

[-PriNceSSka- 183]

 

ЭТО НЕ ПРО НАС! Но...! Сколько похожих слов в тексте...

30 апреля 2013, 10:00 (мск)| События| "РИА Новости"

 

Похищено более 31 млн руб, выделенных на трассу Москва-Астрахань МОСКВА, 30 апр — РИА Новости. Полицейские выявили хищение более 31 миллиона рублей, выделенных из федерального бюджета на ремонт и содержание автомагистрали М-6 «Каспий», сообщает МВД РФ.

 

«Пресечена противоправная деятельность организованной группы, участники которой подозреваются в хищении бюджетных средств, выделенных на ремонт и содержание автотрассы федерального значения Москва-Астрахань. По имеющейся информации, в состав группы входили должностные лица федерального казённого учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград („Каспий“) Федерального дорожного агентства”, дорожно-строительной компании ООО “Дорожно-строительная компания „Волга“, а также руководители коммерческих организаций, задействованных в противоправной схеме”, — говорится в сообщении.

 

По местам жительства и работы подозреваемых, в том числе в рабочих кабинетах должностных лиц федерального казённого учреждения, а также в офисах подрядных и субподрядных организаций в Москве, Тамбове и Волгограде, проведено более 20 обысков. “Изъяты предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, у начальника производственно-технического отдела ФКУ Упрдор „Каспий“ обнаружены два поддельных служебных удостоверения сотрудника СК России по ЦФО и работника Южной транспортной прокуратуры”, — отмечается в пресс-релизе.

В настоящее время четверо фигурантов задержаны, решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Ты же с курсе что Земле строй проводил разработку  проектной документации на реконструкцию путепровода  автомобильной дороги М-6 "Каспий" ???

[Ангелочек с рожками 14]

у меня такой вот  вопрос: а кто нить видел текст соглашения между фку и адм королева?а то на него все органы ссылаются, а в чем там суть?может для начала надо оспаривать законность соглашения (если конечно его можно оспорить, ведь не видя док сложно судить на что там ссылаются)?

[Ангелочек с рожками 14]

 похожий случай:

 

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 г. по делу N А56-47384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Галенкиной К.В. (доверенность от 10.01.2012), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 30.12.2011), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Гулиной Т.Н. (доверенность от 02.088.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-47384/2011 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Племзавод), об образовании земельного участка ориентировочной площадью 983 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 78:11:5607:48, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, литера АК, без согласия ответчика, являющегося собственником названного участка, в соответствии со схемой земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта "Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд первой инстанции решением от 03.02.2012 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 25.05.2012 отменил решение от 03.02.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2012 и оставить в силе решение от 03.02.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что раздел земельного участка, принадлежащего Племзаводу, в связи с изъятием его части для государственных нужд, возможен только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения об изъятии при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка; суд не учел, что без установления границ участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, его постановки на кадастровый учет, невозможно принятие соответствующего постановления правительства Санкт-Петербурга; поскольку Племзавод уклоняется от подписания новой схемы участка, образуемого в целях изъятия для государственных нужд, образование такого участка возможно по решению суда в порядке пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета, КЗРиЗ и Дирекции поддержали доводы жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Племзаводу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60 219 кв. м с кадастровым номером 78:11:5607:48, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АК (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2007 серии 78-АВ N 504216).

Согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта "Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД", строительство которого поручено Дирекции в соответствии с государственным контрактом, часть названного объекта должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:11:5607:48.

Дирекция уведомила ответчика о том, что часть принадлежащего ему земельного участка попадает в границы строительства указанного объекта.

Поскольку спорный земельный участок является предметом залога по договорам ипотеки от 08.06.2009 N 8074-105609/и, от 02.09.2009 N 8074-109009/и, от 02.09.2009 N 8074-119006/и, заключенным Племзаводом и Сбербанком (залогодержателем), то Комитет, Племзавод и Сбербанк 12.11.2010 заключили соглашение о порядке взаимодействия сторон с целью ликвидации (сноса) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:5607:48 здания и выкупа земельного участка, попадающего в границы строительства указанного объекта.

В дальнейшем Комитет и Племзавод подписали схему раздела земельного участка, согласно которой ориентировочная площадь изымаемого участка составила 983 кв. м.

Как видно из материалов дела, данный объект построен и введен в эксплуатацию, часть объекта расположена на земельном участке ответчика.

В связи с изменением планировочного решения спорного участка дороги возникла необходимость подписания новой схемы раздела земельного участка, принадлежащего ответчику.

Комитет письмом от 05.06.2011 направил Племзаводу для подписания новую схему раздела спорного участка. Ответчик возвратил Комитету схему раздела земельного участка без согласования, сославшись на то, что в приложении к схеме отсутствовало соглашение о порядке взаимодействия с Комитетом по разделу земельного участка и решению вопросов имущественно-правового характера.

Комитет, ссылаясь на необходимость образования земельного участка, подлежащего изъятию путем выкупа для государственных нужд, и невозможность формирования такого участка без согласия ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Комитета, в рассматриваемом случае суд вправе принять решение об образовании земельного участка в порядке пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из следующего: ответчик в нарушение соглашения от 12.11.2010 необоснованно уклоняется от согласования схемы раздела принадлежащего ему земельного участка; без согласия ответчика невозможно сформировать земельный участок, подлежащий изъятию для государственных нужд; решение суда заменяет собой такое согласие; отсутствие постановления правительства Санкт-Петербурга о порядке и условиях изъятия земельного участка для государственных нужд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования Комитета не сводятся к изъятию участка для государственных нужд.

Апелляционный суд отменил решение от 03.02.2012 и отказал в иске, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия решения об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о таком изъятии, истец не представил доказательств того, что для строительства дороги необходимо изъятие части земельного участка ответчика, не представил в материалы дела документацию, связанную со строительством дороги.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в иске.

Как видно из материалов дела, требование Комитета об образовании земельного участка обосновано тем, что на части участка, принадлежащего Племзаводу, фактически построена дорога и данную часть участка необходимо изъять для государственных нужд.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентирован статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 49 и 55 ЗК РФ.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, перечисленных в данной статье, в том числе в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В силу пункта 4 статьи 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 ГК РФ.

Поскольку размер, местоположение и границы земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, являются существенными условиями выкупа такого земельного участка, то при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, указанного в пункте 2 статьи 279 ГК РФ, об изъятии участка, обеспечивающего защиту законных интересов собственника земельного участка, либо соглашения о выкупной цене и других условиях выкупа не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об образовании земельного участка, подлежащего выкупу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до настоящего времени не принято решение об изъятии у Племзавода земельного участка для государственных нужд и ответчик не согласен с предлагаемым истцом существенным условием выкупа, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отсутствие образованного в установленном порядке земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, препятствует принятию соответствующего решения об изъятии. Материалами дела подтверждается, что объект, для размещения которого испрашивается часть земельного участка, принадлежащего ответчику, уже построен и сдан в эксплуатацию. При таком положении уполномоченные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга имеют реальную возможность определить границы и размер земельного участка, подлежащего изъятию, то есть индивидуализировать земельный участок в той степени, которая необходима для принятия соответствующего решения об его изъятии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены по становления от 25.05.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-47384/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

[-PriNceSSka- 183]

Ангелочек с рожками, вы его уже читали, это соглашение о выкупе жилых помещений у муниципалитета.

[Kirguduk 81]

Говорят, Савина сняли уже. Если это правда, то я перестаю что-либо понимать... пипец!

[Berlioz 1]

Сняли, сняли...
Уж посадили бы кого-нибудь для разнообразия))