почему шахматы - спорт?

[Papa 119]

Papa

Все примеры соответствуют определению данному Жекой, просто ты не можешь признать, что человек по твоему мнению с отсутствием логики может разобратся в вопросе лучше тебя, так как у тебя с логикой тогда будет -1.

А уж кому ты врёшь подтасовывая определения себе или остальным это тебе нужно разобраться.

очередной логический провал:

разбираться в вопросе и описывать предмет с помощью формализованных критериев - абсолютно несвязанные действия.

я не разбираюсь в шахматах.

 

насчет "врешь" - это серьезное публичное обвинение. но я на тебя не обижаюсь. чего на тебя обижаться-то?

 

объясняю, как в школе. медленно и по слогам. записывай.

словарная и энциклопедическая статья, как ты заметил, делится на вводную часть, в которой дается формальное определение, и на описательную часть, где это определение разжевывается на примерах.

все приведенные мною определения из статей содержат термин "физические упражнения" - это как один из основных критериев (разжевываю дальше: что означает соответствие данному критерию любого вида спорта). что написано в статьях дальше - это как раз и есть суть данного обсуждения. т.к. приводимые дальше примеры таких видов спорта, как шахматы, покер и т.д. под это определение не попадают.

 

а то, что ты не можешь убедительно ответить на довольно конкретный вопрос - это твои проблемы, незачем других в чем-то обвинять. да и вообще свои проблемы на других проецировать. но это уже не по теме.

[snovalshik 1]

Ну про покер в общем фиг с ним, но бридж...это уже серьезна....Вообще если со стороны посмотреть как в спортивном бридже, одна команда заказывает Большой шлем, и берет его, а другая с этими же картами сделать этого не может, все становиться ясно....самое что ни на есть спортивное состязание..

[White9 31]

Компьютер способен перебрать любое количество комбинаций чего угодно, это вопрос времени. И само собой нет того, кто ему вложит все эти варианты в память. У вас какоето абстрактное понятие о компьютере.

Ну, как говорится «съисть то он съисть, так кто ж ему дасть». В том то и вопрос, что для перебора нужно время, а в матче ну пол часа на ход ну час, а этого очень мало, чтобы всё перебрать.

Вот если бы, кто-то смог сделать алгоритм, который мог мыслить тактически, отделять основную часть веток без перебора, тогда перебор перспективных веток мог бы и уложится во время, пока же комп на это не способен. На некоторые ветки уходят десятки минут.

Про вложенные варианты. У любой проги есть библиотека такие вещи как Сицилианка и без компа имеют варианты длиной более двадцати ходов. При этом память у него получше, чем у человека, так что если заложили, то он какой-нибудь вариант дракона сыграет без ошибок более чем на двадцать ходов, ну и время своё сэкономит, если контроль времени на партию дают.

 

Так же комп помог сильно продвинутся в теории окончаний. К примеру, окончание два коня против пешки обсчитано с помощью ЭВМ и (тут я могу ошибиться) правило ста ходов введено именно благодаря этому перебору.

 

Как резюме: да компьютер в перспективе и при достаточном кол-ве времени может превзойти человека, но благодаря тому, что тактику никто не отменял, у человека есть большой запас прочности во времени.

[White9 31]

очередной логический провал:

разбираться в вопросе и описывать предмет с помощью формализованных критериев - абсолютно несвязанные действия.

Ну что делать, если эти якобы несвязные действия в данном случае работают. Всё, конечно, может быть, но это был пример гносеологического аспекта логики. Вроде истину познали: при наличии определённых правил и специальных навыков любая сфера деятельности человека может являться спортом.

 

я не разбираюсь в шахматах.

Это понятно после сопоставления названия темы и имени автора темы.

 

насчет "врешь" - это серьезное публичное обвинение. но я на тебя не обижаюсь. чего на тебя обижаться-то?

Ещё бы ты признал, что обижаешься. Просто подтасовал факты так, что люди опять стали оправдываться, что в шахматах есть нагрузки.

посмотрел сейчас в словарях.

везде основная составляющая понятния "спорт" - физические нагрузки.

Твоё? Твое! Но ведь, то, что ты не привёл, полностью опровергает твой вывод. Брокгауз и Ефрон в частности чётко говорит, что «спорт разделяется на подвижный и неподвижный»,

а далее он говорит, что «основной признак первого – движение», но он никоем образом не распространяет этот признак на неподвижный спорт и никак его не принижает относительно подвижного.

Ты вот я заметил, писать умеешь, а читать? Слово у себя «везде» видишь?

 

объясняю, как в школе. медленно и по слогам. записывай.

Научишься не врать, станешь рассуждать согласно своим же рекомендациям, может, подумаю. Пока же записывать воздержусь. Тем более, что ты врёшь уже на каждом шагу, ни че го тут по сло гам не из ло же но.

 

словарная и энциклопедическая статья, как ты заметил, делится на вводную часть, в которой дается формальное определение, и на описательную часть, где это определение разжевывается на примерах.

К сожалению, это то немногое в данной теме под твоим авторством, с чем можно согласится и не погрешить против истины.

 

все приведенные мною определения из статей содержат термин "физические упражнения" - это как один из основных критериев

Да содержат, но на примере Брокгауза и Ефрона я уже показал, что это не всегда основной критерий, даже если прочесть внимательно, то, что ты привёл, то там есть слова «и вообще имеющие целью удовольствие».

 

разжевываю дальше:

Жуй жуй, глотай глотай.

 

что означает соответствие данному критерию любого вида спорта

Я вот тут не понял, если ложь в одном посте повторить трижды, она правдой становиться?

Ещё раз повторяю основной тезис: этому критерию не удовлетворяют неподвижные виды спорта, примеры которых приводят и БиЕ и БСЭ и Кругозор (который ты пропустил).

 

что написано в статьях дальше - это как раз и есть суть данного обсуждения. т.к. приводимые дальше примеры таких видов спорта, как шахматы, покер и т.д. под это определение не попадают.

Ну, ты дураков-то из людей не делай, тут вроде все читатели из младшей школы вышли. Если пример не удовлетворяет описанию, его не приводят в данной статье, а приводят в той, в которой он будет уместен. Иногда (то есть очень редко) мы можем увидеть исключения из правил в самих правилах, но перед ними так и пишут – «исключения из правила»

 

а то, что ты не можешь убедительно ответить на довольно конкретный вопрос - это твои проблемы, незачем других в чем-то обвинять. да и вообще свои проблемы на других проецировать. но это уже не по теме.

Ответ-то дан.

А на вопрос умеешь ли ты читать, можешь уже не отвечать, тем более что он не по теме.

 

 

Послесловие: на любой твой пост в данной теме, можно было отвечать, так же как и сейчас, просто это долго и не в коня корм. Так что не думай, что на те твои реплики, на которые не было ответа, нечего ответить или я их считаю правильными и логичными.

Конец.