Первая научная история войны 1812 года

[ДАНИИЛА 6 450]

@Mahant, полная чума! Я в восторге. Этому уму удалось пропахать легко три столетия, чтобы была возможность посева под новые семена жизни. ) Мне даже успели подарить вот этот портрет с подписью "лощёный дрищ". Я исторически переозвучила это произведение искусства фотографии в "денди ума". )

 

[ДАНИИЛА 6 450]

 

Портрет, о котором упоминается в "Мифотворчестве.." Антуан-Жан Гро "Наполеон Бонапарт на Аркольском мосту". 1796—1797

[Mahant 327]

ДАНИИЛА

Евгения на фейсбуке в друзья можно добавить  Личная страница - Evgenii Ponasenkov 

Страницу ведёт сам, выкладывает разные хорошие заметки и много чего зажигательного. Отправишь ему запрос на добавление в друзья, - будешь видеть, что он пишет в онлайне по френдленте  Вся информация из первых рук. 

Изменено 24 декабря, 2017 пользователем Mahant

[ДАНИИЛА 6 450]

Я теперь понимаю, откуда столько идей у Михалкова в "Сибирском цирюльнике". ) Доступ к документам есть, но им пользуются лишь творческие умы. )

[Mahant 327]

Вообще-то историческими архивами все могут пользоваться. Приходи с паспортом в библиотеку, тебе пропуск сделают. Дальше в читальном зале можно смотреть разные архивы. Я в ФГБУ РГБ когда-то так захаживал, интересное почитать.   

Изменено 24 декабря, 2017 пользователем Mahant

[Mahant 327]

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ffy1S0plFFs

[Simpson 605]

Понимаю, что ослеплённый любовью к Понасенкову вряд ли воспримет данную информацию, но в плане изучения деяний и наследия Наполеона, рекомендую переключиться на труды Олега Валерьевича Соколова, которого зело ценят не только у нас, но и на родине Бонапарта.

 

Для первичного ознакомления пойдут видео, вроде этого:

 

[ДАНИИЛА 6 450]

 

 

Понимаю, что ослеплённый любовью к Понасенкову

 

Я бы сказала не любовью, а вожделением. Эпоха Штирлицов, работающих на два штаба, спАла, она сползает к пропасти забвения. Та народная любовь к образу агента, которая держалась многие годы и привела к перевоплощению этого литературного героя в образ президента страны, опустошает уже сердце. Оно освобождается для интереса, к примеру, истории России, в которой мы ищем и пытаемся найти ту личность, которую нужны вывести из небытия в свет. Это я как эзотерик говорю. ) И я с удовольствием посмотрю оставленный ролик.

[Mahant 327]

Simpson

Оле́г Вале́рьевич Соколо́в, очень заслуженный историк в этой теме, да. 

Но что такое история, как наука (по Понасенкову), это факты, факты и ещё раз факты. Документалистика, без различных ссылок на интерпретаторов истории в угоду своему времени. Чтобы лучше тему понять, возьмём за основу наше, абсолютно противоречивое время, и здесь уж сплошная эзотерика рулит  ибо у каждого индивидуума своя интерпретация происходящего. Действительная история может быть написана, когда пройдёт хотя-бы 20-30 лет после наших рассуждений, и какой-нибудь специалист с математическим складом ума станет исследовать всё случившееся, не на основе домыслов, а сопоставляя логические причинно-следственные связи. Без эмоций, но на дедуктивной основе. Вот тут и появляется феномен истории, как действительной точной науки, сродни математике. 

 

P.S. А в красноречиии и умении излагать исторический материал, Соколов явно проигрывает Евгению Понасенкову. 

Изменено 25 декабря, 2017 пользователем Mahant

[Mahant 327]

 

https://www.youtube.com/watch?v=TXprVUzLs7E

[Simpson 605]

Сразу возникает вопрос: откуда брать факты?

К примеру, тысячу лет назад король А подрался с королём Б. Куда бежать за фактом для последующей дедукции?

[Mahant 327]

Simpson

Ко всем сохранившимся личным записям очевидцев, полагаю, бежать нужно.   Средневековая история нам этих фактов мало оставила, а 19 век достаточно много. Ну а цифровой мир, вообще даст исчерпывающую информацию для грядущих исследователей. 

Изменено 25 декабря, 2017 пользователем Mahant

[Simpson 605]

Mahant, так в том и проблема, что очевидец будет излагать своё видение произошедшего и вообще подавляющая часть истории человечества представлена в виде вольного пересказа неких писателей, которые даже не присутствовали при описываемых событиях.

На счёт облегченной задачи для следующих поколений: возьмём, к примеру, возвращение Крыма в состав РФ. Будущий Геродот столкнётся с массой фактов, описанных с разных точек зрения (в прямой зависимости от позиции автора по данному вопросу) и что он будет с ними делать? И в своём описании событий 2014 года он неизбежно укажет факты в соответствии со своим отношением к произошедшему 

C’est la vie, как говорят у них...

[Mahant 327]

так в том и проблема, что очевидец будет излагать своё видение произошедшего

Конечно, свое. Конечно. Но задача исследователя выявить из их личностого нечто общее и фактически верное.

 

 

подавляющая часть истории человечества представлена в виде вольного пересказа неких писателей, которые даже не присутствовали при описываемых событиях.

Да практически всё в текушей истории существует в виде вольных пересказов (алхимия, но не химия)! 

 

возьмём, к примеру, возвращение Крыма в состав РФ. Будущий Геродот столкнётся с массой фактов, описанных с разных точек зрения (в прямой зависимости от позиции автора по данному вопросу) и что он будет с ними делать?

Нет, как раз тут он точно вопрос продиагностирует, через несколько десятилетий. Потому как происходящие события сами на свои места всё расставят. Он лишь, через определённый промежуток времени констатирует сам факт действительно произошедшего и ссылаясь на различные мнения людей эпохи.   (Страшный случай с этим Крымом). 

Изменено 25 декабря, 2017 пользователем Mahant

[ДАНИИЛА 6 450]

Но задача исследователя  выявить из их личностого нечто общее и фактически верное.

 

Я выскажу такую точку зрения. К примеру, в ролике "Битва при Креси" ставится задача выяснить численность войск. И делается это по документам, из которых выводится примерная цифра. Не та, которую выдают описания в "исторических рассказах" от балды, а на основании чаще всего бухгалтерских записей, писем.. Все эти данные собираются и обрабатываются, как в компьютере. 

 

Задачи всегда разные. Уму просто интересно исследовать, а не просто доверять, как это делает ребёнок, у которого нет опыта по исследованию хотя бы в том, куда он тратит деньги, данные ему в пользование. У него нет опыта зарабатывания, нет опыта выбора, нет сравнения наличных и того, сколько стоит понравившаяся игрушка. Он не исследуют причины и не умеет сводить дебет с кредитом. Безусловно, что без опыта, ум не может использовать знание точно также, как не понимает и саму условность ценности чего-то. Понимать условность - это эзотерика. Каждому из нас даётся знание общения, то есть общего, общей ценности. Общие ценности закладываются в школе или в семье, то есть они воспитываются, прививаются. И на их основе строятся умозаключения в разделении - это направо, это налево, это хорошо, это плохо. То есть сам процесс идёт по науке об общих ценностях, общего знания. Как говориться, игре нужно научить прежде, чем ты сможешь в неё играть с другими.

 

Я не знаю, как бы Евгений Понасенков ответил бы на вопрос, почему он назвал свою книгу "научной историей". Но поскольку я обучена логике, то и отвечаю. Мнения могут не совпадать до тех пор, пока не поднимется целое общее знание. А в целом общем знании уже нет никаких разногласий, но в нём невозможно разделение. Целое знание подобно слоям или, как часто говорят по-буддийски, цветку лотоса, где каждый слой - индивидуален, но без другого он не движется и никак не проявляется. )

 

В нас было вложено общее знание по войне 1812 года. У кого-то больше, у кого-то меньше. Какое-то отрывки фраз, какие-то стихи, какие-то воспоминания современников. Конечно, это не целое знание. Целое - это и природа, и климат, и все живущие в то время.. оно по-сути беспредельно но раскрывается постепенно дополняющими друг друга слоями или противоположностями. Без противоположности собранное знание просто катится по прямой бесконечности, а противоположность - создаёт форму, объём, вес субъективного понимания или внутреннего содержания, который измерить или понять нельзя никак по-другому, как только через объективность.

 

На простом примере поясню исследование. Если смотреть на картинку войны 12 года в одной плоскости, в которой собрано, как в пейзаже, многое, то нет знания того, как она, это плоскость выглядит с другой стороны. Нет никакой другой возможности исследования, как идти и смотреть её собою, то есть этим плоскостным, разворачивая. Только так открывается то, что не было видно в привычном взгляде. Евгений, к примеру, повернул собранное знание или "правду" в противоположную сторону, и известная история тут же заиграла. Профессор Соколов применяет те же способы, но... они интересны только тем, кто уже достаточно информирован и кому интересны мелкие детали. Если, к примеру, я впервые слышу про эту битву, то мне в этих деталях нечего делать. То есть уму становится скучно, потому что нет общей базы, общего материала по данному рассмотрению. А то, про что говорит Панасенков, известно очень многим. Потому книга становится популярной в массе, которая что-то уже знает и которой интересно само углубление объёма информации, её движение. )

Изменено 26 декабря, 2017 пользователем ДАНИИЛА