ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7"

[Зелибоба 1]

а когда же случится сие счастье? в 2016 роке еще обещались этот треклятый канал засудить -  воз и ныне там? А если не получиться засудить тогда что?

 

А если ТСЖ проиграет иск жильцам, и станцию демонтируют? Тогда что? Такой сценарий вы не рассматривали? Ну и по ходу вы про регрессные иски только слышали краем уха судя по тому что пишите. Вы хотябы обычные иски выиграйте, хоть 1 иск, а то из долга в 2 200 000 около 300 000 рублей числиться за квартириами перекупщиков, вот с них хоть рупь стрясите сначала.

 

Научитесь сначала палка палка огуречик рисовать, а потом на сикстинскую мадонну замахивайтесь. Регрессный иск....обычные то проигрывайте как не знамо кто...

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4009cd5f-f1af-4b88-bea7-2573ef6f3002/A41-43397-2017_20171011_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf

[sannyhome 372]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4009cd5f-f1af-4b88-bea7-2573ef6f3002/A41-43397-2017_20171011_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf

 

Это фиаско....

[gusamir 24 134]

 

 

Не внимательный вы человек. Я же писал, что не хочу выкладывать, что камера слабая, запись плохая....

Не, дарагой друг, так дело не пойдёт, это Вы невнимательно читаете и не выполняете своих обещаний. Я же говорил, что плевать на качество, пусть даже там будет безумная тряска и неоправданное сюжетом мотыляние камерой... Это нисколько не умаляет ценность записи, и пусть качество хоть VHS будет, главное посмотреть на экспрессию и накал страстей, увидеть акценты выделенные оператором снявшим данное историческое событие, так что аудио-рип не катит, уж извините, продолжаем ждать видео

[gusamir 24 134]

@Кончита Миллер, а сегодня кино будет или в связи с осадками отменишь? Кстати, для проектора на балкончике надо было не скворешник продуваемый всеми ветрами ставить, а полноценный термобокс. А то вдруг накроется твой кинотеатр от влаги и холода. И ещё Вашей ИГ2017  не мешало бы провести опрос общественности об эффективности влияния Вашей рекламы на умы сомневающихся соседей, а то вдруг она не столь эффективна, как Вы думаете, и получается что труд Ваш пропадаёт напрасно

[Кончита Миллер 11]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4009cd5f-f1af-4b88-bea7-2573ef6f3002/A41-43397-2017_20171011_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf

 

 

Суд отклонил иск ТСЖ против Водокнала о качестве воды?

 

Горе то какое! Теперь чтож, не удасться избежать выплаты долгов??? ай яй яй, А юрист , который посоветовал не платить водоканалу все еще получает деньги из кассы ТСЖ ?

 

Великлепно!

 

Осталось только саму станцию отменить, и этот Титаник идет на дно стремительным домкратом.

 

слава победе , упс...

Изменено 14 ноября, 2017 пользователем Кончита Миллер

[Кончита Миллер 11]

@Кончита Миллер, а сегодня кино будет или в связи с осадками отменишь? Кстати, для проектора на балкончике надо было не скворешник продуваемый всеми ветрами ставить, а полноценный термобокс. А то вдруг накроется твой кинотеатр от влаги и холода. И ещё Вашей ИГ2017  не мешало бы провести опрос общественности об эффективности влияния Вашей рекламы на умы сомневающихся соседей, а то вдруг она не столь эффективна, как Вы думаете, и получается что труд Ваш пропадаёт напрасно

 

очевидно данные советы вам следует передать тому вольнодумцу и возмутителю, который эту трансляцию ведет.

 

А я стою на страже интересов ТСЖ и против всяких якобинцев и вольнодумцев! Да как оне посмеле вообще!

 

Гусамир, вот вам нужно с буржуем объединится! Вы мужчины моей мячты и спасители отечества!

[Кончита Миллер 11]

После выигранного суда водоканал должен будет вернуть разницу между стоимостью качественной и некачественной воды.

Соответственно долг РСО будет погашён . А вот все потери из за не своевременной оплаты коммуналки добросовестные собственники могут взыскать по регресному иску с СВДанутых .

Один кандидат с болгаркой уже есть . А как только будет создан прецедент и наработана судебная практика , самые упёртые все и заплатят , а мы посмотрим на гонки , кто быстрее убежит от регресного иска.

Так что в выигрыше будут добросовестные собственники , потому что они создали себе комфортные условия проживания и ещё накажут СВДанутых.

 

 

Што-а??? после выигранного иска? Долг РСО будет погашен? Ну и когда этот иск будет выигран если:

 

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

 

г.Москва 11 октября 2017 года

 

Дело №А41-43397/17

 

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Чекаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461) к МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5038057693, ОГРН 1075038013159), третье лицо Администрация Пушкинского района Московской области, с требованиями: - признать поставленную ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» холодную питьевую воду в период с 01 июля 2016 года по 03.07.2017 ненадлежащего качества, как не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; - обязать МУП «Пушкинский водоканал» произвести перерасчет начислений за поставленную ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» холодную воду ненадлежащего качества за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно в размере 710 963,53 руб.; - взыскать с МУП «Пушкинский водоканал» расходы ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» на приобретение и монтаж станции водоподготовки по Договору № VPM-1-15/04-17 от 15.04.2017 в размере 2 334 600 руб.; - обязать МУП «Пушкинский водоканал» произвести соразмерное уменьшение стоимости поставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на сумму, эквивалентную затратам Товарищества по содержанию станции водоподготовки в размере 7 486,05 рубля в месяц, начиная с даты ввода в эксплуатацию станции водоподготовки; - обязать МУП «Пушкинский водоканал» до 01 октября 2017 произвести за свой счет полное обследование внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, к.7 для выявления участков водопровода, подлежащих замене по причине его внутреннего повреждения химическими веществами (соединениями железа), содержащимися в поставляемой питьевой воде, с последующей заменой поврежденных участков внутридомовых сетей водоснабжения, при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

РЕШИЛ: В удовлетворении иска ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде. Судья Т.Ш. Кулматов

-------------

 

И чито? кто теперь будет компенсировать долги в размере 3 660 000 ресурсникам? Опять мы, добросовестные жители? Да сколько ж можно ж? Я значит исправно плачу, долгов не имею, но вдруг какие то долги непонятно по чьему наущению состряпанные?

 

А сколько пеней и штрафов будет заплачено за проигрыш этого дела?

[sannyhome 372]

Не, дарагой друг, так дело не пойдёт , 

...

 

Я так понимаю, что вам плевать на суть вопроса, вам главное докопаться? Решения Арбитража вам не интересно, решения ГЖИ, если они хулят ТСЖ, то же. Даже запись собрания вы не стали слушать, т.е. вы здесь только для того, что бы провоцировать конфликт. В игнор.

[ТСН О`Пушкино-7 1 149]

Што-а??? после выигранного иска? Долг РСО будет погашен? Ну и когда этот иск будет выигран если:

 

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

 

г.Москва 11 октября 2017 года

 

Дело №А41-43397/17

 

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Чекаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461) к МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5038057693, ОГРН 1075038013159), третье лицо Администрация Пушкинского района Московской области, с требованиями: - признать поставленную ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» холодную питьевую воду в период с 01 июля 2016 года по 03.07.2017 ненадлежащего качества, как не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; - обязать МУП «Пушкинский водоканал» произвести перерасчет начислений за поставленную ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» холодную воду ненадлежащего качества за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно в размере 710 963,53 руб.; - взыскать с МУП «Пушкинский водоканал» расходы ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» на приобретение и монтаж станции водоподготовки по Договору № VPM-1-15/04-17 от 15.04.2017 в размере 2 334 600 руб.; - обязать МУП «Пушкинский водоканал» произвести соразмерное уменьшение стоимости поставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на сумму, эквивалентную затратам Товарищества по содержанию станции водоподготовки в размере 7 486,05 рубля в месяц, начиная с даты ввода в эксплуатацию станции водоподготовки; - обязать МУП «Пушкинский водоканал» до 01 октября 2017 произвести за свой счет полное обследование внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, к.7 для выявления участков водопровода, подлежащих замене по причине его внутреннего повреждения химическими веществами (соединениями железа), содержащимися в поставляемой питьевой воде, с последующей заменой поврежденных участков внутридомовых сетей водоснабжения, при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

РЕШИЛ: В удовлетворении иска ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде. Судья Т.Ш. Кулматов

-------------

 

И чито? кто теперь будет компенсировать долги в размере 3 660 000 ресурсникам? Опять мы, добросовестные жители? Да сколько ж можно ж? Я значит исправно плачу, долгов не имею, но вдруг какие то долги непонятно по чьему наущению состряпанные?

 

А сколько пеней и штрафов будет заплачено за проигрыш этого дела?

Все бы хорошо, но с 11 октября прошло уже 6,5 раз по 5 дней. Т.е. решение в окончательной форме суд должен был изготовить уже 6,5 раз. Но что-то мешает. Стесняется судья Кулматов. А апелляционная жалоба уже почти протухла, дожидаючись.

При этом существующая судебная практика говорит о том, что иски такого рода суд 1-й инстанции отклоняет в 99 случаях из 100. А апелляция или кассация отменяет их решения.

О том же говорят в Федеральном Роспотребнадзоре, куда было  обращение и где сказали, что идти надо до конца и ТСЖ в данном случае абсолютно право.

[Кончита Миллер 11]

Все бы хорошо, но с 11 октября прошло уже 6,5 раз по 5 дней. Т.е. решение в окончательной форме суд должен был изготовить уже 6,5 раз. Но что-то мешает. Стесняется судья Кулматов. А апелляционная жалоба уже почти протухла, дожидаючись.

При этом существующая судебная практика говорит о том, что иски такого рода суд 1-й инстанции отклоняет в 99 случаях из 100. А апелляция или кассация отменяет их решения.

О том же говорят в Федеральном Роспотребнадзоре, куда было  обращение и где сказали, что идти надо до конца и ТСЖ в данном случае абсолютно право.

 

Канешно ТСЖ право! Но! вот вы просили перерасчет - на 710 000. А должны вы водоканалу 1 717 000. Где еще Мильён взять?

 

темболее эти деньги вы же вернете жителям, и в кассе они у вас не осядут, верно?

 

деньги за станцию вы тоже вернете жителям. Так где взять недостояющий Мильен для водоканала?

 

Тем более вот:

 

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е г.Москва 02 октября 2017 года

 

Дело №А41-60919/17 Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Пушкинский "Водоканал" (ИНН 5038057693) к ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» (ИНН 5038114574) о взыскании задолженности по договору № 2012 от 28.09.2015 в сумме 533224,44 руб. за период март 2017 – мая 2017 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод; законной неустойки рассчитанной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения, при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, установил: МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» (далее – ответчик) о взыскании 533224,44 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, а также законной неустойки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. Истец на основании заключенного с ответчиком договора от 28.09.2015 № 2012 оказал в период с марта по май 2017 года ответчику услуги по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с объекта ответчика. Оказание услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 2 38_6299354 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В договоре сторонами согласован порядок расчетов. В соответствии с п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, составившая на дату судебного разбирательства 533224,44 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и обоснованных и надлежащих возражений относительно иска ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 3 38_6299354 Поскольку судом установлен факт неоплаты за поставленные коммунальные ресурсы и наличие задолженности, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

РЕШИЛ: Иск МУП "Пушкинский "Водоканал" удовлетворить. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал" задолженность по договору № 2012 от 28.09.2015 в сумме 533224,44 руб. за период март 2017 – май 2017 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод; законную неустойку, рассчитанной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13664 руб. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде. Судья Т.Ш. Кулматов

 

 

------

 

Отдельное спасибо за 13664 рублей которое ТСЖ выбросило на пошлину по этому делу. Этих трат можно было бы избежать, если платить вовремя.

 

Ах, опять мы, Добросовестные страдаем! Опять с нас лупят деньгу! Ой! Где же этот защитник Добросовестных Буржуй? Спасаай добросовестныыыых , ау, где ты?

[ТСН О`Пушкино-7 1 149]

Канешно ТСЖ право! Но! вот вы просили перерасчет - на 710 000. А должны вы водоканалу 1 717 000. Где еще Мильён взять?

 

темболее эти деньги вы же вернете жителям, и в кассе они у вас не осядут, верно?

 

деньги за станцию вы тоже вернете жителям. Так где взять недостояющий Мильен для водоканала?

 

Тем более вот:

 

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е г.Москва 02 октября 2017 года

 

Дело №А41-60919/17 Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Пушкинский "Водоканал" (ИНН 5038057693) к ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» (ИНН 5038114574) о взыскании задолженности по договору № 2012 от 28.09.2015 в сумме 533224,44 руб. за период март 2017 – мая 2017 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод; законной неустойки рассчитанной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения, при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, установил: МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» (далее – ответчик) о взыскании 533224,44 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, а также законной неустойки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. Истец на основании заключенного с ответчиком договора от 28.09.2015 № 2012 оказал в период с марта по май 2017 года ответчику услуги по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с объекта ответчика. Оказание услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 2 38_6299354 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В договоре сторонами согласован порядок расчетов. В соответствии с п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, составившая на дату судебного разбирательства 533224,44 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и обоснованных и надлежащих возражений относительно иска ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 3 38_6299354 Поскольку судом установлен факт неоплаты за поставленные коммунальные ресурсы и наличие задолженности, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

РЕШИЛ: Иск МУП "Пушкинский "Водоканал" удовлетворить. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал" задолженность по договору № 2012 от 28.09.2015 в сумме 533224,44 руб. за период март 2017 – май 2017 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод; законную неустойку, рассчитанной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О,Пушкино-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13664 руб. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде. Судья Т.Ш. Кулматов

 

 

------

 

Отдельное спасибо за 13664 рублей которое ТСЖ выбросило на пошлину по этому делу. Этих трат можно было бы избежать, если платить вовремя.

 

Ах, опять мы, Добросовестные страдаем! Опять с нас лупят деньгу! Ой! Где же этот защитник Добросовестных Буржуй? Спасаай добросовестныыыых , ау, где ты?

А вас не смущает, что там апелляционная жалоба подана? И что суд проигнорировал обязанность приостановить рассмотрение дела? 

Но это все ерунда. Решение по одному делу будет основанием для пересмотра всех прочих. Период-то непрерывный.

[Кончита Миллер 11]

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

 

 

Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2017 года Дело №А41-62992/17 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания В.Н.Гроховской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7"(ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

 

 

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" о взыскании задолженности по Договору поставки газа № 1610Н от 29.12.2015г. в размере 911 455,77 руб., пени за период с 18.03.2017г. по 26.07.2017г. в размере 33 926,30 руб., пени за период с 27.07.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21 908 руб. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по Договору поставки газа № 1610Н от 29.12.2015г. в размере 661 455,77 руб., пени за период с 18.03.2017г. по 14.09.2017г. в размере 54 040,72 руб., пени за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). В силу положений ст. 8 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» правила поставки газа утверждаются, Правительством Российской Федерации. 2 17_6263696 Согласно ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Как следует из п. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. П. 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Из материалов дела следует, что между ГУП МО "Мособлгаз", и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" заключен Договор поставки газа № 1610Н от 29.12.2015г. Согласно Разделу 4 Договора, потребитель обязан перечислить на расчетный счет ГРО денежные средства до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. ГУП МО "Мособлгаз" в период январь 2017г.- июнь 2017г. поставил ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" газ на общую сумму 911 455,77 руб., что подтверждается материалами дела. Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После подачи иска, Ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности до 661 455,77 руб. Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенного ответчику природного газа, доказательств обратного не представлено. Ответчиком, напротив, обязательства по оплате отпущенного природного газа в спорный период на указанную в уточненном иске сумму не исполнены, доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 661 455,77 руб.. подлежит удовлетворению. 3 17_6263696 В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2017г. по 14.09.2017г. в размере 54 040,72 руб., пени за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму пени за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен. В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд также считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

Р Е Ш И Л : Взыскать с ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 661 455 руб77 коп., пени в размере 54 040 руб.72 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.17г. до момента фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 19 310 руб. Возвратить ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 598 руб., уплаченную по платежному поручению № 5319 от 28.07.17г. Решение может быть обжаловано. Судья Н.В. Плотникова

 

--------------

Отдельное спасибо за рекордные пени 54 040 рубля! Опять из кармана Добросовестных возьмете повышая тариф?

 

Вот Мособлгаз то чем виноват? тоже газ неправильный присылает?

[ТСН О`Пушкино-7 1 149]

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

 

 

Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2017 года Дело №А41-62992/17 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания В.Н.Гроховской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7"(ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

 

 

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" о взыскании задолженности по Договору поставки газа № 1610Н от 29.12.2015г. в размере 911 455,77 руб., пени за период с 18.03.2017г. по 26.07.2017г. в размере 33 926,30 руб., пени за период с 27.07.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21 908 руб. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по Договору поставки газа № 1610Н от 29.12.2015г. в размере 661 455,77 руб., пени за период с 18.03.2017г. по 14.09.2017г. в размере 54 040,72 руб., пени за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). В силу положений ст. 8 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» правила поставки газа утверждаются, Правительством Российской Федерации. 2 17_6263696 Согласно ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Как следует из п. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. П. 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Из материалов дела следует, что между ГУП МО "Мособлгаз", и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" заключен Договор поставки газа № 1610Н от 29.12.2015г. Согласно Разделу 4 Договора, потребитель обязан перечислить на расчетный счет ГРО денежные средства до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. ГУП МО "Мособлгаз" в период январь 2017г.- июнь 2017г. поставил ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" газ на общую сумму 911 455,77 руб., что подтверждается материалами дела. Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После подачи иска, Ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности до 661 455,77 руб. Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенного ответчику природного газа, доказательств обратного не представлено. Ответчиком, напротив, обязательства по оплате отпущенного природного газа в спорный период на указанную в уточненном иске сумму не исполнены, доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 661 455,77 руб.. подлежит удовлетворению. 3 17_6263696 В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2017г. по 14.09.2017г. в размере 54 040,72 руб., пени за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму пени за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен. В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд также считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

Р Е Ш И Л : Взыскать с ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 661 455 руб77 коп., пени в размере 54 040 руб.72 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.17г. до момента фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 19 310 руб. Возвратить ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 598 руб., уплаченную по платежному поручению № 5319 от 28.07.17г. Решение может быть обжаловано. Судья Н.В. Плотникова

 

--------------

Отдельное спасибо за рекордные пени 54 040 рубля! Опять из кармана Добросовестных возьмете повышая тариф?

 

Вот Мособлгаз то чем виноват? тоже газ неправильный присылает?

Ну, у вас с математикой хорошо - поскладывайте суммы. Они пока вроде не выходят за сумму задолженности отдельных собственников, собранных в кучу. Так что, претензии к НЕдобросовестным

[ТСН О`Пушкино-7 1 149]

 

Отдельное спасибо за 13664 рублей которое ТСЖ выбросило на пошлину по этому делу. Этих трат можно было бы избежать, если платить вовремя.

 

Ах, опять мы, Добросовестные страдаем! Опять с нас лупят деньгу! Ой! Где же этот защитник Добросовестных Буржуй? Спасаай добросовестныыыых , ау, где ты?

На здоровье. Вы давно зачислились в добросовестные? Дату не напомните?

Не желаете частично пени компенсировать? В защиту "лиги добросовестных". Из расчета тех же 1/300 и 1/170 ключевой ставки ЦБ. Много не надо.

 

ЗЫ Кстати, тут родной Минтруд заявил, что теперь надоть заработную плату индексировать не менее, чем на размер инфляции. Если не индексируешь, то штраф - 50 тыщ. За счет добросовестных. Вы на Минтруд в суд подайте.

Изменено 14 ноября, 2017 пользователем ТСН О`Пушкино-7

[Кончита Миллер 11]

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2017 года Дело №А41-50578/17 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания А.И.Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7"(ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу.

 

 

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 65129225 от 01.09.2015г. в размере 580 131,34 руб., неустойки за период с 18.03.2017г. по 19.06.2017г. в размере 19 015,15 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.06.17г. по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 14 988 руб. Истец в судебное заседание явился, настаивал на иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Из материалов дела следует, что 01.09.2015г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 65129225, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и 2 17_6086476 урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. на общую сумму 645 560,85 руб. Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 580 131,34 руб. Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено. Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 580 131,34 руб., подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2017г. по 19.06.2017г. в размере 19 015,15 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.17г. по дату фактической оплаты задолженности. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен. 3 17_6086476 Таким образом, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 19 015,15 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд также считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 580 131,34 руб. за период с 20.06.17г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

РЕШИЛ: Взыскать с ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 580 131 руб.34 коп., неустойку в размере 19 015 руб.15 коп., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.03г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 598 055 руб.92 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.06.17г. по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 14 988 руб. Решение может быть обжаловано. Судья Н.В.Плотникова

 

----------------------

 

А чем мы, Добросовестные, перед мосэнергосбытом то провинились? Зачем нам из своего кармана погашать неустойку 19000 + госпошлину почти 15 000 ? Итого наш карман , нас, Добросовестных ОБЧИСТИЛИ на , страшно подумать 34000 за здорово живешь?

 

Тут поневоле задумываешься, а выгодно ли быть Добросовестным? При таком то правлении....а Мосэнергосбыть вам тоже плохое электричесвто даёт? в чем причина выставления нас, Добросовестных на колоссальные суммы?