Как пройдёт собрание о выборе УК этим летом

[Плюшкин 566]

Многие уже в курсе, что летом будет собрание по выбору УК.

 

Вот Вам пример как оно пройдёт

 

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3481/2014

 

Судья: Жукова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску И. к Ч., Л.А., Р.В.И., Р.В.А., ООО "ГРАД" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 23 декабря 2012 года, признании незаконными договоров управления, заключаемые ООО "ГРАД" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действия ООО "ГРАД" по начислению оплаты за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, предусмотренные договорами управления, об обязании Администрации г. Пушкино провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Ч., Л.А., Р.В.И., Р.В.А. и ООО "ГРАД" Н.А., представителя ООО "ГРАД" Е., И. и его представителей Н.Д. и К.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, которое должно было состояться 22 ноября 2012 года в 16 час. 00 мин. в здании бильярдного клуба "Фаворит", с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) избрание счетной комиссии общего собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом, 4) выбор совета дома. При подготовке данного собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, общее собрание собственников не набрало кворум, было признано несостоявшимся, в связи с этим, ответчиками 23 декабря 2012 года было инициировано проведение другого общего собрания собственников в заочной форме с аналогичной повесткой дня. При проведении собрания, по мнению истца, ответчики грубо нарушили Российское законодательство, а именно п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 45, п. 2 ст. 161 ЖК РФ. В результате неправомерного объединения двух вопросов (о выборе способа управления домом и в случае выбора управления управляющей организацией - выбора конкретной управляющей организации) истец, как и остальные собственники жилья, которые не хотели голосовать за способ управления - ТСЖ, а предпочитали управление управляющей организацией, но не хотели бы, чтобы такой управляющей организацией было ООО "ГРАД", фактически были лишены альтернативы, права выбора, были вынуждены фактически голосовать либо за ООО "ГРАД" либо за ТСЖ.

Решения, принятые на собрании, причинили истцу ущерб, поскольку, ООО "ГРАД" понуждает собственников заключать договоры управления, не реагирует на обращения истца, связанные с нарушением порядка управления общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования признали в части избрания в совет дома З. на основании заочного решения общего собрания от 23.12.2012 г.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным заочное решение от 23 декабря 2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в части избрания в совет дома З. Взыскал с ответчиков госпошлину в адрес муниципального образования - Пушкинский муниципальный район в размере 20 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, И.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира N 535, расположенная по вышеуказанному адресу.

02 ноября 2012 года инициативной группой собственников помещений в указанном многоквартирном доме: Л.А., Ч., Р.В.И., Р.В.А. проведено собрание, согласно которому, избраны председатель инициативной группы Л.А. и секретарь Р.В.А., назначена дата проведения очного собрания собственников жилого дома - 22 ноября 2012 г., утверждена повестка дня, утвержден список кандидатов в счетную палату, в Совет дома. До сведения жителей информация доводилась.

Собрание собственников многоквартирного дома 22 ноября 2012 года не состоялось по причине отсутствия кворума.

23 декабря 2012 года проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

По результатам подведения итогов голосования заочного собрания, всего проголосовало - 271 собственник, обладающие 56,1% помещений в доме, обладающих 21001,70 кв. м; избран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией ООО "ГРАД".

Согласно ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным: 1) такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ, 2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, 3) таким решением были нарушены права и законные интересы собственника.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При проведении общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена процедура проведения собрания. И. было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, он являлся кандидатом в Счетную комиссию, принял участие в заочном голосовании, проголосовал против по ряду вопросов. То обстоятельство, что при голосовании одновременно был избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация не является нарушением, так как собственники многоквартирного дома, в том числе и И.А.А. не лишены возможности поставить вопрос на общем собрании о переизбрании управляющей компании, и предложить свою управляющую организацию.

При проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, имелся необходимый кворум для его проведения, собрание является правомочным. Отмеченные истцом нарушения не являются существенными, не влияют на результаты голосования.

Доводы истца о том, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир, а проживающие по договору социального найма, не могут являться основанием к отмене решения суда. Так как собственник жилых помещений - Администрация г. Пушкино Московской области участвуя в судебном процессе, фактически одобрила решения лиц, занимающих квартиры по договору социального найма. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ Администрация одобрила участие и решения лиц по вопросам повестки дня общего собрания.

Доводы истца об отсутствии на собрании кворума не подтверждены материалами дела. Ответчики представили в суд реестр собственников жилых помещений, с указанием свидетельств о собственности и метража помещений, из которых усматривается, что в собрании приняло участие более 56% от общего количества собственников жилых помещений. Ответчики представили в суд доказательства о лицах участвующих в собрании и о количестве голосов, вместе с тем, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные ответчиком доказательства, а также уклонился от предоставления в суд доказательств об отсутствии кворума на собрании.

Также не состоятельны доводы истца, что некоторые бюллетени с решениями не подписаны лицами, участвующими в собрании, в связи с чем, не могут быть включены в подсчет голосов. Как следует из материалов дела, несколько бюллетеней действительно не подписаны, в том числе Д., Ш., Т., вместе с тем, как следует из списка лиц, участвующих в голосовании, данные лица принимали участие в голосовании. При этом указанные лица не отрицали подачи данных бюллетеней (решений) и не оспорили их. В связи с чем, оснований не включать решения в подсчет голосов не имеется.

Ссылка истца на то, что ряд решений не содержат даты голосования, не является основанием для отмены решения суда, так как данные решения получены лицами в период проведения заочного голосования и по указанным в повестке дня вопросам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны, так как нарушения процессуальных норм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в решениях паспортных данных и расшифровки имени и отчества, не влечет за собой бесспорного признания решений (бюллетеней) не законными.

Таким образом, с учетом того, что ответчики признали иск в части избрания в совет дома З. на основании заочного решения общего собрания от 23.12.2012 г., суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца частично.

И.А.А. не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что принятое на собрании решение причинило ему убытки и нарушило его права.

Кроме того, И.А.А. не является стороной договоров, которые он просит признать незаконными. Между ООО "ГРАД" и И. такой договор заключен не был. Признание договоров управления, заключаемые ООО "ГРАД" с собственниками помещений в многоквартирном доме необоснованно повлечет нарушение прав лиц, которые добровольно заключили такие договоры, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в данной части требования не удовлетворил.

Судебные расходы взысканы в соответствии ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 

Ну и еще что бы было более интересно, добавят нам на голосование вопрос, хотим мы забор или нет, или иные насущные вопросы, такие как хотим заворить мусоросборник или нет, что бы не по ладно нам идти в суд и говорить что были нарушения.

 

В общем выберем мы или Град с благами или не будет ни Града ни блага))

 

В целом град работает, может быть нужно что бы он лучше работал, но как это сделать видимо и сам Град не знает.

 

Звать другую УК - не панацея что будет лучше, в общем правовой колапс и ступор в нашем обществе)

 

 

 

[Alba 108]

Давайте поподробнее. Откуда информация?

Я все буквы не осилила, но нужно понимать, что если хочется другую УК, то ее надо найти и пригласить. Просто так голосовать за абстрактную "другую УК" или даже ТСЖ без конкретных предложений нельзя.

[O*Nastya 22]

Эта информация в открытом доступе! И об этом решении можно было узнать на форуме Островского 20 и 22!

Но в любом случае сейчас нам нет смысла менять УК, т.к. мы должны с нее отжать забор.

С Плюшкиным согласна, что надо помочь Граду работать!

[Плюшкин 566]

Давайте поподробнее. Откуда информация?

Я все буквы не осилила, но нужно понимать, что если хочется другую УК, то ее надо найти и пригласить. Просто так голосовать за абстрактную "другую УК" или даже ТСЖ без конкретных предложений нельзя.

 

да я сам еще так и не наёшл официальное подтверждение, слухи гуляют и их много)

 

было бы понимание, что голосование пройдёт по закону можно не париться - а так как обычно везде) 

[Плюшкин 566]

Эта информация в открытом доступе! И об этом решении можно было узнать на форуме Островского 20 и 22!

Но в любом случае сейчас нам нет смысла менять УК, т.к. мы должны с нее отжать забор.

С Плюшкиным согласна, что надо помочь Граду работать!

 

а по забору я так и не понял сроки его установки) а то мы то проголуем, а забор возникнет года через 3 только)

[Alba 108]

было бы понимание, что голосование пройдёт по закону можно не париться - а так как обычно везде)

Инициативная группа может участвовать: войти в счетную комиссию, в совет дома. Кстати, каждый собственник имеет право присутствовать на подсчете голосов.

Что касается законности процедуры, то должны быть заказные письма с уведомлением, информация на сайте, должен публиковаться протокол или решение собрания (ОСС).

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Alba

[Alba 108]

а по забору я так и не понял сроки его установки) а то мы то проголуем, а забор возникнет года через 3 только)

Приложением к договору оформляется перечень дополнительных работ с указанием сроков.

[Плюшкин 566]

Инициативная группа может участвовать: войти в счетную комиссию, в совет дома. Кстати, каждый собственник имеет право присутствовать на подсчете голосов.

Что касается законности процедуры, то должны быть заказные письма с уведомлением, информация на сайте, должен публиковаться протокол или решение собрания (ОСС).

всё это здорово, всё это по закону, а по практике как? Кто поедет считать бюллетени и разбираться в собрании когда у всех работа? да и по опыту, люди голосуют не думая сколько бы не кричали, проголосуют всё равно не так как нужно для их блага)

[Плюшкин 566]

Приложением к договору оформляется перечень дополнительных работ с указанием сроков.

 

 

и кто нам даст этот договор? 

[Alba 108]

Подождите, а как некоторые наши соседи собираются ТСЖ создавать? Это ведь требует еще больше времени.

Если разок нельзя с работы отпроситься, значит, это не так уж и важно для жителя. На примере других домов: инициативная группа приходит в УК ДО начала собрания и общается. УК реагируют нормально, если жители настроены на совместную работу.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Alba

[Плюшкин 566]

Подождите, а как некоторые наши соседи собираются ТСЖ создавать? Это ведь требует еще больше времени.

Если разок нельзя с работы отпроситься, значит, это не так уж и важно для жителя. На примере других домов: инициативная группа приходит в УК ДО начала собрания и общается. УК реагируют нормально, если жители настроены на совместную работу.

 

Такс, создание ТСЖ и правильность создания это желание жителей, а проведение собрания что бы выбрали именно эту УК это задача УК и разные цели.

 

А теперь по порядку, Вы когда нибудь считали бюллетени в количестве 400 штук по разным вопросам? Я считал и тратил на это 3-4 часа на 5 вопросов)

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Плюшкин

[Alba 108]

Такс, создание ТСЖ и правильность создания это желание жителей, а проведение собрания что бы выбрали именно эту УК это задача УК и разные цели.

 

А теперь по порядку, Вы когда нибудь считали бюллетени в количестве 400 штук по разным вопросам? Я считал и тратил на это 3-4 часов на 5 вопросов)

Считала :-) неоднократно. Если заводить ответы в таблицу эксель, это занимает 2-3 часа.

Ошибка думать, что только при ТСЖ жители участвуют в управлении домом. УК можно контролировать, и совет дома занимается в том числе этим.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Alba

[Плюшкин 566]

Считала :-) неоднократно. Если заводить ответы в таблицу эксель, это занимает 2-3 часа.

Ошибка думать, что только при ТСЖ жители участвуют в управлении домом. УК можно контролировать, и совет дома занимается в том числе этим.

 

а ни кто этого ни когда и не говорил. Просто ТСЖ это некий простой орган, который позволят на уровне отдельной организации оперативнее принимать решение, так как именно ТСЖ может открыть расчётный счёт и собирать дополнительные взносы на датчики движения, шлагбаумы и т.д. и именно ТСЖ имеет право заключать договоры как с подрядчиками так и с УК.

 

Т.е. если будет создано ТСЖ, которое заключит договор с Град на управление дома и будет контролировать работу Град + сможет оперативнее принимать решения, уменьшить расходы на коммуналку и т.д.

[Markez 1 725]

Не все так грустно.

И. все-таки решил вопрос с незаконной работой града в доме остр 22.

и на сегодня град работает там незаконно.

01.04.2016 истек второй срок Предписания ФАС.

Админов уже раз оштрафовали в 2015.

 

Решение ФАС 1

Подмена ООО ГРАД на одноименную компанию двойник.

Решение и предписание по делу № 06-11/17-2015

http://solutions.fas.gov.ru/to/moskovskoe-oblastnoe-ufas-rossii/06-11-17-2015

 

Админы уже оштрафованы 1 раз за неисполнение Решения ФАС в 2015 году.

01.04.2016 у них истек второй срок исполнения Предписания ФАС...

[Плюшкин 566]

Не все так грустно.

И. все-таки решил вопрос с незаконной работой града в доме остр 22.

и на сегодня град работает там незаконно.

01.04.2016 истек второй срок Предписания ФАС.

Админов уже раз оштрафовали в 2015.

 

Решение ФАС 1

Подмена ООО ГРАД на одноименную компанию двойник.

Решение и предписание по делу № 06-11/17-2015

http://solutions.fas.gov.ru/to/moskovskoe-oblastnoe-ufas-rossii/06-11-17-2015

 

Админы уже оштрафованы 1 раз за неисполнение Решения ФАС в 2015 году.

01.04.2016 у них истек второй срок исполнения Предписания ФАС...

Это все здорово, только результата как не было так и нет. Как был град так и будет, придет другая ук ессс все равно будет зарабатывать на котельной