Про татаро-монголов

[Rash 6 540]

мля ЖАДНЫЕ ДЕТИ что за ерись!!!! не было ИГА как такового не было!!!!

Так! Если мы согласимся с тем что ИГО было следуют закономерные вопросы. Почему мы имели свое войско и даж с Тевтонцами Ливанцами Литовцами махались и хочу вам сказать не хило махались? Если иго это значит прибегали всех обдирали до нитки только корочку хлеба оставляли НО ТАКОГО не было. Для справки при ИГЕ церковь была освобождена от всяких налогов и даже эти басурмане христианство активно принимали (Борис Годунов потомок Татарского Мурзы). Князья были в родстве с Ханами так как брали в жены принцесс из Орды. Мля какое нах ИГО. Почитайте Ключесвкеого или Платонова. С ОРДОЙ у нас были очень жаде теплые отношение я б даже сказал дружеские.

Вот что вы за БРЕД несете???

 

Инетересно а как объяснить, что перед татаро-монголским иго Российской государство было по всем позиция на первом месте.(Экономика, наука, и прочее фигна). Как стала иго, то 200 лет Россия вообще не развивалось и тем самым после того как вышли из иго мы били остающим гос-ом.

 

Я уверен если не было бы иго, то крепостное право было бы отменено НАМНОГО раньше. Может быть и СССР не было.

 

 

Кстате и еще говорят. Что татаро-монголы хотели идти дальше на Европу, но после захвата Росссии они были очень "покоцаны" и просто не смогли пойти дальше. И тем самым Россия стала как бы оборонительным щитом Европы.

[negoro 273]

А вам не кажется, что само слово "иго" - несколько ненаучный термин? Если воспринимать иго, как жесткую авторитарную власть одного государства над другим, с непомерно большими пошлинами, геноцидом коренного населения и прочего - то такого ига все же не было. Можно ли сказать, что Украина или Финляндия была под игом России? Думаю, что все же нет. А русские города входили в состав Орды, но с немаленькими полномочиями и определенным суверенитетом. Все же и Александр Невский находился в определенных родственных связях с Батыем, и татары иногда помогали русским выдерживать натики с запада.

[Проповедник 0]

но после захвата Росссии они были очень "покоцаны" и просто не смогли пойти дальше. И тем самым Россия стала как бы оборонительным щитом Европы.

что за БРЕД?

Не было захвата России.

Были взаимовыгодные отношения.

Вы спросите какая выгода? А вот какая, с запада на восток продвигалось католичество, рыцари, получив благословление папы римского несли католичество. Это было не очень хорошо как для нас так и для моголов. Так что общий враг способствовал единению нас и моголов. Второе на Русь посягали Поляки и Литовцы в борьбе с ними нам активно помогали моголы взамен мы платили им определенную дань т.е. как принято говорит это была «крыша» в натуре .

Так что мы были в союзе.

[Rash 6 540]

но после захвата Росссии они были очень "покоцаны" и просто не смогли пойти дальше. И тем самым Россия стала как бы оборонительным щитом Европы.

что за БРЕД?

Не было захвата России.

Были взаимовыгодные отношения.

Вы спросите какая выгода? А вот какая, с запада на восток продвигалось католичество, рыцари, получив благословление папы римского несли католичество. Это было не очень хорошо как для нас так и для моголов. Так что общий враг способствовал единению нас и моголов. Второе на Русь посягали Поляки и Литовцы в борьбе с ними нам активно помогали моголы взамен мы платили им определенную дань т.е. как принято говорит это была «крыша» в натуре .

Так что мы были в союзе.

Это Вы как раз БРЕД говорите!

 

---

Не надо переходит к той истории которую говорили в СССР.

[Проповедник 0]

Не надо переходит к той истории которую говорили в СССР.

Для справки при ИГЕ церковь была освобождена от всяких налогов и даже эти басурмане христианство активно принимали (Борис Годунов потомок Татарского Мурзы). Князья были в родстве с Ханами так как брали в жены принцесс из Орды. Мля какое ИГО. Почитайте Ключесвкеого или Платонова. С ОРДОЙ у нас были очень жаде теплые отношение я б даже сказал дружеские.

[negoro 273]

Так что мы были в союзе.

 

Только отношения в этом союз были, не как у двух равных союзниоков, а все же по схеме господин-вассал. Хотя у вассала было довольно много свобод

[Rash 6 540]

Не надо переходит к той истории которую говорили в СССР.

Для справки при ИГЕ церковь была освобождена от всяких налогов и даже эти басурмане христианство активно принимали (Борис Годунов потомок Татарского Мурзы). Князья были в родстве с Ханами так как брали в жены принцесс из Орды. Мля какое ИГО. Почитайте Ключесвкеого или Платонова. С ОРДОЙ у нас были очень жаде теплые отношение я б даже сказал дружеские.

Не хочу читать хрен знает кого. Очередной пример того - какие же люди у нас доверчивые. Не пойми кто написал какой-то БРЕД и ему многие поверили.

 

Читайте учебник истории.

[Проповедник 0]

Не хочу читать хрен знает кого. Очередной пример того - какие же люди у нас доверчивые. Не пойми кто написал какой-то БРЕД и ему многие поверили.

 

Читайте учебник истории.

Ты хоть знаешь кто такие Платонов, Ключевский ну еще Гумилев?

[Проповедник 0]

negoro

Ну вот как с такими разговаривать?

[negoro 273]

Ну вот как с такими разговаривать?

 

Хотя лично мне кажется, что вред от монголов состоит в перенесении ордынской системы управления на русь. Лучше бы по пути Данилы Галицкого пошли, имхо

[Проповедник 0]

Хотя лично мне кажется, что вред от монголов состоит в перенесении ордынской системы управления на русь. Лучше бы по пути Данилы Галицкого пошли, имхо

Ты имеешь виду Новгородского? Т.е. типа республика , демократия и все такое

[negoro 273]

Ты имеешь виду Новгородского? Т.е. типа республика , демократия и все такое

Именно!

 

Да и монголы ангелами не были. Козельск все же дотла разорили, хотя послов убивать - дело непорядочное конечно.

[Rash 6 540]

Проповедник

negoro

Я вот одного не пойму: Почему вы не верите учебнику истории, который ,между прочим, зарекомендован МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Или вы считаете их совсем идиотами???

[Ball 171]

Вам бы отдельную тему "Поклоники Гумелева".

[negoro 273]

Rash

Потому как учебники всегда делаются с оглядкой на текущую политическую ситуацию. Отношение, например, к Петру 1 в официальной советской историографии менялось чуть ли не трижды. И потом, кто автор этого учебника? Подозреваю, что по любому это человек, не сравнимый с историками ранга Гумилева или Ключевского.