John

Вы о чем вообще, сэр? Там три страницы комментариев, в основном ваши и других пользователей. Моих сообщений там три штуки. Фотография - глобально плохая и не выдерживает никакой критики. Хотите объективности, выложите ее на другие фотосайты, вам там много страниц напишут.

Откопали две старые фотки сделанные в шутку и раскритиковали по всей строгости. ) Что ж, Ваше святое право.

Если это и ко мне в том числе, я вообще сюда почти не захожу и никого не трогаю ) Просто человек там сам просил критики. )

Критика полезна, если человек способен ее слышать. Только ее желательно получать на специализированных фотосайтах, а не в городской галерее.

Все я откровенно откоментил. Вы зря себе решили, что у нас тут круговая порука и я коллегу выгораживаю. Если по пикселям с лупой лазить, можно здесь половину работ в пух разбомбить. Но, в особенности, ваши По Максимишину. Не обижайтесь, но вы там ахинею, конечно, написали. Это великий фотограф. Он два раза на World Press Photo первые призы брал. Это, на минуточку, главная фото премия в мире. У нас за всю историю страны там отметилось пару десятков фотографов от силы. Связи из 90х тут не имеют никакого значения.

Во-первых, мы не особо коллеги. Во-вторых, я там под новой фоткой одно легкое замечание уже написал. В-третьих, я давно перестал кого-то где бы-то не было комментировать, или критиковать. Чаще всего люди не способны, или не хотят слышать критику. В итоге на выходе мы получаем только срач. Да и не благодарное дело это - творчество на кости разбирать, его линейкой не измеришь, один говорит, что "тесно и воздуха нет", другой говорит "все тут хорошо, или я так захотел" Критика в таких вопросах может пробиться до человека, только если она исходит от какого-то большого авторитета и мастера, но у нас тут таких нет.

Я там в другой теме дал ссылку на интервью Максимишина. Считаю, что это первое имя, с которым надо ознакомиться в отечественной современной фотографии. Правда у него жанровая фотография, возможно не всем по душе. Но я считаю, что это действительно фото искусство, в отличии от той же самой Кати Алешинской, простите, пожалуйста.

Gusamir Вы ищете проблемы там, где их глобально нет. Фотография, может не шедевр - но это добротный коммерческий портрет, почти уверен, что клиентка была довольна. Если бы мою жену, девушку, дочку так сняли, я бы не стал возмущаться. Если бы их сняли так, как на ваших примерах, я бы "выпал в кальций".... Вы маскируете свои проблемы художественного вкуса кучей цифр и теоретическими выкладками, это очень частая мальчуковая методика защиты и нападения. На самом деле, все это задротство парням только мешает )) Девочки часто не знают, что такое dpi, что такое dof и прочее и прочее. Только это им не мешает делать хорошие фотки. Одна хорошая подруга\фотограф долгое время снимала в режиме Р. На эту тему есть прикольное высказывание нашего великого Максимишина, смотреть с 2:10 p.s.. Хотя, если быть до конца честным, у меня есть претензия к этой фотке, но она никак не пересекается с вашим пиксель хантингом. Озвучу. Сделано это скорее всего на 50мм, либо на что то в диапазоне 50-85. В связи с этим, пропорции головы и плечей сильно несоразмерны (большая голова, узкие плечи). Это простейшее же правило: для крупнолицевого классического портрета, нужно 100-135mm. Но если клиентка и фотограф остались довольны, то по фиг вообще. ))

Перетрудился, ваша правда. 16:9 - стандартный формат для видео. Для фото 2:3. Я просто перманентно и тем и тем занимаюсь, слегка смешались цифры. По фотографам. Знаю двух из трех. Алешинскую никогда не любил, Бабичус - прекрасный свадебщик, на мой взгляд. Правда, я ждал имена просто портретных фотографов, а не свадебных. Хотел на их примерах кое что попробовать доказать вам, а может быть и себе.

Спасибо. Но я правда вижу все ваши косяки и на дефолтном размере. И вылеты и контуры жирные и звенящую, как январский мороз, резкость. У меня два монитора, один дешманский за 10 тысяч, другой хороший калиброванный IPS. И оба они не терпят ваших косяков )) Извините. Фото Ани могу прокоментить, только если она сама этого захочет, но заочно могу сказать, что там нет таких огрех с обработкой как у вас. Возможно, все объясняется 2010ым годом )) Сразу. Кисти рук спалились моментально. На другой фотке вылет на лице тоже. Я десятки тысяч фотографий пропускаю через себя каждый год, глаз наметан )) Я вижу, что вы достаточно подкованный в технике человек, но в вопросах вкусовой гармонии есть пробелы. Или были в 2010-ом году.

Еще раз повторюсь. Нам не интересно подо что вы дома работаете, если вы кладете картинки в интернет для обсуждения, они должны соответствовать данному формату. Зайдите на какой-нибудь хороший фотосайт, там не будет портретов с такой обработкой. Я и сам недавно на квадратный кадр снимал, понятно что форматы разные существуют. Однако, 16:9 - самый распространенный формат и стоит по умолчанию на большинстве фотоаппаратов. Я за свободу творчества, снимайте хоть в треугольник. Лишь бы это было чем-то мотивировано. Здесь фотка ничего бы не потеряла от 16:9, а на мой вкус, только приобрела бы. Вопрос "тесноты", "воздуха" и всего такого - это всегда очень тонкая материя из плоскости композиции и гармонии. Я давно понял, что это всегда сложнее всего объяснить и понять. Но и чисто из многолетних наблюдений - тесное кадрирование для простых портретов - это одна из наиболее частых ошибок начинающего фотографа, или фотографа любителя. Поэтому я так и написал. Если у вас есть любимые портретные фотографы, напишите их имена.

Я честно не понимаю, что вы постоянно ссылаетесь на то, что вам фотографии нужны под печать. Если бы это была встреча в реале и мы смотрели бы отпечатки на бумаге, то ок. Но мы же в интернете. И слегка странно звучит утверждение - "Зачем мне парится, если формат скроет огрехи". Я еще не сталкивался с таким объяснением. Обычно хорошая фотография нормально смотрится и на мониторе и в печати, я как-то к такому привык. Все описанные мной проблемы я вижу и на маленькой превьюхе (600px в высоту) Дело в том, что проблемы на ваших снимков существуют не от того, что с ними не "доработали" и не приложили дополнительно труда. Проблемы как раз от того, что переработали. Не забыл и сейчас умельцев хватает. Возможно я что-то упустил. Не очень понял, какой смысл класть картинку 2010го года? Покажите что-нибудь по свежее )

Гениальное же объяснение. И ведь не предъявишь ничего, свободная страна )) Открываю страшную тайну века. Известные и именитые дядьки фотографы и дядьки ретушеры берут много денег за мастер классы именно по сохранению фактуры кожи после обработки. Вы никому лучше больше не говорите, что на портрете фактура кожи не нужна. Крайне неправильное изречение. Фактура дефектов кожи не нужна! - это да. Задача хорошего ретушера именно оставить фактуру кожи во время избавления от различных органических дефектов. В большинстве случаев, для фотографий детей такие процедуры не требуется, так как у них прекрасная кожа без каких-то видимых проблем. Для взрослых - другое дело. Советую почитать про "частотное разложение" В идеале Журавлева. А по-моему нет. Давайте посмотрим по ближе. Что у вас за ужасные конторы вокруг запястий и пальцев? Это норма что ли по вашему? Там же жернющая черно-белая полоса, как будто светится что-то. Вы правда этого не видите что ли? А серые пятна в районе запястья? Это что? Кожа здорового человека? Вы ж просто тень там так неумело осветлили. Ну и до кучи что у вас за цифровой шум на фактуре ткани? Это ж ад. Вы не HighPass увлекаетесь случайно? Возможно отсюда причина многих бед, в том числе, неадекватных контуров и звенящей резкости. Также можем посмотреть на крупняки лица, что вы выставили. Вы сами что ли не видите там, что у вас изображение разжижается в акварель ? У вас же контуры толщиной со спичку. Либо неумелая игра с фильтром HighPass, либо фатально неверное повышение резкости, возможно перемудрили с параметром radius в unsharp musk, или smart sharpen.

Я открыл вашу фотографию на радикале и я прекрасно вижу там совершенно типичный перешарп, который превратил волосы девушки в "солому" Ничего мне не кажется. Я уверен, что это брак. Личико у вас не светлое, там просто почти нет информации. Кожи нет, есть белое пятно, "отгламуренное в ноль" Объема нет тоже. Вы понимаете что такое объем и как он создается на фотографии? Если да, напишите, вашу версию. Монохромные изображения задают определенный тон и правила при получении изображения. И эти изображения обладают определенной эстетикой. Хороший фотограф в пленочные времена совершенно по разному строил свои кадры в зависимости от того, какая пленка заряжена в фотоаппарат, чб, цвет, или даже слайд. Также и перевод цифровой картинки в ч\б должен быть художественно мотивирован, а не сделан от балды, или потому что захотелось. Я сам люблю студийные чб портреты, но там фотографии совсем с другим настроением, содержанием и освещением в отличии от этой работы. Про девушку никто не говорит, тем более что я написал, что она действительно хорошенькая. А пряди - это именно ваш косяк. Простая невнимательность. Да там-то эта информация к чему. В интернет обычно кладут 16х9. И вот тут кстати если по бокам добавить, как раз более просторно станет и не так тесно, вы, видимо, это и отрезали. Динамика в этой картинке задается за счет рук и наклона головы, зрительный вектор из центра радиально распространяется во все стороны и упирается в стенки кадра вместе с руками. Да я уже вижу, что вы со всем не согласны. Хотя откуда столько уверенности берется в начинающем фотографе, мне всегда было непонятно.

Большая беда с обработкой тут. Лица в принципе нет, вместо кожи - просто светлая простыня. Если по цифрам смотреть, уверен что там близко к 255, то есть абсолютному вылету в молоко. Нет ни фактуры, ни объема. Обращает на себя внимание также адский перешарп. Тон кожи руки и кожи лица (хотя кожи там нет) отличаются очень сильно, как будто с разных картинок. Правый глаз - "подбит" какой-то неловкой тенью, то ли снято так, то ли обработка, плохо в любом случае. Перевод в монохром - надуман. Сама фотка, в общем, тоже не огонь. Очень тесно,соотношение сторон - невнятное. Прядь волос не эстетично выпала на плечо. А девочка - хорошая. )

Напишу свое мнение. Нет тут никакого объема, совершенно плоская картинка. Даже если снято, как описал автор, ощущение именно от "вспышки в лоб, как выше правильно заметила Аня. Сколько там где зонтиков стояло - это никому не интересно. Фактура кожи на грани фола, ее почти нет. С кистями там вообще тихий ужас по обработке. Перевод в чб, как обычно не мотивирован. Если это фотосет для школьников, то поза также немного странная, если просто фотосессия для девочки - то еще ок.