Перейти к содержанию
Я шикарная блондинка, спорим?
 
© моё, кенон ЕОС6, оптика 70-200F4IS
Инструменты

Я шикарная блондинка, спорим?

gusamir

Прямая ссылка на нормальный размер http://radikal.ru/big/ahiubl0n57s5z Критикуйте


Авторские права

© моё, кенон ЕОС6, оптика 70-200F4IS
  • Нравится 9

Рекомендуемые комментарии

Большая беда с обработкой тут. Лица в принципе нет, вместо кожи - просто светлая простыня. Если по цифрам смотреть, уверен что там близко к 255, то есть абсолютному вылету в молоко. Нет ни фактуры, ни объема. Обращает на себя внимание также адский перешарп. Тон кожи руки и кожи лица (хотя кожи там нет) отличаются очень сильно, как будто с разных картинок. Правый глаз - "подбит" какой-то неловкой тенью, то ли снято так, то ли обработка, плохо в любом случае. Перевод в монохром - надуман.

 

Сама фотка, в общем, тоже не огонь. Очень тесно,соотношение сторон - невнятное. Прядь волос не эстетично выпала на плечо. А девочка - хорошая. ) 

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Теперь-то я знаю почему здесь все выкладывают только ВЕБ-версии снимков, они же мутные и без деталей, которые Вы, John, назвали сейчас перешарпом. А раз деталей нет [картинки-то у Вас у всех маленькие], то и обсуждать нечего, и мы слышим одни восторги от местных гуру))) Печатайте, перешарпа не будет

Большая беда с обработкой тут. Лица в принципе нет, вместо кожи - просто светлая простыня. Если по цифрам смотреть, уверен что там близко к 255, то есть абсолютному вылету в молоко. Нет ни фактуры, ни объема

А Вы уверены что мной не было так задумано? Личико специально сделано светлым, вылетов там нет. Объём есть, фактура кожи отгламурена в ноль специально, в соседней фотке уже объяснял

 Тон кожи руки и кожи лица (хотя кожи там нет) отличаются очень сильно, как будто с разных картинок. Правый глаз - "подбит" какой-то неловкой тенью, то ли снято так, то ли обработка, плохо в любом случае. Перевод в монохром - надуман.

Сама фотка, в общем, тоже не огонь. Очень тесно,соотношение сторон - невнятное. Прядь волос не эстетично выпала на плечо. А девочка - хорошая. ) 

Тон кожи рук и лица одинаков, а вот уровень освещённости разный, это да, спасибо что указали, честно, я как-то упустил это момент, каюсь

С глазом там вообще беда была, согласен, свет не проник под волосы, вытянул как смог, сильнее осветлять качественно делать долго, а делать быстро - побоялся сделать лицо неестественным да и лень, знаете ли такая интересная штука))) 

Фотка может не огонь, а мне нра потому что помню её историю. Насчёт тесноты в кадре не согласен. Монохром для Баюкова, он любит. Соотношение сторон 3 на 4 в печать 15*20. Выпавшие пряди и фотогеничность девушки не обсуждаю. Но могу пояснить, что в данном кадре не постанов был, а хорошее настроение, когда она накручивала волосы пританцовывая сама с собой, а я не удержался, прицелился и окликнул. Потом выслушал претензию что это нечестно

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Я открыл вашу фотографию на радикале и я прекрасно вижу там совершенно типичный перешарп, который превратил волосы девушки в "солому" Ничего мне не кажется. 

 

А Вы уверены что мной не было так задумано?

Я уверен, что это брак. Личико у вас не светлое, там просто почти нет информации. Кожи нет, есть белое пятно, "отгламуренное в ноль" Объема нет тоже. Вы понимаете что такое объем и как он создается на фотографии? Если да, напишите, вашу версию.

 23aed6ed6f6a.png  

Монохром для Баюкова, он любит

Монохромные изображения задают определенный тон и правила при получении изображения.  И эти изображения обладают определенной эстетикой.  Хороший фотограф в пленочные времена совершенно по разному строил свои кадры в зависимости от того, какая пленка заряжена в фотоаппарат, чб, цвет, или даже слайд.  Также и перевод  цифровой картинки в ч\б должен быть художественно мотивирован, а не сделан от балды, или потому что захотелось. Я сам люблю студийные чб портреты, но там фотографии совсем с другим настроением, содержанием и освещением в отличии от этой работы.

 Выпавшие пряди и фотогеничность девушки не обсуждаю

Про девушку никто не говорит, тем более что я написал, что она действительно хорошенькая.  А пряди - это именно ваш косяк. Простая невнимательность. 

 

Соотношение сторон 3 на 4 в печать 15*20

Да там-то эта информация к чему. В интернет обычно кладут 16х9. И вот тут кстати если по бокам добавить, как раз более просторно станет и не так тесно, вы, видимо, это и отрезали. Динамика в этой картинке задается за счет рук и наклона головы, зрительный вектор из центра радиально распространяется во все стороны и упирается в стенки кадра вместе с руками. 

 

Насчёт тесноты в кадре не согласен.

Да я уже вижу, что вы со всем не согласны. Хотя откуда столько уверенности берется в начинающем фотографе, мне всегда было непонятно.  

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Я открыл вашу фотографию на радикале и я прекрасно вижу там совершенно типичный перешарп, который превратил волосы девушки в "солому"

Я уверен, что это брак. Личико у вас не светлое, там просто почти нет информации. Кожи нет, есть белое пятно, "отгламуренное в ноль" Объема нет тоже

Про перешарп несогласен, работайте "под бумагу", а не под монитор

Лицо отламуренно не в ноль, а почти в ноль. И что в этом плохого? Вы этим не занимались на пике моды данного стиля обработки? Подробнее я уже ответил на этот вопрос в обсуждении соседнего фото

 В интернет обычно кладут 16х9. И вот тут кстати если по бокам добавить, как раз более просторно станет и не так тесно, вы, видимо, это и отрезали

 

Да я уже вижу, что вы со всем не согласны. Хотя откуда столько уверенности берется в начинающем фотографе, мне всегда было непонятно.  

What? Откуда Вы взяли такие жёсткие рамки в пропорциях кадра? В интернет чё только не кладут ))) Мне как-то ближе стандартные соотношения сторон кадра и размеры для печати пиксель в пиксель

Вы видите то, что хотите видеть [впрочем как и я] :) И я согласен со всеми Вашими теоретическими выкладками. Правда они не всегда работают на практике )))

А почему Вы решили, что я начинающий фотограф? Я вообще не фотограф, а обычный увлечённый любитель, открывший для себя мир цифрофото в 2002 году с прекрасной мыльницы кенон А70 с подарочной 16 Мбайтной картой памяти, за бешеные для меня по тем временам 500 баксов, пересевший через год на легендарный 300Д, ну и так далее 

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

 

 

Про перешарп несогласен, работайте "под бумагу", а не под монитор

Еще раз повторюсь. :)  Нам не интересно подо что вы дома работаете, если вы кладете картинки в интернет для обсуждения, они должны соответствовать данному формату. Зайдите на какой-нибудь хороший фотосайт, там не будет портретов с такой обработкой. 

 

 

 

What? Откуда Вы взяли такие жёсткие рамки в пропорциях кадра?

Я и сам недавно на квадратный кадр снимал, понятно что форматы разные существуют. Однако, 16:9 - самый распространенный формат и стоит по умолчанию на большинстве фотоаппаратов. Я за свободу творчества, снимайте хоть в треугольник. Лишь бы это было чем-то мотивировано. Здесь фотка ничего бы не потеряла от 16:9, а на мой вкус, только приобрела бы. Вопрос "тесноты", "воздуха" и всего такого - это всегда очень тонкая материя из плоскости композиции и гармонии. Я давно понял, что это всегда сложнее всего объяснить и понять. Но и чисто из многолетних наблюдений - тесное кадрирование для простых портретов - это одна из наиболее частых ошибок начинающего фотографа, или фотографа любителя. Поэтому я так и написал. Если у вас есть любимые портретные фотографы, напишите их имена. 

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Не, блин, если у вас " гламурная обработка " я честно говоря такое впервые слышу...))) То чего вы к моей Лере прицепились?))) У меня тоже гламурная обработка))) хаааххха .

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

если вы кладете картинки в интернет для обсуждения, они должны соответствовать данному формату. 

Я и сам недавно на квадратный кадр снимал, понятно что форматы разные существуют. Однако, 16:9 - самый распространенный формат и стоит по умолчанию на большинстве фотоаппаратов. Я за свободу творчества, снимайте хоть в треугольник

Если у вас есть любимые портретные фотографы, напишите их имена

John, простите, но по-моему Вы перетрудились. Самый распространённый формат имеет соотношение сторон 2:3. Или я чего-то пропустил и Вы подскажете мне, где бы ознакомиться с тем, что картинки в интернете должны соответствовать формату 16:9? Зайдите на какой-нибудь хороший фотосайт, например mywed.точка.ru и убедитесь в обратном.

У меня есть любимые свадебные фотографы, но они слишком дорогие, Катя Алёшинская например или Aleksandras Babicius ir Irina Belcikova, я уже говорил это Ане

Не, блин, если у вас " гламурная обработка " я честно говоря такое впервые слышу... ))) То чего вы к моей Лере прицепились? ))) У меня тоже гламурная обработка ))) хаааххха .

АннЭтКа, да не прицепился я, не нервничайте. Хотел посмотреть прост что там у Вас реально на выходе, вдруг мне показалось, что проффотограф, которого мы тут рассматривали в качестве своего, может допустить явно видимые косяки

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

John, простите, но по-моему Вы перетрудились. Самый распространённый формат имеет соотношение сторон 2:3. Или я чего-то пропустил и Вы подскажете мне, где бы ознакомиться с тем, что картинки в интернете должны соответствовать формату 16:9? Зайдите на какой-нибудь хороший фотосайт, например mywed.точка.ru и убедитесь в обратном.

У меня есть любимые свадебные фотографы, но они слишком дорогие, Катя Алёшинская например или Aleksandras Babicius ir Irina Belcikova, я уже говорил это Ане

АннЭтКа, да не прицепился я, не нервничайте. Хотел посмотреть прост что там у Вас реально на выходе, вдруг мне показалось, что проффотограф, которого мы тут рассматривали в качестве своего, может допустить явно видимые косяки

Перетрудился, ваша правда. 16:9 - стандартный формат для видео. Для фото 2:3. Я просто перманентно и тем и тем занимаюсь, слегка смешались цифры.

 

По фотографам. Знаю двух из трех. Алешинскую никогда не любил, Бабичус - прекрасный свадебщик, на мой взгляд. Правда, я ждал имена просто портретных фотографов, а не свадебных. Хотел на их примерах кое что попробовать доказать вам, а может быть и себе.  

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

По фотографам. Знаю двух из трех. Алешинскую никогда не любил, Бабичус - прекрасный свадебщик, на мой взгляд. Правда, я ждал имена просто портретных фотографов, а не свадебных. Хотел на их примерах кое что попробовать доказать вам, а может быть и себе.  

Ну, тут как всегда, дело вкуса, одному нравится, а другому не очень. Портретистов, к сожалению никого не знаю, может посоветуете чьи работы можно посмотреть? :)

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Ну, тут как всегда, дело вкуса, одному нравится, а другому не очень. Портретистов, к сожалению никого не знаю, может посоветуете чьи работы можно посмотреть? :)

 

Я там в другой теме дал ссылку на интервью Максимишина. Считаю, что это первое имя, с которым надо ознакомиться в отечественной современной фотографии. Правда у него жанровая фотография, возможно не всем по душе. Но я считаю, что это действительно фото искусство, в отличии от той же самой Кати Алешинской, простите, пожалуйста. 

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

John, и интервью послушал и мастер-класс [на перемотке правда, лишь изредка притормаживая] и фото этого Сергея Максимишина посмотрел. Какое-то неоднозначное впечатление. Говорит много правильных общеизвестных вещей. Но меня не цепануло практически ни одно его фото. Он типичный репортажник попавший в струю из-за своих связей, видимо, и не более. Много ездит, много снимает интересных мест.... Мне кажется, что если предоставить такие же условия для работы, допустим, нашему Сурикову, результат на выходе будет ничуть не хуже, а может и на порядок лучше

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Алексей Баюков, gusamir, если не прекратите перебранку, начну удалять комменты и выписывать баллы. А ведь до этого в галерее ещё ни разу дело не доходило, хотя бывали дискуссии и подольше, и погорячее! Но исключительно на фотографические темы, а не "сам дурак!"

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Очень бы хотелось, чтобы это моё сообщение увидела АннЭтКа и все кому интересна тема постановки света и правильного выбора глубины резко изображаемого пространства (ГРИП) в портретной съёмке. Было время, когда на одном популярном тематическом форуме по фото и видеосъёмке поломали много копий обсуждая этот вопрос [ну и как обычно всё закончилось срачем, оскорблениями и закрытием темы].  Но тем не менее, даже в порезанном варианте от той дискуссии, что там была, я думаю, многим будет интересно почитать объяснение одного известного портретиста почему при съёмке портрета не стоит делать "художественно продуманное размытие". Если не очень интересно, то прочтите вдумчиво хотя бы вторую половину сообщения по ссылке и несколько сообщений ниже http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=46221&PID=1264780&title=kesha#1264780 Тема была горячая, но сейчас там много почищено и некоторые картинки не сохранились, правда у меня заархивировано с тех времён несколько страниц в формате .mht, если заинтересует, могу предоставить 

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Алексей Баюков, gusamir, если не прекратите перебранку, начну удалять комменты и выписывать баллы. А ведь до этого в галерее ещё ни разу дело не доходило, хотя бывали дискуссии и подольше, и погорячее! Но исключительно на фотографические темы, а не "сам дурак!"

 

Вот в этом и вся проблема, Surickoff. Вы говорите, что станете третейским судьей. Но как только критике подвергся не фотограф, а критик - для Вас это уже перебранка, которую надо немедленно прекратить. 

Да, до этого не доходило, потому что соблюдалось железное правило - фотограф должен выслушивать любую ахинею, которую пишут про его фотографии, с благодарностью. Как только критику указали на недостатки в его критики - это уже для Вас "сам дурак". Поэтому, повторюсь, в галерее одни критики и полтора портретиста. 

Если бы Вы так вот защищали фотографов - тут были бы портреты, а не литературный кружок критиков. 

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×