Алексей Баюков

Так все необходимое известно. Что, вроде, был такой. А что касается сыновей - это просто неправильный перевод с немецкого (что-то типа того, как "поручики же" превратились в поручика Киже) - там с больших букв было что-то написано, что восприняли как имена "сыновей". Звать его сюда, разумеется, никто не звал - просто викинги были ж профессиональными бандитами и были хорошо вооружены и обучены. Историю потом подправили, чтобы выглядело красиво. А вот с Русским Каганатом уже сравнимо с 91-м годом - сплошные неясности....

Согласно неутешительным для Белого дома результатам опроса телеканала Fox News, 46 процентов респондентов назвали действия ВКС РФ "сильными и умными", а точку зрения Обамы разделили лишь 29 процентов соотечественников. Видите, Surickoff, сколько у Вас единомышленников среди американцев . Так что надо разделять народы и правительства... Это я на секунду забежал, а то вдруг не заметили в новостях

Вот про Рюриков уже все досконально известно, а спроси, что в 1991-м произошло...

Вот у меня седьмой, кажется, виндоуз и вот одна вещь меня просто поразила . Запароленные файлы полностью открываются в проводнике в правом окне Хоть читай, хоть копируй - очень удобно, если забыл пароль

Так они это и сделали. Я еще в школе очень долго над этим думал и не мог понять, зачем Гитлер открыл второй фронт - это же была авантюра, которая и кончилась для них поражением. А ответ есть даже в конспектах выступления Гитлера при утверждении плана "Барбаросса" - он объясняет необходимость войны из опасения, что СССР может вступить в войну на стороне Англии. А недавно я читал, что есть документы, подтверждающие, что английская разведка умело подбросила немцам материалы, что такое возможно. Очень правдоподобно, думаю - всегда ищи, кому выгодно. Открытие второго фронта и война между СССР и Германией была выгодна только Англии, больше никому.

Да, пожалуй, центральный вопрос нашей истории. Вроде бы, даже дата нападения была известна. Версия, что боялись провокаций - странная, потому что если бы немцам нужна была бы провокация (и зачем не очень понятно), они бы на своем самолете нарисовали бы красные звездочки и пробомбились бы где-то у себя (примерно так же было обставлено с нападением на Польшу). Занять эшелонированную оборону и отвести в глубь страны авиацию - по любому можно было. Ответа не узнаем, так как для этого надо открывать архивы.

Что ж, интересная версия.

Думаю, что все сложности в изложении истории начинаются именно с этого поворотного в истории России момента. Победа в трехлетней войне той или иной стороны фактически определяла по какому пути пойдет страна. Объективно в учебнике это дать очень сложно, так как за 70 лет после победы коммунистов было создано огромное количество фильмов и книг (в том числе и очень хорошего художественного качества), где эта победа была воспета в абсолютно светлых тонах, а побежденная сторона (которую практически официально называли «белая сволочь») показана в абсолютно черных. Кто наиболее мерзкий тип в всенародно любимом фильме «Белое солнце пустыни»? Унтер-офицер русской армии. И, конечно, с детства все привыкали, что герой – это человек с красной звездочкой на фуражке. В не менее любимом «Адъютанте его превосходительства» смакуется зверское избиение белым офицером пленного и показывают глаза мальчика, который на это смотрит – и вот точно так же уже настоящие дети смотрят все эти фильмы (разумеется показать что-либо подобное со стороны красных было немыслимо). Примеров можно привести множество, а то, к чему приучен с детства, изменить очень сложно. Изображение сторон гражданской войны мало чем отличалось от того, как показывалась отечественная война с нацизмом и получалось абсолютно черно-белое (или, можно сказать красно-белое) видение истории. В общем, главнейшее из искусств по определению тов. Сталина настолько явно на стороне красных (а после развала СССР стало вообще не до кино), что любое другое описание истории уже вступает в конфликт с тем, к чему привыкли с детства. Таким образом огромное значение имеет не только то, что было на самом деле, а даже в большей степени, как это излагалось на протяжении длительного времени и за счет этого вошло в культуру народа.

Ну, у слова "упырь" есть вполне четкое определение и здесь можно только согласиться, что ни тот ни другой скорее всего упырями не являлись. А кем являлся Гитлер, например? В менее мифологическом смысле?

Кстати, попытки двигаться в социалистическом направлении были в очень многих странах и это были не попытки, а очень успешные дела. Просто не надо человеконенавистнических теорий с делением людей на классе и маниакальной убежденности в собственной правоте, как у большевиков.