gusamir

Ага-ага, как же. Монитор прекрасно стерпит и провалы и пересветы, и недостаток динамического диапазона, а вот бумага нет. А какой прикол смотреть картинки на мониторе, если красивые фото лучше смотреть в виде картины на стене? Но, если, John, Вы считаете, что фото одинаково хорошо выглядит и на мониторе и в печати, то скажите пожалуйста нормально ли по Вашему будет смотреться на бумаге в нормальный размер это фото http://forum.pushkino.org/index.php/gallery/image/6059-lera/ , а то я затрудняюсь разглядеть фактуру кожи на левой половине грудной клетки и отсутствие пересвета, явно имевшего место при съёмке

Поздравляю, у Вас отличное зрение 600 разделить 96 точек на дюйм [если у Вас нормальный монитор, в который не зафигачили лишнее для его физического размера разрешение] умножить на 2,54 [это дюйм в сантиметрах] = 15,87 см Упустили, упустили А чём проблема, почему я не могу 2010 год показать? у меня с 2003 года интересные [на мой взгляд] архивные кадры есть, может и их выложу когда-нибудь Здесь претензия изначально ко мне была, типа а кто ты такой чтобы давать советы, снимать тебе нечем, иди мыльницу купи, научись сначала сам, ты же не видишь, что в моём кадре всё прекрасно, ну итд..... А на просьбу показать полный размер ссылались на сверхзанятость. Я потому и выложил обычные свои типовые кадры в нормальном размере, показать, что пусть и на минимальном уровне, я что-то да могу, в расчёте на взаимность, Вы же не откажете мне в праве поучиться у местных профессионалов? А то некрасиво получается, я даю нормальный размер, а мне показывают обмылки и говорят не лезь

Про перешарп несогласен, работайте "под бумагу", а не под монитор Лицо отламуренно не в ноль, а почти в ноль. И что в этом плохого? Вы этим не занимались на пике моды данного стиля обработки? Подробнее я уже ответил на этот вопрос в обсуждении соседнего фото What? Откуда Вы взяли такие жёсткие рамки в пропорциях кадра? В интернет чё только не кладут Мне как-то ближе стандартные соотношения сторон кадра и размеры для печати пиксель в пиксель Вы видите то, что хотите видеть [впрочем как и я] И я согласен со всеми Вашими теоретическими выкладками. Правда они не всегда работают на практике А почему Вы решили, что я начинающий фотограф? Я вообще не фотограф, а обычный увлечённый любитель, открывший для себя мир цифрофото в 2002 году с прекрасной мыльницы кенон А70 с подарочной 16 Мбайтной картой памяти, за бешеные для меня по тем временам 500 баксов, пересевший через год на легендарный 300Д, ну и так далее

Обещаю! Обязательно дам, но не сейчас, времени нет искать исходники по коробкам, готовлюсь к отдыху, в среду отбываю, вернусь примерно 15 января, разберу архивы и маякну Вам в какой-нибудь теме А Вы мне в обмен полноразмерный снимок Леры http://forum.pushkino.org/index.php/gallery/image/6059-lera/, уж больно хочется посмотреть как Вы обработали место показавшееся мне проблемным Уж найдите время и залейте полноразмер, договорились? Кстати, всех, с Наступающим! Счастья, здоровья и держитесь тут

John, спасибо за комментарии Ну дак естественно, объяснение клёвое Или Вы забыли как десяток лет назад [а впрочем и сейчас тоже, правда в меньшей степени], фотографы извращались с колоризацией снимков, а также убивали напрочь естественные цвета и загоняли яркость и контраст по самое не могу? Кстати, это снимок 2010 года Журавлёва читал и слушал года четыре назад, рад что Вы в теме http://enjoker.livejournal.com/653.html А скажите мне John, внимательно ли Вы прочитали мой коммент, в котором я объяснил что снимок готовился под печать 10*15? И теперь подумайте, а зачем в этом конкретном снимке фактура кожи, если лицо занимает на отпечатке 2 см по высоте? Стоит ли овчинка выделки, много ли Вы там разглядите даже под лупой при обычных трёхстах дпи? Да вижу я и контуры и всё остальное. Но давайте опять вернёмся к реальному размеру отпечатка. Вы не увидите эти контуры на отпечатке в 10*15. Точно также как Вы их не увидите сейчас, если посмотрите данное фото в браузере вверху этой страницы, если не будете открывать просмотр увеличенных эскизов. Причём даже в таков виде картинка немного крупнее реального размера для печати. Много ли Вы там видите артефактов и контуров? Ну и зачем тогда Вы предлагаете мне заниматься сизифовым трудом, а? HighPass не увлекаюсь. Шарп средствами встроенными в фотошоп не делаю, предпочитаю применять через отдельный слой фильтры Nik Software Sharpener Pro

surickoff, изначально здесь вертикальный кадр был, потом как вариант я его скадрировал в этом виде Насчёт фокуса да, как-то интересно вышло, хотя в ГРИП при диафрагме 4,5 попала вся область от пледплечья до волос перед макушкой девочки, а папа, находясь внутри этой области почему-то немного смазался Ну как зачем, Алексей, неужели не понимаешь? Обмен опытом - это раз. Сделаю выводы - буду работать над ошибками - два. Спущусь с небес в неоправданно завышенном ЧСВ - это три. И ещё четвёртый, самый важный аргумент: может быть после сотни снимков, которые я теперь, возможно, начну выкладывать исключительно в манюсеньком веб-формате [чтобы там не могли разглядеть отсутствие фактуры кожи ] ты позволишь мне примкнуть к лиге официальных критиков фото местных гуру

Теперь-то я знаю почему здесь все выкладывают только ВЕБ-версии снимков, они же мутные и без деталей, которые Вы, John, назвали сейчас перешарпом. А раз деталей нет [картинки-то у Вас у всех маленькие], то и обсуждать нечего, и мы слышим одни восторги от местных гуру Печатайте, перешарпа не будет А Вы уверены что мной не было так задумано? Личико специально сделано светлым, вылетов там нет. Объём есть, фактура кожи отгламурена в ноль специально, в соседней фотке уже объяснял Тон кожи рук и лица одинаков, а вот уровень освещённости разный, это да, спасибо что указали, честно, я как-то упустил это момент, каюсь С глазом там вообще беда была, согласен, свет не проник под волосы, вытянул как смог, сильнее осветлять качественно делать долго, а делать быстро - побоялся сделать лицо неестественным да и лень, знаете ли такая интересная штука Фотка может не огонь, а мне нра потому что помню её историю. Насчёт тесноты в кадре не согласен. Монохром для Баюкова, он любит. Соотношение сторон 3 на 4 в печать 15*20. Выпавшие пряди и фотогеничность девушки не обсуждаю. Но могу пояснить, что в данном кадре не постанов был, а хорошее настроение, когда она накручивала волосы пританцовывая сама с собой, а я не удержался, прицелился и окликнул. Потом выслушал претензию что это нечестно

О, налетели демоны Шучу На самом деле всем большое спасибо, что уделили время на разбор. Начинаю оправдываться и защищать свою точку зрения по обработке Ореолы есть, да. В данном случае не считаю это проблемой. Этот файл готовился под печать 10*15, бумага сглаживает артефакты, которые Вы сейчас попиксельно рассматривали. Уверяю, что их не будет видно при печати этого файла даже в размер 20*30 без всякой допобработки Вырезанный фон, вырезанный фон.... Ну, можно назвать это конечно и так, хотя в данном случае это не вырезание, а работа с кривыми. Знаю, что можно было и по чистому вырезать DFx-ом, например, или в лайтруме сразу затемнить фон [после того как мне стукнуло сделать чёрный фон из голубого], но мы ж не ищем лёгких путей Поэтому наслоил и после накрутки в синем канале грубо кистью затёр лишнее. Про складочки. Каюсь, поленился сгладить, уповая на некритичность для печати и малозаметность Боже, упаси меня от джипега Всегда снимаю в РАВ Про шумы и артефакты: можно долго спорить и рассуждать на эту тему и всё равно не прийти к единому мнению Для данного снимка считаю уровень "колючести" вполне допустимым. Картинка должна звенеть, имхо. Тем более что [повторяюсь похоже уже] я всегда готовлю файлы под печать, а бумага сильно сглаживает. Исходник, исходник,... такс,.. что там у нас с исходником? В принципе RAW где-то есть в архиве на болванках, можно поискать и отдать Вам в личку, но не RAW, а джипег или 16-битный tif с нейтральными установками, которые позволяют тянуть картинку в больших пределах. Прошу понять правильно, RAW бы я Вам отдал, я не жадный, но из него невозможно удалить Exif, в котором мои личные данные. А у нас тут в микрорайоне идёт вялотекущая война по дележу сфер влияния между УК и где-то на свободе бегает предположительно рсу-шный Ниган с Люсилью, напавший весной на ИГ2014 и поэтому я опасаюсь деанонизации и честно скажу, в отличие от Васечкиной я сильно боюсь за жизнь и здоровье Про потерянный объём, на который указывают все, неощутимость фактуры кожи и ощущение Джона и Ани как от вспышки в лоб отвечаю всем сразу и без цитирования [задолбался уже цитаты вставлять, кто только такую форму неудобную придумал] Да не потерян там объём, друзья, не потерян. Уровни в районе лица 220-250, пересветов в РАВе и при конвертации нет, личико у этой девушки должно быть светлым, имхо. Фактура кожи в данном снимке не нужна, специально отгламурил. Также скажу, что можно вывести до абсурда и тональный контраст на лице и сравнить было/стало. Объём есть, только нафига уродовать человека? Вот, смотрите исходный вариант и неоправданно, на мой взгляд, усиленный только что для эксперимента объём и фактуру: Ссылка на файл полного размера http://s013.radikal.ru/i323/1612/b2/b6c4d1314887.png Джон, перевод в ч/б мотивирован тем, что мне так захотелось, в цвете естественно тоже есть, ч/б выкладывалось для великого учителя Алексея Баюкова, который оспаривал моё право давать советы профессионалам Про обработку кистей рук, которой тихо ужаснулся Джон, по моему бред. На бумаге всё Ок. Положение рук не обсуждаю, девушке было комфортно Вроде на самое существенное ответил, ещё раз всем спасибо

АннЭтКа, эт нормальные мужские страхи в ожидании чуда рождения ~романыч~, платье кажется неудачным потому что видим мы его здесь на маленькой картинке. На бумаге восприятие будет иным. Это кадр можно распечатать 30*45, а лучше 40*60 и всё будет ОК АннЭтКа, затрудняюсь определить точку съёмки по высоте, у меня обычно перспектива вверх искажается на широком угле, а здесь вижу вниз пошло, ты снимала с верхнего ракурса, да? Нет желания поправить завалы оконного профиля? [спрашиваю без подкола, меня просто всегда напрягает наличие в кадре длинных прямых предметов, искажений которых в жизни мы не видим, так как наши глаза и мозг на программном уровне устраняют эту фигню, и которые к сожалению не исправляются объективом автоматически]

Ну давай, скажи ещё чё-нить умного, мастер

О, не увидел сразу коммент. Нет, дорогая, два источника света + немного естественного из окон примерно на уровне 400-600 люкс, пыха через рассеиватель и зонтик слева от модели на отражение. Там в зрачках всё видно. Фокусное 70 мм, диафрагма 6,3 , исо400, экспа 1/60. Напечатай 20х30 и объём появится

АннЭтКа, согласен, у девушек взгляд на красоту несколько иной, чем у мужчин. Так где мужик скажет "Вау! Какая суперская герла, хочу такую", девушка найдёт кучу недостатков Баюков, переносишь свои комплексы [в части троллинга и профнепригодности] на меня? Лучше скажи че-нить по обработке Девушка моя, в чём проблема? Хочешь её эрофото?

А давай! Я допустим, не считаю себя мастером, но ты то у нас проф, поэтому расскажи мне хотя бы о том, как я смог на этом фото из голубого фона сделать черный фон. Укажи мне где я накосячил [если видишь, в чём я сомневаюсь] и научи как это сделать с минимальными трудозатратами, принеси пользу обсуждению своим присутствием

Баюков, да ты типичный тролль

Нет, Ваша установка в оценке моего диалога с Аннеткой ошибочна хотя бы в том, что я, с вашей точки зрения, занимаюсь нравоучением. Никагого нравоучения с моей стороны не было и нет, происходил обмен опытом в обработке, в которой Вы, к сожалению, ничего не понимаете. Если Вы не видите проблемных мест кадра, то это исключительно Ваша беда, не лезьте туда в чём Вы профан или прислушивайтесь и учитесь, а не засоряйте эфир. Для начала, раз уж Вы попросили меня выставить фото, укажите мне где я накосячил в их обработке [я то вижу проблемы, а Вы похоже нет. Красоту моделей, естественно, не обсуждаем]

Вот-вот, с логикой-то у тебя совсем беда. Ишь ты, мастер рецензий, понимаешь, нашёлся. Вот подумай, какую пользу из твоих сообщений вынесет для себя Аннетка, а? Как поспособствует её профросту твой троллинг? Я, например, если вижу проблемные места в обработке фото, могу подсказать и показать как от этого избавиться. А чем можешь помочь ты?

Алексей Баюков, какое у Вас интересное, несущее лучи добра и, главное, пользу в профессиональном росте каждому фотографу сообщение Продолжайте в том же духе Нет, скажу Вам честно: я расстроен и напуган. Пойду пожалуй поплачу

Алексей Баюков, а могу я попросить тебя ещё чего-нибудь нравоучительного мне сказать? Хотя нет, не надо, нихтферштейн я тебя, так как пользы от твоих сообщений ноль, извини

Ага-ага, да Вы, я смотрю, прям волшебник по фразам компетентность вычислять Гистограмму этого кадра не пробовали посмотреть? А распечатать его в нормальной лаборатории на откалиброванной Noritsu или Durst без машинной автокоррекции? НУ так вперёд, переходите к практике и сразу всё, сказанное мной выше, поймёте [надеюсь] о неконтрасте и кривом цветокоре Я, кстати, несколько фоток в галерею специально для Вас выложил. Рад любым советам, критикуйте на здоровье, я не обижусь, чесслово, потому что всё время учусь, чего и Вам желаю

Эх, Алексей, Алексей Себя ты, конечно же, автоматически отнёс к понимающим. Ну-ну, тешь себя и оправдывай неудачные кадры перспективного фотографа Аннетки, ты же настоящий ценитель с опытом съёмки и желаешь ей добра, а я, судя по твоим умозаключениям пустозвон Советы твои про поснимай и выложи, честно говоря, так себе. Но не буду тебя огорчать и покажу несколько моих кадров в ч/б [ты вроде бы любитель снимать в ч/б, хотя переводить в чёрно-белое так и не научился] и фотку после утренника, размер для печати нормальный [я уважаю зрителей], критикуйте на здоровье, мне не жалко. П.С. Щас в галерею попробую закинуть, здесь что-то не вставляется П.П.С. Чего-то в нормальном размере в галерею не вставилось. сжалонеподецки, вот прямые ссылки на радикал-фото: http://radikal.ru/big/lfpcvsz1ad28q http://radikal.ru/big/8x7v47i13qv40 http://radikal.ru/big/ahiubl0n57s5z http://radikal.ru/big/kpg5vpiywzyth

Алексей Баюков, проблемы с восприятием текста? Или способ увести разговор в сторону? Давай по существу. Напечатай в размер 10 на 15 авторский вариант и мой и сравни какой вариант будет лучше выглядеть. Только честно сам себе ответь Здесь можешь не отвечать. Всё остальное написанное тобой - вода

Алексей Баюков, будь проще, я выбираю на "ты", в интернете это допустимо. Но если Вас это коробит, я могу притвориться воспитанным и разговаривать с Вами исключительно на Вы Я готов к критике своих комментов, но от Вас она неконструктивна. Зачем Вы уводите обсуждение в сторону и предлагаете мне выложить мои работы вместо того, чтобы обсудить авторский вариант кадрирования и мой? Какой вариант Вам ближе и правильней на Ваш взгляд? Трудно выбрать или Вы не чувствуете кадр что ли? А, ну да, вы же выше назвали это мутью А я то думал Вам понятно [из предыдущих диалогов в темах фото Анны] для чего я выкладываю свои рецензии на фото АннЭтКи: я вижу, что у человека есть потенциал и она может его развить, а для этого надо не только хвалить, но и выкладывать аргументированную критику на ошибки [если они есть]. А Ваш наезд на мои сообщения лишен логики. С таким защитником как Вы АннЭтКе и врагов не надо, развитие само по себе затухнет П.С. Алексей Баюков, зрячий да увидит Ваши фото я точно не буду комментировать, так как смысла нет, Вы не слышите

Да? И как же Вы определили мою некомпетентность? Обоснуйте

Алексей Баюков, а ты ничего не попутал, а? АннЭтКа наверное не просто так показывает свои работы, а хочет чтобы зрители их похвалили или покритиковали. Если Вы несогласны с моими замечаниями по кадрированию, то обоснуйте. Я, например, вижу что в варианте выложенном АннЭтКой глаз не цепляется за казалось бы главный объект, который подразумевался фотографом. Нет акцента на "обнимашках", красная полоса сверху оттягивает внимание на себя и завалы предметов кадр также не красят. Правильное кадрирование выставленного АннЭтКой к обсуждению фото, я вижу таким