ДАНИИЛА

Мне не хотелось оставлять то, что промежуточно вставляется для смещения внимания в другое направление от литературной беседы. Всё на месте. Но если важнее то, что было под спойлером, то тогда и литературное обсуждение идёт по боку. )

Над самим собой? Или желанием другой жертвы? ) Есть выражание: "Вы не умрёте, но изменитесь". Это так. Но только переход всегда оусловлен накоплением. Если собирать флуд, то измененяется внутреннее, то есть душа. Она становится полна этим флудом, мусором, и ум ищет в помойке просветления, хоть что-то, что остаётся светлым, живым и не гниющим. Адский агонь - это и есть гниение души. И этого никогда не увидеть внутри себя, если не помнить того, что потерял в дороге. Сколько было веселья, задора, наполненности откровениями, дружелюбия на форуме. Это всё исчезло. Стариков и детей здесь больше не уважают. Любого старожила здесь почётно провожают коленом в зад и напутствием долгой и счастливой дороги, новичка с его свободой слова - тут же к стенке. Как назвать это, если не ведьминым шабашем и изголением над человеческим достоинством? ) Зачем? Её создаёт сама жизнь. Только писать ныне не просто не модно, а как показывает сама практика, невосстребовано. Пишут для того, чтобы побыть в безмолвии. Книга приглашает в тишину ума. Если ум полон забот или нетерпения, он читать ничего не будет, а значит, и обсуждать, делиться прочитанным порывами просветления, одухотворения, хорошим настроением. Если коротко, то - праздником жизни. Улыбка внутри себя очищает, а смех над кем-то, а не над самим собой, вызывает желание сделать кого-то посмешищем, но только не человеком. Если в себе не хочешь видеть человека, то в другом ищешь то, что желает душа. Ум создаёт образ недочеловека, дурака, балванку, на которую удобно изливать все накопленное негативом и отвращением к себе подобным. Вот это только образ того, что захватило многие души в мире. Всё снаружи отражает только внутреннее накопление. И порой нужно увидеть это чётко и не закрывая глаза, во что превращает равнодушие к соседу по планете. Ведь мы не замечаем порой того, что производим с другим человеком. А ведь действия всегда подорбны. И это нужно увидеть внутри себя, оценив их со стороны именно широко открытого подобия. Хроники пекла

Я оставлю это тем, кому бог больше не открыл ничего другого из своих владений. Тему, куда все организованно переползли не для просвещения, а исключительно для гадостей, мне пришлось удалить. Литературка несколько лет пустовала. Но мне её тоже лучше покинуть, чтобы не было соблазна и её превратить в сплошное удовольствие надругательством. Когда-то большая часть форума предпочитала флуд. Теперь, похоже, сама долгая практика просто распространилась во все разделы под руководством супермодератора. Комедия или чертовщина - это тема для тех, кто остаётся для творчества в этой теме. Нет личности, нет и почвы для обсуждения. Я просто самоустраняюсь, как многие, кто пытался найти собеседника на форуме в последнее время, но из-за нетерпимости к ближнему и свободе слова был вынужден покинуть форум. Для форума осталась только материальная основа с закупками и распределениями товаров. Всякое разделение ведёт к погибели. Так что вы держитесь, как говорил бывший президент, чтобы форум окончательно не развалился. )

Ну, я так и называю это действие - зацикливанием на личности. Ну, не ради же литературного наследия здесь собираться, делясь мыслями и впечатлениями.

Это где же? На каком море? )

Поскольку во мне уже проложилась перспектива, то я её немного продолжу, не погружаясь дальше в чтение книги Баркова, что не поменялась картинка. ) Итак, в романе идёт "борьба" видимого мира с невидимым, религозная система против антирелигиозной. Что в конце романа? Антирелигиозная система предлагает обосновать научными доказательствами всё, что коснулось многих людей в романе "мистикой". Её нужно убрать из построения нового общества или системы ценностей. И это делается подгоном под вполне понятный гипноз или ещё что. Целая глава в конце романа "МиМ" посвящена этой условной победе или торжества науки над необъяснимыми наукой фактами проявления. Прекрасны в романе Булгакова и параллели: Воланд, профессор магии, но он же историк, консультант по истории. Поэт из трибуна по предложению Мастера переходит в историка. То есть он тоже сходит со сцены (освещения) в тень неизвестности. Ему теперь долго трудиться, как и всякому научному сотруднику над тем, чтобы найти в исторических процессах связь времён в том контексте, который предлагает видеть Волнад, то есть увидеть магию вращения в ситорических циклах повторения и т.п. То есть прийти к эзотерике или пониманию общих процессов. ) Вот в прочитанном у Баркова я вижу смещение в ночь, луну. Он ставит на этом акцент внимания, смещая его от того, что ведёт Булгаков. Булгаков предлагает к ночным видениям поднимающейся психики в Бездомном относиться спокойно, как к снам реальности, в которые не следует глубоко уходить, чтобы снова не кричать, как сумасшедший или шизофренник, пугая людей. То есть Булгаков предлагает оставить равенство реальности сновидений и бодрствования. В равновесии реальности ты не отказываешься от того, что видишь ты, но не видят другие. Но ты не кричишь об этом. А Барков, наоборот, пытается стянуть внимание в мистику. Это хорошо видно. Потому что у него есть недоверие к тому, что в романе Булгакова нет призраков тёмных сил, которые могут утащить читателя в реальность вампиров или ещё кого. )

Нет. Почему они должны смущать? Это перетекание в уме от личностного в безличное спонтанны. Но если надоест держать акцент на личности, то можно перейти к обсуждению предложенной книги Баркова. )

По картинке вспомнила, что уже открывала в интернете эту страничку. Честно, начало книги состоит из такого набора слов введения, как будто ты видишь примадонну под пластами пирины, как жемчужину под толщей не только раковины малюска, но и километров воды, за которыми эта жемчужина спрятана. Несколько страниц утомляют моё внимание самим настроем на то, что я уже ПРОХОДИЛА. А значит, мне это не совсем интересно. Нужно, действительно, читать целую книгу, чтобы отыскать то, что во мне не открывалось новым светом. Я без претензий, если кому-то путешествие с Барковым становится сразу интересным. И тем более есть, что сказать, поделиться радостью света от каких-то фрагментов книги, чтобы заинтересовать внимание того, кто не читал книгу. Ну, не возможно же помнить всю книгу. Ведь акцентом вставали какие-то фрагменты озарения, окрыления? Или нет? По поводу "Мастера Сталина" и одезную песню ему я слышала от Быкова. Может он подхватил эту эфирную мысль, может породил. Это неважно. Но начало книги идёт на противостоянии "Мастера и творца". Поменяй значение "Мастер и ремесленник", оно заиграет в другом контектсе. Ремесленник - это тот, кто изучает отдельный вид мастерства, осваивает тонкости направления творчества в русло созидания. Мастер - ничего не делает. В смысле - избавлен от тяжести труда и обучения в постижении искусства владением инструментом. Мастер в себе - это связующая вершина множества отдельных процессов. Мне легче это показать через художественную живопись, когда, к примеру, ты умеешь сам создавать краски и оттенки, какие хочешь видеть на холсте, это виртуазность владения кистью, шпателем, палочкой, пальцем, это понимание фактуры бумаги и мн.др. в отдельности. Мастер через познание отдельности выбирает для творчества то из пройденного, что сочнее и ярче выразит мысль. И это не борьба с материалом, а сотрудничество. Ну, типа, как грим на лице женщины должен подчёркивать достоинства, скрывая недостатки. Это мастерство - уводить в тень то, что мещает выразительности цели творения. Рассуждаем над прочитанном вместе дальше. Если на то есть охота и время идти вместе. ) Дальше у Баркова идёт играть свето-тени с образом Ивана Бездомного. Есть слова об известности голоса поэта, которого слушают, прислушиваются. Он вляется вестником. Но кого? Какой системы? Религиозной или антирелигиозной? В романе Булгакова Берлиоз указывает не на ошибки поэта, а на акценты света. Бездомный описал Христа, как живого. То есть поставил в центр внимание живой образ Христа. И ни у кого из читателей не возникает сомнения в его существовании. Это и поясняет Берлиоз, предлагая "убрать свет", увести образ Христа в тень. То есть сама антирелиогозная система выстраивается на отрицании важности образа Христа. Если вспомнить картину Иванова "Явление Христа народу", то на картине самым светлом, а потому притягивающим внимание является обрах Христа. Все проекции картины выстроены так, что всё изображённое вливается в центр образа Христа. Народ и власть изображают трепет послушания, страха, прислушивания к Христу. Много людей вообще спрятаны в листьях деревьев, их сразу не увидишь. Антирелигозная система меняет кардинально акценты. То есть картины антирелигиозных художников и новой культуры предлагает вывести тех, кто в листьях и трепете на картине Иванова в силу света и значимости. Что мы и видим в картинах Дейнеки или т.п. На них нет никого священного трепета, богобоязни. И Христа там нет! То есть Берлиоз апредлагает поменять концепцию, идею, смещения внимания на антирелигиозность. Он же так и говорит, что делать смешным Христа не надо, его просто нужно убрать из песни, восхваления или унижения. То есть нужно писать призыв, провозглашать весть типа: "Мы красные кавелеристы и про нас дружинники речистые ведут рассказ.." Этого требует антирелигиозная система, утверждения силы человека, расчитвающего на себя. Рассуждения Баркова для меня интересны, но они ничего просветляют туманом, то есть нанесения фона вуалью таинственности к притяжению роману Булгакова. Конечно, я тоже люблю это делать и получать наслаждение от гонения вод в реке (речи). Но, вот к примеру, фраза про Мастера: "Он не заслужил света, ему назначен покой", которой играет Барков в построении своей музыки. Ну, да, не заслужил! Имя мастера никто не знает, оно не крутится в свете, его никто не повторяет, как и не вспоминает романа. Удачные моменты и фразы романа Мастера используют те, кто признан светом общества. Ну, нет признания у Мастера! И Мастер и Маргарита стремились к этой светской славе, но не получили. Что тогда душе нужно? Покой. То есть освобождение от этого нереализованного желания. Вот небольшые рассуждения по повду прочитанных 11 страниц книги Альфреда Баркова. Повторяю, на чтение этих рассуждений не претендую. )

Пошла искать Баркова. Фамилия, конечно, известна. Может в теме "Эзотрерики" про Мастера и Маргариту что-то есть об указанной книге. Нужно освежить память. )

Если для тебя важен был только вопрос, то ты могла бы его выделить без обращения а ты Альфреда Баркова о Мастере и Маргарите не читала? Но если тебе доставляет удовльствие от игры в прятки желанием взять над кем-то верх, то как я могу сопротивляться? ) Ты же не перевеила весь интерес к вопросу смещением в него целиком. Часть ты оставила для всё той же игры в личность. )

Было обращение внимания некоей Даниилы в тот факт, что она никак не отреагировала на предложение. ) А дальше... да, ты написала о том, что осталось в восприятии от прочитанного тобой.

Ты спешишь. На данный момент мой ум занят был другим. Я ничего не могу дать ответом без ознакомления. Я ничего не слышала об этой книге.

Как бы вернуть текстовой редактор, который куда-то смыслся, может на отдых в Канарах. Как только о нём вспоминаю, так понимаю, что сейчас мне его искать уже недосуг. Но и проверять длинные тексты без него - писательский труд, который пока здесь невостреброван. )

Ну, вот, лёд тронулся, госпрда присяжные! Мы начали обсуждать обороты речи, то есть творческий аспект. ))))

@JuliaGEm , жизнь состоит из мелочей, как вселенная из объектов. ) Потому мелочь - это сокровище, к которому можно относиться именно с такой позиции. В противном случае - это пыль, которая тормозить дыхание, вдохновение, а потому требуется очищение. Только очищение - это и есть снятие покрова, чтобы видеть сокровище, а не пыль, от которой нужно избавиться.

При переходе из "Лавки с семками" я уже выразила желание - интеллектуальной беседы. У меня пока нет работы. Я с удовольствием предаюсь расслаблению и неге. Потому мне приятнее именно долгая дорога в дюнах, долгая беседа пути, который ничем не обрывается спешкой охватить всё: и Пушорг, и работу, и домашнее хозяйство. Я ушла от "Лавки", в которой была в период дробления пути дня на части "между и между". В Лавку зашёл и вышел. А здесь хочется посидеть на дорожке. Ведь в Беседке никого не было! Я ушла, чтобы не мешать тому, кто спешит оттянуться на пять минут. Почему я должна нести вину за то, что другому на сей момент это просто не нужно? Ну, не нужно, так и не заходи. Ищи то, что нужно тебе здесь и сейчас. Не нужны лекции кого-то, предложи свои. Всё же просто! когда есть понимание общего, то есть себя без выяснения: "кто ты?" )

Чем хорош интернет для общения? Тем, что в нём символ времени теряет смысл. Играть во время можно. Сказать, к примеру, у меня нет времени, я зайду почитать и пообщаться попозже. Понятно, что время - это условность выражения, что ты пока не готов быть вместе с другим, чтобы смотреть в одно. Ты можешь через день, год прийти в тему, увидеть фразу и начать от неё строить продолжение темы. Здесь нет никакой личности, которая ждёт или чего-то хочет. Здесь, в окне интернета - одни слова и предложения. Кто-то молжет искать знакомые ники с автарками, чтобы сказать: "Здрасьте!" А кто-то ищет прелог, чтобы остаться подольше, излить скопившееся или, наоборот, наполниться вдохновением. В интернете некуда спешить или куда-то опоздать. Это поле чудес, где каждый может вырастить что угодно: кто долгую эмоцию в "непойду" а кому-то нужно только внимание, чтобы почувствовать себя частью мира, то есть нужным его фрагментом. Но бывает желание просто писать о счастье бытия. Неважно что, главное - продлевать это чудное мгновение. ) И при этом никто никого и никогда не заставить открывать нассильно интернет и читать или искать что-то на Пушорге насильно! Это всегда акт доброй воли, а не злой. Тогда почему вот эта добрая воля иногда вменяется в вину? Ты думаешь и видишь что-то по-другому, значит, ты - враг, не наш, я не хочу тебя слушать! В интернете что, обязательно говорить вот эти слова нежелания? Не легче ли просто не отвечать и не поддерживать беседу, чем насильно лепить из другого "неисправимого противника"?

Любмых лошадок не винят, винят дорогу. Что поделать, если мы идём в дебри. Лошади в этом не виноваты. Ты сама видишь, что любая беседа, остановленная на личности, имеет одну цель - закончится как можно быстрее. Мы видим тщетные попытки утвердиться на ЛОЖНОМ, то есть о представлении друг друга, порой на опережение действий или мыслей. Кто быстрее доскачет до безразличия? Так можно назвать этот путь. Есть выражение: если дорога не питает путника, значит, по ней не стоит идти. Дао даёт всё необходимое. Но только ложный путь всё время стремиться в начало (конец) беседы. На ложном ничего не посроить, чтобы радовать сердце. В ОБЩЕМ нет и никогда не было отдельности! Я это понимаю. Потому не строю никаких иллюзий по поводу своей избранности, гениальности или какого-то превосходства над дроугим. А если не строю, то и разрушать не приходится "нарисованные стены" блокировки в желании отличности от другого. Игра сознания в том и состоит, что если ты долго находишься в изоляции от огромного мира, то тебе кажется, что жизнь может быть только такой, какой она раскрывается в ограничениях. Построение мира и образа себя - это творчество бога для игры в самом себе, развлечения в неизменности незнания своего образа. Тайна жизни строит путь так, чтобы ум проходил через формы и образы (отражения) себя целым миром, как через лабиринты. К примеру, белый образ человека встречает своё отражение в чёрном цвете (негре). В уме - шок! Кто это? Это не я!!! И пока белый не убьёт негра и не разберёт его тело на части, чтобы увидеть, что цвет кожи гне меняет внутренности, а значит, это тот самый Мюнх..., но уже в другойм свете. Хорошо, если ум будет искать и пытаться понять, кого он убил. А то съест мясо и забудет свой страх перед "противником" - отражением секбя в другом покрове-коже. Ты говоришь, что нужно искать виноватых? Ведь я тебе этого не предлагала. Я не вновисла такого взгляда в общий путь рассмотрения. Ты предлагаешь путь опять в разделение виноватых от невиновных или ты хочешь сменить тему, что, к примеру, заняться рассказами или обсуждениями со вставками в текущие мысли, к примеру, искромётных цитат ил романов Золя, если они пришли по дороге, как кирпичики мостовой? )

Скажем так. Я вижу путь и его описываю. Он уже сложился из долгого общения за последние дни. Я ничего не делаю, только описываю само собой сложившееся общее. Я предложила беседу по теме. Её никто не поддержал. Ты не предлагаешь тему, ты снова упёрась в осуждение личности. Личность - блеф. Нет пути, нет никакой личности. Потому смотри в путь, а не в личность. Нет никакого смысла в представлениях личности. Внутри даже тела у всех одинаковое устройство - кожа, кости, мясор, сорсуды. Нет отдельной личности. Но если всё время смотреть в мираж, то его нужно постоянно строить. Иначе он тут же рассыпается. Я много раз предлагала уйти от личностоного выяснения. Если оно нужно, то распознавание личности, как мифа, даёт только медитация,,,,,,, то есть остановка творения личности. Она не реальна! Потому без слов, без описания себя, личность тут же исчезает. Но если тебе н нужна медитация, то предложи общую тему обсуждения. Ведь нет пути без предложения что-то видеть вместе. Я не могу вести дорогу в мираж! Во мне есть ясность по поводу личности. Потому даже если мне предлагают обсуждать личность, я не могу этого делать. Мой опыт, откровения, то есть открытость понимания, что её, личности нет, просто не пускают меня в ложном направлении творчества. Пусть все этим занимаются. Но я не могу. Я не могу творить личность, но могу творить путь. Но пока никто не предложил написать рассказ по теме. Все оставновились смотрят толькол в личность. А поскольку её не видят, то упорно строят. Это забавно, но однообразно-утомительно порой. И если нет других предложений в ЛИТЕРАТУРНОЙ беседки, я пока помолчу, то есть отдохну от навязчивых идей множества по построению муляжа. )

А тогда какая цель общения остаётся? Война? Вечная война? Меня намедни попросили, чтобы я спросила: когда война кончится? Что я могда ответить? Останови её в себе, и она тут же закончится? Устроит этот ответ человека, который смотрит во внешний мир и в образы не себя, а кого-то другого? Но если он понимает хотя бы то, что я выразила, то как можно ответить за другого? Как можно ответить за всех тех, в ком накопился негатив или желания отмстить за друга, или вернуть дом в целости и сохранности? Как можно ответить за вселенную разных желаний? Желания можно остановить. Но каждый делает это внутри себя, а не снаружи.

Иногда ответ не нужен. Молчание - знак согласия. Не обязательно согласие подкреплять словами. Если есть отрезок взаимопонимания, от него строится путь дальше. Если же его (шага взаимопонимания) нет, то молчание - только перекур, чтобы тереть противника дальше в пепел. Ну, не прав он!!! И я хочу, чтобы он это признал и подтвердил словами "прощения" или "покаяния", или ещё как. Потому и молчание всегда имеет два пути - в слиняие и в противостояние.

А теперь осознай сказанное. Ты же предлагаешь и СТРОИШЬ противостояние. Слова высказывают именно это! Если ты этого не осознаёшь, то строишь тот самый путь дальше, то есть ведёшь его в противостояние, утверждаясб в нём. )

Стоп! Разве беседа не ведёт к взаимопониманию?!!! Цель беседы - это всегда прийти к взаимопониманию. Иначе нет никакого смысла в беседе. ) И при чём тут я, если это безличностная целдь самой беседы. Личности меняются, а цель остаётся. )

Без внимания к собеседнику беседа (путь) никогда не строится. Противостояние - это всегда углубление пропасти и уход от взаимопонимание. Это превращается в войну. Неважно какую. На полях интернета - в информационную, а в желании, чтобы другой принял твою позицию в теле, это всегда насилие и унижения с целью повиновения. Для этого тело бьют, чтобы его размягчить до бессилия (смерти) и покорности. Если бы я была невнимательна к собеседнику, то не заметила бы, что@gimini в данный момент совсем не интересно построение логики (рассказов) о еде, а значит, добровольно не отпустила бы её в любое другое русло. Но она его предложила - Золя - и путь остановился. Всё! ЗОЛЯ. И больше ничего нет. Ни названия романа, чтобы вместе прочитать и поделиться впечатлениями, ни выдержки с цитатами. Ничего. Только голое имя. И как тогда строить дорогу?

Внимательней читай, что я выражаю. Иначе взаимопонимание не случится. И литературная беседка превратится в то самое - нежелание. То есть отстуствие желания общего в предпочтении частным интересам, то есть радробленности сознания без определённой цели, то есть без творчества.