ДАНИИЛА

WillBe Привет!

Days Ну, если бы ты говорил, а то утверждаешь только "чужие" ошибки. Days , ты бог, совршенство? Или ты знаешь полную свободу в освобождении, что можешь говорить от истины? Здесь приводятся огромные статьи и проповеди, которые не читают те, кому они не нужны. И лишняя статья погоды не сделает. Право каждого, читать или пропустить. Если твой ум настроен на знакомые ноты и не воспринимает другое, то это проблемы ума и его настройки. А убеждения? На чём они строятся? На авторитете церкви? Тогда почему святые не служат в церкви? Вроде простой вопрос. Почему святые не женятся? Вроде тоже - просто вопрос. Могу задать ещё очень много вопросов, от которых вера может сильно пошатнуться, если такие вопросы станут твоими. За что же ты держишься? И если держишься, какая же это свобода? Можешь не отвечать. Я обращаюсь к виртуальному Daysу, потому как реального сильно беспокоит только имя, на которое следует откликаться. Не стоит. Разве поиск истины строится на убеждениях или на твоём имени? Вопросы и есть поиск. И если принимать всё только на веру, то чего стоит путь, который показал Христос?

Days Если твои убеждения тверды как камень в их правильности и нет желания увидеть большего, то да: я ошибаюсь, не глубоко и не мелко, а только с твоей твёрдой позиции. Если ты понял, что есть Огненная Библия - это уже сдвиг камня. Гора пошла. А как по твоему, семья вообще - это виртуальное понятие или её можно пощупать, понюхать, потрогать? А может ты видел, как муж с женой становились одной плотью? Ну, вот слились и стало одно тело. Тогда и про твоё тело, которое уже есть, можно сказать, что это семья из почек, сердца, головы, ног, рук, клеток... Какая семья тебе ещё невиртуальная нужна? Ведь семь-я ты в теле найдёшь может быть, а в той семье, которая из двух-трёх единиц... какая же она семь-я? Трия получается, дуэт, но не семь-я. Семья - это радуга, а та семья, про которую ты говоришь, как про реальность, радугой небесной редко бывает. Возвращение в дом истины - это освобождение себя от себя, как объекта внимания. Учение Христа только помогает достичь этого невнимания, т.е. когда тебе ничто не будет мешать к приходу единой реальности, истины, единиственного твоего дома. По поводу реальности предлагала почитать Майкла Тальбота "Голографическая вселенная". Вот строчки из неё: Прибрам понимал, что если его голографическую модель мозга довести до логического конца, откроется вероятность того, что объективный мир – мир кофейных чашек, горных пейзажей, деревьев и настольных ламп – вовсе не существует, или, по крайней мере, не существует в том виде, в котором мы его наблюдаем. Стало быть, древние мистики были правы, утверждая, что реальность – это «майя», иллюзия, а внешний мир на самом деле – бесконечная звучащая симфония волновых форм, «частотная область», трансформированная в мир и познанная нами только после прохождения через наши чувства? Когда твои убеждения в реальности не подвергаются сомнению, реальность той же семьи будет искать подтверждения идеала о семье хоть в той же Библии, но в себе ты не сможешь находить его, потому что ты несвободен от иллюзии несовершенства. Ты будешь искать совершенство и найдёшь только в полном освобождении себя от себя, в свободе от внимания к себе, как объекту, которого не существует в освобождении. Так Христос говорил, что самый малый в этом мире есть самый большой в "другой реальности". Учёные увидели, что электрон может вести себя как объект или частица только когда к нему привлечено внимание, а когда внимание осовбождено от объекта, электрон проявляет себя как волна, энергия, которой не нужны объекты. Это она их создает, а не они её. Это убеждение, а не истина в свободе. Да, как объект Даниила или Days могут и будут ошибаться, блуждать в поисках истины, но в освобождении нет объектов. Бог творил в течении семи дней, в расщеплении света в радуге радости творения и был не свободен от творчества. Только завершив все свои дела, он стал свободным. Эта аллегория, которую можно увидеть в каждой жизни объекта, если Бога-творца видеть в себе как объект. Но когда твоё внимание уходит от этого объекта, ты просто видишь изменения, творение, оставленное в свободе без наблюдения самого объекта.

Fanta

Days Увидела как-то пророчества про Огненную Библию. Заинтересовалась, что это может быть. Искала, нашла. С Этим и открыла тему в трёх экземплярях. Если ты понимаешь, что есть Интернет, то просто пророк назвал это Огненной Библией, по-другому электронной книгой книг. Нет в этом ничего такого страшного, как и в любом понимании простых вещей. Вот White9, к примеру, говорит о каких-то сектантах, но не видит в слове "семья" всё той же отдельной секты, сектора, выделенного УСЛОВНО из общества. Не Видит в Православии всё той же секты, выделенной опять из ЦЕЛОГО человеческого общества. Не видеть, не понимать простого в сложной разветвлённой структуре общества, это закрывать двери в страхе или в отвращении лика от сущего, которое проходит через все структуры и разделения, созданные искуственно умом человеческим. В ясности нет страха или непонимания, но есть ясновидение простого в сложном. White9 Разве нельзя назвать ту Библию, которую вы знаете и по ней рассуждаете, книжкой для сектантов? Именно темнота, непонимание, боится выйти на свет и проникнуть как свет сознания через барьеры условности. Человек сам создаёт эти барьеры, сам устанавливает закрытые двери для свободы, сущности, не ограниченной никакими домыслами ума. Но если человек закрывает двери перед тем, кто стучит и улыбается, видя, что дверь открыта, то кто может за этого человека ясно увидеть или ясно услышать, что двери нет, а есть лишь барьер в тени, которую человек принимает за дверь? Мы все свободно приходим в открытые двери Интернета, приносим сюда разные книги, в том числе и Святые Писания, свободно общаемся, читаем то, что нам надо, обсуждаем и не боимся Интернета. Но если создать умом барьер и поставить перед собой тень, отражение от слова "Огненная Библия", "Коран" или ещё чего, то вход автоматически закрывается страхом чего-то непотребного, запретно-запредельного. И тогда мы говорим: "Интернет - это нечесть, я туда не пойду". При подключении компа в сеть и открытии окон, мы можем видеть, как свет свободно освещает любую книгу, любое высказывание. Он проходит, как сущее через всё, что может придумать ум. И если это увидеть самому, то можно сказать, что ОСВЕЩЕНО всё. Да, есть сектора, форумы, порталы, окна без тени "Табу". Но поставь искусственно эту тень, и всё, доступ закрыт для сущего во всём. Days, я много раз повторяла, что Огненная Библия - это Интернет, и в самой теме подробно описано, как это нашла дедуктивным способом . Назови Интернет семьёй, огромной семьёй народов и разных слоёв общества, и ты увидишь это семью, которая кстати дополняет и в чём-то помогает малой семье. Мне трудно бывает общатся в секте-секторе Православия. Здесь много пыли, а когда начинаешь её перетряхивать, члены православной семьи выступают: "Не трогай! Пыль священна", потому я предложила тебе общение в "Эзотерике".

Словами и образами, которые уже есть и которые применяют для объяснения сути освобождения, невозможно осовбодить, можно только создать новую конструкцию, новую веру в освобождение, а к знанию так и не прийти. Техника адвайты предлагает "раздеть", очистить "я" от всяких конструкций, которые можно представить или обрисовать. Достаточно просто опять-таки на словах обрисовать эту технику. "Я" само по себе ни есть сущее, т.е. когда мы видим "я" в себе оно с чем-то связано. Я относится к чему-то. Я смотрю на что-то, моё имя такое-то, у меня есть тело. Чтобы выразить или выделить "я" нам приходится его с чем-то связывать в паре, без которой мы не сможем сказать, что есть "я". Техника адвайты именно предлагает разрушить эту двойственность, всякую, какую только можно обнаружить. Если есть "я" и бог, то что-то должно ещё наблюдать в нас, подтвердить этот союз, как в Святой Троице. Опять образно, это дух, стрела, проходящая, как стрела Амура через эту двойственность. Освобождение есть в этом духе, проходящем насквозь, но не являющемся никаким лицом. Что бы не построили словом, образом, всё будет пронизано этим единым сущим, но не будет ни одним из них. И это познаётся только в опыте освобождения от двойственности или относительности. В этом опыте познаётся суть каждой вещи, каждого лица, каждого "я", но нет того "я", что это знает. Вкратце это и есть освобождение. Посему, кто готов к просветлению "рентгеном", ещё раз приглашаю сюда для просветления и ... самореализации, которую сделать за другого невозможно. И никто не гарантирует и не может гарантировать освобождения того в осознании, что уже свободно, но что каждый может только познать в себе. К вопросам о самореализации Days Ещё немного о знании. Ты часто повторяешь про ангелов и дъявола. Это твои личные знания? Ты их видел? Это не просто вопрос. Нужно опять-таки получить опыт, знание о том, о чём говоришь. Не знаю при каких обстоятельствах жизни, сильном волнении, но ты должен будешь увидеть всё то, во что пока только веришь. Если ты не увидишь то, во что веришь, это не будет твоим знанием. Тогда освобождение от чего будешь получать? Страх смерти, страх потери близкого человека, болезни, сильная мука при аппатии к жизни, неимоверная скука или страшная война... - выбора много, но без сильнейшего страдания о каком спасении может идти речь? От чего спасаться будешь? Если жизнь полна радости, захочешь ли ты спасения? Понятие "грех" введено для стимуляции твоего страха или совести, или ещё чего, что вынудит тебя шевелиться в плоти, отделяясь от неё. Если из жизни совсем уйдёт страх, который провоцируют религии, появится что-то новое. Урок истории уже есть с повальным истреблением народов, теперь время глобальных катостроф и актов терроризма. Но вечный поиск освобождения от чего-то есть вечный от самой вечности всё в том же круге относительной истины или двойственности. Пока ты это не осознаешь тему о самореализации не предлагаю тебе.

Продолжение. Почему, сказанное тобой об уме, не есть знание? Если ты уверен, только веришь, что ум растяжим, почему ты убежал от знания этого? Ты смог прочитать хотя бы весь текст, который был выложен в теме "Самопознание"? Ты смог подключить на полную мощь разумение и душу, как учил Христос в первой заповеди, чтобы попробовать растянуть ум? Сомневаюсь. Твои "ноги" унесли тебя от этой попытки увидеть ЗНАНИЕ. Ты ушёл искать другое, полегче. Неужели ты считаешь, что Бога в себе легко увидеть? Опять Библия говорит, что этот поиск возврата будет идти вечно, и вечно голова будет бежать за ногами и не остановится. Твой ум в относительности истины будет кружить вечно. На востоке это называют сансарой, а в христианстве - адовы круги. Знание – это то, что ты не можешь назвать и обрисовать. Оно просто ЕСТЬ. А увидеть его ты можешь только на опыте. Именно вниманием, остановкой ты можешь остановить движение, круги, средоточием не на отражении-словах, а на сути, СУЩЕМ, что они отражают. Именно это ты иногда и видишь уже в себе при чтении Библии или других православных книг. А теперь давай рассмотрим, что есть ментальная конструкция. Это важно для СПАСЕНИЯ или освобождения сознавать, что держит тебя в относительности и не даёт быть свободным, быть единым с Богом. Вспомни, что об этом говорит сама Библия, Апокалипсис. Ученики Христа, те, кто шли за его учением, попались в «ловушку» ментальной конструкции. Они ждут освобождения. Им выданы белые одежды ангелов, приходящих в видениях к человеку этой веры, но они не свободны, они ждут освобождения. Все святые НЕ СВОБОДНЫ. Они в церкви, построенной самой ментальной конструкцией. У тех, кто верит в Христа – это видения его святых и апостолов, у мусульман – это их святые, у индейцев – свои боги. Но время освобождения пришло и это тоже надо увидеть, что храм веры стирает грани одной церкви. В космический век, чьё понятие также ещё относится к ментальной конструкции бОльшего масштаба, храмом становится вся Вселенная. Ты ушёл от слова истины в теме «Самопознания», не стал жадно слушать всей душой и всем разумением, что говорит просветлённый, пытающийся дать освобождения тем, кто «застрял» в буддийской ментальной конструкции. Но через его учение ты мог бы! увидеть и то, что держит тебя в кругах относительности православной веры. Все ангелы, все черти, ад, святой дух и мн.др., т.е. слова, понятия одной церкви есть всего лишь отражение абсолютной истины и в них ты путаешься, придавая им значение реальности. Но они, повторяю, лишь отражение. Это ни есть чистое знание без слов. Да, все святые существуют в ментальной сфере и могут предстать пред твоим взором, пока ты в это веришь. Но это ловушка. Так Христос, будучи на кресте перед смертью УВИДЕЛ, что ничего нет. Но создал церковь и его пришествие, чтобы разрушить её, вполне реально. Ведь в эту ловушку ментальной конструкции он завёл всех последователей. И именно апостолам, т.е. последователям он предстал живым, не разрушенным, не освобождённым от тела. Помнишь совещание на горе Фаворе Моисея, Илии и Христа? Они совещались, как спасти народ. Не был спасён тот, кто следовал этой вере. Освобождение потому только обещается! А то, что предлагается в теме о самореализации, о которой я постоянно упоминаю, освобождение уже предлагается! И под каким именем к тебе придёт учитель, который может помочь выбраться из адовых кругов, никто не знает. Нет реального человека, который был в теле Иисуса Христа. Есть только имя. А имя опять берёт начало в относительности и порождает только относительность. Но, что было в теле Иисуса Христа, может прийти в любом виде, хоть в горящем кусте явится, хоть под камнем его найдёшь, хоть в новом образе-теле какого-нибудь просветлённого мастера, которого так назвали, дав опять ментальную оболочку сущему в единстве. Помнишь вопрос Карапузика: «Не, Дэйс, ты забыл что ли Кто есть Путь и Истина и Жизнь?» В этом и есть НЕСВОБОДА, которую вы ЖДЁТЕ. Кто? Вам важен именно КТО. Не свобода, не освобождение, а КТО, кто-то, кто вас освободит. Но ведь учитель по освобождению приходит только тогда, когда ты желаешь СВОБОДЫ, ОСВОБОЖДЕНИЯ, а не того, кто освободит. Он может прийти, но ум в относительности снова будет искать сравнения: «А похож ли этот учитель на того, кого я себе ПРЕДСТАВЛЯЛ?» Учитель есть, но он может не соответствовать твоим представлениям о нём, и ум будет искать не суть освобождения в словах учителя, т.е. то, что отражается в словах, а оковы ментального представления об учителе. И пока ты будешь снова ждать и искать учителя в относительности твоего представления, жизнь пройдёт в поиске относительность истины. На сегодня пока всё.

Days Я перенесла твой пост из другой темы, чтобы продолжить беседу ОТНОСИТЕЛЬНО понятий Библии. Очень сложно, но возможно, если выявить его корень-первопричину, которая стоит за словами и вообще за всеми понятиями. Если отталкиваться от Библейской символики, которая мне очень близка и понятна, то Адам съел яблоко с древа познания ОТНОСИТЕЛЬНОЙ истины. Именно это дало ему зрение в относительности, и он автоматически отпал от абсолютной истины в единстве. Первое, что человек увидел в относительности, так это своё тело. Он стал в сознании телом и забыл, что только дух ему дал жизнь. Адам увидел, что ОН голый. До этого Адам не осознавал себя как тело, только как тело, он вообще не знал себя, не задумывался над тем, кто есть "Я". А с этого момента относительности и весь мир стал относительным в "борьбе" за это тело-я. Про относительность истины мы уже говорили в той теме. В самой Библии об относительности истины вообще замечательно сказано. В относительности голова за ногами будет бегать бесконечно. Именно относительность чего-то, в твоём случае добра и зла, будет как два хирувима охранять вход и не пускать в открытый проход. Пока ты не осознаешь, с чем сражаешься и саму причину относительности, ты не увидишь даже входа. Да, есть добро и зло, которые друг без друга существовать не могут! И если ты принимаешь только добро, зло всё равно будет стоять за твоей спиной и ждать, пока ты к нему повернёшься. И будешь ты крутиться в поисках истины, и не найдёшь её. Пока это не осознаешь, грех первородный ты не победишь никогда ни с каким ангелом, которому будешь смотреть в лицо, тем временем как за спиной чёрт будет чертить круги для твоих ног. Всё это образы только принципа относительности. Ты из неё не выйдешь, пока не поймёшь сам принцип, не увидишь его, выйдя за круг относительности. Но и сие только начало спасения. Короче, нужно осознать, что съел Адам в половинке, чтобы увидеть целое, а эти две половинки даже в высших понятиях будут стоять, как два херувима и отсекать, отсекать то, что закрывает вход к древу просто знания. Могу сразу сказать, что своим умом можешь не выйти, выход проси в молитве, раз этот способ тебе близок. Молитва искренняя будет выходом, когда ты будешь молиться сердцем, останавливая ум. Ум, мысли будут бежать за истиной, как за призраком в раздвоенности мнения, теряться и искать бесконечно, что есть правда, а что ложь, что добро, а что зло и сомневаться, сомневаться. Потому как сам ум принадлежит двойственности или принципу относительности, а РАЗ-ум идёт от ДРЕВА ЗНАНИЯ (или столпа света), стоящего за относительностью и раздвоенностью. Два дерева в центре рая – это как реальность и её отражение. И именно в этой раздвоенности ум и теряется. Он не знает, что есть реальное, а что отражение, потому как они идеально повторяют друг друга даже когда ум спокоен и не поднимает ряби в своей относительности или не бегает вокруг «ёлочки вечности». Сам знаешь, что на свет невозможно долго смотреть. Потому внутри себя ты пока видишь слова о внутреннем свете, т.е. отражение света, но не сам свет. Ты слушаешь, чтобы увидеть. Так и Библия часто повторяет. Но и уши тоже нужно настроить на волну послушания или подслушивания. Я видела этот свет внутри и говорю от знания внутри, но когда тебе говорила, что видела, ты даже не был настроен, чтобы услышать. Это не означает, что ты должен мне верить или слушать сказки о свете. Я могу только помочь тебе увидеть в тебе самом знание. Ты уже говорил в теме "Самопознание", что ум - понятие растяжимое. Для некоей обусловленности, которая воспринимает себя Daysом или Ванечкой, для некоей обусловленной относительности, заключённой рамками тела и другими понятиями всё той же относительности, ум - понятие растяжимое - это ментальная конструкция, порождённая обществом. Если хочешь, давай разберёмся. Я побуду немного твоим ангелом, если ты не отвернёшься, чтобы посмотреть на ноги, которые понесут тебя в обратном направлении, т.е. от некоего ангела.

WillBe Есть ваще честь. Ментальная конструкция того, что нельзя пощупать, как говорится, честь не имеет лица, но она есть. Ментальная или ментовская конструкция охраняет порядок общества, удерживая его в рамках подобных понятий. Даже если какая-то Даниила отдаст какому-то WillBу честь, та никуда не денется в своём безличии, но как и все безличностные понятия в ментальном "поле" она будет заключена в рамки, переходящие их эпохи в эпоху. Право же, если личность может посчитать, что честь может принадлежать ей, она ошибается. Эта скорее личность принадлежит безличностному и держится её рамками. Это личность охраняет в себе некое понятие из высшего, ментального, что не даёт ей "упасть" в "своих глазах" во тьму жестких рамок только тела и его потребностей и не держаться только за рамки тела. И чем больше в обществе людей чести, тем выше само общество. Но свобода всё-таки за любыми рамками.

Days Поскольку вопросы и поиски будут постоянно перерастать ограничения, данные названиями тем, и выходить за их рамки, предлагаю поийти побеседовать в "Огненную Библию" хотя бы.

"Много званных, но мало избранных" Приглашаю ещё раз на форум о самореализации. http://selfrealization.mybb.ru/viewforum.php?id=1 Записи и дневники (описание личного опыта, практик, путешествий...) Олег: Oley: Привет Олег, ты просто приносишь радость своими успехами... Ты сейчас всё очень правильно начал делать, я тебе только ещё немножечко помогу, подскажу на что нужно обратить наибольшее внимание. Там в разделе «поясняющие тексты» Геше Тиглей говорит о эмпирическом чувстве себя («я») , то есть - данном в ощущениях (переживаниях), наблюдаемом чувстве «меня». (надеюсь, что ты прочитал!) Я все время стараюсь повернуть внимание к этому «чувству себя» и очень рада, что ты занялся именно этим. Потому-что именно здесь - дверь в безличное. И что-бы там не говорили просветленные мастера о безмыслии, могу со всей ответственностью сказать, что состояние безмыслия не решает проблему «несвободы». Потому-что (и это подтверждает Рамана), как только контроль за мышлением ослабевает, мысли врываются еще более бурным потоком. Причём, это эмперическое «я» никак не затрагивается отсутствием мыслей, оно просто на время невоспринимается, так же как в глубоком сне; но мгновенно воозвращается с пробуждением ума («ментального тела»), с пробуждением мыслей. Именно об этом говорит Рамана Махарши, что можно десять кальп просидеть в безмыслии, но как только мысли вернуться - вернётся и «я». Тут нет никаких эзотерических мировозрений, этот факт может наблюдать каждый после пробуждения: как только проснулся ум - проснулось и «чувство меня». Остутствие мыслей не уничтожает эго! Мы так стараемся в практике оставаться без мыслей, но забываем, что в глубоком сне они и так отсутствуют самым естественным образом и , при этом их длительное отсутствие никак не влияет на существование эго. Не можем же мы постоянно находиться в состоянии глубокого сна, это ведь равносильно коме. Однако мы видим, что все просветленные, включая Раману, Нисаргадатту, Пунджу, Ошо и других, прекрасно используют мысли, пишут бесконечные тома книг и проводят вечные сатсанги. Вот и Махарадж описывает этот процесс использования мышления, сравнивая его с использованием воды из под крана: «взял когда нужно и опять закрыл кран». То есть, основная причина «разделенности» находится не в мышлении вообще, а в «я»-мысли, в убеждении в существовании «меня», в вере в «моё» существование, как кого-то отдельного, на основании этого эмпирического «ощущения меня». И эта идея «меня» - не совсем обычная мысль, она – чуть раньше «ментального тела», она - в «причинном теле», в том, которое переходит от «воплощения» к «воплощению». Она - как зерно, из которого раскручиваются все остальные мысли; это настоящий «энерго сгусток», постоянно удерживающийся в сознании; или можно сказать, что это такое движение в сознании, воспроизводящее само себя, как воронка на реке. И это не мысль даже, а идея, это только как образ, еще не положенный на мысль. И вот это идея «меня» (не как чего-то или кого-то, а просто «голая» идея, как своего рода «чувство/знание – я есть», присущее всем чувствующим существам) и удерживается в сознании бесконечное время (испокон веков). Даже когда «умирают» физическое, эфирное, астральное и ментальное тела, то эта «штука» остаётся "жить", она прочно сидит в «казуальном теле» в сознании, и нет на неё управы. Я тут использую некоторые эзотерические термины, которые не нужно воспринимать буквально, как будто в сознании действительно сидит матрешка из тел, всё это - только условные описания, как схема, как карта, как указатель, только для понимания, на что нужно обратить внимание, где причина нашей «разделённости», как указатель на «дверь». Так вот это «чувство меня», это знание «я есть» - и есть цель практики! Нам нужно исследовать, расследовать, рассмотреть ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Что такое это «Я»? Это нужно понять. Не «кто такой я?», а именно «что такое это я?», что оно из себя представляет, из чего оно состоит, реально ли оно существует, или здесь есть какая-то иллюзия, какой-то эффект, какой-то трюк восприятия. Вот это нам нужно исследовать. Потому-что безмыслие, в лучшем случае нам даст только опыт недвойственного восприятия (сатори), а потом мысли хлынут с удвоенной силой, и эго вернётся. Сатори не избавляет от индивидума! Это нужно понять. И ты сам это уже видел: в твоём опыте «тебя» не было, а потом «ты» вернулся на место. И я очень рада, что ты Олег занялся именно этим эмпирическим-(ощущаемым) «чувством меня». Многие мастера (особенно дзен-) говорят, что не нужно серьёзно относиться к жизни, и не нужно очень серьёзно относиться к себе любимому, и я с этим абсолютно согласна, но вот к этому «чувству себя» нужно отнестись со всей серьезностью, на него нельзя не обращать внимание, потому-что - это источник и причина всех проблем. Нужно самостоятельно выяснить, увидеть, исследовать, распотрошить: что это такое, что это за «чувство меня»? Не «кто я?», а что это за ощущение, что это за «чувство меня», что это? Если на него просто взглянуть с вопросом: -"кто Я?", то оно как-будто и не существует вовсе, только буква в мыслях мельтешит – «Я», «Я», «Я»... Но когда мне чего –то очень хочется, или когда я оскорблён, обижен, уязвлёт, то это "Я" очень даже существует, и отчётливо ощущается! Лучше всего оно ощущается в ситуации какого-нибудь сильнейшего желания, с присутствием сильной эмоции: «Я хочу что-бы...». Вот это очень заметно в ситуации сильной влюблённости, когда влюбленный страдает, жаждет, когда такое страстное желание: - «как я хочу что-бы...», тут его можно поймать, этого «меня», который хочет. И посмотреть, спросить: - что это такое(?), что это за «я»(?), из чего оно состоит? То есть, исследовать его нужно в момент его сильнейшего проявления, вот так было у тебя, когда ты врезался в «шухлядку», а лучше еще более сильное «чувство меня» , когда оно явлено во весь рост. В такие моменты нужно направить всё внимание на это ощущение себя и постараться понять, увидеть: что это такое. Вот и Геше Тиглей советует сначала получить порцию оскорбления, что бы это «Я» возбухло, запомнить это чувство со всех сторон прочувствовать его, и затем во время аналитической медитации эмоционально воспроизвести это оскорбленное «чувство себя» и исследовать что это такое; не что такое оскорбление или влюблённость, а что такое это «я», которое их переживает. Рамана Махарши в своей методике атма-вичары говорит именно об этом же: -«Как только возникает «я», нужно сразу уствемить на него тотальное внимание и исследовать его, спрашивая: -«кто этот «я»? , или – «что это за «я»»?», как оно чувствуется(?), что за ним стоит(?), есть ли там реально я, или это просто бирка? Очень трудно описать процесс этого наблюдения, так как он очень тонкий, но он развивается и углубляется раз за разом, пока однажды до ума не дойдет, что это – просто феноменальное явление, наблюдаемое в сознании (сознанием) явление. Тогда само это явление перестает мешать, оно просто наблюдается, а идентификация с этим «чувством меня» прекращается, точка откуда идет восприятия уходит из тела. Получается, что я гляжу не из тела, а через тело. Вообщем, и это даже - не совсем точно, просто, ...нет, ничего не буду говорить заранее, потому-что... сижу, руками жестикулирую, а подобрать правильное описание не могу. Что-то вроде того, что смотришь терез тело, а осознаешь всё это снаружи, зрение через глаза, а осознание вне тела, оно охватывает все . Но и это еще не все, но об этом мы не будем говорить что-бы от главного не отклоняться. Вот это наблюдение «чувства меня» нужно проводить постоянно, до тех пор, пока не станет неоспоримой очевидностью, что это «чувство меня» – всего навсего - феноменальное явление, иллюзия «постоянного меня», в то время как тут есть только поток, беспрерывный поток «я-мыслей». Которые и создают, и поддерживают иллюзию этого переживаемого «меня». На самом деле осознаются (переживаются) только чувства, осознаются только мысли, ощущения, эмоции, как феноменальные явления в сознании; и у каждого явления есть свой переживающий (или точнее – свой момент переживания), но нет никакого постоянного "меня". И тогда сам ты (настоящий) оказываешься только наблюдателем этого иллюзорно постоянного «меня», осознаёшься таким чистым, без-субстанциональным наблюдателем, как пространство или как наблюдающая пустота, неприкасаемым, незатрагиваемым, безмолвным, бескачественным наблюдением-осознанием. Даже уже не наблюдателем, а – наблюдением, потому-что у тебя (у этого абсолютного наблюдения) нет никаких качеств, все качества оно наблюдает, само оставаясь ничем, для него даже понятие времени бессмысленно. Оно в себе самом всё раскрывает в пространство и растягивает в необходимом времени, с совершенно разной «скоростью» этого времени. С этого «места» есть осознание возможностей, и понимание силы творить, осознание сути мышления как возможностей, и прочие «вещи». Но я опять ушла в сторону. Все эти понимания будут потом, сейчас нужно распотрошить это «чувство меня», разложить его на части, исследовать и увидеть, что это такое. Для этого нужно не просто сесть и смотреть: - «ну где там это «я»?», а вызвать это сильное «ощущение меня» любым способом. Кому-то нужно для этого пережить эмоцию уязвления личности, кому-то какое-то страстное желание, но нужно найти такой стимул вызывать это «чувство меня» в его наибольшей «мощности», и затем задаться вопросом, что это? Это – эго, но что это? Что стоит за этим названием - «эго»? Хочу предостеречь, что это не поиск умственного ответа, это больше похоже на желание понять, но точно описать этот процесс я не могу. Кстати, и Махарадж говорил, что невозможно объяснить «как», вы просто пытайтесь, здесь ключевое слово – «пытайтесь». И это однажды случится. Ничего в этой жизни не имеет такого значения, как решение этой загадки: что такое это за «ощущение меня». Если она разгадана, то разгаданно всё. Оно наблюдается, поймай его и исследуй! Я извиняюсь за возможную косноязычность изложения, но иногда именно это и срабатывает! Потому-что ум очень убаюкивается гладким и последовательным течением мыслей; он надеется, что однажды к нему приплывет некая «спасительная мысль», которая его освободит от сансары. Какая наивность! Ум не желает быть исследованным(!), и при необходимости может очень легко и незаметно притвориться ищущим умом. Тут нужна бдительность! Иначе ум обведет сознание вокруг пальца. Когда ты начинаешь щупать это «чувство меня», то есть нечто «внутри», что мешает этому, что не хочет быть распознанно, и ум находит всегда объект на который можно было-бы соскользнуть, переместить внимание. Это должно быть распознанно и внимание должно удерживаться на «чувстве меня» без блуждания!!! Смотри, что бы ум не обманул тебя! Всё время держи это «чувство меня», полностью сфокусируйся на нём, не соскальзывай на другие вещи. Крути его, верти как хочешь, ныряй в него, но выясни, что это такое. Игнорируй все объяснения ума. Вот есть это «ощущение меня», что это(?), что за ним стоит? «Я», «я», «я», «я», «я», «я», «я», «я», «я», ... . А если не думать «я», если просто почувствовать, как оно ощущается. Убираем «я-мысль», остается только чувство тела, а это - «моё» тело, и «мои» ощущения, но не сам «я», что тогда «я»? Мысли тоже - «мои», где само «я»? Кто этот «парень Я»? Где он сам? Кто злится, кто страстно хочет? Кто посылает мысли желания или гнева? Откуда они? Они приходят, потому-что есть некий «я», кто это? Что я называю собой? Не «моим» (телом, чувствами, мыслями), а именно «собой»? Кому принадлежат «мои» чувства, эмоции, мысли, ощущения? Кто этот «Я»? Вот уже сам этот вопрос съедает этого «я», смотри....., исследуй, и обнаружь его отсутствие. И вот в какой-то момент воспринимающий (осознающий), как-бы, отпадает назад, куда-то за пределы тела, он – вне. Но не буду описывать, что-бы не провоцировать умственную имитацию. И еще есть одна изощренная хитрость ума, я сама долго хохотала когда увидела это ухищрение; ум подсовывает идею, что «я» - это сознание. Не поймайся на этот крючок! Сразу исследуй: - что такое сознание? Не давай определение этому, а осознай это осознание, есть ли там «кто-то»?, есть ли в нём реальный «я», а не мысль «я»? Там (в сознании) есть ощущения, чувства, мысли, но есть ли там «я»? И что такое это «я»? Вот это «чувство меня» - это дверь в безличный источник всего. Это – дверь, и это - фикционная дверь, на самом деле там и не было никогда двери, был свободный проём. Это «чувство меня» - фактически фикция, это просто - феноменальное явление в сознании, эффект восприятия некоего «постоянного я» из-за непрерывного повторения «я-мысли», как человечек в блокноте, помнишь? Но интелектуального понимания мало, оно не спасёт, нужно это непосредственно увидеть. В этот момент поменяется точка отсчета, измениться «место» откуда идет восприятие, и ментальные описания поменяются также автоматически, потому-что, если это «чувство меня» - на самом деле совсем не я, то и всё остальное меняется. Так меня опять унесло. Вообщем, ты очень правильно начал. Стой у этой «двери» и не уходи пока не увидишь, что «двери» нет, и «завалишься» туда. И там осветы на все твои вопросы! Там – настоящее Величие, а не величие индивидума. Теперь главное сделать это своим неостсупным «хобби», то есть - не пять минут этому уделять, а столько, сколько не жалко на то что-бы распознать: кто ты есть на самом деле. Потому-что, даже если ты понимаешь интелектуально, что идентификация с телом и «чувством меня» - всего лишь «трюковой» эффект восприятия (иллюзия), но когда придёт момент боли (и смерти, ) то это иллюзорное «Я» будет очень реально страдать! И все ментальные конструкции рассыпяться в пыль. Поэтому не останавливайся просто на интелектуальном понимании, увидь это, осознай (узнай) себя вне этого чувства, наблюдателем (точнее – неаблюдением) этого «чувства меня». Я еще раз в разделе "тексты просветлённых мастеров адвайты" выложу технику Раманы Махарши и Нисаргадатты Махараджа; теперь они тебе будут глубже понятны.

Ники Ну, коли ты себя назвала чем-то определённым, то относительно этого сама можешь логику построить. Но она у тебя пока настолько рассеяна, что тебе ещё долго придётся искать, пока ум успокоится. Ты и историк, и соответственно прагматик... О!!! Я давно тебе как прагматику опыт предлагаю поставить, но ты как УЧЕНИК прагматика всё теорию пытаешься построить. На чём? На какой основе ты будешь строить теорию последовательности, что есть историческая развёрнутость в поэтапно-временном отрезке? Ты пока даже чётко не сформулировала то, что сама ищешь. Конечно, вам с мужем пришлось дискутировать и отвергать то, что видели по раздельности, т.к. всё это было не то, что ты ищешь. В Сущем есть всё, т.е. существует уже. Человек только как ЧАСТЬ сущего, причём мизерная, может для себя открывать только то, что уже есть. Давай попробуем увидеть вместе то, что беспокоит твой ум. Повторяю, только попробовать, потому что то, что ты ищешь, можешь увидеть только ты сама. С точки зрения исторического факта ты можешь увидеть как ведуны, имеющие более синтезированные знания, становились знахарями в какой-то области, те в свою очередь лекарями, а те - врачами. Постепенно терялась синтезированность и углублялось узко-направленное. По сути они все есть одно - знахаря, врачи, ведуны, потому что лечат, а поэтапно менялись только знания и методы добывания знаний, а также их названия, звания, которыми их наделяли другие люди. Посему, если ты сама себя назвала прагматиком и историком, то ты уже должна сама всё знать и отвечать на свои вопросы. А так получается всё тот же горе-специалист с "народным" дипломом или без него, который только порчу наводит или тень на плетень. Понимаешь, ты как врач узкой специализации, хочешь знать причину причин. Так ты приводишь слова "фольклор", "суеверия". Конечно на историческом факультете вам могли и не объяснить значения этих слов или ты не научилась их практиковать, использовать в своём поиске нужного на данный момент. Так фольклор врачевательства отличается существенно от современных методов тем, что в фольклоре больше всё устное, а у современных врачей больше письменное, в народном врачевательстве важен человек как полноценный, комплексный синтез, а для врачей это название - больной и какими недугами и всё это обязательно чтобы было на бумажке. Вот мы и вернулись опять к исходному разделению, которое ты не усвоила или ваще не услышала в начале беседы и в её продолжении. Два основных направления: поиск истинной помощи себе или ещё кому-то или уход от неё в поиск виноватого. Так записывая поэтапно историю болезни врач больше создаёт именно предпосылки для поиска виновного в случае чего, а народный горе-целитель говорит о том, что на тебя порчу навели и он постарается это исправить за соответствующее вознаграждение. Впрочем и врачи часто задают тот же вопрос: кто вас лечил? (кто порчу навёл? ) Если ты видишь разницу, то я нет. А если не видить, то повторяю, дискутировать можно долго, не только на 9 страниц, но так ничего и не найти. Потом от усталости и раздрапжительности начнутся опять поиски всё того же виноватого, который порчу навёл.

Lilian Объяснить научно ентот факт или пусть чудом останется? Про ментальную сферу-тело, наверное, неинтересно. Ники вчера дала наводку, что именно она хотела бы увидеть из того, что ЕСТЬ в Сущем. Когда прислушалась, услышала её просьбу. Не знаю, почему именно порча у неё вызвала особый интерес, ведь испортиться может каждый или заболеть. Это как разлад механизма при наплевательском отношении. С любовью когда что-то происходит, подобного даже в работе с механикой нет: она работает и работает, особенно если её изначально с любовью делали, чтобы та служила долго и радовала. Человек, тело, как инструмент тоже ничем не отличается от механизма. Когда что-то неладится, наше внимание может быть сосредоточено на выявлении причины и её устранении или же в поиске того, кто виноват и понесёт ответственность. Подходов основных всегда два. Я только предлагаю Ники то, что может сослужить пользу, а вред себе или кому-то ещё пусть сама ищет.

Ники Всё это реально, если ты веришь в это и всё работает. Только как ты будешь разбираться, если практики нет? В чём разбираться: в мыслях, фантазиях, аксиомах? Без проверки ты не сможешь чётко сказать: да-да, нет-нет, так и будут только домыслы. А классификатор мы тебе сообща составили. Опять же и примеры приводили. У Сытина есть прекрасная книга "Животворящая сила" про настрои или заговоры. Можешь попробовать. Только это порча наоборот. Этими настроями излечиваются. Анекдот в придачу. - Доктор, неужели моя болезнь так ужасно безнадёжна? - Ну зачем же так мрачно? Давайте скажем по-другому, если я вас вылечу - я стану всемирно известным. Если с помощью заговоров или ещё чего, тебе удастся вылечить многих людей (или испортить), то ты можешь стать знаменитой, как Джуна или Касперовский с Чумаком. Мы наговорили 9 страниц. Если к вам пришли гости и вы поставили на стол хрен, тогда никто не может сказать, что у вас на столе ни хрена не было. А если вы поставили хрен в нескольких видах, тогда можно сказать гостям: "Какого хрена вам ещё нужно?" Ники, ты запуталась какой вид хрена принять за порчу? Попробуй тогда редьку. Не порча, конечно, может и не сглаз, но слаще или нет только в пробе узнаешь. Вот тебе начальная помощь по ведовству: Г.Н. Сытин. ЖИВОТВОРЯЩАЯ СИЛА. Помоги себе сам Конструктор аффирмаций Правда о Луизе Хей Отрывок из книги "Животворящая сила" "Помните, как заговаривала кровь героиня повести А. Куприна "Олеся": "Она крепко обхватила рукой мою руку повыше раны и, низко склонившись к ней лицом, стала быстро шептать что-то, обдавая мою кожу горячим прерывистым дыханием. Когда же Олеся выпрямилась и разжала свои пальцы, то на пораненном месте осталась только красная царапина". Интересно, что же шептала прекрасная колдунья? Задал я как-то этот вопрос Георгию Николаевичу Сытину, автору книги, которую Вы раскрыли, и услышал в ответ: - Скорее всего вот этот старый заговор - я записал его на Смоленщине, неподалеку от Полесья, где происходило действие повести Куприна: "Едет святой Георгий на коне, конь у него карий, а ты кровь не кань..." - А что значит "не кань"? - Не знаю точно, возможно, есть общий корень со словом "канючить". Но замеры биопотенциалов показывают, что кровеостанавливающее действие оказывает именно оно . . ." (Слово врачующее)

Прочитала первую часть, думаю , прочитала вторую, ладно, пусть живёт, всё равно ничего не слышу.

С позволения брата Антония я продолжу то, что нужно, пожалуй мне самой, а не кому-то. Ведь существенно не то, что написано в Библии, а то что явственно в жизни. Ну, совершенно здорово, если у кого-то получилось ни разу не отступать от заповедей, создать крепкую семью, жить долго и счастливо в любви и согласии, не сравнивая постоянно свою вторую половинку с кем-то, не ища на стороне что-то, что не удалось получить в семье, быть всем довольным и не роптать. У кого это получилось? Может быть Библия сама изобилует такими примерами? Как надо никто не знает, хоть в воспитании родители пытаются закладывать азы верности и благочестия на основании заповедей. И многие пытаются им следовать. Но опять спрашиваю: у кого получилось это идеальное, как надо? Почему женщины и мужчины, кто старался выполнять заповеди и жил, как учили, вдруг ощущает себя страдающим, одиноким, не видя такой же отдачи в другом, почему происходит трагедия развода, разрыва? Ведь человек анализирует, что так, а что не так, сверяясь с заповедями или своим внутренним законом справедливости. Ну, какое лицемерие может быть у человека, который или ищет свою вторую половину и не может найти, или же, наоборот, идя на какие-то "жертвы" ради сохранения семьи, теряет при этом своё лицо и всякое желание быть истинным, искренним, нелицемерным? Да, я тоже раньше пыталась задавать себе поменьше вопросов и поменьше сомневаться в правильности того, чему учит церковь. Да, так должно быть, и я искала... и не нашла в жизни почти ни одного человека, кто был бы совершенно счастлив в семье. Можно было бы и дальше только мечтать, но я сама стала читать Библию и искать ответы на вопросы, получая детские и потому очевидные ответы. Это один из моих вопросов. А естественно ли это? Да, влечение полов есть, а вот вторая половина? Идеальный брак разве естественен? Если так, то покажите эту естественность на примерах. Стремление к мечте есть, но если мечта не становится явью - это естественно? Естественно идёт от слова есть. Этот идеал есть в жизни? Если нет, это не естественно, а искуственно, только в голове, в мыслях, это возникает, как идея о совершенстве, но поиск этого идеала приводит гораздо чаще к полному краху и человек уходит из жизни с мечтой или с разочарованием. Естественно у животных, которые живут инстинктом, а не умом, их стремление - жизнь и её продолжение. Там закон на месте и работает. Но в современных условиях жизни и при перенаселение планетой людьми и эта естественность отпадает. Стремление ко второй половинке есть желание избежать одиночества, а в условиях, где "полно" выбора (не как в раю, где выбирать не приходилось и это БЫЛО естественным) естественно другое. Закон работает только в естественных для него условиях, и то, что было вчера, не может быть законом для сегодня. Это здравый смысл подсказывает. Ну, зачем идти против естественных условий и искать то, чего нет? Если кто-то смог прожить в одной семье всю жизнь, мы восхитимся этим браком и порадуемся за него. Но если, к примеру, близкому церкви, сказать, что уход в служение в монастырь - это нарушение закона и естественности, то не встаёт ли естественный вопрос: прав ли закон, если говорит, что нарушение естества есть грех, и тут же, тот, кто это говорит, сам его нарушает? Опять вопрос: кто видел в православной записанной истории два примера идеального брака? И совсем наивный вопрос: если для церкви вопрос о семье есть главенствующий в текущем времени, как и для правителей государства, то почему Христос не подал пример этого идеального брака? Почему люди массами пошли на жертву ради истины, а не ради соблюдения закона, который предписывал те же устои брака в обществе и до Христа? Как учил Христос, только в вопросах, в поиске истины, а не в самоутверждении закона, человек обретёт освобождение.

Lilian То говорит лишь о том, что пирожки по значимости ушли на второй план.

Gouliard Из вашего мнения может быть только один выход: выйти за пределы мнения или леса мнений в данном обсуждении. Если вы можете сказать, что вы знаете, как должна строится семья и расскажите об этом, можно будет только принять эту относительность вашего мнения и попробовать сделать так, как вы укажете в инструкции. Если не получится, то обвинения лягут на вашу голову, в доверии к вам и обманутости. Если получится построить семью, то вы тоже получите лавры успеха. Как видите, относительно вас может быть два разворота событий. Можете вы в этом случае служить нерушимым законом построения семьи или претендовать на истину? Через вашу инструкцию можно познать относительность. Ну, как здесь не заблудиться? Ведь с одной стороны есть "да", что вы скажете есть правда, а с другой "нет" и возможны варианты разворота иных событий? Я понимаю, что уму лучше опираться на чёткие инструкции и видеть только однозначность, чтобы его не смущать соблазном отражения, только искать виновного в проводнике не стоит. Сусасин и Моисей видели родной народ и пути его освобождения, слепой поводырь - свет, а ищущий просвещения в прошедших эпохах видит тоже лишь отражения своего желания. Блудить можно только умом. Чей ум заблудился? В своём уме можно заблудиться только самому. Как за другого сказать про то можно? Если только вы проникнете в мой ум.

Lilian А чего ей будет, семье-то? Она образуется по мере необходимости и распадается, когда не нужна становится. Всё от истины идёт. Христос говорил: не держитесь за семью, часто это не та семья, в которой истина проступает, потому как от самости идёт и личных желаний. Сам Христос говорил, что вот моя истинная семья и братья, указывая на учеников-апостолов. И не может быть в этом твёрдого закона общества, только веление и знание сердца.

-lz- Не-а. Та же самая, относительная. Относительно католической веры есть чистилище, а относительно православной веры есть очищение души, так по-моему. В чём разница и в чём единый корень? Опять относительность. "Заблуждения и смущения" не мною были посеяны в этой теме. Они есть. Сначала их высказал один человек, затем другой. Даниила пришла и увидела то, что видела уже в себе тоже. Разве может Даниила кого-то смутить или "заблудить", коли оно уже есть? Кого это не смущало и не смущает, тот проходит мимо. А у кого-то это проявилось, т.е. выступило изнутри в осознанности, в обличении. Вопрос: почему в одной святой книге это есть( в данном случае упоминание про Лилит), а в другой нет уже порождает сомнение относительности истины. И опять, чтобы выявить изначальную причину всяких сомнений, я только говорю, что нужно найти корень относительности истины, чтобы отделить относительность и оставить одно зерно, из которого что-то растёт в разных религиях. В истине не может преоритетов. Она одна и едина. И если кто-то видит истину через православие, то это вовсе не означает, что другой не может видеть её через иудаизм или католичество, потому как сами религии есть построения вокруг истины. Христос говорил от истины, но не мог сказать, что есть Царство Небесное словами, приводя лишь сравнения с тем, что относительно похоже. Он знал истину, был един с ней. Это опять трудно выразить словами. Но ведь Моисей, диктовавший книги Ветхого Завета и говоривший о создании семьи шёл от относительности. Относительно познания одна жена была нехороша, а другая стала единой плотью. Разве можно на относительном построить неизменный закон создания семьи и на что пытается ссылаться статья для обсуждения в этой теме? Я потому и обратила внимание, что Иисус Христос не говорил о создании семьи на законе. Скорее, наоборот, упоминание рассказа о Марии Магдалене, говорит, что довнебрачные связи не есть тот грех, который никогда не позволит увидеть истину.

-lz- В двойственности или "на дереве" познания добра и зла не может быть правильной точки зрения, может быть только относительность чего-то по отношению к чему-то. И в данной теме тоже ЕСТЬ относительность. Относительно Ветхого Завета что-то правильно, а что-то неправильно. Добро и зло относительны, а как известно в точной науке от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Христос тоже об этом говорил своими словами: кто скажет что-то против меня или Отца моего, тому простится, но кто выступит против Святого Духа, т.е. выступит в разделении Святого Духа и ему противопоставится, тому не обрести покоя никогда. Если ваша святая вера входит в ваше сердце, кто сможет разделить её? Только ум своими мнениями, сомнениями. Но если убрать мнения ума, что-то всё равно останется глубоко в сердце. И лукавым в этом случае всегда выступает ум, не разум здоровый, а ум с мнениями. Потому моя или ваша, или ещё чья-то точка зрения - это всего лишь мнение лукавого ума. Проанализируйте, кто смущается, кто имеет или может иметь разные мнения, разные точки зрения, кто может заблуждаться и гулять в потёмках леса сомнений? Вычлените этого "врага", осветите его. Ведь заблуждаться может умом и Иоанн Клеменко, разделяющий дух в своих мнениях-сомнениях. Это и есть поиск истины. Как можно быть уверенным в относительности, если она постоянно меняется? Сегодня - один закон руководит умами людей, а завтра - другой. Вчера вам внушали, что бога нет и вы верили, а сегодня вам сказали, что бог есть и вы опять верите. Не нужны доказательства никому другому вашей веры. Все они строятся на логике относительности общественного мнения, что есть хорошо и плохо на данный момент. Ведь никто из присутствующих не знает глубины своей веры, чтобы в случае переворота мнений пойти за неё на крест и плаху. И не будет ли опять лукавством ума обведение того вокруг пальца, что откроется только на кресте и то не всегда? Я думаю, что вы знаете, как неимоверно трудно вычленить знание сердца от веры ума. Для этого, повторюсь, ум должен стать очень тонким, прозрачным, когда "грубое" разделение на "добро и зло" будет умещаться в корне, в зачатке ума, а не на дереве, на его стволе, ветвях и проч. образно говоря. И даже на этом этапе трудно избавиться от корня, пока не будет распято эго в самом корне. Любой остаток породит новые поросли мнений и суждений, построит новый храм веры ума, но сердца. Вы сами знаете, что чистилище очень болезненно. Но оно не где-то там, а здесь и сейчас, как и выход в Царствие Небесное. Простите, если опять смутила ваш ум. Что-то всё равно останется от истины в вас при очищении и никуда не уйдёт, потому как истина бессмертна и одна есть реальность. Только всё ложное умирает и рождается вновь из самой истины.

Пофигизм, или Просветление первого типа Ложное просветление - это когда ты понимаешь, что ничего в общем-то делать не надо. Настоящее просветление - это когда отчетливо понимаешь, чтО именно ТЫ должен делать. Любопытно, но "просветленных" первого типа становится все больше. Если поразмышлять, то интернет в этом играет немаловажную роль. Информационный поток, направленный на достаточно восприимчивый источник, может приводить к ложному просветлению. Ведь те знания, которые раньше добывались годами рядом с Учителем, пропускались через глубокие личностные слои, теперь поступают "на халяву" и, разумеется, оседают не намного глубже ума. Пресыщенный и "все понимающий" ум в определенный момент начинает испытывать этот самый феномен ложного просветления, который характеризуется в первую очередь своеобразным "пофигизмом" по отношению практически ко всему. Поэтому большинство "просветленных" нового поколения - это тяжело больные пофигисты с перекаченными умами и пустотой внутри. Написано это вовсе не для того, чтобы кто-то прочитал, поместил себе еще на одну полочку ума и тем самым добавил порцию пофигизма из раздела: "Все равно никто ничего сейчас не понимает, нет никаких авторитетов, я так и знал". Пишу, чтоб самому понять, как противостоять давлению просветления первого типа. Потому что, наверное, и сам подвержен ему, только трудно сказать в какой степени, так как это требует хорошего взгляда со стороны. Итак, как противостоять. Первое. Ограничение информационного потока. Причем не вообще, а именно в той области, которая для вас свята, которая претендует на то, чтобы проникнуть глубоко: прорвать оболочку ума, пустить корни в разум и в конце концов укорениться в сердце, став основой личности. Второе. Разумные верность и преданность тому стержню, что образовался в сердце. Верность и преданность, несмотря на метания, колебания и трансформации ума. Третье. Самонаблюдение качеств-индикаторов, которые показывают степень проникновения и преобразования информации. Подробнее о каждом из этапов противостояния ложному просветлению. Необходимость ограничения информации связана с тем, что глубокое проникновение возможно только для "острых" предметов. Игла входит глубже, чем толстый стержень, а стержень входит глубже, чем дно металлической тарелки. Когда информация идет не дифференцируемым потоком, она напоминает растекшуюся воду в тарелке. Разумеется, такая "вода" не способна проникнуть так же глубоко, как вода, помещенная в шприц и направленная вглубь под давлением. Еще один важный и специфический момент: до сердца может добраться только то, что имеет ауру священности, святости. Без нее мы просто ничего не пустим глубоко внутрь себя. А эта аура очень легко рассеивается под влиянием широкого информационного потока, так как на любую тему мы можем насобирать десятки противоречащих друг другу мнений. То, что для вас свято, для кого-то - ничего не значащая пыль под ногами. И это естественно с относительной точки зрения, но опасно и неблагоприятно с практической. Множество мнений, обсуждения и споры сдунут ауру святости с чего угодно. А ведь эта "аура" ценна сама по себе, независимо от того, что она окутывает. Ценна способностью пропускать поток глубже ума. Конечно, "сдув" ее, мы избегаем опасности пропустить вглубь яд, но при этом теряем способность получить и нектар, постепенно превращаясь в просветленных первого типа. Далее. Разумные верность и преданность. Здесь очень важно прилагательное "разумные". То есть эти качества (верность и преданность) становятся по-настоящему ценными только на уровне разума. Если они остаются на уровне ума, то их называют упертость и фанатизм. С абсолютной точки зрения это проявления одного и того же, но практически - их качества очень различаются в зависимости от глубины проникновения: на уровне ума - фанатизм, на уровне разума - преданность. Почему для того, чтобы прийти к истинному просветлению, необходимо поддерживать с помощью верности и преданности те ценности, что проникли в глубь сердца?.. Думаю, ответ содержится в вопросе. И мы пойдем далее. Третье, или качества-индикаторы. Для того чтобы отслеживать свое развитие, мы должны знать признаки проникновения информации на те или иные слои. А это можно видеть по качествам. Информация, растекаясь на уровне ума, дает гордость, фанатизм, упертость, невосприимчивость, зависть, высокомерие, жестокосердие, нетерпимость... Поток, добравшийся до уровня разума, проявляется способностью к беспристрастному анализу, воле, самоконтролю, социальной автономности. Дает качества беспристрастности, формальной справедливости, логичности, некоторого равнодушия. Именно при таком проникновении информации появляются настоящие просветленные первого уровня, настоящие пофигисты, о которых идет речь в начале эссе. И наконец, то, что добирается до сердца, дает самопожертвование, сострадание, сердечность, нежность, любовь... Все эти качества, перечисленные выше, можно назвать индикаторами, так как именно по ним можно видеть, насколько глубоко проникает начальная "сырая" информация духовно-эзотерического толка. Проблема появления и развития настоящих просветленных в том, что каждый уровень проникновения имеет свой "запас прочности". А значит, чем глубже, тем сложнее быть настоящим и живым. Гораздо проще оставаться в иллюзии просветления-пофигизма, который легко провоцируется у восприимчивых людей широким информационным потоком. http://ezotera.ariom.ru/2007/07/30/pofigizm.html Максим Мейстер

Lilian и Мамочка Девочки, вы затронули очень важный вопрос. Я понимаю, что углубиться в него вы можете только сами, чтобы увидеть причину всех причин, корень "зла" или корень дерева познания ДОБРА И ЗЛА, относительно переходящие друг в друга. Разбираться придётся долго. И то, что вы сейчас высказываете - это ваше очищение, САМО-осознание. Согласна , но дохтур под именем Самоанализ или Помоги себе сам. Ведь тот же трудоголик или фанатик не пойдут к доктору за таблетками от веры. Вернее, могут при случае сходить и получить успокоение через психотропные и снотворные, что заглушит "болезнь", загоняя её внутрь, глубже, а это в своё время выльется протестом в разрушающейся печени, желудке или ещё в чём. Поскольку это раздел эзотерики, я приведу пример поиска одного человека. Взято это с форума, который открыла Лакшми-Оley в помощь тем, кто прошёл почти все ступени очищения и дошёл до корня - главенствующей мысли. Кому интересно, прошу сюда: http://selfrealization.mybb.ru/viewforum.php?id=1 Сам предлагаемый текст в след. посте.

Карапузик Традиции когда-нибудь меняются, о том и писала. Это вкратце, чтобы не напрягать больше.

Days Вот я и говорю: напрягай ум, растягивай, чтобы тоньше становился и прозрачнее. Когда растянешь до возможных пределов и увидишь в обхвате им многое, что в человеке и в мире сокрыто, тогда и напрягать его не надо будет, потому как в тебе самом и вопросы и ответы находить будешь и волнения в поиске не будет. Тогда от ума только оттолкнуться придётся и оставить его в покое. Работяге тоже отдых нужен, всё в себя он всё равно принять не может, маненький, а божественность границ не имеет. То, что написано выше Геше Джампа Тинлеем, сказано было и Христом, только услышать сие надо.