ДАНИИЛА

algol', ну, зачем так категорично делать непродуманные заявления. Секс может быть источником выхода из депрессии также, как и входом в неё. Факты изнасилования тому подтверждение. А если вспомнить яркий пример увлечения сексом Маркиза де Сада, то можно и так сказать: секс есть источник умопомешательства. Ведь и секс, и депрессия - сами по себе достаточные явления целостности всего и вся. Если всё время пребывать в депрессии, как это выражено у "пессимиста", или как матка пчелиная, трутня или ещё кого, целостность жизни выражена в сексе, то это нормальное состояние. Все несчастия или поиски избавления от такого счастья идут от сравнения.

Ну, если это тело его, то есть человека, то страх его потерять не может допустить эксперементов, если только случайно. Ну, а если это божественные эксперементы, то пограничное познание - это то, что хочет проявить бог. Тогда само желание изменений так сильно, что противостоять ему невозможно. Разве само проявление сексуальности ни есть пограничное состояние, которое является переходом из детства в отрочество и юность? Ведь никакие запреты и страхи не могут удержать сексуальность в закрытом виде в пору её готовности к проявлению. В отличие от Алголя я прочитала всё, что Талла выложила в качестве к текста для обсуждения. Может быть кто-то уже успел забыть те волнения души, которые захватываются мыслью сравнения, когда твой избранник или поклонник "вдруг" загорается при виде "соперницы". Покой души сразу нарушается, а в голове начинается крутится "болванка": "Чем она лучше меня?" И это "лучше" часто находится. "Соперница" всегда ярче, она - сама реклама, незнающая сомнений, она - сила, которая притягивает. И вот в тебе начинается поиск этой самой силы, опыты по её раскрытию. В первом тексте упоминается цветок, который невозможно не заметить из-за его благоухания. То есть исходящее благоухание затмевает все запахи трав вокруг цветка. Кому в голову придёт мысль нюхать соседние травы, прекрасные сами по себе, когда голос цветка так явен и "дерзок"? Его запах привлекает насекомых для опыления. Это необходимость и возможная данность. И если мы видим целое поле одинаковых ромашек или целые заросли таволги, то мы восхищаемся этим изобилием. Но когда появляется возможность и у человека, женщины в данном случае, стать розой в цветнике изобилия, то почему мы обвиняем рекламу и промышленность в исполнении запросов? Это стало возможным и доступным - быть красивой даже не от природы, а благодаря усилиям, всё той же силе любви, всегда стремящейся к противоположности и к изменениям. Это данность, которую вновь почему-то хочется затмить рассуждениями об естествественности. Но если в ней нет силы покоя, то какая от этого польза? Это здорово, что пластические операции становятся более доступными. Как говорится, всё пройдёт, и мода на силиконовые груди тоже отпадёт от самой общедоступности. Почему бы не порадоваться моменту бытия и в таком его проявлении? Тем более, что теперь стали появляться бюстгалтера с силиконовыми вставками и разные утягивающие фигуру приспособления. Сама любовь от такого изобилия вновь потянется к противоположности, к индивидуальности. И оно, изменение, уже происходит. "Ходячие вешалки" уже не в моде, зато голливудская улыбка приятно поражает и восхищает. Так классно заметить, к примеру, что у всех наших мушкетёров в последней серии, когда они все становятся чуть ли не дедушками, вдруг появляются два ряда белых зубов! Кто знает, может быть именно эта голливудская улыбка помогла актёрам придать силы для последнего рывка жизни. И если говорить о женских заморочках по поводу внешности, то, по-моему, нужно использовать все доступные способы, лишь этот вопрос тебя не мучил. Ведь сам выход из состояния покоя стремиться к его возврату. Потому лучше себя освободить от тех мыслей, которые мешают вернуть эту силу. Пусть, уж, женщины светятся от вида силиконовых грудей, чем прозябают в незнании веса большого бюста. А если им захочется стать амазонками, то пусть отрезают себе груди. Лишь бы они получали удовольствие от жизни. А то, если слушать психологов про то, что женщины любят ушами, то можно не дождаться этих самых сладких речей "умного мужчины". Чем ждать, лучше самой обучиться красноречию. Сегодня читали по радио сказки про Петра и Февронию. Так там мудрый Пётр такое намудрил, чтобы проверить ум девушки, что диву даёшься, как он с таким умом народом мог управлять. Это ж надо, из пучка соломы он захотел, чтобы Феврония ему всю княжескую омуницию соткала и сшила, пока он в бане будет парится. Ведь это почти те же самые речи про грудь! Хочу видеть большую грудь, но только чтобы она была естествественной, выращенной в одночасье на полчаса наслаждений ею. Тоже почитала. Критические суждения для любви не помеха, потому что именно она и только она обладает силой. В постоянно присутствующей критике ей только труднее проявиться. "Само ожидание внимания" может вылится такой силой любви в подходящий момент, которую трудно было бы увидеть в семье, где внимания и любви достаточно. И пусть психологи ищут причины и меняют их, сама жизнь преподносит гораздо больше сюрпризов и удивлений. Дикая природа, то есть неукротимая, грубая, жестокая природа. Именно эта природа и подвергает тело экспериментам насилия. Она одна и едина. Ещё вчера эта дикая природа наслаждалась изобилием предлагаемых диет и раздельного питания, а сегодня она ищет способы избавления от этого излишества. Таллочка, я пишу только мысли, которые проплывают, отталкиваясь от того, что говорит в данном случае в Клариссе. Природа (любовь к противоположному) требует изменений - вот это и сквозит за её словами. И в этом нет критики, только улыбка удовлетворения, что ничего в естестве любви не меняется, но постоянно движится потоками любви к новым её проявлениям.

Days Не меня ты понимаешь, а только себя, но через слова другого ты можешь это только ярче слышать. Так если читать роман "Война и мир", ты можешь заметить, как течёт сам вопрос о "гордыне", на которую ты хочешь, должно быть как всегда опереться, чтобы привлечь в данном случае Толстого к суду. Ответ у Толстого именно течёт, как сама жизнь. Сам ответ о гордыне в рассуждениях Льва Никалаевича не может опереться на что-то, чтобы точно сказать - вот гордыня. Нет чёткого определения "гордыне" и не может быть, потому как подчиняясь самому закону жизни, сам образ её всё время меняется, как призрак, да и как сама жизнь в любом теле. Как сказал сам Толстой Л.Н. (примерно так ): "вот только захочешь сказать о каком-то человеке "пакость", а глядь, он уже другой". Это вовсе не означает, что в целостном течении жизни нет такого явления, как гордыня. Раз есть имя, значит, оно проявляется при определённых условиях. И когда оно проходит перед взглядом свидетеля, оно именно выделяется чётко, его ни с чем не спутаешь. Но оно мгновенно, как и всякое божественное явление. И когда оно является, ты можешь потом подбирать многие слова, чтобы этот миг назвать чем-то конкретным и выделить именно из целостности текущей жизни. И название приходит само, как "это" и однозначно. Но как только это слияние ума, дающего название, и явления встречаются в божественном слиянии и восхищают ясностью, как оно тут же и уходит. Так вот, если коротко сказать об аристократии, то это тоже мгновенное явление в вечности, но оно более обширно, нежели гордыня. И Лев Николаевич сумел передать описание этого сложного синтеза так, как если бы остановил саму вечность для рассмотрения только этого явления. Он не гордится, а восхищается, созерцая. Ведь созерцание - это то, что остаётся у бога после творения, после дел. Потому условно аристократию называют божественностью, спустившейся с неба, да и все представления рая ориентируются в описании именно на то, что можно подсмотреть у аристократии, наслаждающейся жизнью. Так, к прмеру из лимтературы. Данте высшие круги рая оставил для созерцания, а в Библии пророки часто называют себя свидетелями или... созерцателями, наблюдателями движения вечности. Аристократия - вершина общества на пути его вечного преобразования. Ну, как если бы ты трудился в долине и иногда смотрел на вершину горы и мечтал побывать на ней, чтобы, ничего не делая, только любоваться тем, что есть, тогда сама жизнь начинает строить для осуществления этого желания условия. Ты можешь работать и скапливать капитал для этого блаженства, ты можешь войти в мир философской мысли и т.п. Но само желание работает в одном направлении - в поднятии вершины, поднятие сознания для созерцания. Когда же не в отдельной жизни, а в обществе создаются условия для проявления этой вершины или плато, то на неё восходит избранный круг. Всё общество работает, чтобы эта "площадка" поднялась и дала возможность обществу! а не отдельному и каждому человеку, проявить этот слой в божественном преобразовании. Это почётно и ответственно, это празднично и восхитительно. Именно все не могут быть в этом избранном круге, но... созерцать, именно созерцать могут благодаря именно таким романам-эпопеям. Извини, что так долго отвечаю на твой вопрос. Ведь для истинного понимания течения божественности в её сложности нужно для себя многое осветить, чтобы именно понять, а значит, любить, а не судить. Потому Лев Николаевич и писал такой обширный роман, чтобы привести к пониманию или любви. Ведь в данный момент нет подобного образца для образования. Люди не только не понимают сам этот процесс восхождения, но и не желают его понимать. Ведь тот, кто приходит к власти, иногда не читает роман Толстого и не имеет образца для внутренного формирования высших качеств аристократиии, а так называемые "низы" завистью и опять же непониманием и непочтением не дают сформироваться этим качествам. И если ещё удалять из школьной программы подобные произведения, которым самое место именно в школьной программе, потому как дальнейшее обучение направлено в сугубо определённую сферу узкой специализации, то самообучение в более старшем возрасте не будет даже знать основ и источников, где можно для себя найти ответы на вопросы и поддержку. Открывать Америку всегда сложнее, а вот открывать заново, что было предложено в школе в качестве классического образца - это несколько иное. ПижЁн Подробно или более менее подробно, что касаемо школьной программы, я ответила выше. Хотите читайте, хотите - не читайте. Что же касемо "старого хлама", то создайте новое произведение, подобное классическому ВиМ, но более современное, и проблемы будет исчерпана. Пустым место не может оставаться. Образец (или образование) должен быть явным, чтобы он мог восхищать умы на будущее. Если вы можете предложить замену, то можем это обсудить. Но пока и сами условия жизни в России только подходят к тем условиям, где подобный роман может создаться как образец для внутреннего поиска глубоких вопросов-ответов. Само русское общество ещё не готово к новому образцу классики или класса. Сам высший класс (свет) ещё не сформирован и не выделен в обществе.

ПижЁн В опросе ответила, но обсудить хочется не это. Без эмоций это прочесть не удалось. С ума сойти! А что тогда оставить, по-твоему, нужно в школьной программе по русской литературе? Ведь все остальные произведения, какие бы они не были великими, есть лишь приложение к этой эпопеее. Я даже не могу задать тебе вопроса: "Понимаешь ли то, что предлагаешь?" - потому что налицо непонимание. Толстой описывает в "Войне и мире" жизнь аристократии. Только в условиях создания такого слоя общества возможен расствет всего общества, его пик. Именно в этот период процветания власти аристократии возможно создание шедевров литературы, так называемый золотой век, не говоря о других сферах культуры. В известной истории человечества остался лишь один подобный памятник - "Жизнь двенадцати цезарей", да ещё молчаливые пирамиды. Честно, у меня просто шок от такого плебейства. Это ж надо - исключить из программы образования! Да до "Войны и мира" дорасти нужно, чтобы понять, что без неё нет русской литературы, а значит, и самого образования культуры и великого просвета, века просвещения, который будет веками питать следущие поколения. Ведь этот пик общества - аристократия - после её рассвета и зенита неуклонно идёт к разрушению. Если не оставлять подобных памятников, как Бхагавад Гита, Иллиада, Библия, Война и мир, Божественная комедия, то свет в обществе сразу меркнет и образуются тёмные века, чередующиеся без просвета и без памяти. Это провал, беспамятство, в котором ничего не остаётся, как свет зовущий. Можно смотреть ту же самую эпопею в интерпретации Шрека - "Шрек навсегда", где та же война и мир представлены в сказочном виде, можно читать "Властелин колец" - это та же самая эпопея, где аристократией выступает одиночество автора. Оно уводит в мир фантазии или в утопию от тоски по утраченному раю. Но аристократия - это центр, рай, о котором, к примеру, в Апокалипсисе говорится как о закрытом городе или о золотом городе. Ни в каких сказках невозможно вместить всю ту сложность мыслей и полноту переживаний, которую представил читателю Лев Толстой, описывая круг аристократии. Это пик, который может пережить человек в своём полном рассвете, пик, который образуется из множества подобий. Это уникальное явление, над проявлением которого сознание трудится веками, создавая чистую родословную, очищенную от плевел. Ой, честно, я не знаю, как это выразить короче и понятнее, потому как это невыразимо, но переживаемо, как истина. Пусть, уж, Толстой Л.Н. сам об этом расскажет. В-шестых, потому, наконец (и это, я знаю, самая лучшая причина), что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его. Я не мещанин, как с гордостью говорил Пушкин, и смело говорю, что я аристократ, и по рождению, и по привычкам, и по положению. Я аристократ потому, что вспоминать предков -- отцов, дедов, прадедов моих, мне не только не совестно, но особенно радостно. Я аристократ потому, что воспитан с детства в любви и уважении к изящному, выражающемуся не только в Гомере, Бахе и Рафаэле, но и всех мелочах жизни: в любви к чистым рукам, к красивому платью, изящному столу и экипажу. Я аристократ потому, что был так счастлив, что ни я, ни отец мой, ни дед мой не знали нужды и борьбы между совестью и нуждою, не имели необходимости никому никогда ни завидовать, ни кланяться, не знали потребности образовываться для денег и для положения в свете и тому подобных испытаний, которым подвергаются люди в нужде. Я вижу, что это большое счастье и благодарю за него Бога, но ежели счастье это не принадлежит всем, то из этого я не вижу причины отрекаться от него и не пользоваться им. Я аристократ потому, что не могу верить в высокий ум, тонкий вкус и великую честность человека, который ковыряет в носу пальцем и у которого душа с Богом беседует. Все это очень глупо, может быть, преступно, дерзко, но это так.

Пока нет для этого возможности, нет цифрового фотоаппарата.

Если Тутси-Надя не против, то хотелось бы в её разделе открыть подобную тему. Стихи, воспоминания о школе и конечно рассказы о любимых учителях - этому и посвящается тема для всех желающих. Сегодня у моей первой учительницы - юбилей. Ей исполнилось бы 80 лет. Эвелина Артёмовна Стрелкова. Для первоклашек такое сочетание имени и отчества очень трудно для выговаривания. Её называли просто Эля Артёмовна. И если в разговорах об учителях довольно часто не сразу вспоминают имя, начиная воспоминание со слов: "Помнишь учительницу по физике...", - то само имя ЭЛЯ АРТЁМОВНА для тех, кто проходил азы науки под её напутствием и с её помощью, говорит так много, что слова после произношения этого имени гаснут, а память уводит в молчание и воспоминание. Я не знаю ни одного ученика Эли Артёмовны, который бы сразу не вспомнил это имя с благодарностью. Почему-то не хочется сегодня говорить про какие-то отдельные фрагменты, связанные с тремя годами совместного течения жизни, и не хочется говорить те слова, которые обычно посвящают любимым и особенно первым учителям. Пусть нельзя их назвать банальными, но Эля Артёмовна - гораздо больше тех слов, которые можно сказать. Уходящее поколение, которое пережило страшную, катастрофически-разрушительную войну. Это люди, которые умели любить и ценить жизнь. Потому это поколение такое сильное и ... выносливое, ведь любовь даёт силы жизни и подвигам, в том числе и трудовым подвигам во имя самой жизни. Нет чужих детей - это девиз поколения и ушедших в Лету коммунистического и первобытно-общинного строя. В этих общинах воспитание подрастающего поколения осознанно, а осознание это и есть любовь дарящая себя всего без остатка. Эля Артёмовна Стрелкова, как и много других учителей того периода - это звёзды своего времени, которые именно осветили весь дальнейший путь своих учеников. Их свет присутствует, как неотделимое в целом, потому его часто не замечают, но без него сама жизнь была бы подобна незнанию, тьме, в которой ничего не разберёшь, не увидишь и не полюбишь. Ведь тьму любить невозможно, только знание даёт свет, в котором ты разглядываешь, а значит, любуешься тем, что в свете. Учителя - это особая сфера жизни. Она немногословна, точна, строга и бережна, в ней есть достоинство, которое именно держит на плаву даже в самые трудные минуты жизни. Это внутренние качества, которые есть уже при выборе профессии и которые лишь оттачиваются, как алмаз, временем. Я говорю об учителях, но пишу портрет одного из них, такой близкий, родной, любимый. Сочетание кротости и упорства, слабости и выносливости - это полярные качества которые проступают очень ярко от самой цельности профессии-призвания-дара. Она была как все, но неизмеримо выше многих. Когда звёзды гаснут, значит, они уже не нужны. Но их след тянется, не обрываясь даже в непролазных толщах души, и становится ярким при очищении от шелухи, наворачивающейся в суете и толкотне за призрачным счастьем. Я знаю точно, что такая первая учительница - это счастье всей жизни, сокровище, без которого ощущается некоторая пустота. Сегодня я шла поздравить мою первую учительницу с юбилеем, но по дороге розы мне сказали, что её больше нет. Она погасла 22 июня. В начале июня у нас с Элей Артёмовной была мимолётная встреча и глаза её говорили: "Прощай". Это слышит не ум бегущий, это знает душа. Душа знает и глазами выражает то, о чём ум не догадывается. Это приветливая улыбка достоинства и покоя, величественного ухода... Она была всегда. Она сопровождала многочисленные прощания с уходящим и вечно сменяющимся поколением робких, нежных, озорных и таких любимых новичков Знаек и Незнаек, знакомящихся с сокровищами жизни и её разнообразием в данности. Твой взгляд уходит в глубину, Он не цепляется за ливни, Он отдаёт себя в жару, Влюблённый пылко тает в жизни. Себя отдав природе сна, Ты стала всем, исчезнув в целом, И тайна гранью скреплена, Её не видно светом белым. Любовь речами не излить, Ёе конец всегда начало, И только именем светла Бегущая вода с причала. Название темы дало стихотворение Андрея Дементьева. Его я и оставляю как приглашение делиться светом радости от соприкосновения с великими и малыми учителями жизни. НЕ СМЕЙТЕ ЗАБЫВАТЬ УЧИТЕЛЕЙ... Не смейте забывать учителей. Они о нас тревожатся и помнят. И в тишине задумавшихся комнат ждут наших возвращений и вестей. Им не хватает этих встреч нечастых. И, сколько бы ни миновало лет, слагается учительское счастье из наших ученических побед. А мы порой так равнодушны к ним: под Новый год не шлем им поздравлений. А в суете иль попросту из лени не пишем, не заходим, не звоним. Они нас ждут. Они следят за нами и радуются всякий раз за тех, кто снова где-то выдержит экзамен на мужество, на честность, на успех. Не смейте забывать учителей. Пусть будет жизнь достойна их усилий. Учителями славится Россия. Ученики приносят славу ей. Не смейте забывать учителей!

Вот оно, где сила духа проверяется. Не пустил вас источник к себе. Соблазн был не такой уж и большой, а всё-таки увёл вас от цели и не узнали вы, как дух в победе торжествует и силы новые даёт, открывая второе дыхание. А ноги... Вы ведь в лесу были. Там столько трав. Даже подорожник к ногам прилепи или ещё, что понравится, и оно силу даёт и усталость снимает. Эх, вы, горожане одичалые. К узи больше веры, чем к родной земле.

И вот ещё Махант сегодня в инете поделился откровением Арсения Тарковского. Хорош ли праздник мой, малиновый иль серый, Но все мне кажется, что розы на окне, И не признательность, а чувство полной меры Бывает в этот день всегда присуще мне. А если я не прав, тогда скажи - на что же Мне тишина травы и дружба рощ моих, И стрелы птичьих крыл, и плеск ручьев, похожий На объяснение в любви глухонемых АРСЕНИЙ ТАРКОВСКИЙ, написано 25 июня 1935

В смысле "хорошо" без "пожалуй"? В таком поиске аномальным становится сам ум, который устал удивляться жизни. То, что душа открывается в дороге и начинает петь - это нормально, в смысле удивительно естественно, то, что Джон и другие участники похода дали этому путешествию вторую жизнь в остановке на фото и видиосъёмке текущей вечности, то, что смотрящий эти кадры может присутствовать одновременно с теми, кто уже вышел из кадра и находить в повторении просмотра всё новые моменты, которые не улавливаются на ходу - это тоже уже нормально и естественно, как сама жизнь, дарящая такие магические способности, но вот отсутствие присутствия осознания самого волшебства жизни - это и есть аномалия. John, замечательный фильм! Замеченный, не оставленный на потом и тонущий в Лете забвения. Просто супер! Всё то же отсутствие присутствия. Отсутствие любви при просмотре. Ведь только через неё открываются двери сказки. Vitas77, могу рассказать сказку, вытекающую из "крайней фотки". Семеро отважных пустились на поиски святого источника, который в давние предавние времена обнаружил отец Сергий в уединении безмолвия. Поначалу душа путников роптала и звенела, как ручей отправляющийся в долгий путь к морю: "Куда он нас ведёт?" Но картины мира то появлялись, то исчезали, и постепенно сам путь уже не возвращался к вопросу начала. Долго ли коротко ли броди семеро с фотоаппаратами, но трое на снимке пути вдруг внезапно исчезли. Добрый Витас, слушатель и смотритель рассказа о путешествии не забыл удивиться, но только в вопросе в упор он не увидел, что его вынудило задять этот вопрос. Он желал видеть аномальное, но, к сожалению, сам путь вопроса сокрылся в тумане и не открыл ясности. В погоне за желаемым ум упустил само желание, которое говорило самой очевидностью. Дальше рассказывать? Ребята-путешественники по родному краю, рада за вас. У меня хватает таких путешествий. Каждый день складываются из 12 часового пояса подобных открытий, хоть песни чаще выходят безмолвные, без слов, проявленные самим приливом и отливом любви к родине при её созерцании. Хотелось быть с вами в тот день, но получилось только благодаря вашим снимкам и фильму. Спасибо.

algol', я его предложила для забавы в другой теме, а Талла создала просто тему. Можешь оставить более интересные для тебя тесты. Тебе скинуть ссылку на форум, где я этот тест встретила и где не у всех сразу получалось раскручивать девушку в обратную сторону? Кстати, она поворачивается, если кнопкой мыши немного оттянуть фигуру и отпустить. Если я смотрю внимательно, то девушка крутится только в правую сторону, а если отпускаю внимание, то в обе.

О, стихи! Насчёт того, чтобы не терять мнение в среде окружающих, у Маршака есть замечательное стихотворение. Мельник, мальчик и осел Восточная сказка или эфиопская? Мельник На ослике Ехал Верхом. Мальчик За мельником Плелся Пешком. - Глянь-ка, - Толкует Досужий народ, Дедушка Едет, А мальчик Идет! Где это Видано? Где это Слыхано? - Дедушка Едет, А мальчик Идет! Дедушка Быстро Слезает С седла, Внука Сажает Верхом На осла. - Ишь ты! - Вдогонку Кричит Пешеход. - Маленький Едет, А старый Идет! Где это Видано? Где это Слыхано? - Маленький Едет, А старый Идет! Мельник И мальчик Садятся Вдвоем - Оба На ослике Едут Верхом. - Фу ты! Смеется Другой Пешеход. - Деда И внука Скотина Везет! Где это Видано? Где это Слыхано? Деда И внука Скотина Везет! Дедушка С внуком Плетутся Пешком, Ослик На дедушке Едет Верхом. - Тьфу ты! - Хохочет Народ у ворот. - Старый Осел Молодого Везет! Где это Видано? Где это Слыхано? - Старый Осел Молодого Везет! Ники Энгельсу и Марксу звание юриста не мешало философии, а пушно-меховой и сельхозинститут Александру Меню не повредили написать Историю религий. А Михаилу Барщевскому его многичисленные юридические конторы не закрывают дороги к энциклопедическим знаниям. По полочкам усё раскладывает ясность и умение выделить главное, как ядро, вокруг которого собирается вселенная. Потому с такими данными можно и религию разложить по полочкам, а потом написать свою историю данного творения. Для радости, для удовольствия и наслаждения жизнью, которая вмещает и данное разнообразие, как религия. Увлечённость и стяжательство данных даже атомы хаоса приводит к периодической системе. Ну, а атеизму с точки зрения психологии тебе могло привести разочарование в "мифы" и "сказки". Ничё, и это пройдёт, как сказал бы Соломон.

Ники Теперь можете попробовать обратное - изучите историю науки. Может быть до корня всяких историй докопаетесь.

Воскресший А разве "свободный художник" - это не стереотип? Вопрос: "Кто я?" рождает образ или представление, именно от него идёт становление или стремление к образу, идеалу, как к вершине. И если ( условие явления) "я" приняло форму человека, то в ней и рскрывается вся полнота образа от вешины до падения, ничтожества, и наоборот. Это главный вопрос не просто философии, это вопрос жизни, её проявления. Образно говоря, природа или То, что стоит при родах, и творит образ, рождая его и преобразуя. И вопрос: "Кто я?" проявляется самим образом в ответе, в стремлении постичь этот ответ. Явление человека - это уже есть совокупность всех предшествующих образов воплощения в одном целом, то есть в совершенстве единства, которое в свою очередь раскрывает свою полноту или неоднородность в множественности проявлений. Вот скажи, как философ или начинающий филосов, как ты можешь ответить на вопрос: "Кто я?" в разделении? Сама сущность устремляет мысль к единству в образе, который ты приводишь, но та же самая мысль в столкновении неоднородности единства, в данном случае в образе Урала, разбивает целостность, в которой теряется связь с единством или Творцом, как ты говоришь. Именно в противопоставлении и неприятиии теряется связь. И в этом разрыве уже трудно видеть "себя" в проявлении самой этой множественности "одежд и образов". Ведь можно слушать именно ТОЛЬКО СЕБЯ, если не разделять. Мысли Урала тогда становятся тоже твоими, текущей рекой, как мысли ВСЕЛЕННОЙ, проходящей представлением в наблюдении самоё себя. Но вернёмся к названию темы. Чтобы определить или выявить нужность, именно нужно, самим принципом или глаголом проявить имя в его полноте. НАУЧНАЯ РЕЛИГИЯ, Если наука - это то, что опирается на выявление фактов, то религия - это то, что опирается на веру. Именно в принципе или действии проявляется сам этот тандем. Чтобы проанализировать, исследовать должно быть что-то, что может быть подвергнуто действию для преображения. Можно сказать, что вера - это слух, приёмник данности или веры. Ведь в "тебя" именно вошло слово, говорящее о том, что ты человек. И пока есть вера - условно - это религия. И ты поступаешь или действуешь соответственно вере и того, что она раскрывает словом "человек". Но когда само желание истины начинает преобразование, то есть вера подвергается сомнению или исследованию, анализированию, то это самоисследование уже называется наукой. Именно в этот период преобразования раскрывается или действует другая схема, направленная уже не наружу, а во внутрь. Она же автоматически показывает то, что "ты" начинаешь слышать в преобразовании или то, происходит в наблюдении природы. Ты есть свидельствование. Чтобы произошло преобразование формы, к примеру во вселенную, сама программа или само явление, форма человека должна исчезнуть. Подобие рождает только подобие. Без подобия или вне образа есть только сама божественность, данность принципа или глагола, действия. Это не объект, не представление-образ. Но чтобы это великое "ничто, что есть всё" открылось, существует множество научных путей-подходов этого самоисследований. Их не надо придумывать. Они уже есть и были всегда, но проявляются именно по мере востребованности преобразования. Зачем представлять? Любая форма - это уже гора, гора представлений о себе. Чтобы знать, кто ты есть, скорее, это гору нужно разрушить, тогда освобождается сам принцип, потенциал, сама единая реальность. Вера в образ рождает сам образ, который можешь увидеть в откровении. Но вопрос - кто я? - останется без проявления. Вот, прочитав описание твоего второго образа, услышав то есть сама радуга собранных образов в собрании опытов представлений может вспыхнуть моментально и одновременно, как отголоски, как эхо. К примеру, у Высоцкого есть песнь про "тайного второго", который исчезает вместе с первым и не существует без тандема. Ведь чтобы наблюдать, свидетельствовать, нужно проявление свидетеля и наблюдаемого. Может быть тебе попробовать очищение через учение адвайты? Если ты в себе не знаешь до сих пор, какая миссия тебе привела на землю , то почему ты не спросишь об этом своих родителей? Ведь мысль о тебе к ним раньше пришла. Ведь ты, как мысль, мог появиться в желании вселенной в продолжение рода, в продолжение незаконченного дела, не вошедшего в пик достижения совершенства или ещё как. Ты мог проявиться вселенной даже как протест существуещего режима или общества. Ты родился как мысль о чём-то, как действие, глагол в промежутке между точкой пути от страта к финишу какой-то цели. Найденный путь в истине проявляется как блаженство и сила самой жизни. Если этого нет - значит поиск пути не завершён. Но даже без осознания само действие или творение этого пути происходит. Осознание лишь даёт покой или радость единства в этом пути, даже если миссия кажется на фоне вселенского проявления очень маленькой и несущественной. Для вселенной каждое явление или путь, миссия на своём месте и НУЖНО. И научная религия - если это проявлено словом - тоже есть, а значит, нужно в единстве самой вселенной.

Ну, понятное дело, что ты - не учёный, не технократ, не атеист. Тогда кто ты? Думаю, что это главный вопрос, ответив на который, ты получишь ответы на все остальные вопросы. А в частности, в сознании человека по мере необходимости открываются все области, которые есть просто в сознании. Но, занимаясь одним делом, сознание как бы ограничено рамками понятий, которые вмещают данную профессию или выбранную область увлечения. Всё сразу ум человека охватить не может, потому и "горе-учёные" излагают что-то в конкретных рамках названия научной темы, труда, выбранного направления. И если в эту сферу входит философия, то поднимаются вопросы философии, а если нет - то условные рамки делают философию несущественной или как бы не существующей. В вере или знании? Если ты веришь, что ты был человеком и родился снова, то, приходя к философским вопросам, в какой вере ты нуждаешься? В вере творца? Но она у тебя и так есть. Разве ты в ней нуждаешься? Это я к тому, что в твоих постах всё время ты говоришь о ком-то. А твоя мысль материальна? То есть мысль - это творение? Кто же тогда творец твоей мысли? Мысль отпадает от тебя, уходит. Кто остаётся? Мысль от "горе-учёного" тоже отпадает, уходит и рождается снова. Кто остаётся? А мысли о других или о себе - это тоже мысли. Кругом - одно творение. Где же реальность, то есть то, что не меняется? И что не меняется? Это вопросы философии. Разве она меняется? Разве не те же самые вопросы поднимаются внутри тебя, как и в прошлой жизни, если ты говоришь о какой-то ветхой религии? Разве в ней или вернее, в старых книгах, вопросы философии были другими? Разве что-то меняется в поиске философии? А если ничего не меняется, а только проявляется как данность в периодичности, то что можно создать нового? Новое имя существительное, то есть язык. Ну, так это тоже есть - постоянное обновление языка. Создаётся новая форма явления, творения, которая заявляет о себе самим явлением. Потому, новый человек или микроб, как форма - это уже и есть новая форма веры в себя, явившаяся на свет. Ум умеет только думать. Потому он и думает... что что-то создаёт новое, да ещё задаёт вопросы: "А нужно ли...думать, нужна ли новая вера?" или типа того. Это работа инструмента-ума от его данности. Ум думает из данности или своей принадлежности к формированию мысли, то есть всплеск осознанности формируется или материализуется. Опять же ум хватается за этот "всплеск", то есть ум - вторичен. Так как он, будучи вторичен, может создавать этот самый новый "всплеск осознанности"? Это происходит без его ведома, он только фиксирует и захватывает и формирует мысль. Он - не создатель, потому как даже данность формировать мысли - это данность, полученная из осознания данности. Это не слишком сложно для твоей философии? Просто я пытаюсь подвести к тому, что вопросу данной темы предшествует всё тот же "ветхий" вопрос: "Кто я?" Ты просто его не обнаружил, не проявилси он пока в сознании, потому и вопросы далеки от внутренней философии, которой не обучают, но которая сама является в нужном месте и нужное время по мере готовности, как данность без... создателя. Её иногда просто называют - божественной. Потому на вопрос: Нужна ли обществу научная религия - я отвечу, что она проявляется, как данность, принадлежность обществу, в котором фигурирует научный язык. То есть она сама проявляется, када нужно.

Воскресший Давай не будем "лететь вперёд" за мыслью, а остановим её... и разглядим получше. Ты (можно на "ты"?), насколько я поняла, ХОЧЕШЬ видеть новую религию, научную религию где-то там, впереди, за горизонтом самой мысли о ней. Может быть это ошибка, которая не позволяет тебе видеть это прямо сейчас, здесь и сейчас, то есть то, что ты ищешь или желаешь увидеть, как перспективу, уже есть прямо сейчас. Дело видете ли в том, что ум часто занят великим делом, поиском того, что никогда не пропадало. Но если есть мысли, то они появляются лишь из данности. Они не могут возникнуть без основы. Мысль - это то, что отталкивается от данности. Она то, что возникает после данности. А видеть данность - это значит - остановить мысль. Религия, как я поняла из твоих повествований, это вера. Но разве современное общество, главенствующее в получении образования и создании веры, не практикует эту самую веру в научные достижения, науку, технократию? Разве не обучают детей, молодёжь в школах, институтах, что жизнь строится и развивается на знаниях науки? Разве почти по всем вопросам умы общества не обращаются за помощью к науке, её отраслям? И разве сама вера в жизнь чаще не основана именно на вере в врачей, авторитетов науки и т.д.? И разве нельзя это назвать - научной религией?

Религию и науку создаёт мысль. Как они могут быть без мысли? Воскресший У меня к вам тоже вопрос. Для кого общества вы собрались создавать научную религию? В том обществе, в котором вы пребывали долгое время, очевидно, не нужна была никакая религия. Но вот в вас самих произошло движение. Это не у человечества произошло движение, а у вас. Вперёд или назад - это только можно определить в сравнениях. А для сравнения должны быть выбраны критерии, параметры. И хто их выбирает? Опять вы. В самом движении мысли, когда вам усё надоело, произошёл сдвиг в перспективе, который привёл к рассмотрению жизни через призму религии. Но, очевидно, и это занятие или расследование вам надоело, потому снова произошло движение и появилась мысль о синтезе религии и науки. Если вас эта идея захватит надолго, то вы можете потом поделиться раскрывающимимися перспективами с обществом, то есть предложить некоему обществу, как к примеру, Пушкинский форум, пройти совместно все пункты назначения, где наука в представлениях соединяется с религией. Так, к примеру, у Блаватской и Рерихов вышли многотомные труды или были созданы пункты, пики для последователей подобных маршрутов. Если вам удастся открыть что-то новое, интересное, то возможно общество поблагодарит вас за труды и окрыление, но если вы не сдвинетесь с того места, где сейчас остановились, как на некоемом перекрёстке мнений, то это самое "недвижение" ненадолго привлечёт внимание общества, и имя ваше скоро будет забыто. Тогда вам придётся искать новое общество, с которым захочется поговорить о том, что вам интересно на сей момент. Но ежели в вас есть сила, терпение, стойкость и многие другие качества, а главное - сильное убеждение, что вам лично необходима научная религия, то возможно, что к вам подтянуться и другие, создавая тем самым общество, которому нужна эта главенствующая идея - научная религия. То есть в первую очередь она должна быть нужна именно вам.

devaS Ну, тада их две, как начало и конец. "Вставай, страна огромная" или "Священная война" - это начало. А ещё есть песни и стихи военные и послевоенные. Вот - послевоенная. Опять Евгений Винокуров. *** Ночь выла, кружила, трубила округой И каждому падающему мертвецу Так жизнь и запомнилась - белою вьюгой, Наотмашь хлещущей по лицу. А утром всё стихло, И мир отразился Глазам в первозданной голубизне. Я вылез на бруствер и удивился Вновь - в восемнадцатый раз - весне. Серые холмы порыжели на склонах, Весенние ветры сходили с ума... И только у мёртвых в глазах оголённых, В широких, Навеки застыла зима. И ещё. Автора точно не помню. Огонь! И смерть вставала кругом В том месте, где упал снаряд. Потом я увидал под Лугой На летней даче детский сад. Сад пятилетних ребятишек, Игру смеющихся калек. Не дай вам бог Такое видеть, Такое выстрадать вовек!

Gouliard Если тебе будет интересно, то на Ошо-форуме в разделе "Литература" Владимир Джа Гузман предлагает пообщаться. http://oshoworld.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=40 О себе в теме, посвящённой его книгам, Владимир Джа оставил ссылку. http://www.peremeny.ru/column/view/988/

О, Радомир, твоя Мария Как войско неба на устах, И поцелуй с ним очень сладок, Но горечь выйдет в попыхах, Когда огня взойдёт отрыжка, Не в силах небо всё объять. Про то рассказывает книжка Как благодать сию принять. Свободная импровизация Откровения, стих 10.

Урал Тогда ищи - кто не согласен. Разве это не то, что строит пределы и представления о целостности? Разве это не то, что выходит из самой целостности, чтобы её разделить? Ты никогда не сможешь выразить целостность или реальность словами и представлениями, потому как сама целостность этим лишь играет. Выводя в свет - Вечную энергию - как слова, за которыми что-то скрывается, она, реальность, создаёт иллюзию отдельности, которому нужно подтверждение. Потому ты дальше ищешь опору в других словах и представлениях на этот счёт. Сама Вечная Энергия в поиске подтверждения - уже не реальность, потому как это "имя" оставлено выше, а на смену ему пришло ещё множество слов, которые пытаются выразить целостность. И она то приходит в образе волны, то в виде фрагментов чего-то постоянного единой картины, то ещё как. Она является каждый раз новой формой и скидывает её, чтобы снова проявиться. И это не назовёшь ничем, ни кольцом, ни целостностью, ни горизонтом, ни беспредельностью. Она есть всё это сразу и не является ничем конкретным из названий или выделений.

На счёт консультации - пожалуй ста. Сто вариантов для выбора определённости иногда бывает достаточно. Можно начать с этого. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%...%AF%D0%B3%D0%B0 Ну, а ежели интересует истина, то без знания - кто ты - никак не обойтися. Потому как определённость - это больше водоплавующее, бьющееся о пределы Ну, а насчёт суффикса - ённость... то и причастие может быть выражено в форме страдания. http://rusgram.narod.ru/208-255.html Ум страдает тока от безделия. Его прямая - это поиск, работа, копание и раскапывание, шифрование и дешифровка, построение нового и разрушение старого... Ежели кто с ентим не согласен и желает спорить с автором темы, то я скажу, что спор - это тоже работа ума. Но ежели принимать в абсолюте, что ум - это единство, раскрывающееся полноту данности всегда в работе, в творении. Сама же ясность, просветление в том, что творит ум, может наступить в определённости прямо сейчас. Это поиск в пределах определённости, в пределах концепций. Убери концепции и ты - свободен. Возведи их снова, и ты - снова в пределах или о пределах. Это игра иллюзии, в которой искать можно, но найти нельзя ... реальность. Потому как реальность - это ТО, посредством чего создаётся иллюзия.

У меня тоже только и есть, что желание поделиться тем, что просто есть, но открывается поочерёдно. К примеру, те мысли, что ты излагаешь, уже проходили через меня. Да и многие из тех, чем делятся на страницах даже данного форума. Само наблюдение этого факта приводит к выводу, что мысли ничьи, оне кочевники, которые приходят и уходят из данности, естности. Их никто не рождает, но оне проявляются в определённый момент сбора информации, как точка сборки, превращающаяся в поток. Потому то, что ты назвал как энергия, словами можно лишь пытаться выразить. Но называя, мы как бы выделяем что-то отдельное. И это выделение сразу создаёт двойственность ... восприятия. Это "самое" до тебя и меня пытались высказать, и это будет так всегда. К примеру, всё в той же самой Библии можно найти всё, что можно сказать из самого понимания. Но к согласию приходишь опять-таки лишь в самом понимании. Так, к примеру, о том, что целостность нельзя выразить, в Библии объясняется, как неизвестный бог, или неназываемое имя бога. Из целого нельзя что-то выделить названием, потому как само название, имя, будь то "бог", "целостность" или "энергия" - это уже "творение творца". Оно не может быть отдельным от творца, делание происходит из самой неназываемой основы и с ней неразделимо. Это просто для понимания до неприличия, но сложно для ищущего. Целостность не увеличивает и не уменьшает порядок или период, потому как проявляет в подобии лишь самоё себя. К примеру, можно разделить твой пост на слова и предложения, чтобы углубиться в понимание и увидеть эту целостность без слов. Каждое слово будет вселенная. Если ты сможешь сам это сделать(то есть разделить свой текст), рассмотреть каждую букву в отдельности, то это "рассматривание" будет период. А когда оно закончится, то можешь написать тот же самый текст, но уже с "детальным", "углублённым" знанием его. Целостность не нарушится, но то, что было сказано "снаружи", станет ещё и "внутренним", пережитым в мелочах. И это всё равно, что разделить твою жизнь, опыт на фрагменты, из которых состоит то понимание, из которого ты пишешь сейчас. Другими словами - это целое, которое никогда не утрачивается, но в прохождении из начала в конец и снова в начало становится "как наверху, так и внизу". Можно ещё пояснить и так. Сначало сознание слышит о себе, учится видеть себя ( что ты знаешь в опыте младенчества), это как бы снаружи или "вверху" или "впереди". Затем сознание входит в это и начинает не только слышать, но и видеть себя именно таким, к примеру, человеком и миром снаружи. Затем сознание снова входит внутрь себя, собирая опыт обратно в "точку", подводя итог опыта познания, и мир снаружи как бы входит, втягивается обратно, становясь одним целым. Я только пытаюсь объяснить, что значит "наверху" и "внизу". Это всего лишь слова, которые из самого понимания можно заменить какими угодно. И хоть описываю это как бы в периодах опытов жизни, но на самом деле это происходит постоянно и одновременно, что может показать лишь мгновенная интуиция или молчание, взрыв ясности, который потом описываешь постепенно. Это не где-то там. Это здесь и сейчас. Потому искать можно лишь соединение слов кого-то и понимание этого, как внутри, так и снаружи или в целом, в абсолюте, атмане. Если это понимание образно, то ещё это называют "атман в картинках", а если оно просто ясно, то "атман без картинок". Целостность то есть может проявляться в творении (картинках, снах) или же быть потенциалом без проявления, как в фазе глубокого сна. И опять же только образно можно сие назвать "бог-сын" и "бог-отец", связанные святым духом. В реальности - это одно, или целое. Лишь для понимания это образно делят. Потому можешь называть из понимания это чем угодно. Но из понимания ты не сможешь ничего сказать отдельно, как к прмиеру, что "Действие--Вездесущая, Вечная Энергия, только она и может действовать и порождать законы", потому как это и есть закон и многое ещё чего. Как и зачем тому, что есть всё, чего-то рождать? Рожать себя невозможно. Этим можно только быть. А вот поиск себя - это и есть игра бога. Она и называется игрой, обманом, иллюзией, божественным развлечением, потому как поиск самоё себя по-другому и не назовёшь. Потому и поиск истины вечен, как само естество.

tatysik Ежели я скажу - бога, то это сразу выделиться из целостности и разделит её. Потому можно лишь говорить об условности, а не о конкретике, объекте. Это не глупый вопрос, а очень важный для понимания целостности, для соединения сознания, которое отождествляет себя с телом и ищет потому подобия в логике или в словах. Ум ищет то, на что може опереться или оттолкнуться. Само это действие приводит целостность к активности, которая умом отождествляется с поиском. Поиск - это активность целостности, ищущая саму себя. Целостность начинает вибрировать. И если ум ищет целостность, то самим поиском он не может её обнаружить. Потому и существуют практики для успокоения ума, в том числе и молитвы, йоговские дыхательные упражнения и прочее, что подводит ум к осознанию. Только подводит. Но никогда ум в активности не войдёт в сознание беспрерывности, потому как активность (ум) есть сама беспрерывность в сознании. Но есть в целостности также состояние небытия или полного покоя от активности, когда ум вырубается и ничего потому помнить не может. Это и есть для него - разрыв, который страшит ум, (смерть по-другому). Сознание не знает бессознание. Это и разделяет в сознании целостность. То есть ты - сознание не знаешь себя в целостности. Ты можешь лишь представлять сколько угодно целостность, но никогда её не узнать. А целостность - это именно знание непрерывности бытия даже без сознания. Это открывается само порой в долгой практике, а иногда внезапно и непредсказуемо. Но даже чтобы ум мог подойти к этому осознанию, приходится долго говорить и перенаправлять внимание, чтобы бессознательное проявилось само и показало, открыло целостность. Этому посвящаются сейчас целые форумы и встречи с мастерами. Это практиковалось и практикуется в так называемых духовных практиках. О том, что ты спрашиваешь, можно говорить, но нельзя сказать, можно подводить, но нельзя пережить в иллюзии, представлении. Это именно открывается и называется откровением. Это знание без слов.

Урал, можно спросить: что ты подразумеваешь под высшим разумом? Я просто знаю целостность, единство. И если книги на эту тематику говорят о боге, то выражают это тоже, как целостность, только другими словами. К примеру -быть в боге, быть единым с богом и т.п. Опять же к примеру. Кардиограмма, осциллограмма и т.п. фиксируют целостность для наблюдения беспрерывной линией. Она имеет отражение скачков при дейтельности или отражается сплошной прямой. Но она целая. Так и сознание в боге - это беспрерывной поток сознания, не прерывающийся даже в глубоком сне без сновиденения. Сама эта беспрерывность и есть знание бессмертия. Это и есть то последнее откровение, освобождение от смерти, о котором говорят тебе умные книги. Всё просто. Но что означает - высший разум? В целостности нет высшего или низшего, есть всего лишь импульсы самой целостности, которая именно в творении, пульсации сознания проявляется всплесками активности или не проявляется вовсе в перерыве, в отдыхе от творения. Но целостность никогда не делиться на высшее или низшее. Это только условность ума гоняется за идолами, идеалами. Но сама же условность принадлежит целостности, и без неё не может быть проявлена. В целостности нет ничего отдельного и ничего конкретного, на что ум мог бы опереться, если он даже ищет законы, как на незыблемую реальность. Наоборот, это сама реальность проявляется так или иначе и фиксируется потом умом, как след на песке. Сама же реальность лишь играет этими следами, постоянно их обновляя. Поясню ещё немного из того понимания, которое дано. К примеру, в Библии сказано, что над всеми проявлениями, явлениями, деяниями стоит высший суд. Он складывается в целостности подобно сплошной линии или исчезновению миру проявленного, мира активности или дел. То есть все деяния, которые выходят из целостности, снова возвращаются в целостность, чтобы из опыта творить следующий "мир" активности или пульсировать, как это понятнее современному уму в словах. Это не ты изучаешь законы, а сама целостность или единая реальность. Через тебя же, деяния, активность, она же и проявляется и складывается из общего опыта и вновь проявляется. Это сама беспрерывность реальности. А вот для себя ты можешь видеть лишь проявление закона ентой самой целостности, когда вступаешь именно в общение. Закон целостности являет сам себя именно через сознание. Так, опять же к примеру, Вайт из самой целостности заявляет, что не хочет слушать никаких советов, а через тебя сама целостность рождает предложение интереса или спроса для совместного восхищения или драки. Ведь тебе, одному, отдельному нафиг нужны какие-либо законы. Но если они тебе открываются и волнуют сознание, то, чтобы это волнение не утратилось в тебе законом сохранения проявляется желание поделиться этими откровениями. Не так ли? И если так, то выходит, что законы целостности или высшего разума ты познаёшь здесь и сейчас, а не в книгах. Эти законы являются именно в активности, в проявлении постов, в поиске и нахождении книг и т.д. То есть законы всегда есть действие.

tatysik Если таковая данность тебя не огорчает, то ты - свободна. Хуже тем, у кого мозги начинают кипеть и искать освобождения от кипучести-могучести.