ДАНИИЛА

Путём впечатывания в стену и постепенного сроднения или же созерцания. Ваще-то - гениально! Я первый раз вижу эту картину. Проста до гениальности! Оно же - ухо, оно же - глаз, оно же мост, полнота перетекающая! Уф! И вообще - всё это разделение и соединение вместе, в одном перетекающем, текущем. Это нечто! Ну, а по поводу баксов. Так они тоже - текущие, им же течь надо. Застой всё обесценивает. В нём всё равно: что цена бесценная, что обесцененная цена. А в течении равность этого именно меняется.

Долгожданное затишье! Пришла - значит наследила. Оставляю присутствие в акростихе. Один ни в тишине, ни в звуке До снов, тревожащих предел, Исток покоя явным знаньем Незнания себя был цел. О, безначальное открытье! Что для тебя творенья мир? Единственное увлеченье Себя, зовущее на пир. Танцует радость от рожденья, Водя бессмертный хоровод. Ответное во всём виденье в покое вод!

Не создавай себе кумира. И камень знает в себе то же, что есть у церкви, только он ещё не пробудился как человек. В остановке ума можно увидеть ясно, что защита церкви порождает и тех, от кого её нужно защищать. Защитник, то есть творец, творит защиту, а атака с атакующими творится автоматически, то есть само. Но если ещё глубже заглянуть в остановку того, что проявляется, то можно узреть, что и защитник есть ничто иное, как текущее из условий для проявления защитника, рождённое желание быть отдельным и единственно правильным, истинным, благородным. Он тот, кто желает быть именно избранным в этой роли, и ему предоставляется сцена и время. Всё ему даётся даром от свободы воли проявления. То, что даром даётся, не нуждается в защите, потому как это постоянно! Только роль - временна. Хочешь быть христианином или буддистом - будь, хочешь быть учёным - будь, психолого, программистом... будь! Но ведь ум в погоне за превосходством и всеведением норовит сразу всё охватить, быть богом. Так и это открывается уму в его пустоте и тишине. Для проявления отдельности чего-либо нужны определённые условия. Как может доказывающий естество церкви, то есть того, что есть, тратя на это время, открыть в себе что-то иное? Ему же некогда. Ему и защищаться надо, и искать истину, и обряды совершать, и много ещё чего, чтобы опустошить сам путь, ведущий всегда только к одной цели. Ждущему прозрения всегда некогда его видеть, потому как это две разные цели. Ребята, ведь 58 страница пошла. Вам не надоело искать истину в вечности вопроса? Спрашиваю естестна себя, прося прощения у "прочих".

Ноу проблем. Вот тебе физика и религия в одном флаконе. Разбирайся. Могу подкинуть ещё таких же пару десятков. Я только попыталась с тобой говорить на понятном тебе языке. Засим, откланиваюсь. http://www.soznanie.info/st_zarechn1.html

Serrrega, наверное, нужно сказать - я не спорю. Более того, я не могу уже делать по причине понимания. Можно и так сказать: всему существованию я говорю - да, или как сказал Христос : я и отец - одно. В рамках темы можно и так сказать: где кончается вера в объекты, где кончается обучение или наука взаимодействия с внешним миром и его правилами игры, там начинается религия, то есть самоииследование, самокопание. Религия, основанная на вере... в слова кого-то, обещание, всё та же вера в объект или слово, обещание. Это не религия тогда уж, а всё та же наука. Меняется только название без внутреннего изменения. Если позволишь, то я бы откорректировала вопрос. Сама постановка таких вопросов ведёт, как сказал Христос, к широкому тракту, которым идут многие. Ты сам это можешь видеть в самом своём ответе. Ответ как бы размывается, уходит сразу в несколько направлений. Ответов становится как бы сразу много в самом расширении. Это и есть - "многие". Вопрос лучше задать так: кто ожидает? Это сразу суживает ответ в точку. Адам стал одним из Нас. В этом - ключ, тайна и разгадка! А если они оба правильные или оба ложные? Выходят же они из одного источника, из одного ума так сказать. То есть в нейтральном положении или безмолвии ума нет разделения. Это одно. Разделение выходит из единства, и в выходе из единства происходит творение противоположностей: правильное и неправильное. То есть изначально - творец и творение - одно и одним остаётся даже в делении. Само же разделение и есть представление, где одно как бы предстаёт перед другим или одно отражается в другом. Без представления нет ни того, ни другого: ни правильного, ни неправильного. Потому это всегда одно, целое. Впрочем, указки бесполезны для того, кто не ищет, а знает и говорит как бы из знания, которое было подарено или дано во временное пользование. Проблема - это с-ложный вопрос. Именно в источнике до появления проблемы и ответа - это одно. Потому можно видеть ответ в вопросе: проблема в источнике. Serrrega, если я утомила, то можешь передохнуть. Информация - это же зараза, которой нужно утромбоваться, чтобы услышанное стало видимым, то есть опять или снова всё "вернулось" в источник, а точнее - успокоилося или упокоилося источником.

Насчёт бесконечности сомнительно. Сознание растёт, растёт и упирается в смерть, то есть становится конечным. А если сознание приходит к пониманию, что ничего "своего" нет? Это именно становится ясным в непредвзятом самоанализе или по-вашему, чистом. Придите к источнику самого себя и советы исчезнут.

Serrrega, а ДО того, как вы стали этими людьми, вам было непонятно? Что поменялось в представлениях "себя", что потеряла от иллюзий сама реальность или ПОСТОЯНСТВО ПОНИМАНИЯ? Разве само понимание отсутствовало, когда вы были, к примеру, ребёнком? Оно проявлялось или уходило, но ведь оно было, не так ли? И если вы теперь называете себя не ребёнком, отцом или ещё кем-то, а вам нравится имя "православный верующий человек", то понимание - просто как понимание, а не понимание чего-то отдельного или конкретного, разве изменилось? Чистое понимание разве изменилось? Serrrega, я не могу показать вам истину, если вы в ней пребываете, но вы можете её осознать, если захотите и не побоитесь. Зато в осознании проявится свобода. Ведь к ентой самой вере вас привёл страх...за себя. Не любовь к себе, не любовь к богу, а именно страх. Именно из истины страха вы и отвечаете мне именно ...страхом, страхом какой-то потери в себе. Ведь вы "преобрели" значимость в своём облике православного человека, не так ли? Это создаёт иллюзию преимущества перед другими, то есть неверующими. Вы хотите сказать или косвенно говорите, что приобрели здравый смысл? То, что преобретается, то и теряется. Так что можно сказать, что вы эту находку уже потеряли. Это обнаружится именно тогда, когда вы перестанете держать этот образ православного значимого человека. И вы это ЗНАЕТЕ! Именно знаете. Потому как это происходит ПОСТОЯННО. Как только вы отпускаете этот образ от себя, так он и забирает с собой всё остальное - уверенность, веру, надежду и всё связанное с этим образом. Истина не представлениях себя кем-то. Она всегда, постоянно являет себя именно в осознанности или в ПОЛНОМ ЗДРАВИИ себя самой. Ваш бог - это иллюзия, представления, которые именно исчезают с первым порывом слабейшего ветерка, в малейшем отпускании от себя образа. В ней не может быть того бога, которого вы ищите. Бог - это то, что постоянно, непроходящее! Он постоянно проявляется в творении даже образа православного человека. Он - не то, что нужно искать, а то, что можно лишь осознать, то есть соединить ум и реальность, то, что можно обнаружить, как ясность. Вот скажите, чем страх православного человека отличается от страха кошки или матери, или ещё кого-нибудь? Как понимание страха при его проявлении может принадлежать только православному человеку? Какой здесь может быть здравый смысл, если саму принадлежность понимания вы отдаёте в предпочтении только православному человеку? Скорее - это безумие, не так ли? Полный абсурд слепой веры. Как слепой может видеть бога или реальность, никому не принадлежащую, но постоянно проявляющуюся? И если страх в данном случае, в данном моменте не есть ваш бог, то только потому, что вы с ним неразделимы и этого не видите. Выйдите из страха, перестаньте быть православным человеком, и это явление или проявление бога-единства исчезает, но тут же проявляется другое. Бог, творение - постоянно. Оно не исчезнет, даже если вы не думаете об этом и не соединяете себя с какими-то образами или представлениями о боге в чём-то конкретном. Serrrega, я вас предупреждала, что стул больно дерётся. Если не получаете от этого радости освобождения, то сидите тихо и не показывайте вашу радость, которую нельзя ,по-вашему, описать, но которая говорит сама собой, называя себя "православным верующим преимуществом".

Len_oGgG Классный у вас аргумент.

"Учитель" именно открыл в себе всё это. algol', я ни в коем случае не оспариваю твои аргументы. Наоборот, из самого общения вытекает интересная информация, которую может быть самостоятельно даже и не захочется открывать. И пусть ты не выложил "подлинник", то есть какой-то труд самого Фрейда, а вытекающее производное из него, всё равно - спасибо. Труды Фрейда мне приходилось читать, но не захватило сразу. Может быть когда-то к этому исследованию и вернусь, чтобы только иметь "своё" мнение, чаще нигде не используемое. Оно просто как удовлетворение интереса. Но потому, что этого мнения на сей момент нет, я только и могу просветить в свою очередь о том, с чем пришлось столкнуться при знакомстве с Ошо. Ведь вам с Таллой даже обсуждать что-либо трудно, потому как из общей информации на предмет психологии и единства взглядов это излишне. Чего обсуждать, если сплошное взаимосогласие? А у меня появилось немного свободного времени для общения, за поддержку которого тебе большое спасибо.

Там, на неведомых дорожках Следы невидимых зверей... Учитель не есть что-то особенное, сверхестественное. Он - это ты. И он это знает, ведает, а отрицание этого не знает ...якобы. Он - это и Фрейд, и algol', и Даниила, он и слова и само отрицание, короче всё, что проявляется и непроявлено в данный момент. Он есть и само страдание и освобождение от него, как начало и конец. И в этом знании спокоен, потому как сравниваться не с кем. Он первый и последний, что может быть и то, чего быть не может только в самих представлениях и словах, вытекающих из данности или есть-ественности.

Возьми в толк, усё сразу станет на место. Что, окромя этого, нужно? Лучше, наверное, сказать не сознание, а осознанность. По сути - только она и есть в постоянстве, остальное всё меняется, чтобы привести обратно к ней.

algol', а для какой "публики" расчитан данный раздел? Неужели только для образованных психологов? Что касается так называемого сознания Ошо, то ты просил перенести это в другую тему. Но раз сам продолжаешь парировать здесь, то я отвечу. К Ошо приходили в основном люди, реализовавшиеся в жизни. Именно основной контингент его слушателей составляли доктора наук, бизнесмены, люди так называемых творческих профессий. Потому не могу согласится с тобой, хоть ты и называешь этих людей какой-то публикой. Согласись, что в данном случае ты не сведущ и строишь утверждения на основании домыслов, а не фактов. Более 600 книг Ошо не писал. Это были беседы, которые записывались его учениками. Так и есть. Он говорил только то, что знал в себе на опыте. В его задачи не входил глубокий анализ и выводы отдельно взятых личностей. Самореализация или просветление - это, как сказал один из Учителей по самореализации - реклама несуществующего товара. Это то, что к примеру, в Библии называется преображением сознания. Где хранится информация, если мозг выключен? Откуда приходит сигнал к его включению? Только для примера. Я давала ссылку в другой теме, которую ты, наверное, не прочитал, но если и прочитал, то не обратил особого внимания на то высказывание, которое Ошо оставил по отношению указа одного президента ввести минуту молчания. Если будет интересно, то сам поищешь. То, что сказал Ошо - не домыслы, а опыт. Его мозг исследовали и приборы фиксировали его полное отключение на продолжительное время. То есть, это свидельствовало смерть. Факт был налицо, но объяснений возврата сознания в тело Ошо не последовало. Христа тоже "уличали" в этом. Он тоже якобы не знал книг священников, но шпарил, как по писанному. Комментарии оставлять не буду, тем более, что они без надобности. Тот, кто не знает себя, может знать гораздо лучше научную психологию? Чё-то сомнительно. Алголь, не обижайся. Тот, кто смеётся последним, всегда в выигрыше, потому как за ним никого нет.

А что тогда есть? Что есть этот самый "диалог", "монолог" или "пьеса" со множеством лиц, здесь представляемый? Откуда взялись все эти покойники - Фрейд, Маркс, Гегель? Разве это не представление, светопредставление? А может быть страшный суд, в котором собраны все живые и покойники? В самом осознании иллюзии нет ничего страшного. Скорее, наоборот, это забавно. Забавно наблюдать все эти представления в самообороте. Забавно видеть, как к прмеру, Алголушка отвечает Серёге, а потом как бы это всё меняется местами, и уже в другой теме я отвечаю Алголю теми же самыми "его" словами или подобными на условные вопросы ума, в котором само прредставление создаёт иллюзию двойственности или диалога. Чтобы сказать, что "у меня "представлений" нет", можно сначало выявить истину: а кто я? Разве это самое "я" ни есть множество образов и представлений о себе, как о существуещем ...в уме? А когда ум отключен или бездействует? В коме это ведь было хорошо показано, то есть голая правда без представлений, не так ли, Serrrega? В отсутствиии представлений нет и никакого "я", "у меня", не так ли? И разве сам этот монолог в уме ни есть представление разговора с каким-то собеседником, с фантомом, которого на данный момент нет даже на форуме? Вот скволыга какой! Зажал. Библия, говорящая о боге, к примеру полна этих самых откровений о вере. Как же не скажешь, если оно говорится? Знать, это очередное представление о том, что "не скажешь", коли есть тому обратное свидетельство и факт налицо. Э-м-м... В религии - то же самое. Ведь игра иллюзий или представлений приводит к материализации бога, с которым начинаешь встречаться и даже разговаривать. Или там с Девой Марией и её легионами. В самом представлении слово "амбиция" может заменится на "святость", и тогда это будет вроде как другое представление. Ведь слово - бог. Впрочем, в представлениях Серёжи меня может давно и нет, он убил меня, сделал несуществующей, закрыл доступ к восприятию. В психологии должно быть дано слово этому феномену представления. Ну, а в жизни такое случается на каждом шагу, где представление делит мир на живое и неживое. Потому, в представлениях того, у кого их нет, "я" подобно стулу, на котором сидят, но с которым "нельзя" разговаривать, потому как стул в выяснениях отношений истины иногда больно дерётся.

algol' Да, именно так. У Ошо - совсем другая цель, которую можно назвать - цель учителя. А цель учителя - подвести ученика к пониманию, а не давать готовые результаты. То есть, чтобы осознать в данном случае иллюзию, её надо знать в себе. Нужно столкнуться, как говорится воочую. Но это долго пояснять, чтобы пришло именно понимание. А я об этом уже ранее сказала. Но могу повторить, тока это всегда по-новому выходит. Психология тут задницей приходится, может желудком. Это как кому больше нравится. Ведь психология никак от жизни не может быть отдельной. К примеру, можно развернуть и посмотреть на жизнь Фрейда под таким углом, что не останется сомнений, что человек бежал от жизни в науку. А можно увидеть и так, что жизнь подталкивала его с самоисследованию и самокопанию, что вылелось в труд жизни и её радость. И то и другое - на своём месте, потому как неразделимо. Но если это можно сказать о Фрейде, то и про Ошо - тоже, и про тебя тоже. Вот и отвечай сам: психология у тебя в каком месте на данный момент? И что есть психология? Если это имена, то тебе что ли жалко, что на одно или два места психология расширится или твои представления о ней раздвинутся? Я не знаю, какие задачи ставит перед собой научная психология, но если её цель совпадает с тем, что могут дать те ссылки, которые здесь оставлены, то почему бы не сказать и им: "Здравствуйте!" Как на это посмотреть. Если предвзято, то есть в искусственно созданных рамках представления о том, что правильно, а что не влезает в эти рамки, то возможно и это. Только Ошо писателем не был. Он не писал книги. Ну, если смотреть через призму кризисов, то для Ошо - это было естественным, потому страха или опасений он не испытывал. Не может быть! Главный учитель - это жизнь, а учителя приходят как и психологи, именно тогда, когда это надо для жизни. Я просто понимаю, о чём говорил Ошо, но это не означает, что он учит. Он только показывает на то, что тебе известно, но так, что останавливается взгляд на бытии, приводя к осознанности, а не уносится вслед за быстро сменяющимися мыслями и образами. Да, всему своё время. Медитация ничего не измышляет; ничего не придумывает, она просто открывает вам то, что есть.Ошо. Я была неоднократно в "бане". Поверь, это не страшно. Но Таллы нет, можно и пофлудить. Она потом усё уберёт, если посчитает нужным. Ведь от нас с тобой от этого не убудет?

Алголушка, а у тебя были подобные эксперементы? То, что открыл Барабанщиков, в первую очередь было интересно самому Барабанщикову. И своё "рац. предложение" и вклад в науку он сделал. Тогда зачем на свет появился ты? Может Барабнщикова было бы достаточо, и на этом мир остановил своё преобразование. Может я не поняла, но как мне показалось Талла предложила статью не для "научного обсуждения". Это скорее предложение, типа - попробуй сам, если хочешь жить, а не спать. Вот именно! В царствие небесном всем место найдётся, если не жадничать. Ну, скажем так: Ошо - реализованный человек. Он прожил жизнь тотально! 600 книг, построенных два города Солнца, обеспечение коммуны в материальном плане лет на сто вперёд и т.д. Он был на своём месте, был великим Мастером и Учителем. Если тебя интересует его образование - то это университет философии. И полная свобода без ограничений для самоисследования. Его интересовало всё, с чем он встречался на своём пути, и то, что он говорил о практике, это было его открытием, а не книжным знанием. Тебя же не смущает, что Леонардо да Винчи был вездесущ и имел своё мнение по любым вопросам? Не читай. В этом есть проблема? Чтобы полностью тебе ответить на вопрос, почему я выложила это здесь, нужно будет описать весь опыт жизни, приведший к этому моменту жизни. Впрочем, как и у тебя. Ну, кратенько - это так. 13 лет работы в научно-исследовательском институте. Я очень хорошо знакома именно со средой, научной средой. Из неё нужно было выйти, чтобы почувствоать себя не в рамках условностей, а свободной. Мне известны пути пробивания научных идей. На это уходит иногда вся жизнь. Для себя я поняла, что жизнь этого пустякового занятия не стоит. Всё, чо говорит Ошо, мне очень близко и знакомо именно по прожитому опыту. И ни один научный трактат, который ПРЕПОДАЮТ, но чаще не читают, не знакомятся лично, мне даёт объяснения, почему в расфокусировке зрения встают лица и события, как реальные. Мне это было интересно исследовать самой. И я это только могу предложить каждому, кому это тоже интересно. В сущности ничего не меняется, и то, что было известно 5 тыс.лет назад, открывается по-новой. Это жизнь. Если ты не хочешь быть ребёнком и открывать мир заново, то можно оспаривать приоритеты. Это тоже проявлено постоянно. Для кого-то - разводило, а для кого-то - соединило. Это две стороны одной медали. Большое спасибо за общение. Ты сам в себе знаешь, что критика - такая же непостоянная вещь в мире, как и всё остальное. Выход из неё всегда свободен. То, что было вчера неприемлемо, сегодня - восхитительно. Неправда?! А Буонаротти? Или гений и злодейство - две несовместимые вещи? Ты хочешь сказать, что знаешь Ошо по двум словам? Тогда ты себя ещё не знаешь.

Талла, если ты не возрожаешь, то я оставлю для этой темы отрывок из книги Ошо "Медитация. Исскуство внутреннего экстаза". К практике лучше подходить осознанно. Если внутри ещё много страхов, но нет тяги познания истины, то страхи станут вашими отражениями. Для подобных практик нужна полная уравновешенность и спокойствие. ГЛЯДЕНИЕ В ЗЕРКАЛО Бессознательное, в действительности, не является бессознательным. Скорее оно лишь менее сознательно. Так что различие между сознательным и бессознательным - это только количественное различие. Это не полярные противоположности, они связаны, сочленены. Из-за нашей сложной системы логики мы делим все на полярные противоположности. Логика говорит: "Или да, или нет, или свет, или тьма". С точки зрения логики нет ничего между ними. Но жизнь ни бела, ни черна. Она, скорее огромная протяженность серого. Когда я говорю "сознательное" и "бессознательное", я не имею в виду, что они противоположны одно другому. Для Фрейда сознательное есть сознательное, а бессознательное есть бессознательное - это различие между черным и белым, между "да" и "нет", между жизнью и смертью - но когда я говорю "бессознательное", я имею в виду менее сознательное, а когда я говорю "сознательное", я имею в виду более сознательное. Они взаимно перекрываются. Как мы можем встретиться с бессознательным? Согласно Фрейду, такая встреча невозможна. Если бы спросили Фрейда, как познать бессознательное, он бы сказал: "Это бессмысленно, нельзя познать его. Если вы познали его, оно уже сознательное, потому что познание - явление сознательное". Но если вы об этом спросите меня, я скажу: "Есть способ познать его". Для меня, первое, что нужно отметить: бессознательное - просто менее сознательное. Так что, став более сознательным, вы можете познать его. Во-вторых, между сознательным и бессознательным нет фиксированной границы, она меняется каждый миг, точно так же, как зрачок вашего глаза. Когда много света, зрачок сужается. Если света мало, он расширяется. Он постоянно находится в равновесии со светом извне. И так же постоянно изменяется ваше сознание. Действительно, аналогия с глазом дает очень правильное понимание явления сознания, потому что сознание - это внутренний глаз, глаз души. И точно так же, как глаз, сознание все время сужается и расширяется. Например, в гневе вы становитесь более бессознательным. В этом состоянии область бессознательного сильно расширена, и лишь небольшая часть вас остается сознательной. Иногда нет даже и этой части, и вы становитесь полностью бессознательным. С другой стороны, в случае неожиданной опасности, если вы на дороге и вдруг видите, что приближается катастрофа, что вы на грани гибели, - вы становитесь полностью сознательным, бессознательного нет совершенно. Вдруг весь ум становится сознательным. Так что границы сознания постоянно меняются. Когда я говорю о сознательном и бессознательном, я совершенно не имею в виду, что между ними есть фиксированные границы. Их нет. Это пульсирующее явление. От вас зависит: быть более или менее сознательным. Вы можете создать сознание, можете натренировать и обучать себя быть более сознательным или менее сознательным. Если вы тренируетесь быть менее сознательным, вы никогда не сможете встретиться с бессознательным. В самом деле, вы станете неспособным к встрече с ним. Те, кто принимает наркотики или алкоголь, тренируют свой ум быть совершенно бессознательным. Когда вы засыпаете или вас загипнотизировали, или вы гипнотизируете себя сами, вы теряете сознание. Есть много способов, и многие из способов, помогающих вам быть более бессознательными, известны даже как религиозные практики. Все, что создает скуку, создает бессознательное. Есть много способов помочь вам встретиться с бессознательным. Я предлагаю вам простое упражнение, которое поможет вам встретиться с ним. Вечером, прежде чем идти спать, закройте дверь своей комнаты и установите перед собой большое зеркало. В комнате должно быть совершенно темно. Теперь установите небольшой огонь сбоку от зеркала так, чтобы пламя не отражалось в зеркале. В зеркале должно отражаться только ваше лицо, но не пламя. Глядите непрерывно в собственные глаза, отраженные зеркалом. Не мигайте. Опыт должен продолжаться сорок минут, и после двух или трех дней вы сможете смотреть все сорок минут, не моргая. Даже если на глаза наворачиваются слезы, не обращайте внимания. Но все же не моргайте и продолжайте смотреть в глаза. После двух или трех дней упражнений вы сможете наблюдать очень странное явление: ваше лицо начнет принимать новые формы. Возможно, вы будете испуганы! Лицо в зеркале начнет изменяться. Иногда вы будете видеть совсем чужое лицо - вы никогда не знали, что ваше лицо может быть таким. Но все лица, которые вы видите, принадлежат вам. Это начинает взрываться бессознательный ум. Эти лица, эти маски - ваши. И иногда вы сможете даже увидеть лицо, принадлежащее вам в прошлой жизни. После недели постоянных занятий - сорокаминутного глядения каждый вечер - ваше лицо будет непрерывным потоком форм. Множество лиц будет показываться, и исчезать постоянно. После трех недель занятий вы не сможете вспомнить, которое из этих лиц ваше. Вы не сможете вспомнить собственное лицо, потому что появлялось и исчезало так много лиц. Если вы будете продолжать, то однажды, после приблизительно трех недель упражнений случится очень странная вещь: вдруг в зеркале не будет лица! Зеркало будет пусто! Вы глядите в пустоту, там нет никакого лица! Вот момент! Закройте глаза и встречайте бессознательное. Когда в зеркале нет лица, просто закройте глаза. Это очень важный момент. Закройте глаза, смотрите внутрь, и вы встретите бессознательное. Вы будете голым, совершенно голым - как вы есть. Все обманы падут. Вот это ваша реальность. Но общество создало так много оболочек, чтобы вы не сознавали ее. И как только вы узнали себя в своей наготе, полной наготе, вы стали другим человеком. Теперь вы не можете обмануть себя. Теперь вы знаете, что вы такое. До тех пор, пока вы не узнали, что есть вы, вы не можете преобразиться. Преобразить можно только эту обнаженную реальность. И тогда, в самом деле, одна только воля к преображению осуществит это преображение. Такие, как вы есть, вы не можете преобразиться. Вы можете заменить одно ложное другим: вор может стать монахом, преступник может стать святым - но это не есть подлинное преображение. Преображение означает то, что вы есть в действительности. В миг, когда вы встретили бессознательное, вы стали лицом к лицу со своей реальностью, со своим подлинным существом. Ложного общественного существа нет. Нет вашего имени, нет вашей формы, нет вашего лица. Есть только голая реальность вашей природы, и в этой голой реальности возможно преображение. Техника глядения в зеркало - очень мощный способ познания своей бездны и своей обнаженной реальности. И, раз узнав ее, вы стали хозяином ее.

Когда ищут, тогда, значит, не видят. А когда видят естество, тогда и разделения человека с богом нет. Это одно. Это - не отдельные личности. Видеть одно в множественности - это покой, отдых. Поиск - это выход из покоя, только и всего. Реальная периодизация не скрыта. Она в постоянной смене дня и ночи, сна и бодровствования, в стрелках часов, в детсве-зрелости и угасании. Она постоянно проявляется и в поиске и ответе. Она постоянно здесь. Но когда ищешь конкретное, выделенное из целого, тогда происходит иллюзия отдельности и потеря целостной видимости реальной периодизации. Это как бы становится нечто особенным. И в этой обособленности или личине может идти сравнение, которое НЕ МОЖЕТ выйти из целостности. Не может! Потому как в сравнении идёт всё та же периодизация, когда одно в сравнении становится лицом, а другое - попой и в постоянном вращении оне сменяют друг друга. Serrrega, ничто отдельное от бога или целостности просто не может быть. Это всего лишь нужно осознать, тогда поиск прекратится и останется лишь восхищение, радость в боге и покой от суеты.

Поздравляю всех защитников в их готовности. И оставляю песенку пинвинов. А у нас в городе уже есть постоянный защитник.

Мысль где-то появляется. Где её исток, там, наверное, и истина. Слоник, для тебя, так, ради забавы в самоанализ. Илья Панин. Разговор с отражением

По существу всё просто. Начало познания происходит во внешнем, то есть происходит познание мира. Затем происходит обратный процесс - познание внешнего изнутри. А затем происходит интергация и возврат конца в начало. Внешнее - это наука или познание отдельности, раскрытие вселенной, внутреннее - это религия, сворачивание, объединение. Ну, а бог или целое - это знание внутреннего и внешнего в единстве.

Почему? В названии же написано: ... и прочие. (Кстати, что означает это слово? ) Алголя, если ты поклонник, то можешь рассказать об этом подходе или дать ссылки на другие источники для ознакомления и после - обсуждения.

Serrrega, медитация - это самое естественное состояние во время сна без сновидений. Ты в неё постоянно входишь. Медитация - это когда смотришь на огонь и облака, слушаешь ветер, слушаешь себя изнутри. Прежде чем судить, надо хотя бы прикоснутся к тому, о чём пытаешься судить. Все страхи - от домыслов и прывычки видеть во всём врага. Кстати, Христос учил любить врага. В этом его учение значительно отличается от Ветхого Завета, потому как оно от понимания, любви. Понимание есть любовь. Это одно. Без понимания - это страсть и чаще разрушение. И понимании Христос говорил в двух первых заповедях. А то, что говорит тобою на данный момент, это тьма. Всем разумением своим пытайся полюбить бога, понять бога. Ведь так сказано. Ведь любви не может быть без понимания, а в понимании приходит и прощение и любовь. Ведь Христос не говорил - любите меня, хоть и мог бы так сказать. Как ты можешь любить то, чего не знаешь? Потому в христианстве принято любить Христа, потому как он всё же знакомый по Евангелиям. Но это создаёт и путанницу в умах. И никто, кроме тебя, её в тебе не разберёт. Но если ты даже не пытаешься найти истину, то не говори, что ты - христианин. Ещё раз извини за вторжение. По существу в первой заповеди Христа говорится об интуиции. ... интуиция занимает самое высокое место. .... вы сможете видеть вещи, невидимые для физических глаз, вещи, которые даже не вещи. Любовь - это не вещь, Истина - это не вещь, Доверие - это не вещь, но это Реальность - гораздо более реальная, чем ваши вещи. Чем отличается в данном случае наука от религии? Ведь интуиция и в наук занимает самое почётное место. Она не рассматривает комплексно, интегрально реальность. Наука разбирает, разделяет любовь на гармоны, тестотероны и т.д. И всему - своё место и время. Впрочем, даже про науку это уже не скажешь, что она занимается исключительно только "дроблением" и рассмотрением отдельности чего-либо. Это начальный этап познания мира. Его проходит не только наука, но и ребёнок. А затем - всё интегрируется, осознаётся в единстве, создавая импульс для нового познания.

Serrrega, извини, что опять влезаю. Извиняюсь, потому что ты со мной не разговариваешь. Но у тебя всегда такие интерсные вопросы, что не могу пройти мимо. Вот, к примеру, ты был без сознания. Как ты это узнал? Ты можешь ответить, что тебе сказали, или догадался или ещё как-нибудь. Но это уже работа ума - строить логику или понимание из отражений прошлых опытов. Опять же к примеру, во сне ты можешь осознавать себя спящим. Там, уж, точно тебе это не говорят. Если ты остановишься на этом и помедитируешь, то есть внимательно будешь вглядываться в сам вопрос, то может открыться то, чего ты не знал в себе, но оно появляется из неоткуда, просто как знание в самом себе. Ты это уже видишь, но проскакиваешь быстро без остановки. Но в самой остановке открывается многое, что ты даже не подозревал в себе знать. К примеру - отсутствие сознания. А вот это - да: Да, чудо. Знание - это чудо, которое ум не может себе объяснить, но пытается это понять через деятельность мозга, через деятельность ещё чего-нить, короче - через прошлое, через прошлые знания и их сопастовления. Но именно в медитации или остановке мыслей, бездеятельности мозга - это просто открывается, знание просто открывается. А ещё можно сказать, что оно всегда открыто, но именно деятельностью или суетой оно закрывается. Ведь сама деятельность или работа есть откровение сознания, открытие сознания. Деятельность и сознание - это не два. Это ясно именно до творения слов. Эта ясность и есть осознание, из которого уже и происходит творение или деятельность.

А модератор раздела вправе помещать здесь то, что ей на текущий момент интересно. Почему она должна придерживаться условных рамок названия, если вдруг ей захотелось их расширить?

algol', ты так прекрасно назвал критерии в другой теме, по которым что-то можно определить или соотнести. А в беседе ты можешь увидеть всё те же критерии? Или она сводится только к обсуждению личностей? Боже, как это грубо, сказала бы Алиса из Страны чудес.