ДАНИИЛА

Это неважно, через кого может быть услышано то, что через осознание или просветление освободит от страдания, от долга, кармы, поиска и бог весть чего. . Это пока полное непонимание или противоположность тому, к чему устремлены посылы Вилбера, Ошо и др. Ну, раз тема не закрыта, то продолжим... прочими. - С момента рождения мы попадаем под влияние механического ума. С момента рождения всё - только стимул - ответ, стимул - ответ, стимул - ответ, стимул - ответ. Механический ум использует свою логику идентичностей в своих кретинических усилиях выжить. С момента рождения мы полностью попадаем под влияние машинного ума... стимул - ответ, стимул - ответ, стимул - ответ... Все вы недавно видели, что когда Роберт пытался решить, поднять или опустить руку, рука просто оказывалась поднятой или опущенной или решение каким-то образом оказывалось у него в голове... Всё механично... Контроля нет... Всё механично... Стимул - ответ, стимул - ответ, стимул - ответ... Мишель делает длинную паузу и нейтральн оглядывает аудиторию. В зале глубокая тишина. Большинство учеников смотрит мрачно. - Вы - машины, - беззаботно говорит он через некоторое время, - вы никогда не были ничем, кроме машин... Он снова делает паузу, гладя на нас с полным безразличием. - Ваши жизни полностью механичны... Только стимул - ответ, стимул - ответ, стимул - ответ... Ваши жизни бессмысленны... У машин нет смысла... У машин нет целей... идеалов... морали... смысла... Машины просто ползут... механически... пытаясь выжить... они рассыпают искры... вонючий выхлоп... но они абсолютно бессмысленны... Кто-то тихо плачет. Большинство учеников сидит неподвижно, на лице легли маски сопротивления или депрессии. - ВЫ - машины... Вы никогда не были ничем другим... Контроля нет... У вас никогда не было никакого контроля... Все ваши трагедии - это проигрывание ваших лент... Он берёт с подставки термос и пьёт. - Все ваши драматические переживания, - продолжает он, облизывая губы, - это только проигрывание в вашем машинном уме каких-то старых угроз для выживания. Всё это только стимул - ответ, стимул - ответ, стимул - ответ... Вы потратили всё свою жизнь на попытки найти лазейку и не признавать, что вы машины. Потратили всю жизнь, пытаясь не признавать того, что есть... Вы были машинами до тренинга... Вы остались машинами после тренинга... Никаких перемен... Двести пятьдесят долларов ни за что... (кто-то тихо смеётся). Вы - машины... Заметьте, что ваши умы сопротивляются. Ваши умы подкидывают вам мысли вроде "это слишком абстрактно" или "это бессмысленно"... Вы знаете, что вы свободны из-за того, что через ваши умы механически проскакивает мысль: "я свободен". За ней механически следует другая: "да, верно, я свободен"... Кто-то громко смеётся, но Мишель, кажется, не замечает этого. - Все вы сидите и говорите себе: "это ещё один трюк тренера... через несколько минут он всё переиграет и скажет нам, что мы не машины. Мы сделаем несколько простых ЭСТовских процессов и станет лучше. Трое коротко смеются, один громко. - Это не трюк, - говорит Мишель, снова отхлёбывая из термоса, - я ничего не переиграю... Это всё... Ещё несколько учеников начинает смеяться. Кто-то всё плачет. - Ничего больше не будет... Вы - машины... Короткая волна смеха пробегает по залу. - Каждая мысль, которая возникает сейчас в ваших головах, просто возникает... Вы не контролируете её... Она просто возникает... Эффект, эффект, эффект, эффект, эффект... Старый машинный ум всё ещё крутит свою шарманку... Вы - только... машины... Вы никогда не были ничем другим. Он поводит плечами в комической "ну и что?" манере. Несколько учеников смеётся. - Вот и всё... (кто-то снова смеётся). - Тут нечего понимать... Я надеюсь, что вы это понимаете... Несколько человек смеётся, двое очень громко. - Вы получили это... (смех). Вы потеряли... Тут нечего получать... (смех). Вы потратили целую ёбаную жизнь на то, чтобы спрятаться от факта, что вы - машины... вы претендовали, что каким-то образом контролируете свой ум... Ну и ладно, - говорит он снова, подёргивая плечами, - есть о чём беспокоиться... (смех). Неважно... Всё равно всё бессмысленно... (смех). Теперь мы можем сказать вам, что такое просветление, - продолжает Мишель, слегка изменяя выражение, как будто собираясь сказать вещь на один процент более важную, чем всё, что он говорил до этого, - просветление... - это знание, что ты - машина... Смех медленно распространяется по всему залу, вырастает в гигантскую волну и отступает. - Приятие своей машинности... Он делает длинную паузу и смотрит на аудиторию с мягким, утомлённым выражением. - Вот оно... Люк Рейнхард, "Трансформация".

Ну, вот, опять ирония неудовлетворённости. Ошо жил в этом и этим и говорил этим. Как оно может забыться, коли выражается этим? Творение всегда происходит по-новому. В этом суть изменения или течения вечности. Впрочем, забывчивость - это свойство вечности для проявления удивления, радости, восторженности бытия.

Не-а, не заводят, но я только поддерживаю игру в "личности", к которой ты, сознание, неизменно и непроизвоильно "скатываешься". А она, то бишь игра в личность, выражается чаще через оценку и сравнения, которую ты ставишь собеседнику, роману или ещё чему-нибудь и через которые прослеживается поиск...целого. И это не оценка, а просто наблюдение. В рамках романа роль "инопланетного разума" вполне может подойти Воланду и его свите. Если ты ищешь это, то не стоит далеко ходить и где-то искать - всё всегда ЗДЕСЬ. Странник мой, мой малыш, Страстно сон свой бередишь, Ну, зачем строптивость проявлять? Корень зла не отыскать, Коль в сравнениях скакать, Чушью собеседника пугать. Корень логики один. Он всегда один! И построения от него, некоего "я", всегда ведут от истины. Неудовлетворённость проявляется в том случае, когда происходит поиск истины. От истины в логике истину или полную удовлетворённость никада не найти, сколько не ищи. Логика есмь путь, а не искомое. Она может подвести к взгляду, то есть моменту, через который проступает всегда только образ истины, но никогда целое. Истина невыразима в словах, слова и образы - это всегда отражение, блики, вспышки озарения. Хочешь - назови их чушью, хочешь - радостью. В единстве мнения или в единстве взгляда момента - это радость озарения, в противоположности - нигилирование, разрушение, отрицание. Потому неудовлетворённость "собеседником" или внутреннее состояние неудовлетворённости всегда указывает на отсутствие прозрения на данный момент. Неудовлетворённость исчезает, когда восстанавливается целое, то есть когда внутри проявлены или осознаны обе противоположности, над которыми - свобода от мнения и поиска истины. И то, о чём здеся сейчас пишется, не относится к какому-то отдельному Алголю, личности. Это присутствует в уме, который один и у птички, и у младенца, и у мудреца, и у Воланда и Мастера с Маргаритой. Такие выводы всегда идут от истины. Кто такая "очередная дура", кто такие "неприкаенные"? Это всё присутствует и в тебе. Ты есмь всё то, что отрицаешь в этих эпитетах. Оно проявляется в уме в определённые моменты, когда ты сливаешься с этими данными тобой определениями, видишь эти образы как самоё себя, тогда может проявиться улыбка, или же желание преобразования для соотвествия другим эталонам "правильности" или этичности. Но это всегда в неосознанности - желание или ощущение, а в осознанности - свобода и улыбка. И всё это - игра разума, но никак не игра какого-то тебя в отдельности, которого, если и искать, днём с огнём не найдёшь никада. Ну, давай поближе к роману что ли? "На бал собираются все неприкаянные". Разве Булгаков даёт такую оценку? Этот образ непркаянности проступает в уме только в связи с некоей логикой, которую можно назвать учением христианства или учением ещё чего-нибудь. Страсти или исполненные желания во имя отдельности или личности пришли на бал Воланда. Они, страсти, приходят в мир снова и снова на час. Час - это пик, вершина, на которой во всём великолепии и законченности проявлен сам путь желания отдельности или некоего своего, отдельного. Эти пути или желания всегда ведут к конечности, в конечность. И хоть в романе они имеют лицо или имя, но повторение их бесконечно. Патаму вальпургиева ночь - это образ вечности в повторении или перерождении, танец на вершине, бал, творение страсти в танце, угасающей и снова проявляющейся на пике, на балу. Но бал окончен. И именно в покое от него Воланд снова и снова спрашивает Марго - что она выбирает для рисунка вечности, где бы выражался покой. О какой неприкаянности может идти речь, если Воланд предлагает, наоборот, прикаянность? Да, это не освобождение от образа света и не сам свет. Это отражение света или творение светом образа. И свет, и его тень - Воланд, предлагают Мастеру и Маргарите образ покоя. Устремления героев не направлены на освобождение от образа, потому они ведут к образу или некоему совершенству-завершённости пути - домик в тишине, книги, музыка. И всё это - последнее желание. Домик, тишина, уют без изменения - это образ вечности, который всегда есть наряду с другими образами. И по-моему, в этом образе Марго и Мастер находят то, где не нужно покояние, потому как этот образ и есть само покояние. Патаму не могу согласиться с тобой, что Марго выбрала непокорность или неприкаянность, которая в перерождении или изменении имеет свойство роста от нуля-корня желания до его проявления на пике или балу. А впрочем, как тебе будет угодно видеть роман. Это описано всего лишь мнение или взгляд. Да, можно и так назвать. Индивидуальность - это путь, через который отражается целостность момента на данном этапе. Она именно выражается или говорит всем целым и сама собой. Вот, к примеру, у Марго в последних моментах ухода из изменений она выразилась в наблюдении...преобразования образов.

algol', Ошо о том же самом говорил всю жизнь, но на мой взгляд более поэтично и каждый раз по-новому. Но попробуем сделать ещё один шаг к безмолвию или полному взаимопониманию или же растворению друг в друге. Вот захожу в раздел "Психология" и открываю первый попавшийся тренинг личностного роста и ... Алголь, не удивляйся, я вижу роман "Мастер и Маргарита". Чтобы выделиться из многомиллионной толпы себе подобных, нужно поверить в себя. И для веры в себя, для раскрытия цветка лотоса, как сказал бы Ошо, нужно спровоцировать открытость и доверие миру. И это делается и переживается каждый раз внутри одинаково, а снаружи вроде бы как имеет различие... в названиях, описаниях, методах. Вот просто так для примера приведу ссылку: http://lurkmore.ru/Тренинги_личностного_роста Для того, чтобы душа расцвела и запела, как цветок в благоухании самоё себя, Булгаков подтолкнул своих героев - Мастера и Маргариту - навстречу друг другу. И эта встреча самопроизвольно сняла все внутренние рамки и ограничения, все доводы ума о приличии и долге только для того, чтобы произошло это чудо - цветение души. О какой этике может идти речь, когда сама этика - это всего лишь способ, та внутрення условная преграда, внутренний барьер, табу, за которым и обнаруживается свобода от всех условностей? В случае с Маргаритой этика выступает как провокатор, как внутренний сдерживающий фактор, как реактор, в котором нарастает постепенно энергия взрыва для выплеска её на свободу. Это подобно и внутреннему реактору тела, когда степень готовности и переполнения энергией происходит через эвакуляцию. Вот честно, мне нечего добавить, если ты только сам это видишь, видишь то, что несокрыто и происходит ПОСТОЯННО во всём, имеет отражение этого внутреннего процесса в невыразимом многоообразии цветения жизни. Хошь - видишь это в психологических тренингах, хошь - просто в жизни. В данном режиме или моменте я всего лишь отталкиваюсь от мысли о сожалении выбора Марго. Это можно назвать выбором в том случае, если происходит осознанное освобождение скопленной энергии и это можно назвать случайностью, если сам выброс или более поэтично - цветение происходит спонтанно или само собой. И слова - это всего лишь условность в описании того, что есть одно. Опять же, чтобы не "сожалеть", можно всего лишь вглядеться в предложенный текст ссылки о тренинге личностного роста. Весь этап раскрытия личности или этап цветения души в данной форме, теле всегда внутреннее подобен. Ум ничего не придумывает, он только наблюдает и описывает то, что есть. И в романе и в тренинге описывается процесс обновления вечности в его неизменном повторении. И любой мастер или опытный наблюдатель жизни, не только Ошо, из самого наблюдения скажет, что бывают такие случаи, когда сам процесс освобождения приводит к сумашествию. Само освобождение похоже на сумашествие. Оно подобно потому и катастрофе или лучше сказать - ум трактует это как катастрофу. Да, эта катастрофа, когда сдерживающих рамок или условностей больше нет. То есть нет того, за что ум может зацепиться в свободе. Но после взрыва или расцвета происходит постепенный спад. И если знать хорошо в многократном повторении хотя бы половой процесс и видеть его подобие в жизни во всём, то какие сожаления могут возникнуть от жизни? Всего то - это просто нужно увидеть самому хотя бы раз - увидеть бога во всём, чтобы потом ужо не обращать внимание на разные течения мыслей в уме, которые уводят от этого откровения или осознанности. Впрочем, это всего лишь предложение, но никак не наставление и не поучение. Ежели ум хочет сожалений, то пускай живёт сожалениями, пока оно само не уйдёт, то бишь сожаление. Иллюзии жалости к внешней форме жизни - это всего лишь игра вечности. У мене сегодня выходной. Не обращай внимания на пост в обращении к тебе, если мысли на данный момент совсем далеки от предложенных образов. И не учи мене жить наставлениями, как писать. Чтобы просто жить и говорить, течь речью мне не нужно наглядных пособий и эталонов для соответствия или для подражания. Ты можешь лишь принять то, что есть, но не исправить индивидуальность или особенность, по которой ты меня отличаешь от кого-то другого.

И не говори, что садик - это главное в жизни. Вон Мастер тоже своё детище приткнуть в садик...то бишь в издательство пытался. Тож не получилось. Даже детище своё пытался убить. Ан нет, не сгорело...по свету пошло гулять. И Мастер ничего поделать не мог, пока не успокоился и всё на самотёк не пустил. "Не я, не моё, а Ты и Твоё, Господи".

Вот помнишь, как в романе Босой Никанор Иваныч (кабанчик) сожалел, что за прислугой царицы страсти не ушёл? Он её созерцал, но не пережил страсть по-полной. Вот это сожаление хоть и сожаление, но оно отлично от сожаления Алголя. Вишь, и сожаления разными бывают. Созерцать разнообразие - это всегда покой и радость. Впрочем, нестись вслед за мыслью - тоже радость, но только в осознании. Это свобода. А в неосознанности енто может быть и страданием, а значит, для избавления поиск открывается, поиск виноватых. К примеру, государства, которое поощрает секс в народе ради продолжения рода. Слонь, ну, ты чё забыл, как это было прекрасно - секс, дети и государство-подстрекатель - и всё это в одном! Это ж здорово было! Давай детей есчо!

Ну, для начала просто присмотрися: что в тебе беспокойно? Разве не мысли? Но ведь ты даже не можешь мысль одну удержать, думать одной мыслью, она ж постоянно меняется, постоянно плещется, играет, изменяется. Вроде даже и одна мысль, будь то про садик, но она постоянно меняется, обтекает со всех сторон "предмет". Вот и любуйся ентим, наблюдай. Ведь и садик придёт, а покоя и созерцания всё равно может не произойти, если про целое не думать и к нему не стремиться в осознании. Мысль про садик смениться другим устремлением, желанием. Разве не так? Это ж бесконечно. Для разнообразия можно и не устремляться за мыслью, а созерцать её, любоваться.

так пущай плещется оно же - целое, чё ему ещё делать-то? эта ж рябь на поверхности... сложности возникают, когда ента рябь вдруг начинает считать себе чем-то отдельным от океяна, вот тут точно не до покоя... ведь ежели оно отдельно, то и вопросы возникают - откуда, кто я, чё сдеся делаю?

Слоня, девиз, призыв ни к чему не обязывает. Тебе позвали, но в тебе пошло на призыв то, что готово было это услышать. А насчёт непоняток - почитай слова Филарета есшо и исчо выше, может вопрос и отпустит, встав на место ответа в покое. Да и ваще, если без садика никак жизнь повернутся не может, садик сам придёт. И твоих усилий не надо будет.

Ясненько

Слоня, а пачему ты сырки делать не хочешь? Тута мудрости особой не надо: есть сырки - есть садик, нет сырков - нет садика.

Привет, Алголушка! О каком насилии идёт речь? Разве кто-то обязан читать ненаучную статью? Я ваще из молчания редко выхожу на форум. Но ежели вошла, то чё милочиться, зачем говорить коротко и ясно не по делу? И почему обязательно мыслить категориями, если можно мыслить интегрально? Ну, давай ещё разок обменяемся знаками препинания в деликатной форме и в рамках темы, чтобы снаружи создать видимость, что мы в теме, а не в выяснениях отношений между небом и землёй. Без знания страсти как можно избавиться от неё? О чём ты сожалеешь? О знании или о выборе? Вот ты гришь - "она выбрала", а можно с тем же успехом сказать - "её выбрали"...ну, если внимательно читать роман. "Случается от впадшего в несчастье слышать жалобу: за что я так стражду? Ответ близок: ты страждешь за этот самый вопрос. Ибо в вопросе, за что я так стражду? – заключается решительная мысль: я не заслуживаю того, чтобы так страдать, или, что то же, я стражду несправедливо. Но кто послал или попустил на тебя страдание? Не Бог ли и Его Провидение? Итак, не видишь ли, что твоим вопросом ты в сердце величаешь себя и укоряешь Бога, если и не ропщешь на Него явно? Не думаешь ли оправдаться тем, что сия несчастная мысль родилась после несчастия и от самого несчастия? Нет. Ты в несчастии тот же, который был прежде несчастия. Несмиренная и непокорная Богу мысль спала у тебя в сердце прежде несчастия, но не имела случая пробудиться, несчастье пробудило ее и вызвало наружу." - Святитель Филарет, митрополит Московский (1783-1867) Слова Филарета приведены для того, чтобы подвести к одной мысли. А она в совокупе рассуждений о личности такова: страсть, то бишь страх, страдание в одном лице троицы - это не то, что выбирает личность, а то, что есть корень так называемой личности, недаром и слова "страсть", "страх" и "страдание" однокоренные. И тогда получается, что разрушение личности освобождает от страсти, страдания и страха. Тогда снова спрашиваю: о чём "твои" сожаления? То бишь только то, что прошло через страдание, способно стать целым или неделимым, а значит, свободным от страсти, страдания, страха. Бал Сатаны - это последнее посвящение Маргариты в страсть, где страсть, как ты и сказал, есть царица бала. В разговорах о "Мастере и Маргарите" я часто сталкивалась с неприятием в романе, а вернее, непониманием последних глав романа. Автор определил место для души, познавшей свободу от страдания и страсти, в постоянстве сна покоя. То есть душа творит мир покоя, устремлена в покой. Она больше ничего не ищет. Потому как поиск также есть страсть, страдание. Ну, где ты вычитал в романе про место метущихся душ? Вот каждный раз после твоих "картинок-категорий" хочется спросить: а какой роман ты читал? Может это был сокращённый перевод с Булгаковского на русский? Мне очень интересно слушать разные мнения о романе, потому как этот роман - часть моей души. И естестна через него я вижу эту часть не только в себе, но и в других, в тебе - на данный момент. Ведь целое в дроблении состоит из частей, и если на данный момент во мне не проявлено то, что видишь ты, то именно через тебя, твои описания, рассуждения я вижу то, что скрыто во мне самой в целом. Потому и общение с тобой или с кем бы то ни было есть общение с самим собой в целом. Не так ли? . Вот так хочу. Щас скажу. Режим - это состояние на текущий момент...ТЕКУЩИЙ! не постоянный то бишь. Целое есмь текущее, как кровь или плазма тела, как само тело. Как режим может быть одинаковым в течении? Мы ж в одно должны слиться, только тогда режим станет одним или целым. Но ежели мы разговариваем, то автоматически уже происходит деление целого на слушающего и говорящего к примеру. И хоть в целом это одно, но в условном разделении - это текущее, перетекающее, как дух через рот в ухо, опять же к примеру. Так понятнее? Могу ещё раз сто разными словами сказать, то есть показать енто со всех сторон, но показать одно. Некому владеть тем, что течёт само. Я могу перечитывать написанные слова минут через пять, как совершенно отдельное от себя и незнакомое. Я не помню текущее. Оно просто течёт, но пребываю в целом. Потому можешь исправлять скока угодно фраз и слов - меня в них нет. Это то, что проходит через меня. Потому на здоровье исправляй фразы и слова, это отличная работа для ума, нескучное занятие. Но ежели ты мене хочешь исправить... Совершенное незя ни исправить, ни навредить, ни улучшить. Оно же целое! Извиняй за ошибки и описки, если они есть. Мене посрочному к телефону Масква вызывает. Не прощаюсь. Тем более что с целом нельзя и проститься.

Ах, да, Владеющий миром, можно ищо добавть о депрессии, если для тебя пока важны авторитеты. Пусть, уж, Булгаков, знающий депрессию, никак не сравним с Христом, знающим депрессию, как уныние и выход в божественное, в свободу. Но примеры жизни очень многих выдающихся личностей указывают на то, что непризнанный тобой Ошо , назвал как избавление от личности. Ошо так и сказал однажды: стать личностью можно только тогда, когда от неё избавишься. Я не буду приводить примеры истории только потому, что можно встретить несогласие. Ты это можешь сам увидеть и тогда разногласий не будет.

algol' Это невозможно! Режимы не могут быть одинаковые. Никак не могут...в общении. Это возможно лишь в безмолвии или полном освобождении от личности. И если я что-то могу, а вернее, что-то может пройти через меня на текущий момент, через описания которого сознание некоей личности хоть немного оторвётся от этой самой личности, то это будет просто путь в ...неназываемое или источник, из которого усё проистекает. Нужно тебе это или нет - решает не личность. Личность всегда только противостоит источнику и естестна никада не готова отдать "свои" позиции. Что лишний раз подтверждают твои несогласия, вопросы или ирония. Всё это всегда указывает именно на личность, степень свободы от которой прослеживается в согласии со всем, что может писаться, говориться, иметь мнение... Вот оно, личность! Личность, как определение, то есть выборность, выход из источника или целого. И она сразу образует противостояние с целым в условной единице, от которой автоматически прокладывается логика или путь из целого знания для творения или доказательств отдельности ентой самой личности: я .... мне и т.д. Это творение отдельности всегда есть путь - путь выхода и путь возврата в целое в одном. И это, но не только... не только этическое состояние. Понимание всего и вся, как одного целого, можно назвать эзотерикой, но для самого понимания названия неважны. Это внутреннее ...освещение, при котором нет противостояния или теней, двойственности. Это понимание без слов или понимание хлопка одной ладони, внутреннего взгляда, который, начиная только отслеживать направление вглядывания сразу возвращается обратно в целое. А из него в свою очередь сразу ясно или знаемо то, что пытается рассматриваться, и для этого не нужно само разглядывание или напряжение выхода. Оно просто знаемо. А вот для личности, наоборот, нужно енто самое напряжение выхода, творение. Потому оно не видит "сверх диагноза" или установленного пути, логики для творения себя или по-другому противостояния ничаго иного. И это напряжение всегда категорично и всегда прямолинейно, патаму для него просто необходима логика, удерживающая это противостояние, то есть путь. Патаму для этого необходима множественность путей или логик, наук, чтобы через каждную отдельную ветвь расщеплять и видеть енто самое целое. И именно патаму сие творение отдельности никогда не успокаивается одним названием. Оно дробит и дробит целостность... в данном случае на эзотерику, психологию, астрологию, церковность, писательство, науку и тр.пр. Творение отдельности или личности всегда беспокойно и постоянно в работе. Ведь целостность или безмолвие именно так проявляет самоё себя, выходя из самоё себя и возвращаясь обратно в постоянство самоё себя всплесками того, что только принято называть жизнью. А в понимании внутреннего или эзотерически эти самые всплески или так называемая жизнь - это вспышки на поверхности, яркие, тусклые, многообразные, но незнающие источника своего творения, патаму часто страдающие "своей" скоротечностью или временем от времени. И в данном случае роман "Мастер и Маргарита" говорить о вечном или неизменном. Он не пишется на заказ, он не пишется для продажи и зарабатывания на хлеб насущный. Он не пишется для славы. В нём отражён весь путь личности, писателя, внутренне стремящегося обратно в целое...или к богу, а лучше сказать или назвать это тем, как называл сам автор - к свету. Лучше - это патаму, что обсуждаем данный роман, а так - лучшее или худшее - это всё то же самое дробление целого. Для меня источником жизни является всё - и депрессия, и любовь, и знание психологии, аналитики. Я видела в опытах жизни этот самый постоянный источник всегда, но могла не осознавать, а потому искать, как отдельная личность, что-то новое, что явилось бы стимулом для продолжения творения или вдохновения, отталкивая одно и предпочитая другое. Но осознание источника во всём освободило енту саму личность от поиска... вдохновения. Я просто стала видеть то, что есть и никогда не исчезает. Патаму, када ты говоришь об этике, как о чём-то отдельном, которое желаешь лицезреть в Маргарите и, не находя, отрицаешь царственность любой личности, не только Маргариты, если в ней не видишь этики, то для меня енто самое противостояние вызывает лишь улыбку. Ну, ты сам посмотри на творение логики, в которой микровселенная или личность вдруг утратила что-то в целостности или естности, естества всего и вся. Енто ж недовольство, неудовлетворённость от того, что ты не видишь "этики". Это ж беда какая-то! Маргарита сразу стала просто паучихой, утратив все регалии или путь, которым Булгаков пытался обрисовать царственность или особенность некоей женщины, не желая в ней видеть только загулявшую от мужа дамочку или скучающую домоправительницу. Он, то бишь Булгаков, всем своим нутром или эзотерикой пытался вытащить на свет божий всю скрытую в ней вселенную. ВСЮ! И она, конечно же, вмещает в себя понятия и скучающей дамочки и свободы царицы, но только никак не по отдельности, а именно всё вместе, целиком. Именно это раскрытие целой вселенной, хорошо описанное Булгаковым, так притягивает взоры и тех, кого называют постоянно только паучихами, и никогда царицами, и наоборот. Булгаков поднимает своих героев над бытом, чтобы увидеть эту вселенную. Он же показывает и корни или быт, из которого произрастает эта микровселенная под названием Маргарита. Если эзотерическое или сакральное отбросить из романа, то да, остаётся то, что ты, как отдельная личность, пытаешься видеть в предпочтении. И Маргарита патаму есть некая паучиха, которой нет места в ентой жизни. Я ж тебе не раз говорила, что всё дело - в тебе. Есть ты, есть и нечто отдельное, типа как нудная Даниила, или там Ошо, или ещё кто, кто ничего нового не пишет. Но исчезаешь ты, как отдельное мнение или утверждение, как тут же целостность сама восстанавливается, и внутри тебя самого всё всему говорит "да". В данном случае "да" паучихе, и да "царице", да "прозе" и да "мистике". И ничего уже не тревожит, как сказал о поэте Бездомном Булгаков. Сны не тревожат, в которых микровселенная-человек есть что-то отдельное, а потому что-то утратившее в целостности. "Плохой поэт" - это признание Бездомным целостности самоё себя и патаму - покой. Ведь стихи он писал для того, чтобы быть выше "толпы" или целостности, чтобы выбиться из толпы, то есть для собственного величия или личности. Признание же того, что стихи его были просто "криком" вопиющего, желающего внимания к своей персоне, сразу отрегулировали психику или эзотерику вселенной, приведя её к нейтральности. Видеть говорящего кота, думать о нечистом и видеть нечистое - это путь соединения в микровселенной атеиста и истинно верующего. Когда целое восстанавливается, психика тоже перестаёт подвергаться перепадам или дёрганию между полюсами противоположностей или крайностей. Булгаков так классно описал это самое утихание поиска...того, чего есть и что часто отрицается умом, как несуществующее. Поэт Бездомный, как утихающий ум, ещё спрашивал у Мастера и Маргариты, у него ещё оставались вопросы к тому, что есть жизнь уходящая, как сны. Он задавал вопросы и успокаивался тем, что ВСЁ - сказанное, слышанное, видимое умом есть и всё проходит, как сны. Я могу долго рассказывать о том, что ты пока не увидел в романе. Не буду повторять то, что сказала Krosh, с которой ты уже согласился, увидев это в себе. Ты всё увидишь постепенно сам и даже рассказать всё не сможешь, что увидишь, когда исчезнешь, как личность, которой ещё нужны стимулы положительности или отрицательности. И это не обязательно произойдёт позже...когда-нибудь...или после слов....или без слов... Это может произойти прямо сейчас... просто так. Но а я просто могу немного продолжить описывать то, от чего твой ум отталкивается, не видя, чтобы енту самую "почву" или целостность игнорировать для видения предпочтения на данный момент, как отдельного. Ведь мысли указывают только на что-то отдельное. Мысли - это не ты, целое. Патаму здесь нет никаких обсуждений личностей. Здеся только мысли и их направления на образ, фантом, который выходит или рождает целостность. Ведь и "личность" - это тоже мысль, скоротечная и не имеющая своего отдельного основания, то есть берущая начало всегда только из единого источника всего и вся. Итак, на поверку есть отрицание образа. Оно, отрицание, не указывается, но само собою отрицается. Некое отдельное, как личность, "боится" или отрицает такое явление или образ жизни, как депрессия или дурка. То есть "личность" отрицается, открещивается от ентих образов, чтобы не дай бог .. у мене... да дурка, депрессия. Именно этим отрицанием происходит неприятие образа, которое рождается знанием целого: жизнь в дурке и жизнь за её границами. Но скорее всего или точнее отрицание выходит из незнания жизни, под именем "дурка". Булгаков именно знал жизнь как единое целое. Потому он просто описывает, то, что знает, и в нём, сакральном, целом знании, нет отрицания или разделения жизни, нет предпочтения или страха, но есть любовь ко всему, как понимание целого. И сие понимание или любовь проистекает из того пути, который часто называют мистическим. В начале темы мы подробно разбирали этот путь и находили интересные ссылки. Булгаков, как мистик и ищущий истину человек, прошёл в своей жизни многие посвящения. Он интересовался всем тем, что определяется словом мистика. Исследователи его романа по оставленным описаниям в романе, по указателям в именах, одеждах устанавливали источники их возникновения в романе. По отпечаткам или следам можно увидеть, что Булгаков был знаком не только с Библией и др. книгами христианства, но и про закрытые, сакральные общества. Он искал! И сам поиск выливался потом в роман уже как иролния над знаниями, приближая его к истине. Потому само это приближение уже не могло в нём разделять жизнь, как пока у тебя, на мистическое и реальное. Она, жизнь, становилась единой и неразделимой. Мистика и реальность стали в романе и в сознании Булгакова проступать именно как одно: всё реально или всё есть сны. Именно из знакомства с тем, что обычно люди-умы оставляют на потом, такие "творческие личности", как Булгаков или любой из тех, кто оставил человечеству книгу о вечном на вечность, рождается знание и передача этого знания тем, у кого нет пока на это времени. Сакральное при знакомстве становится неотделимым от жизни, протекает как жизнь, переживается. Это не я маханалу, а ты пока промахнулся...или не дошёл. Почитай на досуге Ошо что ли, он на многое откроет глаза, мимо чего ты пока проходишь, не замечая. А можно пройти практику "интегрального подхода", может оно само откроется. Но только когда оно именно откроется и всё тайное станет явным, как на пути у Булгакова, ты не сможешь провести грани между Иисусом и Булгаковым. Они станут одним. Но поскольку для тебя это пока слова, раз ещё происходят сравнения, то поговорим немного ещё о депрессии. Ну, и как всегда, добавлю: на прочтение "занудного многотомного труда" не претендую. Для меня это просто пишется, а для тебя может утомительно для чтения, для напряжения бытия отдельности, творения бытия отдельности. Быть отдельным от целого нелегко, для этого требуется напряжение. Иметь своё мнение и его отстаивать, держать, как образ незыблемости и некоего гаранта неразрушения личности - енто всегда тяжело и напряжённо. Ведь обращение к тебе в данной теме обязательно создаёт эзотерическое напряжение, внутреннее напряжение, чтобы сны о личности и её достоинстве окончательно не рухнули. Ведь поддерживать приходится фантом личности всеми силами, да ещё ентот фантом умудряется всё время о себе напоминать: Я всё это знаю, я всё это слышал, видел, я, я, я ...и ничего нового, кроме я. Кстати, в самоииследовании можешь подмечать, что напряжение или противостояние мне у тебя будет усиливаться, как только возникнет желание отдельности. Всеми фибрами души ты ополчишься на ... просто обращение к тебе, под именем которого, ты ум, видишь опыт и знания, которые ты уже прошёл, но пока не осознал целостности. Фантом личности будет сверепеть и пыхтет и кусаться. Взрывы агрессии также будут непредсказуемы и явствены. Я к ним готова и знаю про них, как и Булгаков, который в романе всё это описал индивидуальным языком и разными образами. Это непредсказуемо. Патаму если в тебе проснётся вампир, просто это отслеживай и отсеивай, как не имеющее жизни в вечности. Итак, обсудим через роман депрессию как эзотерик с психологом. Или осудим, вынесем приговор, поставим диагноз. Кароче, сделаем всё то, чтобы депрессия, как фантом отдельности процветала и набирала силу, реальность в пристальном к ней внимании. Депрессия - это конечно не жизнь. Ну, какая жизнь в депрессии? Это скорее жизнь выходит как образ депрессии. Депрессия вытекает из жизни или целого. Вот ты, как психолог, нашёл одну причину в себе ентой депрессиия. Во всём виновата Марго! Ну, тогда точно, это мигера, ехидна, паучиха и против неё нужно направить все силы, чтобы этот фантом или образ исчез из жизни. Нет места таким в жизни таким оборотням! Но тогда кому есть место? Булгаков не раз задавал подобный вопрос в романе. Кто достоин жизни на час? И описал целый бал образов-жизней, протекающий час от вечности. Всё остальное - не жизнь, оно проходит незаметно, или как ты сказал, скучно. Все этикеты, этичности не имеют пика часа. Неважно со знаком плюс или минус этот час проходит, но это именно пик отдельности, индивидуальности, к которому стремится жизнь, набирая обороты. Так и с депрессией. Она была и есть в каждой вселенной-человеке, но именно эта индивидуальность проявляется, как и холерная палочка, только при созданных условиях для её проявлении. Это не одна причина, а комплекс стабильности, почва, чтобы в ней распустилась именно то, что в индивидуальном проявлении, цветении называют депрессией. Ум может никогда не узнать, что сие такое есть в его сокровищнице или потенциале, если его не провоцировать. Когда это происходит сознательно, тогда не возникает зависимости или страха, но появляется знание. И вот именно из знания я тебе говорю, что у Мастера депрессия была познана, но не в психушке. В дурке на него снизошло осознание, озарение. Он тоже, как и Маргарита в одиночестве и углублённой замкнутости на себе, узнал восхищение, освобождение. Они в силу причин и соединения в одно одновременно узнали то, что каждому отдельному уму даётся пережить именно в отдельности, как освобождение от личности в переходе в вечность. И Булгаков описывает эти опыты жизни ни как практикующий врач. Он знал то, что пока тебе не открылось. А когда откроется, ты просто это узнаешь в описании. И именно из опыта я могу сказать, что проявление депрессии в изоляции, неважно в какой - насильственной или добровольной - провоцирует быстрее рост. И тогда открывается то, что в эзотерике называется как вверху так и внизу. Открываются именно причины и тайны всего сущего. Депрессия и нежелание её происходят от неведения, но сам процесс, пройденный до конца, открывает то, что в романе называется восхищением. Так что, одинаковый в режиме, выходит на поверку, что режимы у нас пока разные. Для меня депрессия и любое явление жизни - это благо и сила, потенциал творения, а для тебя - страх, нежелательность, которое изгоняется из жизни и осуждается на истребление или уход, лечение от ...жизни. Шутка. Ты всё это знаешь в себе, но неосознанно закрываешь желанием, желанием противостояния личности.

algol', ну, ты же не "загулявшая от скуки гражданочка", которая намедни просто прочитала роман и так им наполнилась, что захотелось о нём поговорить. Ты же - другой! А посему и любовь у тебя другая и выливается она по-другому, совершенно не так, как у Маргариты. Вот у Маргариты за долгие годы бездействия или непроявленности, негатива она скопилась и вышла, загуляла то есть, забродила, начала путешествие... от встречи с тем, кому не доставало толчка для пробуждения к действию. Мастером слова был сотворён роман, готовый кануть в Лету. Этот роман не был закончен, потому как не имел выхода в свет. Роман, как и любой плод в утробе, рождённый неутомимым духом, мог бы и нематерилозоваться, зачахнуть, оставаясь скрытым, эзотерическим, невоплощённым. Маргарита стала тем проводником, который помог роману вылится в свет. Не каждая "закскучавшая от скуки гражданочка" возмёт на себя роль "лошади" или повитухи, но та, кто внутренне или эзотерически созрела для этого. Как женщина, Маргарита конечно была готова к рождению ребёнка. Но Булгаков недаром наделил героиню царственными корнями. Плод, которому Маргарита становится матерью или проводником в свет, не принадлежит только двум родителям, как подобие двух чаяний и надежд для продолжения жизни в одном теле. Это плод духа народа, целого народа, отражающий все внутренние волнения и переживания времени. Это нечто бОльшее, чем просто ребёнок. Это плод-гигант! И родителями-проводниками этогу духа в воплощение могут быть только те родители, кто именно эзотерически, сакрально готов к рождению Исполнина. Ими становятся именно Мастера или внутренние Цари - выразители многиликой массы, лица, кои воплощают в себе весь синтез этой многоЛИКОСТИ. Патаму и только патаму, а именно из внутренного содержания, из ентого самого сакрального и невидимого глазу, Маргарита сразу узнала в Мастере То, к чему готовил её путь, начавшийся корнями царственной породы. Встреча Мастера и Маргариты стала именно светом, озарением, вспышкой, пониманием жизни в одно мгновение. То есть корни, сплетения судеб, непонимание происходящего, непонимание самоё себя и своего назначения и всё проч. - всё это вдруг сразу стало самой ясностью. И свет или по-другому стрела Амура отметает сразу все доводы ума, все его просчёты и личные выгоды. Именно в это самое мгновение жизнь становится светом, ум узнаёт, что значит жизнь, узнаёт сакральную тайну. И отныне, от этого мгновения или озарения жизнь становится по настоящему осознанной, центростремительной. В ней нет отклонений и поисков предназначения. Всё именно ясно и бесповоротно. И именно эту встречу Мастера и Маргариты Булгаков описал очень сильно и именно стремительно из самого своего внутреннего видения или знания описываемого момента. Я не знаю, algol', чем, каким внутренним знанием или светом ты читал, а вернее, перечитывал роман. Очевидно, это был спящий режим. Ну, что ж, и такое бывает. Увидеть в Маргарите только частность - скучающую гражданку, а не целый мир ума, его многообразия и самовыражения полноты в одном лице, можно именно только в спящем режиме. Восхищение в таком случае подобно смерти. Ведь для того, чтобы выйти из спящего режима, необходимо умереть спящему. Ну, как в этих каплях - "скучающей гражданке" и "душевнобольном писателе без имени" - увидеть океан чувств и мыслей ЦЕЛОГО УМА? Какое имя нужно дать капле, отражающей в себе океан? Иисус, Иешуа, Мастер, Воланд...? Знание океана имя не отражает. Это именно внутреннее, эзотерическое, сакральное знание. И оно - непреходящее. И хоть само знание может носить имя Иешуа или Булгаков, оно временно именно в имени. Оно выходит наружу именем постоянно. Уходит Христос, приходит Данте, обличающий свет в его свето-тени. Уходит Данте - приходит Булгаков. Это происходит постоянно. Из ничего незнающего ребёнка ум превращается в мудреца-эзотерика, пройдя кругами-логикой всю целостность самоё себя и соединяя знания в одно целое. Что эзотерического в романе? В отдельности - почти ничего, кроме представлений об эзотерике. Её можно искать в разных главах романа и даже видеть намёки на принадлежность к избранному кругу посвящённых, типа как масоны. Но ищущий не может найти в разделении или выделении то, что само по себе может говорить только самой целостностью, самой внутренностью. Эзотерика говорит романом, а знания пишут роман. Это одно, а не два. Но пока капля не увидит самоё себя в "скучающей граждоночке" и "душевнобольном писателе без имени", она может оставаться отдельной, типа, практическим психологом, нечто инородним и наблюдающим со стороны. Эта капля может взнуздать роман и повести его проторенными дорожками страниц истории, политических обсуждений, но не узнать в себе Поэта Бездомного, шагавшего уверенно теми же избитыми тропинками. Эта капля, вышедшая из океана, может считать себя императором или прокуратором, но только в остановке свободно гуляющей логики от скуки, которую совершают все без исключения герои романа Булгакова, происходит тот самый разворот и возврат в океан целостности. Тогда путь-логика перестаёт быть нечто отдельным: оценивающим, ищущим, предающим, сомневающимся, непонимающим или знающим. Она становится именно всем! И это всё - отражает роман Булгакова. Ну, и если задаваться вопросом, кого описывал в романе Булгаков - себя, время, дух народа или злодеев, которых он в свободе фантазии мог казнить и миловать на страницах рукописи без рукоприкладства, то ответ - в самом романе. Чувства и философию писатель условно разделил на Мастера и Маргариту. Мастер-логика - спокойна даже тогда, когда её объявляют сумашедшей, зато чувства в восхищении, гуляют, как ветер, спонтанно и непредсказуемо, но величественно от осознания царственного положения свободы. И попробуйте разделите это в писателе. Книга писалась им всю жизнь. Без неё может быть Булгакова можно было бы назвать или присвоить ему статус какого-то писателя, пишущего социальные романы. "Мастер и Маргарита" - это "Новый Завет", это "Божественная комедия", "Фауст", "Илиада" и Одиссея". Это то, что говорит именами и лицами современности, но остаётся незыблемо постоянным, и несмотря на кажущуюся простоту, бесконечно величественным. Алголь, тебе, конечно же, было неинтересно читать все 30 страниц этой темы. Ведь важно всегда новое вИдение, новое осмысление. На одной из страниц мы уже говорили о том, что в данном случае задело твоё внимание. Ну, а на сегодняшний день я могу дополнить высказанное ранее мнение, что Булгаков описал место Мастера, как не заслуживающего света, тем, что то, что бессмертно и постоянно выходит в свет, как роман, дитя или любое другое творение, то есть само рождение света, не имеет имени. А Мастер - это имя. Потому оно уходит из света именно как имя, как звезда, пребывающая в покое, как имя, которое помнят и видят. Оно не исчезает для перерождения. Оно остаётся в веках, как ориентир в вечности. И роман тому подтверждение. И восклицание Булгакова перед смертью - это то восхищение его романа, творения, которое именно остаётся на вечно.

Ага. Понимаю, что есть метод. Это путь, дао. Но как в среде прочих его выявить? Ежели у Кена Вилбера то пока он не закончен. Это точно. А насчёт "прочих"...ужо и не знаю. Некоторые из них ещё живы, а другие - хоть и живы, но говорят, что им всё равно, как называется, хоть мёртвым назови. Я-то понимаю, к чему ты клонишь. Но реклама или ентот самый метод по-другому описано в начале темы...там, где Талла привела аннотацию к книгам Вилбера. Вот про Ошо или Махараджа я тебе быстрее расскажу про метод или лучше сказать индивидуальность подхода. У Ошо, к примеру, была разработана динамическая медитация, а у Нисаргадатта Махараджа - учение на основе адвайты. И всё это методы для полного раскрытия ума, за пределами которого нет страданий. Вот, опять же к примеру, книга Махараджа, где есть глава даже с таким названием - "За пределами ума нет страданий". Но вся книга "Я есть То" - это сплошной метод, путь, пройдя который вместе с учителем, ум сам приходит к своему "концу" или освобождению. http://polbu.ru/maharaj_iamthat/ch30_i.html А про Вилбера я те ничего не скажу. Вы, психологи, между собой сами, уж, как-нить разберитесь и выявите, в чём заключается путь и научный метод психолога Вилбера. Потом доложишь, что получилось. Может он тебе подтолкнёт к новому методу.

У кого? У кого уникальность, у кого получилось заключение? Проанализируй. Ум один. Чтобы пока тебе было понятнее скажем так - у тебя ум один. И в нём происходит разделение на "его", "тебя" и "себя" и т.д. Но он - ОДИН. Через его пустоту проходят мысли. Они рождаются в нём, как искры. И ничего, окромя мыслей нету, что ты - пустота - можешь наблюдать или осознавать. И некий Алголь - это мысль, "у тебя" - тоже мысль, тело - это тоже мысль. В чём ты ищешь уникальность? Кто ищет уникальность? Алголь, в некоей среде прочих, говорящих об интегральном подходе ... к ничему, есть упоминание об уникальности. Чтобы не писать всегда новую историю или диссертацию, я просто оставлю ссылочку и уже готовую историю-ответ об уникальности. Если захочешь - почитаешь. http://ezotera.ariom.ru/2008/12/20/parsons.html Тони Парсонс «Это все, что есть» Вопрос: Получается, что та жизненность, которой являюсь я, — та же, что и жизненность, которой является она… Совершенно верно. Это просто жизненность. И она просто возникает, видимо, совершенно иным способом, что просто потрясающе. Но тот другой способ, которым она возникает, совершенно лишен смысла. Это просто абсолютная радость единства кажется двумя, и является, видимо, абсолютно уникальной. В этой истории все, что ни происходит сейчас, уникально. Больше оно никогда не произойдет. Оно никогда не происходило раньше. Это что-то абсолютно новое. То, что происходит, абсолютно новое. Оно, видимо, приходит и уходит. Оно живое и не живое. Вы находитесь в абсолютной новизне. Вы вдыхаете абсолютную новизну. Вы мыслите абсолютной новизной. Никто раньше так не говорил. Это совершеннейшая уникальность. Возникает, исчезает, возникает, исчезает. Это удивительно.

Алголя! Вот ты послушай, как это уникально звучит: АЛГОЛЯ! Как многа в этом звуке сплелося и отозвалося. Это так красиво - АЛГОЛЯ, АЛГОЛУШКА. Ну, чё ты упёрся во взгляд или концепцию, противоположную той, которую я те предлагаю для рассмотрения? Ты же ищешь и ищешь, и ищешь отсутствие представления в том виде, в каком ты уже видишь что-то. То есть ты УЖЕ видишь в себе и краткие тезисы, и то, чему тебя учили, когда обучали логике, мышлению. Ты это всё ужо знаешь. Ну, почему я должна отвечать так, как это ты ужо знаешь в себе? Ну, почему беседа людей, прошедших и школу жизни, и обучение в разных заведениях, должна обязательно сводиться к тезисам? Неужели ты в жизни используешь только тезисы? Ещё раз ответ: в тебе! Щас покрупнее напишу тезис, а то взгляд у тебя, очевидно, проскакивает, не задерживаясь на ответе. Уникальность в ТЕБЕ. Разворачивать по-новой ответ не стану. Он хоть каждый раз уникальным представляется, неповторимым, но в самом развёртывании, пояснении как-будто исчезает. Вот и "пляши" от этого тезиса. Он интегральный. Тока сначала узнай, КТО ТЫ! Надеюсь, что теперь ответ для тебя достаточно краток, чтобы беседа свелась к полному молчанию в понимании, в медитации так сказать? А то мона и продолжить, пока есть пять минут до открытия магазина. Вот в пять минут уложусь, чтобы ответить на ...это. Вглядись в то, что предлагаешь рассмотреть совместно. Повнимательнее. И ещё разок всмотрись в цитату. Она тебе ничего не напоминает? Ну, к примеру урока литературы. Ты предлагаешь мне или себе пройти обучение логики? А ежели это уже изучено, то ведь мона использовать разные конструкции ответов. Не так ли? Так вот ответь, что ты хочешь увидеть в ответе на свой вопрос такого, чего ещё не знаешь в себе или не умеешь? Ведь окромя нас с тобой в теме никто не участвует. Скорее, нам с тобой лучше молчать о том, что знаешь. Ведь мы оба видим все стороны, все взгляды или ответы на твой вопрос. Ты можешь только притворяться или играть, будто в себе не знаешь ответа. Потому, чё на диссертацию пенять? Не всё ли равно - диссертация или тезис, главное - общение. Мне приятно с тобой общаться, но в инете я не могу это делать молча.

Алголя, отвечала ужо на этот вопрос. Но поскольку интеграция ответа не произошла, отвечу ещё раз и ещё поясню на примерах. Уникальность в тебе! Эта самая уникальность явлена в данном случае в сравнениях великого психолога и просто психолога и в поиске различий между ними. А теперь поясняю или разворачиваю картинку видимости. Ну, типа того, как плод в утробе из капли и клетки начинает разворачиваться, подобно цветку или вселенной. В этом уникальность и простота. Она повторяется и неповторима во всём. Потому вопрос, подводящий к интеграции ответа такой: кто сравнивает? Это делает внутренний психолог? Тогда с какой целью? Что даст ему сравнение? И позволит ли само сравнение освободить себя или пациента от страдания, выходящее, к примеру, из сравнения себя или пациента с вершиной достижения совершенства? Через книги Уилбера или "других", предлагающих интегральный подход, можно только осознать совершенство в себе(себя) уже прямо сейчас, ничего не делая для этого или делая то, чтобы исчез сам делатель несовершенства. Все предлагаемые методы такого подхода направлены именно на выяснение, на просветление ума и осознания совершенства, меняющего только формы. В просветлённом уме НЕТ СРАВНЕНИЙ! Есть уникальность, осознание уникальности формы, осознание свободы бесформенности, но НЕТ СРАВНЕНИЙ! Как можно помочь другому (пациенту, другу или ещё кому) прийти к такому осознанию или просветлённому, освобождённому уму от сравнений, если сам не освобождён? Как можно помочь освободиться от страдания сравнений кому-то, если тобой в рассуждениях в данной теме, а следовательно и по жизни, движет делатель несовершенства, ищущий совершенство? Он его не видит, он ищет. О каком интегральном подходе может рассуждать психолог, если в себе этот самый психолог на данный момент отсутствует? Присутствует не психолог, а ищущий психолога, который освободит самоё себя от сравнения. И это НЕ ОСОЗНАНО! Этот поиск не осознан, хотя он происходит. Это не видно самому ищущему, но зримо со стороны нейтрального наблюдателя. И видно, знаемо это только в освобождении от формы, в свободе от поиска. Неважно, что в данном случае это самое "я" заменило форму, имя, употребив вместо Алголя имя Килбера, Уилбера, Ламы Далайламы. Оно, это внутреннее "я" говорит (может говорить) и об Алголе, и об Уилбере, как о постороннем, но оно продолжает искать самоё себя в покое от поиска совершенства и сравнений. В сравнениях нет покоя, нет радости созерцания совершенства прямо сейчас. Сравнения сравнивают и не знают покоя, как весы при взвешивании. Эти "весы" ищут в данном случае уникальность метода, но не могут остановиться в осознании совершенства, которое присутствует в форме, в предлагаемой форме или методе. Оно уже есть, но из-за сравнений и погони за совершенством для "себя", оно НЕ ОСОЗНАЁТСЯ. Совершенство именно разделяется и ищется через сравнения, а потому оно беспокойно и непримиримо в самом себе. А через это оно не может признать и в отражении себя через другую форму, лицо совершенство самоё себя в КАЖДОМ отражении, не может признать уникальность того, что не имеет формы, но присутствует в проявлении самой формы, лица. Да! Ты ПОЧТИ дорос...дорос до того освобождения или просветления ума, но сама интеграция пока не произошла. В этом загвоздка, в этом несогласие. Именно из-за этого неосвобождённого ума от формы, лица, авторитетности кого-то или авторитарности проистекает и сравнение, поиск. Для тебя именно важна ещё форма, в которой ты никогда не будешь в покое от сравнений. Форма - это постоянные изменения. На смену Фрейду придут тысяча Фрейдов, которые в уме сравняют саму вершину, и имя Зигмунда Фрейда затеряется или уже теряется в бесконечном повторении того, что тот мог бы сказать в наше время. Это бесформенность говорит, ВЕЛИКОЕ НИКТО И НИЧТО. Говорит о самом себе. Говорит просто и сложно. Ты, ум, именно вырос для осознания себя единым с этим НИЧТО. Но интеграция не происходит. Пачему? А вот в этом и есть уникальность. Она именно в этом и состоит и проявляется в неприятии одной формы и прибавление веса другой, то есть в поиске и сравнении. И уникальность совершенства в данном случае в НЕ-ПОКОЕ. Фрейд или кто-то другой всё ещё остаётся для тебя "богом" или совершенством, которого ты не видишь в себе. Ты и Фрейд - это пока два, а не одно, Алголь и совершенство - это пока два, а не одно. Потому именно тебе я могу предложить данный обсуждаемый ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД, тебе, а не твоим пациентам. Пока ты знаешь психологию, астрологию и немного религию, но этих знаний оказалось недостаточно для интеграции. Может быть! но не обязательно сама интеграция освобождения от сравнений произойдёт тогда, когда ты освоишь не только эти перечисленные знания, но когда пройдёшь в себе комплекс знаний, которых ты сейчас чуждаешься и отвергаешь, как форму проявления совершенства. Ведь сами слова предлагаемые в практике интегрального подхода, типа йогой, тай цзи и прочее - ничего тебе не говорят. Но когда скажут, когда ты освоишь немного или наоборот глубоко предлагаемые практики, комплекс интегрального подхода, тогда и интеграция может произойти. Тогда ты просто увидишь, что психоанализ Фрейда и практика тай чи, тай цзы есть одно! И это ты сможешь осознать только если глубоко вникнешь хотя бы в одну. Это подобно изучению иностранных языков, это подобно всякому обучению чему-то отдельно! Нужно увидеть глубину самого отдельного учения, чтобы она сразу отразилась во всех учениях в момент просветления и осознавания единства всего и вся. Интегральный подход - это только способ для пробуждения Будды, предлагаемый способ для пробуждения совершенства, для осознания бесформенности совершенства, неуч Алголя, отвечала ужо на этот вопрос. Но поскольку интеграция ответа не произошла, отвечу ещё раз и ещё поясню на примерах. Уникальность в тебе! Эта самая уникальность явлена в данном случае в сравнениях великого психолога и просто психолога и в поиске различий между ними. А теперь поясняю или разворачиваю картинку видимости. Ну, типа того, как плод в утробе из капли и клетки начинает разворачиваться, подобно цветку или вселенной. В этом уникальность и простота. Она повторяется и неповторима во всём. Потому вопрос, подводящий к интеграции ответа такой: кто сравнивает? Это делает внутренний психолог? Тогда с какой целью? Что даст ему сравнение? И позволит ли само сравнение освободить себя или пациента от страдания, выходящее, к примеру, из сравнения себя или пациента с вершиной достижения совершенства? Через книги Уилбера или "других", предлагающих интегральный подход, можно только осознать совершенство в себе(себя) уже прямо сейчас, ничего не делая для этого или делая то, чтобы исчез сам делатель несовершенства. Все предлагаемые методы такого подхода направлены именно на выяснение, на просветление ума и осознания совершенства, меняющего только формы. В просветлённом уме НЕТ СРАВНЕНИЙ! Есть уникальность, осознание уникальности формы, осознание свободы бесформенности, но НЕТ СРАВНЕНИЙ! Как можно помочь другому (пациенту, другу или ещё кому) прийти к такому осознанию или просветлённому, освобождённому уму от сравнений, если сам не освобождён? Как можно помочь освободиться от страдания сравнений кому-то, если тобой в рассуждениях в данной теме, а следовательно и по жизни, движет делатель несовершенства, ищущий совершенство? Он его не видит, он ищет. О каком интегральном подходе может рассуждать психолог, если в себе этот самый психолог на данный момент отсутствует? Присутствует не психолог, а ищущий психолога, который освободит самоё себя от сравнения. И это НЕ ОСОЗНАНО! Этот поиск не осознан, хотя он происходит. Это не видно самому ищущему, но зримо со стороны нейтрального наблюдателя. И видно, знаемо это только в освобождении от формы, в свободе от поиска. Неважно, что в данном случае это самое "я" заменило форму, имя, употребив вместо Алголя имя Килбера, Уилбера, Ламы Далаламы. Оно, это внутреннее "я" говорит (может говорить) и об Алголе, и об Уилбере, как о постороннем, но оно продолжает искать самоё себя в покое от поиска совершенства и сравнений. В сравнениях нет покоя, нет радости созерцания совершенства прямо сейчас. Сравнения сравнивают и не знают покоя, как весы при взвешивании. Эти "весы" ищут в данном случае уникальность метода, но не могут остановиться в осознании совершенства, которое присутствует в форме, в предлагаемой форме или методе. Оно уже есть, но из-за сравнений и погони за совершенством для "себя", оно НЕ ОСОЗНАЁТСЯ. Совершенство именно разделяется и ищется через сравнения, а потому оно беспокойно и непримиримо в самом себе. А через это оно не может признать и в отражении себя через другую форму, лицо совершенство самоё себя в КАЖДОМ отражении, не может признать уникальность того, что не имеет формы, но присутствует в проявлении самой формы, лица. Да! Ты ПОЧТИ дорос...дорос до того освобождения или просветления ума, но сама инеграция пока не произошла. В этом загвоздка, в этом несогласие. Именно из-за этого неосвобождённого ума от формы, лица, авторитетности кого-то или авторитарности проистекает и сравнение, поиск. Для тебя именно важна ещё форма, в которой ты никогда не будешь в покое от сравнений. Форма - это постоянные изменения. На смену Фрейду придут тысяча Фрейдов, которые в уме сравняют саму вершину, и имя Зигмунда Фрейда затеряется или уже теряется в бесконечном повторении того, что тот мог бы сказать в наше время. Это бесформенность говорит, ВЕЛИКОЕ НИКТО И НИЧТО. Говорит о самом себе. Говорит просто и сложно. Ты, ум, именно вырос для осознания себя единым с этим НИЧТО. Но интеграция не происходит. Пачему? А вот в этом и есть уникальность. Она именно в этом и состоит и проявляется в неприятиии одной формы и прибавление веса другой, то есть в поиске и сравнении. И уникальность совершенства в данном случае в НЕ-ПОКОЕ. Фрейд или кто-то другой всё ещё остаётся для тебя "богом" или совершенством, которого ты не видишь в себе. Ты и Фрейд - это пока два, а не одно, Алголь и совершенство - это пока два, а не одно. Потому именно тебе я могу предложить данный обсуждаемый ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД, тебе, а не твоим пациентам. Пока ты знаешь психологию, астрологию и немного религию, но этих знаний оказалось недостаточно для интеграции. Может быть! но не обязательно сама интергация освобождения от сравнений произойдёт тогда, когда ты освоишь не только эти перечисленные знания, но когда пройдёшь в себе комплекс знаний, которых ты сейчас чуждаешься и отвергаешь, как форму проявления совершенства. Ведь сами слова предлагаемые в практике интегрального подхода, типа йогой, тай цзи и прочее - ничего тебе не говорят. Но когда скажут, когда ты освоишь немного или наоборот глубоко предлагаемые практики, комплекс интегрального подхода, тогда и интеграция может произойти. Тогда ты просто увидишь, что психоанализ Фрейда и практика тай чи, тай цзы есть одно! И это ты сможешь осознать только если глубоко вникнешь хотя бы в одну. Это подобно изучению иностранных языков, это подобно всякому обучению чему-то отдельно! Нужно увидеть глубину самого отдельного учения, чтобы она сразу отразилась во всех учениях в момент просветления и осознавания единства всего и вся. Интегральный подход - это только способ для пробуждения Будды, предлагаемый способ для пробуждения совершенства, для осознания бесформенности совершенства, неучтожимого и нерождаемого формой, потому как оно есть само источник и родитель всякой формы. Интегральный подход – это только предложение, одно из предложений для пробуждения в сознании или осознания бесформенного совершенства. И от этого предложения ты в праве отказаться, а отказавшись, продолжить поиск совершенства, продолжить само беспокойство формы в поиске какой-то неизвестной и недостижимой вершины роста. И именно совершенно неизвестно, что нужно для уникальности данной формы или «тебя» в теле-уме, чтобы сам рост личности остановился в сравнении. Всё уже есть для осознания, но поиск или беспокойство ума продолжаются. И в данном случае, в данной теме пАчему-то не проявляется Фрейд-Алголь, та вершина без сравнения себя с кем-то, которая может говорить бесконечно о том, что ей видно и интересно через точку отправки взгляда, то есть от слов «интегральный подход». Фрейд в Алголе в данном случае спит и не видит связи между подходом Уилбера и психоанализом Фрейда. Алголь только в пробуждении может видеть единство и непрерывную связь и в этой картине единства описывать саму связь так, как, к примеру, Уилбер. Но Фрейд пока не проснулся в Алголе, а только сниться Алголю. Потому и взгляд на Фрейда происходит как на вершину, а не как взгляд с вершины на равнину, равность Ламы, Уилбера и Фрейда. Уникальность только во взгляде. И в даннном случае у тебя он в сравнении диапазанов, где одни ставятся выше или ниже других. Но не только. Есть ещё отдельная личность - algol' - которая разрывает прямую связь собою и разделяет собою равенство, тождество уникальностей. Само это разделение подобно жадному медвежонку, имеющего огромный кусок сыра, как единую картину, но в жадности получающему только крохи. Если не веришь, то просто просмотри сообщения в данной теме. В свободе от "себя" говорится очень легко, пишется многА, речь - подобна реке, полноводной реке. Она течёт сама собой. Если в ней отражается "Интегральный подход", то для самого течения это всего только начало истока, чтобы течь. Книги Уилбера и "прочих" - подобны речью, они текут, текут сами собой. А посты от "я" в разделении очень коротки. Они как обрыв, разрыв. Они разделяют и не текут. Они коротки и непримиримы. Они никак не могут связаться в одно и течь непрерывно. Речь отражает внутреннее состояние. И оно есть лицо, которое в краткости от сравнений только ищет и не может найти покоя. Это отражение ищет то уникальность, то желание видеть единство темы и названия раздела, то ещё чего-то. Но оно всегда беспокойно оттого, что единства, как искомое в ищущем, не находит. Оно ищет уникальность в уникальности, но не видит его, оно ищет тему в разделе, но видит естества, естности, потому как единению мешают представления, приоритеты, надетые на совершенство, как одежды. Вот ты упомянул о том, что, к примеру, Ошо не читал внимательно Фрейда, не изучал его труды. А зачем? Ошо – сам Фрейд, такой же Фрейд, и если он что-то говорил, то не о Фрейде! а о представлениях, которые возникают в уме от нескольких фраз из Фрейдовского целого учения. Ошо разрушал только представления, но не мог разрушить то, что ни при каких обстоятельствах не может быть разрушено. Для Ошо, Ламы, Уилбера важно передать другому не учение. То, что не может отняться или не может быть передано, на то только указывается. И Фрейд не говорил об этом, но говорил этим. Сама наука «психология» есть всего лишь средство для проявления того, что всегда свободно и неназываемо. Но пока оно не раскрыто, оно беспокойно и всегда в поиске самоё себя и потому неудовлетворенно. Вот просто недавний пример из жизни. Моя подруга осталась без работы. Не без средств к существованию, кое на что есть способ жить, но пришлось временно отказаться от привычного. Я ей давно предлагала ентот самый интегральный подход, чтобы выяснить самоё себя и быть всегда спокойной. Но ведь оно не надо, когда что-то есть. Оно надо, когда ничего не остаётся, но когда что-то есть, за то держится даже в знании, что это временно и неудержимо. В свободе или полном освобождении от себя ей и объяснять бы ничего не пришлось, но поскольку это полное освобождение было оставлено на «потом», то и происходящее её очень волнует неустойчивостью положения. Она не может спокойно принять происходящие ситуации. В жизни или вернее в уме у неё происходит постоянная путаница от бесконечных узлов. Там, где нужно показать неотразимость и уникальность личности, типа в любовной сфере, происходит подчинение, сдержанность, а там, где нужна сдержанность и подчинение, типа в работе, там происходит взрыв неуравновешенности, в котором эта самая сексуальная сила начинает вдруг проявляться без потребности. Она это не может сама увидеть в себе и что-то "поменять" местами, всё именно происходит хаотично, неосознанно. Только в опустошении себя она начинает слушать что-то и видеть то, что не скрыто. Только в опустошении "себя" она каждый раз готова к принятию интегрального подхода, который пока не может быть завершён, как поиск причины в "себе", разделяющем "я". Как только сами практики начинают действовать, в ней пробуждается снова сила, которой она тут же ввергается снова в хаос самоё себя. Её мама, которой я в своё время помогала в очищении о рака и проч., более готова в принятию интегрального подхода, к пониманию этого самого интегрального подхода, потому как это самое "я" более смиренно. Вот с ней и ей подобными я ещё могу поговорить об интегральном подходе. Но с такими, у кого больше знаний, нежели смирения, с теми говорить почти бесполезно. Зная это, я просто пишу в этой теме, как Фрейд-психолог-самоучка. Просто пишу. Сама тема просто предлагает способ освобождения или очищения ни от чего-то постороннего, а от самого близкого и родного - от "я". Если бы Алголь смог пройти весь путь отдельности в каком-то направлении до конца, то смог и в этой теме говорить тем языком, который по его мнению ближе к "психологическому", но говорить всё о той же уникальности любой жизни через тему "Интегральный подход". А пока он "разрывает", я только в свободное время штопаю и зашиваю эти "разрывы". А как это перевести с языка портного-швеи на психологический, то пусть об думает тот, кто не согласен, что данной теме место есть всегда и везде. Просто сама она возникла по причине книг Уилбера, употребляющего специфический язык, уникальный язык, язык психологии, говорящий об ...универсальности и только.

Иногда и десяти кальп в позе лотоса не хватает для прозрения или понимания ... блага. Кстати, о понимании. Наткнулась на одну книгу "Психологическая герменевтика". Довольно интересная вещь для начинающего психолога. Вот только в инете нашла её в зип-архиве. Если будет желание ознакомиться, можно скачать через эту страницу. http://www.scorcher.ru/mist/psi/docs/brudny.htm или эту: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/und...derstanding.php

Вот опять ты про берега и границы. Ну, никак не отрываешься. Ты по ссылке-то ходил, которую Талла дала? Это практика, включающая интегральный подход, или интегральный подход есть практика, комплекс, включающий далеко не только философию. Философия - это теория, подготавливающая к практике. И практика познания себя до клубней, до последнего корня, в котором кроется чувство "я", освобождает от ВСЕХ СТРАХОВ, от ВСЕХ БОЛЕЗНЕЙ, от всего того, что это самое "я" видит, как непостоянное, временное, уходяще-приходящее, которое не в силах удержать и не в силах избавиться. Это то, о чём только мечтают все настоящие врачи в искреннем желании помочь ближнему, видя эту мечту, как конечную цель или совершенство. А клубни я съела, и они стали мною в единстве границах тела. Не уберегла. А может, наоборот, помогла им обрести в бессмертии новую форму через преобразование.

Я только об этом и говорю. Только у нас рамки не совпадают или размерчики. И хоть в самом обсуждаемом объекте, то есть в книгах Уилбера взято и представлено здеся цитаты про эти самые рамки, твои границы они никак не сдвинули в сторону согласия или хотя бы допущения безграничного в себе. Вот психолог по профессии Кен Уилбер шагнул за рамки или представления науки, и из самого понимания предложил интегральный подход или цель жизни человека. Но оно тебе рогом упёрлось, потому как твоё понимание психологии строит и строит границы и настаивает на них. Ну, как оно, безграничное, может открыться, ежели его всё время ограничивать? Я говорю, что предложенный путь Вилбером ведёт к познанию того, чего ты не знаешь в себе. Говорю из знания, из опыта. А тебе рамки жалко терять вместе со знаниями, которые не выходят за их пределы. Я говорю, что познание безграничного освобождает от страданий, от зависимости какой бы то ни было формы, от мнений и прочего. А для тебя - это отвлечённая тема. И ваще, у меня, пока я на минутку в инет зашла и стала тебе отвечать, кастрюля с картофелем сгорела. Пошла оттирать за..., ну, да.

Объекту, мысленному объекту. Впрочем, ентот объект - такой зануда. Всё время подкалывает субъекта, вместо сосредоточения на объекте обсуждения. Вот щас пожалуюсь модератору раздела, что algol' флудит в теме и пристаёт к объектам в юбке. algol', как всегда приятно было пообщаться с тобой, а вернее с вопросами, исходящими из тебя, но дальше само общение теряет смысл, потому как оно происходит из нежелания увидеть больше того, что видишь сейчас. Я лучше ремонтом квартиры займуся.

Отчего бы и не порассуждать. Во всяком случае это данность в человеке, ставящая его над миром природы. Эту венценостность часто не используют по причине всё той же наркомании или зависимости от привычек, которые не подвергаются сомнению. С ними не рождаются, но они приобретаются. Смысл жизни - это мысли о жизни. Если есть мысли, то есть и смысл. Без мысли нет и смысла. Жизнь есть изменения. Без изменений - это смерть. Утрата связи с реальностью приводит к иллюзии и создаёт зависимость от неё. Если для тебя реально только жизнь, измения, то тогда скажи, откуда происходит жизнь? Жизнь и смерть в тебе никогда не разделимы. Каждную в фазе сна без сновидений ты исчезаешь, умираешь и каждное утро ты снова появляешься вместе с миром мыслями о себе и мире. Разве в тебе утрачивается связь с реальностью в смерти "себя"? Потерять ты можешь только иллюзию или представление о реальности. Но именно этого обычно и боятся - утратить иллюзию отдельного существования, личность. Её нет в фазе глубокого сна. Этот разрыв с действительностью или реальностью происходит ПОСТОЯННО. Так что то, против чего ты...чего-то имеешь, уже есть. Ты боишьси утраты связи, ты это не признаёшь? Но это уже случилось и случается. Быть против реальности - значит жить в иллюзии, потому как против или супротив реальности может быть лишь иллюзия. И сами рассуждения выходят из... линии, границы, постоянно размываемой и снова устанавливаемой. Вот коротенько, что говорит, к примеру К.Уилбер в книге "Безграничное", о гранях океана возможностей в главе "Кто я?" Действительно, что вы делаете, давая осмысленный, честный и более-менее подробный ответ на заданный вам вопрос: "Кто вы?" Что при этом происходит у вас в голове? По-видимому, вы описываете себя, какими вы себя знаете, включая в описание факты, которые считаете существенными для своего самоопределения. Вы можете думать, например, что "я неповторимая личность, существо, наделенное определенными возможностями; я добрый, но иногда бываю жесток; мягкий, но иногда меня все раздражает; я инженер и отец семейства, я люблю удить рыбу и играть в волейбол..." И далее вы можете перечислять свои мысли и чувства в том же духе. Между тем в основе процедуры самоопределения лежит гораздо более фундаментальный процесс. Когда вы отвечаете на вопрос "кто вы", происходит одна простая вещь. Знаете вы об этом или нет, но, описывая, объясняя или даже просто внутренне ощущая свое "я", вы проводите мысленную разграничительную черту через все поле того, что вы испытываете; и то, что оказывается внутри этой черты, вы ощущаете или называете "собой", а то, что оказывается вне ее, вы называете "не-собой". Иными словами, ваша самотождественность всецело зависит от того, где вы проводите эту пограничную линию. Вы человек, а не стул, и вы знаете об этом, потому что сознательно или неосознанно проводите пограничную линию между людьми и стульями и способны распознать свое тождество с первыми. Если вы высокий человек, вы проводите мысленную черту между высоким и низким, и благодаря этому определяете себя как "высокого". Вы начинаете считать, что "я – это, а не то", проводя пограничную линию между "этим" и "тем", а затем признавая свое тождество с "этим" и свое отличие от "того". Таким образом, когда вы говорите "мое я", вы проводите разграничительную черту между тем, что вы называете собой, и тем, что не называете собой. Отвечая на вопрос "кто вы?" вы попросту описываете то, что находится внутри этой черты. Когда вы не в состоянии решить, как или где ее провести, возникает так называемый кризис самоопределения. Иными словами, вопрос "кто вы?" означает "где вы проводите границу?" В основе любых ответов на вопрос "кто я?" лежит именно эта фундаментальная процедура – процедура проведения пограничной линии между собой и не-собой. После того как основная пограничная линия проведена, на этот вопрос можно давать как очень сложные, развернутые, так и очень простые, невнятные ответы. Но любой возможный ответ обусловлен проведенной ранее пограничной линией. Замечательная особенность этой линии состоит в ее способности смещаться, причем довольно часто. Ее можно проводить заново. Человек может в некотором смысле "отредактировать", составить новую карту своей души и обнаружить на ней территории, о существовании которых даже не подозревал. Как мы видели, самое радикальное смещение пограничной линии происходит в случае переживания высшего тождества, ибо здесь человек расширяет границу самотождественности настолько, что включает в нее всю Вселенную. Можно даже сказать, что он лишается всех границ сразу, ибо когда человек отождествлен с "единым гармоничным целым", для него больше не существует ни внешнего, ни внутреннего, и границу провести негде. Итак, против чего это ты выступаешь сегодни? Пройдёмся ещё раз по ссылкам, оставленные Таллой. Идея интегрального развития очень проста — если вы уделяю внимание не только своему уму, например, но и — развиваете тело (ходите в спортзал, бассейн или занимаетесь йогой, тай цзи), — работаете с эмоциями (с зажимами и ограничениями, комплексами), — уделяете внимание духу (например, медитируете, просто наблюдая дыхание), и делаете это каждый день, то ваш прогресс будет намного более быстрым, чем если вы развиваете только что-то одно. Традиционно практики концентрируются на чем-то одном. Однако — и это результат многочисленных научных исследований — развитие человека на всех уровнях ускоряется и становится более эффективным, если он практикует интегрально. Ты ищешь в предложении интегрального подхода что-то уникальное или новенькое. Это тебе, имеющему опыт жизни, нетрудно заметить. Новенькое - это слова, мысли. Этот подход был и есть ВСЕГДА! Меняется только внешняя форма, одежда. Новенькое или уникальное обязательно найдётся, если искать. К примеру, этой уникальностью могут стать слова Аткинс, Орниш, Зона, Тайцзи-цюань, цигун, Випассана, дзогчен и т.д. Для кого-то новым открытием становится гештальт-терапия. Каждое слово - личность, каждая личность - мир, вселенная, разворачивающаяся снова и снова из точки - имени, названия и постепенно захватывающая все объекты вселенной, раскрывая снова и снова единство вселенной. Это не может происходить с тем...субъектом, в котором не раскрыта, не разврнута вселенная. Но когда это произошло, тогда и каждое новое слово или название становится лишь отражением или подобием этого опыта. И это происходит внезапно и самопроизвольно в захвате внимания. Именно об этом развитии человека и ускорении развития говорит к примеру интегральный подход (айпрактик). Но ты же даже не вникаешь в суть, не пытаешься её для себя раскрыть. Твои попытки на данный момент - это закрытие вселенной, сворачивание от интегрального подхода в частную коллекцию классического понимания науки с названием психология. Вот это - не заливная рыба! Я не знаю - что, но не заливная рыба точно или не интегральный подход. И рассуждения потому строятся на пустом месте и никак не относятся к обсуждаемой теме. Ты сам ведь осознаёшь, что постоянно именно уклоняешься от темы по причине неведения, незнания в себе самом интегрального подхода. А я именно прошла подобный путь, когда всё сразу и почти одновременно всё то, что описано в айпрактике и знаю, к чему это приводит. Потому согласна и с тобой, и с Вилбером, и с Ламой. И не могу именно быть против кого бы то ни было, когда это всё - во мне, как единство, как я сама в одном субъекте над объектами. Все имена - это совокупность вселенной, говорящей о себе самой. Но в молчании всё это исчезает, переходя в потенцию, в возможность самореализации через проявление или же пребывание потенции в себе самой, что есть фаза сна без сновидений или смерть(ночь) ума - мысленного потока. Именно из опыта могу сказать, что это грандиозное "зрелище", когда одновременно проявляются две фазы ума - молчание и изменение (то есть то, что для тебя привычно, как работа мысленного потока). Четвёртое измерение или турия открываются в непривязанности и к этому состоянию. Интегральный подход - это подготовка принятия ума к тому, чего он не знает, к возможности проявления того, чего он не знает о себе. Но если он не хочет знать истину, то кто ж его заставит? Ты против? Да, пожалуйста! Только не говори, что кто-то утратил связь с действительностью, потому этот Кто-то есть и ты сам. Разве речи какого-то мифического наркомана чем-то отличаются от упрямства считать психологию чем-то отдельным в жизни, приносящем кайф? Сам ентот наркотик - знания психологии, как науки, разве чем-то отличается от экстази в единой сути вселенной без названий? Ведь ты пока не можешь кайфовать в интегральном подходе, потому как его не пробовал. Ты именно не знаешь единства в желании разделения и настаивании на разделении, отстаивании границ науки психология. Ты не знаешь в себе, что простая техника наблюдения за дыханием - просто наблюдение и ничего более - может вызвать тот же эффект, что и принятие марихуаны или т.п. наркотика. Зависимость же возникает только от страха потерять чего-то или приобрести, зависимость возникает в условных границах, табу, устанавливаемых мыслью, но она не проявляется в свободе. Сама возможность проявления сна или галлюцинации одновременно или параллельно с привычным бодровствованием может проявится только в свободе, как возможность бытия, а не как что-то не относящееся к жизни. Зависимость - это уход от реальности во что-то одно. Как видишь, из самого опыта я говорю без страха потерять что-то в личности, быть обличённой в сумасшествии или ещё в чём-то. Я говорю из самой свободы, в которой проявилось через опыты интегрального подхода многое чего из того, что в науке принято называть ненормальным или аномальным. Именно свобода происходящего дала возможность испытать то, что "лечит" психолог в другом, не зная этого в себе. Как он может лечить жизнь от жизни? Разве это не сумасшествие? Он же не знает в себе, что он лечит! Алголушка, меня опять пробирает на смех. Не над тобой, которого ты не знаешь в себе, но над словами, образами, которые ты пытаешься избегать в себе, как нежелательный образ единой божественности. Поверь, нужно именно потерять "себя", как личность, чего-то стоящую, чтобы обрести настоящую ценность - реальность без границ. Нужно именно утратить, разорвать связь с иллюзиями или знаниями, пришедшими извне, не из опыта жизни, чтобы снова и снова повторить опыт уникальности - самореализацию, самореализацию реальности.

Только в тебе!! В тебе уникальность, в тебе же и отрицание её. Если ты ищешь уникальность в книге - это иллюзия. Её не может быть в ней. Самим твоим присутствием в рассмотрении и выискивании происходит разделение единого и потенциального на разные возможности. Книга, предложеннная здесь для обсуждения, есть только потенциал. Она может разбудить в ТЕБЕ уникальность, показать её, как свет осознанности. Она может стать источником, через который произойдёт приход осознанности и целостности жизни. Она может быть "толчком", "подвигом", "мечом", "светом", через которое произойдёт преображение. Но может остаться ничем, пустым местом. Ты просто уже не помнишь или, наоборот, помнишь, что стало первым ... словом, которое повернуло или перевернуло твою жизнь из просто течения в наблюдение течения. И ты можешь не помнить, то есть не осознавать, что вновь вернуло в русло, в котором снова всё погрузилось в обычность или отсутствие наблюдения. Алголушка, согласись, что на данный момент ты утратил взрыв невинности. Ты "знаешь" столько книг, в тебе столько знаний, что ты стал под этим грузом плиты прост мёртвым. Знания прут и надвигаются, как тучи, а света радости нет. Ты утратил невинность в множестве повторений, в этом множестве знаний. Незнание или невинность именно не просачивается светом-тобою в данной теме. Книга Вилбера - такая же мёртвая, как и ты в ней. Тебя нет живого во взаимосвязи с книгой. Книга для тебя молчит. В этом тоже уникальность проявления момента. Но она же может стать и взрывом, песней, светом, через который вновь сама жизнь, как прошлый опыт, вдруг озаряется новым осознанием, встречей двух противоположностей - безразличия и любви. Что ты можешь дать другому, пациенту, через эту книгу, если сердце в чтении, а скорее в нечтении, молчит? В тебе не родился этот импульс осознанности, переходящий в мысль, слово. Книга не стала источником жизни. Что же тогда ты хочешь получить от её обсуждения? Ведь ты ищешь именно импульс. Но кто тебе его даст, если он не родился? Ты с таким же успехом можешь вопрошать: в чём уникальность жизни дерева, пациента, мира или тебя самого. Книга не даёт и не может дать эту уникальность, а точнее, света осознанности. ВСЕ книги жизни повторяются снова и снова! В этом уникальность, в этом особенность, в этом потенциал проявления безмолвия. Книга Вилбера не стала откровением любви только для тебя. Она потому и не может быть уникальной для тебя. Она - отвержение любви, то есть тень любви... для тебя. Но сама книга есть любовь Вилбера, представленная в свет. И кого-то она может пробудить к осознанности. И быстрее это произойдёт в невинности, в незнании других подобных книг. Она может стать "первой любовницей". Но привычка думать только о себе - это и есть то, о чём говорит Вилбер, как о пути, который приводит к страданию. Твои уши и глаза мертвы для этой книги, потому не можешь смеяться над тем, что она говорит о тебе же. Она не стала светом и чистотой, освобождающей потенциал для творения подобия, то есть света. Не увидев этого в себе, ты не можешь предложить и пациенту ничего, кроме тени этой и подобных книг, Вилбера и проч. Сам знаешь, что т.н. духовная пища, если не преобразуется в жизнь, то уходит в унитаз. Но из унитаза она вновь возвращается в источник преображения, чтобы родиться новой книгой, новой формой. И прежде всего там нет границы между субъектом и объектом, "я" и "не-я", зрящим и зримым. Я подчеркиваю это, и посвящу рассмотрению этой темы всю главу, потому что граница между собой и не-собой – самая фундаментальная из всех создаваемых человеком границ. Это граница, которую мы сдаем неохотней всего. В конце концов, она была первой из проведенных нами границ. Это самая дорогая для нас граница. Мы потратили годы, чтобы укрепить и защитить ее, сделать надежной и безопасной. Это та самая граница, которая позволяет нам чувствовать себя отличными от всего остального. И по мере того как мы под грузом лет и воспоминаний стареем, начиная приближаться к заключительному небытию смерти, эта граница оказывается нашим последним рубежом. Граница между собой и не-собой – первая граница, которую мы проводим, и последняя, которую мы стираем. Из всех возведенных нами границ эта граница важнейшая. К.Уилбер. "Безграничное" Судить можно только из знания источника жизни. А его знание освобождает и от суда. Разве Вики может показать тебе душу или науку? Разве книги Юнга или проч. могут дать тебе науку жизни? Даже знание своего опыта жизни не даст тебе знание, как помочь пациенту. Это всегда новый поиск и новый потенциал для проявления любви или источника творения. "Мёртвые" знания только усугубят страдание пациента, ввергая его в концепцию или рамки несвободы, условности. Да, когда-то новые взгляды или концепции мэтров психологии были взрывом, чтобы увидеть саму жизнь в новых формах причин и связей. Но разве говоря о сне и сноведениях, Шекспир в чём-то уступал в озарении или прозрении тому же Фрейду? И разве тот же самый Фрейд не искал единства жизни в мифах Древней Греции? Мне просто интересно, какую границу ты ещё найдёшь в разделении себя самого на психологию и не-психологию, на "я" и "не-я" в следующий раз, если пока не видишь то, о чём говорит Уилбер-Вилбер, как о границе между субъектом и объектом? Ведь суд возникает только в черте, которой разделяют целое. Вот, к примеру, ты можешь, зная в себе эту границу, показать пациенту то, что ему дано переживать на данный момент, две стороны целого, как одно целое. Если его беспокоит переживание, то ты можешь увидеть в себе сам переход "плохого" в "хорошее" и показать это другому, и пациент уйдёт довольный жизнью, с благодарностью переживаениям текущего момента. Но если ты этого не знаешь в себе, тебе придётся пройти вместе с пациентом сложный путь обучения его концепциям психологии, то есть нагрузить пациента всем тем грузом, который порой и тебе мешает быть счастливым от жизни в любой её момент, не давая знания, как не страдать самому. Тебе именно придётся трудиться в поте лица, чтобы убедить пациента, что это всё "награмождение", "конструкции ума" ему нужно для освобождения от страдания. Чтобы кого-то лечить уже создана эта самая концепция несвободы. "Тебе" внушают нездоровье, тебя нагружают тем, что отнимает свободу жизни в её разном проявлении, тебя убеждают в "яде", чтобы потом предложить противоядие. С тебя берут деньги за целое: за яд и противоядие, создавая иллюзию счастья или получения того, чего не терял. Само это осознание приводит к свободе и игре без страданий. Страдание возникает только в неосознанности, несвободе, в непонимании целого. Пачему? Счастлив тот, кто смеётся. Если ты не хочешь смеяться и быть серьёзным, то из самой целостности бытия ты можешь осознавать только временность серьёзности. Со всех сторон сама эта серьёзность будет подпираться второй половинкой - несерьёзностью, создавая границу в устремлении к слиянию. Ведь для тебя мэтры психологии и их книги - это серьёзно. И только по этой причине прочие - это несерьёзно. Убери границы, и ты увидишь слияние, в котором невозможно что-либо отделить. Это свобода от любых концепций. Но, очевидно, для тебя пока это очень страшно - потерять частное, чтобы обрести целое и бессмертное.