ДАНИИЛА

А лютики не раздражают? Если вы не видите разницы между лютиками и человеком, тогда как же видите разницу между положительным мужем и отрицательным, болезнью и здоровьем? Ведь грибница - она и в положении и в отрицании - грибница. Из разных областей значит. Опять разница? А как же грибница? Ведь она всегда здесь и неделима. Или грибница, или её разделение и вытекающая из разделения разница. Так что, пока вы есть, разделяющий ум, есть и разница между лютиком и вами, между болезнью и здоровьем, чувствами и логикой, положительным и отрицательным. И у лютика нет желаний, а у вас они есть. Лютик даже не знает, что он - лютик. Наверное, страх. Положительным значит проявленным. А проявиться можно только через образы. И вера здесь не нужна. Само проявление явственно без доказательств. Разве можно верить в то, что явственно? Бытие или явление не требует ни доказательств, ни веры. Страх проявляется образами, а без образов - это просто ... энергия, скажем так. А лучше никак не называть, потому как энергия - это тоже образ. Ничто, без чего не возможно творение.

Labrик, а это для тебя, для восстановления целого или проявления любви в неразделённости. Я не знаю, будет ли это подтверждением или грузом, но если ты любишь одиночество, ценишь его, то может быть...всё может быть. Я просто сегодня перечитываю Ошо. Человек одинок. Одиночество совершенно, но одиночество- это не тоже самое, что одинокость. Одинокость означает, что тебе недостает другого. Одинокость негативное состояние. Одинокость означает, что ты чувствуешь пустоту, что ты ищешь другого: ты полагаешься на другого, ты зависишь от другого, а другого рядом нет. И когда все начинает исчезать, оказывается, что истинная проблема в том, что ты не можешь сохранить себя. Когда зеркал больше нет, возникает вопрос- кто же я? Ты также начинаешь исчезать, и это рождает огромный страх- страх смерти. Эго начинает умирать и потому начинает искать кого-то, чтобы зацепиться и сохранить себя. Но одиночество совершенно. Ты не отделен от существования. Существовавние едино.

Вот ещё один ответ на данное утверждение без знания. Ответ мудреца-философа. Его имя - Ошо. Если твое доверие может принять вызов, может подружиться с сомнением,оно вырастит через него. Тогда ты не будешь расщепленным человеком, который лишь на поверхности верит, а глубоко внутри сомневается: тогда в тебе будет какое-то единство, ты будешь неразделенный, недвойственный. Именно эту неразделенность, недвойственность в древних религиях называют "душой". Человек приходит к душе через сомнение, не через веру. Сомнение - это когда ты задаешь вопрос, а доверие - это когда ты получаешь ответ. То есть, когда проявляется целое или то, что ДО или НАД разделением, деятельностью.

И пока автор темы опять в отсутствии, рассмотрим, что он отрицает. Не знаю, входит ли Лао-Цзы в разряд философов, которые несут бред, но возмём для примера вот такие слова мастера: "Великое сущее - это название для того, что не имеет ничего над ним. Секрет магии жизни состоит в том, чтобы использовать действие для достижения бездействия". И правда бред. Использовать действие для достижения бездействия. А может алгоритм? Тогда его можно расшифровать. Великое сущее или целое, то, что можно увидеть, как неразделимое. Это трудно, потому как очевидно и всегда здесь. Ум ищет всегда не здесь. Ум именно действует тем, что выходит из целого, разделяя собой целое. Диавол, так его назвали, что означает - двойной. И это деление условно, в то время как целое - безусловно, то есть НАД всеми условностями. И имя ему дают Высшее, Вездесущее, Всеблагое - как только не назовут, чтобы только указать на то, что это вне всяких условностей и разделений. И секрет магии жизни, по-другому, цель жизни - это использование ума, делателя, для достижения бездействия. Любая работа ума - это всегда разделение целого. И это нужно увидеть самому уму или чело-веку, увидеть бесполезность ума в разделении, в его работе и поиске, что лучше или что правильнее. Увидеть и его беспощность без целого. Потому как только в очевидности этого, в ясности или осознании, возможен кардинальный поворот сознания к целому. В другой теме этого раздела я поместила простенькие примеры работы ума, ведущие к страданию или непониманию. Потому как страдание исходит именно из непонимания, а осознание - это уже целое или ясность. Очень часто бездействие или остановка ума трактуется умом же, как ненормальное. Это есть смерть. Но после смерти всё возрождается, и только ум "становится" на своё место, не претендуя уже на роль хозяина. И только через опыт или познание смерти ума возможно знание бессмертия, как истина. А до тех пор - это всегда представление или действие.

Хороший вопрос. Но и ответ тут же, здесь. Разве любовь делится? А сострадание разве делится? Тот, кто считатется положительным героем, уже в любви, в понимании, принятии. Но то, что не делится, распространяется на всё, то есть целое, по причине внутренней неделимости или целостности. И это не кто-то сказал, это проявляется само. Любовь соединяет. Вот это часто слышали. Но увидеть - это важнее. Тогда слова перестают быть пустыми, они наделяются смыслом. И даже при чтении книг и просмотре фильма вот это самое - настоящее, а не придуманное, проявляется само. Оно не разделяет героев, а соединяет. Любовь безгранична. Это тоже часто слишишь. Но когда ещё и видишь - это истина. Границы условны, разделение условно, а целое - безусловно. Любовь безусловна. Никакие границы, никакие критерии и доводы, то есть условности, не могут разрушить или разделить то, что изначально всегда цело и таковым остаётся, чтобы с ним не делали.

А у меня по-прежнему вопрос к dismanу3 или хотя бы пожелание прояснения. Почему при повышении скорости расстояние становится в два раза больше? Ну, давай отречёмся от бреда одного, чтобы здравствовало другое, только поясни. Ведь, похоже, что ты это вычитал где-то, где во всяком случае была логическая цепочка, позволяющая увидеть этот феномен. Если тема создана для просвещения, то, пожалуйста, просвети темноту.

Для личности или игры в личность, программы личности, это имеет значение. В зависимости от вложенных данных, выражаясь алгоритмами сегодняшнего дня, то есть здесь и сейчас, происходит продолжение творения программы или представления "себя". И это происходит само, самопрограммирование. Поиск цели жизни также исходит из этой программы. И поскольку личностей многа, то и целей может быть многа. Для программы "поиска истины" важно сначало узнать, что есмь жизнь или истина, тогда можно увидеть и цель, которая самопрограммируется в отдельный образ. Но когда внимание переключается на "творца" этой программы, он нигде не обнаруживается. Есть просто данные, из которых формируется, не кем-то, а самопроизвольно то, что можно назвать интегральной схемой. Потому, опять же образно и никак иначе, можно сказать, что творимое и творец есмь одно или же, возвращаясь к названию темы или данным, можно видеть схему бытия таким Макаром: цель жизни есть сама жизнь. И разрушение храма веры или ещё чего, заложено "там" же, где и его строительство. Потому, если автор темы или данные для программирования перенастраиваются на разрушение формы или представления, образа, то тут же происходит творение нового образа. Правда, он вышел как-то очень абстрактно, несоединёнными штрихами, что видно только из многократного опыта этого самого строительства-разрушения, но, по мере сбора данных или вложений, форма изложения или описания образа будет приобретать более чёткие очертания, заполняя пустоты. Самообучение также происходит самопроизвольно. Усё делается само, само реализуется. И если программирование подошло к сфере секса и строительстве его графика, то разрушение бесполезно, пока не освоятся азы строительства. Лабрик, сфера, глобус, как модель, уже приелось, переходим снова к плоскости? И почему она земная? Я вижу одне летающие тарелки.

Я не против чтения "наших". Но вижу, что само разделение на наших и ненаших, виноватых и правых происходит ещё пока не из самоисследования себя. Когда сознание в поиске ответа на вопрос: "Кто я?", подвело меня именно к самоисследованию, во мне происходили примерно такие же рассуждения, которые я могу привести через отрывки из книги Рамеша Балсекара "Нет деятелей - нет страдания". Это происходило само, не по книжным учениям или чьим-то наставлениям, но вытекало именно само, как ответ на вопрос: "Кто я?" Теперь я могу сказать, что это было только начало пробуждения и до полного пробуждения от представлений о себе ещё было очень далеко. Только благодаря мастерам реализации, через преодоление сопротивления ложного представления о себе, которое отчаянно сопротивлялось "поучениям", стало возможным само очищение от представлений. Да, именно это ложное "я" мешало принятию помощи. Потому из знания этого пути очищения я могу только предложить что-то, как помощь, но не могу ни доказывать, ни претендовать на знание, потому как именно знаю, что в такой позе противостояния возможен чаще побег от помощи и усиление сопротивления. Клоуны? Да пусть будет клоуны. Как сказал Иешуа - такое сравнение не может оскорбить. Клоуны - весёлые ребята. Пусть будут клоуны. Сегодня вот наткнулась на клоунские беседы. Может кстати, а может нет. Но оставляю в кагорте "прочих" или "ненаших". Наших тоже знаю, но для меня они все родные. Проблема "виноватых" не решается пустым заявлением, что "всё совершает Бог"! Это может сказать любой верующий; только это не освобождает от страданий. Кроме того, это ложное заявление, что всё делает Бог. Бог ничего не делает, Он проявляется как все происходящее. Пустые заявления никак не помогут, поэтому проблема "виноватых" должна быть тщательно исследована, и если в результате такого исследования появится убеждённость, что на самом деле нет никаких "действующих лиц", тогда эта убеждённость сама уничтожит проблему "виноватых". Чувство вины является самой главной причиной страдания, она занимает процентов 75 от всех страданий, остальные приходятся на физические страдания и страхи, но при внимательном исследовании даже они имеют своих "виноватых". Каждый божий день человек испытывает чувство вины: либо кто-то виноват перед ним, либо он виноват перед другим. Но последнее, однако, есть закомуфлированное чувство всё той-же вины других перед вами, только в "вывернутой" форме: они виноваты перед вами, потому-что вы чувствуете вину перед ними, которая вам неприятна. Этот "выверт" не осознаётся, он на подсознательном уровне, но виноваты всегда другие! Поэтому люди избегают тех, перед кем они чувствуют свою вину, и, наоборот, тянутся к тем, в чьих глазах они "чисты". Вина кого-то перед вами - это ваша обида! Все ваши обиды - это чья-то вина перед вами. Проверьте сами! Вы обижаетесь на девушку, которая вас обманула, она виновата перед вами! Вы обижаетесь на родителей за ......... (вставьте по памяти) , они виноваты перед вами! Вы обижаетесь на соседа за ............. Вы обижаетесь на жену. Вы обижаетесь на врача. Вы обижаетесь на социальные службы. Вы обижаетесь на пассажира в автобусе. Вы обижаетесь на сослуживца. Вы обижаетесь на начальника. Вы обижаетесь на ДПС-ника. Вы обижаетесь на местную власть. Вы обижаетесь на своё правительство. Вы обижаетесь на чужое правительство. Вы обижаетесь на нелегалов. Вы обижаетесь на телевизионщиков. Вы обижаетесь на выигравших у команды, за которую вы болеете. Вы обижаетесь на вора, укравшего ваш кошелёк. Вы обижаетесь на коммунальщиков. Вы обижаетесь на собеседника в чате, форуме. Некоторые даже обижаются на плохую погоду, на камень под ногой, на ветку, упавшую на голову... Продолжать можно до бесконечности...., все они перед вами виноваты, так вы чувствуете, хотя возможно и не осознаёте этого. Вам нужно просто увидеть, насколько вина других перед вами является причиной ваших каждодневных, мелких, но постоянных негативных эмоций, которые однажды превращаются в БОЛЬШОЙ КОМ БОЛИ! О какой безмятежности можно говорить в этом случае? Эти негативные эмоции захватывают всю вашу энергию как в кольцо; но вы уже настолько привыкли к такому положению дел, что считаете его естественным. А это неестественно!!! Понимаете? Так не может быть на самом деле; что-то тут не так! И поэтому вопрос стоит не об исправлении ситуации в лучшую сторону (потому-что это невозможно сделать навсегда), а о выяснении: что тут не так, может-быть вы что-то неправильно понимаете? Может на самом деле всё обстоит совсем по-другому, а вы просто заблуждаетесь по невнимательности? Эта проблема "виноватых" должна быть как можно скорее решена, иначе у вас просто не будет возможности обнаружить истину. Вина других перед вами - это ваше "тело боли", которым питается эго! Теперь сделаем перерывчик, а потом посмотрим, как можно подступиться к решению проблемы "виноватых". Это очень серьёзная проблема, потому-что вы не можете перепрыгнуть в недвойственность через ложное понимание. __________ Итак, проблема виноватых - это ещё и вопрос о "действующих лицах". Если "действующих лиц" нет, то автоматически нет и "виноватых". Рассмотрим это утверждение на конкретном примере: Родился младенец, у него уже есть определенный набор наследственных качеств, далёких от совершенства. Но разве он ответственен за этот набор? Разве он его запрашивал, разве это он выбирал его? Очевидно, что нет! Пока он даже не знает, что он существует. Даже информация, что он есть, будет получена из "вторых рук". А можно-ли перенести ответственность за этот выбор на родителей? Очевидно, что нельзя, потому-что с ними была та-же история, они также унаследовали свои качества от родителей, а те, в свою очередь, от своих, а те - от своих, а те - от своих, а те - от своих, а те - от своих...., и через пару строк мы потеряемся в глубине веков... . Итак, наследственные качества не запрашиваются и не выбираются! Можно сказать, что вся Вселенная поучаствовала в каждом конкретном наборе генетических качеств. Теперь рассмотрим социальное окружение нашего младенца. Сначала его воспитывают родители (а то и случайные люди). Они передают ему навыки и знания, которыми обладают сами. Может ли ребёнок выбирать получаемую информацию на этой стадии? Очевидно, что нет, и к пяти - семи годам он обладает набором психосоматических качеств, которые он не выбирал и не запрашивал! Могли ли его родители сделать лучший выбор для своего чада? - Нет, их история была тоже без выбора! Не забывайте, что кроме родителей на малыша оказывали влияние бабули, дедули, прочие родственники, книжки, театры, телевидение, друзья, воспитатели, соседи, знакомые по улице и многие-многие другие, включая вещи, и конкретную окружающую природу. Теперь просто честно посмотрите: что на самом деле орудует через этого ребенка? Разве это действует та чистая душа, которая спустилась в маленькое народившееся тельце? Нет, конечно, все души (читай самосознание) изначально чисты. Это орудует тот набор случайных качеств, которые он получил без выбора и без запроса, это работает та информация, которая собралась в его теле и памяти, и в которой поучаствовала вся Вселенная! Вам не очевидно на счёт всей Вселенной? Тогда посмотрите на каждого из тех, кто оказал воздействие на этого ребенка: каждый из них сам оказался результатом воздействия на него других, а те, в свою очередь, результатом воздействия других, а те - других, ................ и мы опять теряем "ответственных" в глубине веков, и концов не найти! Вся вселенная поучаствовала в каждом конкретном случае! Дальше ребенок только ещё больше набирает воздействующие на него информационные связи, теперь он уже школьник, и появляется иллюзия, что он может самостоятельно сделать выбор: с кем дружить, во что играть, что читать, смотреть, слушать, запоминать и т. д. . Но так-ли это на самом деле, он ли это выбирает, или "его выбор" обусловлен той скопившейся "базой данных", которая, как выяснилось, является продуктом целой Вселенной? Где тут свобода выбора? Смотрите честно! Тогда откуда чья-то ответственность, откуда чьи-то заслуги, откуда чья-то вина? А жизнь ребёнка продолжается, его "база данных" ежеминутно пополняется и модифицируется новой информацией. И все его поступки, эмоции, предпочтения неприязни, все его желания и мысли обусловлены содержанием этой "базой данных", которую он не запрашивал и не выбирал! Просто увидьте это!!!! И вот когда, в следующий раз, к вам придет мысль: - "Я-бы никогда не стал таким козлом, как... .", - то подумайте: кого вы фактически обвиняете? Всю Вселенную! В каждом случае, когда вы кого-то обвиняете, вы обвиняете всю Вселенную! В каждом случае без исключения! Это как с погодой, если вы честно отнесётесь к вопросу погоды и исследуете его до конца, то увидите, что весь Космос принял участие в "сегодняшней жаре" или в "наводнении".... . Как-бы вы ни хотели найти виноватого, его нет!!! И только ваша невнимательность заставляет вас думать, что сосед (начальник, полицейский...) -сволочь. Но это и очень хорошая новость, потому-что и вы ни в чём не виноваты, ни в одном из своих поступков, грехов, мыслей.... . В каждом "вашем" случае поучаствовала вся Вселенная, каждый случай, это микро-отражение всей Вселенной. Поэтому, даже если вы что-то сейчас не понимаете или с чем-то не согласны , то и это не может быть поставлено вам в вину. Даже ваше непонимание обусловлено не вашим выбором, а на набором бесконечных обстоятельств, в котором поучаствовала вся Вселенная! Можно сказать, что это её реакция. В каждом случае действует тот набор информации, который спонтанно собрала вся Вселенная; в каждом событии, в каждой травинке участвует вся Вселенная! И вот из этой "точки" понимания вы можете увидеть, что "действующие лица" вообще отсутствуют, потому-что если ничто из того, что вы считали "своим" не является вашим: ни тело, ни чувства, ни эмоции, ни даже мысли, что вам их "подсунули", то кто тогда вы? Вы просто незатрагиваемый свидетель! Если вы не только прочитаете, но многократно самостоятельно проведёте аналогичное исследование, то с вас свалится огромный "камень" боли! Вы почувствуете вкус свободы! Практика такого исследования очень важна, к ней нельзя относиться поверхностно, и выводы, которые вытекают из неё должны стать вашим убеждением!Практикуйте "поиск ответственных" каждый раз, когда вы на кого-то обиделись. Не ограничивайтесь только концовкой про участие всей Вселенной, иначе это не сработает для вас! Исследуйте тщательнее, чем было описано здесь (ведь невозможно описать всю эту тонкую практику текстом), исследуйте до всех возможных подробностей, не жалейте на это время, и вы не пожалеете о результатах! Доведите практику до такого автоматического видения, что-бы у вас даже мысль о чьей-то вине (ответственности) не смогла возникнуть! И тогда... ! И тогда это видение/понимание само приведёт вас в состояние "незатрагиваемого свидетеля". Понимание, что нет ответственных, само распространится и на вас, вы осознаете, что ваши мысли - не ваши! Ведь даже эти читаемые мысли - не ваши (и не мои), что в каждой мысли поучаствовала вся Вселенная! И это видение спонтанно превращает вас в стороннего наблюдателя, того самого "незатрагиваемого свидетеля", о котором говорил Махарадж! И тогда вам сразу станет понятна фраза Раманы Махарши: "Предоставь телу и чувствам беспрепятственно играть свои роли без твоего вмешательства.". Понимаете, вам ничего не придётся предоставлять, вы никогда ничего не делали, ваше понимание само осуществит это! Конечно, это ещё будет двойственность, но состояние "незатрагиваемого свидетеля" - это очень продвинутое состояние, и от него остаётся всего один шаг! И хотя это непростой шаг, но он может произойти сам спонтанно, если вы стабилизируетесь в состоянии "незатрагиваемого свидетеля". Ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что нельзя поверхностно относиться к этой практике, и она не сработает за один раз, но только тогда, когда станет пониманием в степени убеждённости, автоматическим видением, как щит убеждённости, не пропускающий и тени сомнения. Потому-что когда вы без сомнения увидите, что ваши мысли - на самом деле не ваши, тогда вы автоматически потеряете к ним интерес, вы больше не будете верить им, НЕ СМОЖЕТЕ!!! Вы как-бы останетесь в вакууме от мыслей, и только последняя идея "Я есть" всё ещё останется с вами. Это и будет то самое пребывание в чистом "Я есть", это и будет состояние "незатрагиваемого свидетеля. Никаким усилием воли вы не можете воспитать в себе "незатрагиваемого свидетеля", никакие "будильники" не помогут вам помнить быть "чистым наблюдателем", вы будете продолжать вовлекаться в мысли, потому что вы считаете их своими. И только когда вы доподлинно увидите, что это - не ваши мысли, что вам их "подсунули", тогда вы не только потеряете к ним интерес, НО И ВООБЩЕ НЕ СМОЖЕТЕ ИМ ВЕРИТЬ, у них не будет энергии! _________ Последним шагом будет спонтанное видение, что "незатрагиваемый свидетель" (чистое "Я есть") - это тоже концепция. Это случится само, когда "я"-идея потеряет ментальные ориентиры, ведь ничего вашего тут нет! И тогда остаётся чистое свидетельствование, или точнее - самосвидетельствование. Не свидетельствование вас, а свидетельствование свидетельствования - что означает, осознание осознания. В этом "месте" можно будет немного вам помочь... Но сначала стабилизируйтесь в состоянии незатрагиваемого свидетеля.

Лабрик, а вот спешить не надо. Любой ответ не удовлетворит прежде всего тебя, потому вопросы, тревога, поиск, самоутверждение и самоуничижение и прочее будут продолжаться до тех пор, пока это самое не отыщется, не откроется, где искомое и ищущий, наблюдаемое и наблюдающий сольются в одно или по-другому исчезнут друг в друге. Это есть исток или истина. Тогда же исчезнут и все ответы и вопросы. Только после опыта ты сможешь назвать это богом, бессмертием, душой, единой реальностью или ещё как. Но пока это не произошло, не спеши с ответами. Они нужны не мне, а прежде всего тебе. Что толку в ответах, если нет знания? И поскольку автар вернулся из дальнего путешествия по интернету и принёс ещё всякого роду просвещения, то я покидаю раздел "Психология". Данному мессионеру должно быть неважно, что здесь, поскольку он не отвечает на вопросы ему и не устанавливает контакта с психологами с дипломом, но важнее, что там, где ещё не ступала нога человека.

Мой бог Алголушка, да я давно уже растворилась в тебе, так что не осталось ни одной мысли и не одной клеточки в тебе, где бы не было места без поцелуя. Это ты сам ещё пытаешься сопротивляться и разделяться и потому тебе требуется доказательства любви. Labra Период творчества не имеет начала и конца. Творение постоянно в его неизменном переполнении. Другое дело, что у него автара нету. Этот процесс самопроизвольный и бесконечный, даже тогда, когда сам процесс творит автара. И процессу не надо помнить и понимать или что-то знать, он и есть само знание и понимание, и изложение, и минута. То, что не требует доказательств и очевидно, с тем трудно несогласиться. А вот то, что после смерти кто-то собирается перерождаться или пребывать в каких-то неведомых сферах бытия, это по воде вилами писано, то есть представительно оно, как заявление, но само представительство строится на представлении, а не очевидности. Вот берём мысль за хвост и рассуждаем. Кто этот "лично я"?! Кто он? Кто ощущает в себе мощный сгусток энергии? Если он ощущает что-то отличное от себя, наблюдает что-то, то это тобою быть не может! По причине очевидности. Ведь тогда получается, что вас двое - сгусток энергии и кто-то, кто его наблюдает, ощущает. Разве не так? Кто же тогда из них ты?

, да вижу. Только творческий порыв всё равно не остановить, пока комп свободен от претендов его занять. Ну, пишется оно и пишется, даже запреты с твоей стороны не помогают. Ладно, пошёла творческую энергию в другое русло гонять. До встречи в эфире.

Это было бы замечательно, если бы это было так. Но ведь этот образ у тебя перемешивается с другими образами себя. И пока в себе ты хочешь видеть видеть неопределённость, а в других определённость, типа как плодовитость дерьма или ещё как, гармония отсутствует. И именно это приводит к тому, что из неопределённости, как постоянства, ты "обречена" в круговорот образов, сменяющих друг друга. Через минуту или день, месяц сознание из сладкой неопределённости создаст образ тебя самой в то виде, который в других в тебе отвергается. И тогда придёт желание от избавления такого образа, в котором ты не сможешь долго находиться. И снова настанет эта круговерть поиска образа совершенства. Я ни в коем случае не поучаю, а говорю, что знаю в себе, через что прошла, чтобы прийти к полному освобождению себя от образа или как ты сказала к полной неопределённости. Я просто знаю, что выход от страданий и поска только в этом. Но даже советовать тебе ничего не могу, видя наперёд твои страдания. Ты должна сама прийти в себе к этой однозначности выбора через осознание этого самого круговорота образов и поиск чего-то лучшего для себя из них. Любовь проявляется через сострадание, понимание всего и вся, а в страдании она умирает. И фраза: "Я ЛЮБЛЮ ВАС!" - только кричит от боли, но не выражает истину. Прости, если нужно было бы в данный момент лучше промолчать и отпустить твоё желание видеть свой образ через одиночество свободы на свободу. Я только говорю, что вижу, через знание этого "твоего" момента переживания в себе. Оно настоящее, но временное и часто скоротечное. Зато благодаря этому появаляются стихи. Так что добра без худа никогда не бывает. Целую.

Labrуш, понятно. А как насчёт такого образа: Плод есть завершение круга перерождения формы. Из знаний формы или образа плода человека можно создать другой образ. Из капли или текучести постепенно идёт преображение в твердь или законченность изменений-текучести в самой тверди. Плод - это опыты предыдущих воплощений, многие опыты в одной форме. Здесь тебе и палка, и рыба, и лягушка, и динозавр... Плод человека, как форма, сам по себе есть сама завершённость формы. То есть завершённость проявлена. Но из этой завершённости выходит потенциал к проявлению чего-то другого. И вот этот потенциал остаётся в непроявленном виде для формирования и воплощения новой цели. Но тогда это получается незавершённость миссии. Потому как это незнание. Родился чистый ум, в который ещё не вложено множество камней-представлений о том, что он есть. Он просто плод, чистый ум, а ты его уже наказала. За что? Вот теперь давай строй путь, который приведёт ентот плод от страдания и избавит от кармы. Младенцу ничего не будет, потому как он чист. А вот тебе необходимо освобождение от образа. Потому поработай есчо и увидь то, что освободит младенца от заточения его в образ приступника.

Алголь, и как это ты увидел, узрел образ беснующейся? Он явно только в воображении. Если через меня проходит нестабильность или беснование по-твоему, я и писать ничего не буду, дождусь, пока всё само собой уляжется. Проявление эмоций - это для девочек, которые не знают их ни в сатве (гармонии), ни в раджасе (силе, страсти), ни в тамасе (слабости, безразличии). То, что ты видишь на данный момент, есть только отражение тебя самого, а вернее, представлений, образов, от которых отталкивается логика. Я принимаю всё, что ты описываешь, но именно из этих описаний выходит лишь дополнение к описанию, чтобы видеть "факт" с разных ракурсов обзора. Если же тебя опять уведут призраки бесноватых, посмотри хоть на смайлики, которые я оставляю. Может быть тогда образ и отпустит внимание от предвзятости.

Лабруш, а как ты это ВИДИШЬ? Ведь "можно" - это только предположение, фантом то бишь. А как ты это можешь увидеть не где-то там, а прямо сейчас на основании известных тебе опытов или знаний? Попробуй привести этот образ младенца к завершённости прямо сейчас и здесь.

Лабрик, я тоже рада видеть тебя и всех дорогих наших постоянных собеседников. Именно просто видеть и ничего не говорить. Ведь научиться видеть, не только смотреть, а видеть - это можно назвать целью жизни. Поскольку автор темы выразил кульминацию момента или совершенство проявления в создании темы, то и сам опыт выражения совершенства или пика (то есть со-вершиной) закончен. Автору больше нечего сказать...пока. Потому тем, у кого опытов самовыражения было больше, можно продлжать тему без её создателя, но можно ограничиться и созерцанием. Именно из наблюдения многочисленных образов творения в их полном цикле я могу сказать и так: цель жизни в её завершённости. Цель не даётся, она преобретается. Проявление всегда начинается с нуля или с выхода из целого, из незнание себя, как потенциала. Но среда, или фон по учению гештальто - одного из ведущих направлений в психологии на сегоднящний день, формирует путь личности для её кульминации или полного раскрытия, или же, как говорят философы-буддисты, вселенная из свёрнутого непроявленного состояния в стремлении к завершённости, может распуститься в цветке лотоса тысячью лепестками. Ну, а в христианской религии то же самое выражено другим алгоритмом - царствие небесное внутри нас, но видимым оно становится только тогда, когда умирает личность, то есть опять, когда внутри познан полный цикл рождения и смерти. И только незнание этого опыта в себе может разделять психологию и философию, одну возводя на пьедестал почёта, а другую отправляя в ад для переработки. Знание или опыт полного цикла рождения и смерти внутри себя, наоборот, не может разделить целое, видя его во всём, но само же знание и устранает суд, освобождает от суда, как говорится в христианском учении, потому и судить автора, как незнание, обвинять его в недостатке опыта мне просто невозможно. Потому в отсутствие автора темы можно рассмотреть те поднятые вопросы, которые ищут единогласия. Ну, вот, к примеру, это. Вера и понимание есть одно. Вера также приобретается и приобретается только через понимание. До понимания есть только до-верие. Вера, основанная не на опыте, не на знании, не может быть истинной, потому как основана на представлении или же предположении, призраке. А поскольку представления о жизни меняются вместе с внешним обликом жизни, то и вера в представления также подвержена изменениям. Так атеист под воздействием внешней среды может стать православным, и часто активный коммунист становится таким же активным "истинно-верующим". Но бывает и по другому. В активной среде или фоне, выражаясь языком современной гештальт-терапии, может сформироваться сильная личность, в которой отразиться в полной мере всё многообразие и неоднородность всей среды, её формирующей. Выразится именно лицо среды, как в передовом представителе общества, или же, выражаясь светским языком - сформируется знаменитость, через которую сама среда увидит самоё себя. Неважно, будет ли это лицо красавицы в конкурсе красоты, или же звезда эстрады, или писатель, через описания которого станет ясно видно внутреннее стремление общества к самовыражению момента. Важно, что именно только в данной среде склонность к определённому самовыражению станет возможной именно через ту личность или лицо, которое способно полностью раскрыться или быть активным. Та же самая среда формирует и лицо антизвезды, лицо, которое изгоняется из общества, служит показателем, к которому не надо стремиться. В теле человека это выражено как анус или клоака, кишечник для выбрасывания отходов. Но всё всегда чему-то служит или необходимо. Потому вопрос: "А причем тут нужность?" может быть увиден в ответе очевидности, иначе он так и будет вставать только знаком или алгоритмом вопроса без завершённости этого процесса в полном освещении или ответе. Если видеть целое и себя в целом, то вера формируется сама собой через понимание и не мешает жить и быть лицом-выразителем даже кишечника-очистителя, которое можно увидеть к примеру в лице диктатора. Но если понимания целого нет, тогда принадлежность к какому-то классу общества или же периоду долгого затишья в бездействии может превести к отторжению, неприятию жизни, а через него к депрессии или поиску веры в призрак, что равносильно стремлению цели жизни к смерти через незавершённость или, по-другому, уходу от жизни опять в незнание, в потенцию для творения нового цикла, стремящегося к завершённости. Доверие призраку выражается через неуравновешенность, неуверенность, и в поиске равновесия, гармонии часто бывают срывы, болезненность, неудовлетворённость. И ещё это всё тврит чувство ненужности. Мысли о ненужности травмируют психику, формируя порой веру или желание в уход от жизни. "Где-то там мне станет известно всё" - это доверие призраку, бессознательный уход от понимания жизни, формирования цикла без завершённости. Знание всегда только здесь. В религии есть понятие - неприкаянные души. Это образ, который предупреждает от соблазна уйти из жизни "лёгким путём" без сопротивления и без поиска завершённости цикла в знании рождения и смерти. Это образ, говорящий, что само существование завершается между, образно, между небом и землёй. Он говорит о прерванности познания цикла рождения-смерти и неприкаянности. Но в то же время этот же образ служит стимулом к поиску знания истины, знанию целого в себе и к освобождению от образа-тела, формы. Доверие призраку в выражении: "Даже если ничего не произойдет, быть лютиком достаточно", - также происходит из незнания, а потому подвержено сметению и разрушению этого образа, который устремиться в следующий момент к сотворению другого. Ведь недостаточно! Если бы этого было достаточно, то ты бы, Гликерия , и была сейчас лютиком, а не человеком. Просто быть - это знание, а быть кем-то - это незнание. Но даже если из непонимания или незнания целого в себе ты скажешь слова: "Просто быть достаточно", - они не отразят внутреннее знание. Это будет лишь повторение чужих слов. Потому поиск завершённости не прекратиться, и именно как через образ человека пройдёт множество опытов, приводящих к осознанию целостности и освобождению от образа-тела. Только через понимание здесь и сейчас может произойти освобождение от поиска, который в данном случае направлен на образ или, по-другому, на изменение. Этот поиск нужно повернуть в сторону постоянства и скать то, что постоянно, а не изменчиво. Только тогда станет формироваться вера по мере того, как образы или призраки станут уходить из сознания, уступая место пониманию всего и вся без образов. И это пока пустые слова без знания или же новые образы, в которых нет смысла. По мере понимания смысл сам заполнить поиск совершения или совершенства. Но для этого важно отказаться от того, что "знает" ум. Всё, что он выражает на данный момент, есть представление или доверие сказанному кем-то. Это - незнание. А оно тоже имеет "место", где оно кончается, как и всё, что рождается или проявляется. И это место можно назначить сознанием прямо здесь и сейчас, когда незнание начнёт фиксироваться на моменте конца. То есть прямо здесь и сейчас нужно пересмотреть все "свои" знания и УВИДЕТЬ, самой увидеть, что все эти знания вложены в память и только условно принимаются как твои. И только чётко увидев это самостоятельно все эти самые знания превраться в незнание или смерти тебя самоё, как отдельной личности. Именно этот опыт смерти приведёт к осознанию бессмертия того в тебе, что никогда не рождается и не умирает. И это будет настоящее понимание, знание о незнании отдельности, но знание бога внутри самоё себя. Это будет вера в знание.

А где? Если что-то и дано понять, то именно здесь, потому как непонимание должно встретится с пониманием. В этом есть завершённость или целостность, цель жизни. Начало жизни - это выход из целого в незнании, непонимании, середина - это переход незнания в знание, а конец - это завершение цикла, сворачивание цикла в потенции к новому циклу. Это очевидно, постоянно и наблюдается во всём. Если искать чего-то, в том числе понимания, не здесь, то это скорее нигде и никогда. Другой вопрос: кто это мы? Если считать себя чем-то отдельным от жизни, от совершенства, то сим обрекаемся мы на непонимание и невозможность знать жизнь. К примеру, знание психологии не может рассказать о начале и конце жизни, а философия без психологии тоже есть лишь часть жизни. Лабруш, вот давеча мы с Алголем рассуждали об индивидуальности. Ежели её искать, то можно не найти, а если всматриваться, то она обнаруживается в каждой отдельно взятой жизни. Вот к примеру, знание жизни без секса - это ещё не знание всей или совершенной жизни, но есть знание индивидуальное. Знание психологии ни есть вся жизнь, но посвящение жизни психологии есть индивидуальный путь. А вот в совокупе множества жизней, через наблюдение разных её процессов и циклов индивидуальности проступает понимание цели, которая "выше", глубже или объёмнее всех индивидуальностей. И в самом этом понимании становится невозможным и отделения себя от целой жизни, но возможно через целое понимать частное или индивидуальное. Но понимание, как и непонимание всегда только здесь. Потому как если оно здесь непонимание того, что есть именно здесь, то где ещё можно понять то, что здесь? Если не понимать маму или там пример в арифмитеке, то где нужно тогда это самое понимание? Оно же остаётся здесь. И к нему возвращаешься порой из долгого путешествия по жизни, когда, к примеру, жизнь где-то там поворачивается так, чтобы ты пережила именно тот образ, жизнь того человека, к примеру, которого не понимаешь и не принимаешь здесь. И сама жизнь в этом повороте и переживании возвращает тебя к тому опыту, который был когда-то неясен или неприятен, непринят тобой. Но это всё всегда здесь и только здесь. Если я непонятно высказалась, потом попробую ещё на примерах пояснить. А сейчас нужно комп освободить.

disman3, прежде чем судить философов, нужно стать философом. А то получается, что суждение происходит из незнания. Тогда КАК, каким образом оно происходит или может происходить? Естественно через отрицание и заменой одного другим, в данном случае - призывом к познанию психологии. А как опыт предков передаётся? Мне непонятно, почему и откуда берётся такой вывод? На чём он основан? Если можно, разверните это утверждение более полно, чтобы стала видна именно такая проекция или вывод. То, что я вижу через оставленную вами информацию, попробую описать. Любовь к мудрости вами отрицается, то есть этот путь вы закрыли в себе для освещения или познания. Судя по вашему описанию, древние философы и учёные, то бишь так называемые предки, передавали знание о жизни через форму или алгоритм - слова. Как бы вы узнали, что они искали, если бы опыт предков не был записан словами? Но узнавание происходит всегда через знание. То есть если вы знаете, что есть жизнь, проживая её изо дня в день, знаете мысли, то через слова предков вы её просто узнаёте. И если сам полученный опыт приведёт вас к вопросам или поиску источника жизни, так называемой истины, которую ищут философы и порой учёные, поиск, который интерпретируется ещё как поиск бессмертия, разгадка бытия, смысл жизни, то вы просто сливаетесь с предками, узнаёте все их поиски. То есть вы уже не можете отрицать философию или по-другому - себя в узнавании предков через оставленную ими информацию или знания в алгоритме -словах. Себя вы ведь не отрицаете и не презываете заменить себя психологией? Или же вы есть нечто отдельное от мысли о себе? Смысл жизни можно узнать только через знания источника жизни. Только в нём жизнь начинается и кончается. Но, не зная жизни, не может возникнуть и вопрос об источнике. Психология или знания, которые помогают протекать жизни в радости, помогают не бежать от жизни, а разбираться в её круговоротах и перепериях, затиханиях и порой невозможности что-то отпустить в текущих событиях, служит узнаванию жизни, умению жить. Психология, как и когда-то опыт мудрецов, пожилых людей, передаваемый молодым, на своём месте. Психология - это только новая форма того, что есть всегда в самой жизни. К ней не надо призывать. Она именно на месте и приходит тогда, когда это необходимо. Но и отрекаться от того, что пока к тебе не пришло, то бишь от философии или "бредней Аристотеля", не стоит. Это тоже жизнь, та её часть, которая тебе пока неизвестна и ...не нужна. Именно жизнь ещё просто не подвела тебя к вопросам философии. А она, жизнь, раскрывается во всей её полноте постепенно. Мне, как знающей совсем немного о жизни и тем более не претендующей на замену психологии в твоей жизни, непонятно только одно: как! опыт предков может служить увеличению продолжительности жизни потомков? Разве это изменение, как впрочем и другие, не происходит в источнике жизни? А ежели ты со мной согласишься, тогда нужно искать источник жизни или смысл жизни, в котором и закладывается продолжительность оной и есть ответ о смысле. Тогда от чего же надо отрекаться?

algol', не далее, как на предыдущей странице ты высказал желание, правда в отрицательной форме, но всё равно это была образная форма желания. И желание было такое: слиться с образом индивидуальности, не нуждающейся в формах. Это просто. Очень просто. Так просто, что именно не нужно ничего делать, не нужно создавать никаких образов или форм. Завершения гештальта, или образа, психологом достигается за пару сессий, для путанницы в понятиях тоже нужно создать форму, для публичного форума нужна сложная форма общения, образ компьютера, квартиры, дома, электричества, образы разных интересов и мн.др. А для индивдуальности без формы, без образа даже говорить ничего не надо. И мысли как формы тоже не надо. Всё, что говорится о боге или чистой реальности, думается о чём-то совершенном и высшем, которое трудно достичь - оно здеся и прямо сейчас. Все представления, фантомы или образы выходят из бесформенности, из естности, из реальности, источника. Вишь скока слов, образов. То, о чём было "твоё" желание есмь самое простое, наипростейшее, для которого ничего не нужно делать, потому как оно только и есть без творения, без сотворения! И это "нерукотворное" есмь источник всех! творений. Делать ничего не нужно. Это можно только осознать. Это не форма, а то, посредством чего всё творится: дышится, пишется, негодуется, беснуется, отвергается, принимается. Оно всегда до...любого творения, до любого проявление. Его невозможно найти, потому как тогда нужно творение ищущего и искомого, как в случае с описанной индивидуальностью, когда источник или индивидуальность творит путь от образа неиндивидуальности к образу индивидуальности. Поиска не нужно для того, что обнаруживается само. Это ОЧЕНЬ ПРОСТО и потому для ищущего ума бесполезно. Он злиться, но злится ТЕМ, посредством чего эта злость проявляется. Сами собою. Потому достигать нечего. И только в желании обнаружения источника он просто обнаруживается. Можешь даже посчитать, сколько образов и форм сотворено, чтобы завуалировать и сокрыть истину. Но считать ты будешь тем, что есть и несотворено. Потому об источнике ничего нельзя сказать, но можно образами и формами указать на ЭТО, что несокрыто и не имеет формы, но проявляется через форму, образ. Я - не сторонник чистой реальности, и не строитель храма новой веры. Я - это образ, выходящий из естества, реальности, мысль, наделенная реальностью, проявление или творение реальности. Единой реальности, без которой ничего не творится. Снисходить может только мысль, как творение. Снизойти или возвыситься - это образ, проявление чистой реальности. И проявление это явственно и моментально. Образ снисхождения возникает и исчезает, образ некоего "я" возникает и исчезает. Но без чистой реальности эти образы невозможны. Потому ты не можешь быть ни сторонником, ни противником чистой реальности. Ты и есть - эта реальность. И ежели для осознания этого тебе, реальность, что-то и нужно, то можешь сотворить мастера по самореализации, который поможет очиститься от образов и подведёт к осознанию пустоты или чистоты, которая проявится без образов в безмолвии ума. Не для кого-то отдельного, какого-то отдельного творения типа "я". Естественность или реальность, источник самоочистится и проявится сам собой, в котором не будет мысли. И ЭТО мастера называют медитацией или откровением бога или абсолютом. И ещё этому явлению даны тысячи названий - самадхи, свет, явственнсть... Но все понятия, названия - это всегда выход, снисхождение или явление, то есть то, что выходит из чистой или безобразной реальности и без неё несуществующих. Речь или непрерывный поток творения неотделим от реальности, он проявлен ею. И речь есмь творение, потому имеет начало и конец. Понимание тоже есмь творение, потому тоже имеет начало, кульминацию или экстаз и конец. Всё про-исходит реальностью или нисходит из реальности. И чистая реальность, как образ, также есмь творение и имеет то же самое свойство, что и любой образ - проявляться и исчезать. И это переживается. Говорю из опыта переживания, который произошёл сам собой, потому тебе можно этому только поверить. Но верить ты будешь только посредством того, что, если без образа, то оно неназавыемо, но естественно своим естеством, то есть верить ты будешь светом или реальностью, который не имеет ни начала, ни конца. Ты, как реальность, проявляешься и верой и безверием, и наполнением и опустошением. И чувственность - это тоже образ, проявляющийся и исчезающий, но очищенный хотя бы от слов, потому только условно принимаемый как ближе к чистой реальности. В реальности никого нет! Она едина. "Мне, тебе" - это образы, возникающей в ней. И это очень просто для понимания, но оно приходит само и внезапно только как образ в очищении, потому к творению этого образа возможно стремление. algol', всё написанное может служить дополнением к роману, как продолжение бесед Иешуа с Понтием Пилатом. Патаму я чистить ничего не буду в теме. Ты того, сделай это сам, самореализуйся, как реальность, как образ того, к чему идёт в тебе, реальности, внутреннее устремление. Ежели оно помышляет об образе чистой реальности, не нуждающейся в образах, то при неуклонном ходе оно произойдёт, сотвориться в условиях самоочистки. Для ума сие описание точно путанница и туфталогия, в которой нет логики или пути, ведущей к безообразности. Но сама переустановка на образ "есмь", есть такая "штука" выведет к этому, сотворит то, что невозможно для логики. Нужна только решимость или вера, то есть то, что не подвергается сомнению в однозначности. Алголушка, больше беспокоить "тебя" не буду, разве что только по обоюдному желанию к слиянию. Ведь и Иешуа в романе в первый раз, в первой беседе с Понтием Пилатом, не мог просто покляться ему чем-нибудь, потому как путь или логика, по которой шло устремление момента проявления образа или конечности уходило в образ невозможности клятвы. Зато сие стало возможным в отпускании того образа. И в конце романа Иешуа просто говорит тому, что хочет только слияния: "Клянусь! Этого не было". Образ исчез, образ, в котором возможна казнь и смерть истины, исчез прямо в словах клятвы Иешуа в желании Пилата это видеть и с этим слиться, как в реальности. Если Даниила досождает Алголю, мене можно казнить или игнорировать, как образ, и обвинить ентот образ в чём угодно. Он, образ, реален только по причине естества, в который смотрит реальность и в котором видит самоё себя.

Ну, а теперь самое время отрывку из романа на ту же "тематику". Голос отвечавшего, казалось, колол Пилату в висок, был невыразимо мучителен, и этот голос говорил: – Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее. – Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина? И тут прокуратор подумал: "О, боги мои! Я спрашиваю его о чем-то ненужном на суде... Мой ум не служит мне больше..." И опять померещилась ему чаша с темною жидкостью. "Яду мне, яду!" И вновь он услышал голос: – Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет. Уму важнее избавление от образа боли, чтобы он заменился на другой образ, более комфортный. Уму важнее то, чтобы образ властелина над судьбами как можно дольше продержался. Истина откладывается всегда на потом. Быстрее находится то, что ум может применить в действии, оставаясь хозяином, контролёром. Всё, что способно "отобрать" игрушки, оттесняется на второй план или объявляется врагом номер один, как в случае с Каифой.

Ну, а если говорить точнее, то ум быстрее откажется, чем примет такое предложение.

Не нужно мне верить или верить словам, образам. Не нужно. Только самоисследование приведёт тебя к тому, где кончатся все вопросы и игры в верю-не верю, знаю-не знаю, точно-ошибочно. Вот прямо сейчас отбрось все образы и всмотрись, вслушайся в самоё себя. Вот оно пусто и готово, замерло в слушивании, в сматривании самоё себя. Чистый потенциал. И вот в этом возникает образ, мысль. Возникает само, само-собой! И ты, потенциал, неразделим с ней, с мыслью. Это не два. Мысль возникает в реальности или готовности, в чистоте и сразу наделяется самобытностью. Но мысль исчезла, а готовность, потенциал всегда здесь. Он не имеет образ. Он чист, но присутствует в любом творении. ЭТО НЕ ОБРАЗ, это то, что готово наделить образ собою, реальностью. Всматривайся не в слова, а в ЭТО. Поначалу ЭТО быстро исчезает, но по мере вглядывания мысль уйдёт на второй план образно говоря, а реальность будет простуать сама собой. И для этого нужно время. Постепенно она проявится полностью, вытеснив все образы. Произойдёт так называемое самадхи, когда реальность не исчезает даже в фазе глубокого сна без сновидений, в котором сознание отсутствует. Ну, как в религиозных образах об этом говорят - всё станет светом и тёмного больше не будет, смерти не будет. Всё есмь бытие или реальность. Повторяю, не надо мне верить. Исследуй сам. Ну, а ответы на вопросы, которые могут возникать поначалу, чтобы отвлекать от практики самоииследования, ты можешь найти...ну, хотя бы в книгах по самореализации, в которых ты пока даже не знаешь, что искать, разве что их отрицание и свою неготовности слушать. И если не возрожаешь, то беседу на тему о самореализации, если интерес проснётся к этому, лучше перенести в другую тему. Я не мастер, потому на все вопросы не отвечу, но могу дать ссылки по этой теме. И если приглядишься к самому себе, который говорил, что "это" может быть быстро, то увидишь, что ум, привыкший считать концепции за реальность, будет отчаянно сопротивляться и выделывать разные выкрутасы, подсовывать разные доказательства и много ещё чего, только чтобы уйти от практики. Ему это точно не нужно, где нечего делать. Он привык быть хозяином, проявляться в работе: сравнивать, выделять, игнорировать и т.д., то есть быть чем-то отдельным и величественным, личностью, но не инструментом. Всё сказанное - лишь предложение, от которого ум быстрее, если ему нужно быстрее, откажется.

algol', модератор этого раздела редко наведывается сюда, потому, можно отклоняться от темы и писать то, что выходит за рамки обсуждения, предложенное автором темы, но меру увлечения нетемой лучше не превышать. Или же придётся самим тему чистить. Рецепторы есть образ, концепция. Реальность нельзя обнаружить образами. Наоборот, образы наделяются реальностью, становятся реальными благодаря возникновению их в реальности. Потенциал или чистота, то есть реальность, проявляется сама при условии полного очищения от образов. Подготовке "почвы" для этого посвящены все труды и учения по самореализации, предлагается множество техник. Самопроизвольное проявление довольно-таки редкое явление. Во всяком случае я слышала только об одном таком случае - у Раманы Махариши. И те учения или помощь, которую ты упорно отвергаешь на данный момент, есть лишь по сути только подготовка ума к сдаче существованию. То есть чистая реальность проявляется сама в тишине ума в так называемом моменте истины. Этот "процесс" потому и называется - самореализация. Любая мысль, будь мысль о рецепторах или о реальности, или мысль о себе, уже есть образ, возникающий в реальности. Процесс творения образа имеет начало и конец, реальность неизменна и постоянна. Всё, что ты пишешь и за что ум пытается цепляться, пусть даже за слово реальность, знание психологии, контроль... - всё это нереально, это образ или фантом, появляющийся и исчезающий в проявлении "активности" реальности. Тебе ответить опять словами Воланда? Неужели способность мыслить и контролировать исходит от образа, а не от реальности? Ну, и если говорить о том, что мне надо, тогда не нужно создавать представлений, чтобы потом их же подвергать сомнению. Не нужно думать за другого и пытаться контролировать представления. Ведь и собеседник - это тоже образ, и желание помочь ему или излечить, исправить исходит из образа реальности, но не является реальностью. Потому любое желание есть помеха для проявления истины. И если говорить образами любви, то любовь к истине должна впитать в себя все остальные образы любви или поклонения и в полноте устремления этой силы в однозначности станет возможным и откровение, называемым богом или реальностью. Христос это выразил другими словами в первой заповеди. Если оно тебе не нужно, то можешь принять это лишь как предложение или призыв на пир и в праве отказаться. Реальность от этого ни коим образом не пострадает. Вон Понтий Пилат у Булгакова отказался же и даже физически не пострадал. Образ чистоты у него - это чистые руки. Но чистота как таковая образа не имеет. И ты именно представить не можешь, что сие такое. Но оно...единственное, что есть. Только познав хотя бы проблески чистоты, сатори, ничего другое уже не может волновать. Это покой и сама естественность, сама любовь. Образы занимают свою почётное место на переферии. Бог отдыхает. Психолог - это образ, гештальт - это образ! Тут и долго, пару недель - это образ, концепция! Чтобы знать: "что долгого" - попробуй сам. Без учителя это может занять пару каллапсов и три взрыва вселенной в полном цикле - рождении и смерти, но не произойти. Это возможно только в сейчас. И ЭТО не передаётся, на это нельзя указать или показать или вымуштровать. С ЭТИМ нельзя что-либо сделать или как-то овладеть, нельзя достигнуть. ПОТОМУ КАК ЭТО ЕСТЬ и оно единственное что есть, остальное же происходит в нём и изменяемо! Ты не можешь это не пощупать, ни потрогать, потому как любое действие происходит им. Это просто, так просто, что проще некуда, и сложно, сложнее чего не может быть. Это концепция, которая в отражении реальности может иметь и противоположное значение. Это то, что изменяемо, потому может быть подвержено сомнению. А видеть в собеседниках и окружающих всегда больных или потенциальных пациентов есмь навязчивый образ, который в психологии имеет название. Как бы там ни было - это ни есть свобода от образа.

При исчезновении личности. Рецепторы - это личность, наличие. И на данном этапе некая личность не готова уступить ни одной йоты из своих контрпозиций. В согласии или несогласии с собеседником эта самая личность есть всегда центр, центр оценок, выводов, сравнений. Поток мыслей, направленный на утверждение личности, не прекращается. Есть много способов для проявления чистого потенцила, но на данный момент тебе это не нужно. Тогда зачем спрашивать? Для дальнейшего утверждения этого фантома? Совершенно так. Это и есть образ, фантазия. Ты не можешь знать то, о чём говоришь. Это не твой опыт, потому это есть фантом, представление о том, что достигший индивидуальности не нуждается в образах. Это тоже образ, представление, фантом. Проверяющий соответствие представлений на ложность и правильность есть также фантом или набор представлений о себе, как о некоей личности. Реальность (заменим этим словом "индивидуальность") - это то, что лишено представлений. Освобождение - это не приобретение чего-то, а именно освобождение от ложного понимания/видения. Истинная реальность есть, и вопрос стоит только об освобождении от ложного понимания. Для того, чтобы услышанное о реальности проявилось, нужно просто внимательно отнестись к услышаному и перепроверить его самостоятельно! и если ты убедишся в его истинности, тогда это понимание станет убеждением, и тогда само это убеждение начнет работать (не ты!). И процесс очищения очень долгий. Но важно хотя бы начало, иначе представление типа: "...а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать" будет являться снова и снова. То есть, когда тебе действительно будет понятно, тогда само понимание будет вести очищение, расчистку, приближая к полному просветлению или самадхи. Но на данный момент мастера самореализации тебя не интересуют и представления важнее, чем истина. Роман или фильм меня интересуют только с этой точки отсчёта. Это всегда практика самоочищения, которая происходит постоянно.

Не стоит так нервничать, Алголушка, у меня отпуск заканчивается, и призраки тебя теперь долго не будут беспокоить. Спасибо за совет, тем более тогда, когда в нём нет необходимости и нет призыва о помощи в данном вопросе. Пока тема "Интегральный подход" не закрыта, в разделе "Психология" есть лазейка для интервентов. Сначала по условиям, которые ты ставишь, как ограничение доступа, нужно закрыть данную тему, тогда же отпадёт желание что-либо сказать психологам. Всё просто и не надо бояться, расслабся. Ведь запреты исходят чаще из страха или опасения. В свободе им негде утвердиться. Пояснила. Ответ см. выше, там же, где произошло разделение абзаца. При хаотичной компановке и выдёргивании отрывков из текста исчезает первоначальный смысл, который тебе теперь приходится искать. Не совсем. Я показываю то, куда ты не заглядывал. Общение обогащает, если помогает увидеть то, что непревычно или то, что осталось незамеченным при беглом взгляде. Тема прекрасно развивалась на первых страницах именно в этом направлении. Потому собеседники получали радость от общения. На данном этапе она остановила вращение и развитие, застопорившись на "разделяющей её личности". Для того, чтобы высказать нелюбовь к Булгакову и к роману не нужно так долго и настойчиво доказывать и показывать книжную компетентность или научную осведомлённость в знаниях о психологии. Они прекрасны, но для обсудения романа, по-моему, не очень подходят, потому как сам Булгаков в романе все их уже высказал прямым текстом реапликами героев, но при этом показал и нечто бОльшее, чем только диагнозы. Это всего лишь можно увидеть при обсуждении. Но если видеть не хочется, то тогда остаётся одно - переход на обсуждение личностей. Путанницы не происходит, когда есть готовность не только говорить, но и слушать. Индивидуальность не достигается, а открывается при исчезновении личности. Вот это - не индивидуальность. Это именно нужность, нужда. То, что не имеет реальности, выступая как фантом, нуждается в постоянном подтверждении или самоутверждении. Но индивидуальность проступает тогда, когда этот фантом исчезает. Тогда остаются просто знания или мнения и их взаимообмен без притирок. Степень выраженности - это ответ на невопрос? Думаю, что всё-таки это не ответ, а самоутверждение, потому как оно очень кратко, амбициозно в заявлении. Ошо ты не читал, это точно или читал то, что называется "попсовый вариант", выдёргивающий фрагменты из разных бесед по определённой тематике, потому степень выраженности определить по таким фрагментам не представляется возможным. Степень выраженности Христа? Но Новый Завет имеет рекламу гораздо более раскрученную, чем беседы Ошо к примеру, если смотреть с того ракурса, которым ты видишь записанные беседы Ошо. И это - ракурс - не переживание, а всего лишь взгляд. А вот к примеру у Булгакова в романе "Мастер и Маргарита" есть описание имнно переживания. И оно хорошо выражено в диалогах Понтия Пилата и Иешуа, так хорошо, что можно слушать бесконечно долго и неоднократно перечитывать. В этой выраженности нет законченности или нет конца. Это то, что вечно продолжается и притягивает умы во внимании. Нашу с тобой беседу перечитывать не очень интересно, тем более многократно, а вот роман перечитывается уже не одним поколением. И личное мнение не играет роли, даже если оно нейтральное или негативное. Роман не уходит в забвение по причине мастерства передачи выраженности как таковой. И когда из тебя уйдёт напор в творении личности, ну, хотя бы как мнения без изменения, всё сразу станет на свои места. Всё сказанное выше сразу займёт место бытия не только в рамках отрицания. Собеседник станет ненужным, когда проявится в сознании то, что он сказал или на что указал. И сопротивление ему, собеседнику, исчезнет. И достигать этого индивидуального взгляда не надо. Он именно сам открывается в самоотпускании фантома личности или того, кто держит оборону перед неприятелем. А если это не потеря и не приобретение, если обнаруживается или проявляется чистая реальность, то это называется просветлением или самоочевидной ясностью без доказательств. Ну и! Что ты этим тезисом хотел выразить? Унижение собеседника, нежелание взаимопонимания, проявленное в форме постановки дигноза или ещё что? Впрочем, выяснений личности или подтверждение фантома возможно в любой теме, не только в теме про роман Булгакова. Я оставляю пока данную тему, чтобы фантом личности не набирал силы и не выражался ещё более грубо в постепенном нарастании силы. Пойду лучше посмотрю ещё раз фильм "Мастер и Маргарита".