ДАНИИЛА

Упоминает. Кураева А. "Мастер и Маргарита": за Христа или против? http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/7.html А параллель он проводит целой книгой. Ну, раз ты поставил предел, так для тебя Марго и стала закрытой книгой под названием "Шалава". Она закрыта, а потому неизменна. Я бы предложила другой вариант - дай с определение себе. Ты, наверное, когда-то открывал, к примеру, медицинскую энциклопедию, ну, просто для интереса. Пусть это было давно, но ты должен помнить, как вчитываясь в диагнозы, то есть входя в образ или примерку, обнаруживаешь в себе почти все указанные болезни. Так и с книгой жизни, открытой, а не закрытой одним каким-то словом, ты проходишь через множественные образы себя. Ты не только мальчик, не только психолог, не только отец, ты всё это в постоянном течении и изменениях. В конце-концов ты можешь обнаружить, что ты есть всё, вся вселенная мыслей и образов, и невозможно выделить что-то конкретное в безвременье. Каждому образу отведён только отрезок из этого безвременья. Ты всё и ничто, сама свобода и зависимость. Зная это в себе, как ты можешь говорить о подобии себя, другого тела, что-то конкретное, предельное, определённое? Жизнь тела можно определить, как история образов, история превращений, вращение образов. И в определённых условиях ты мог бы пережить то же самое, что и Марго. И если ты признаёшь умом, что ты не тело, а мысль о теле, то тогда ты можешь прийти к пониманию, что ты есть и Марго, и Пилат, и ящур, и молекула. И всё это слова, мыслеобразы. В снах ты и есть то, что знаешь о себе, как об образе. Сны - это то, что ты переживал когда-то. А можно сказать, что ты во сне более свободен от определённого образа, а потому можешь быть кем угодно. Сны кажутся нереальными по отношению к тому, что только условно называется постоянным, привычным мыслеобразом, реальным. Но во сне ты так свободен, что можешь даже не удивляться и не вспоминать, что ты - человек, тело. Образы сна сами возникают, их никто не создаёт, они - самопроизвольны. И если ты будешь искать определение себе, как чего-то постоянного, то поиск приведёт тебя к определению образа свидетеля. В Новом Завете, ну, в частности Апокалипсисе, Откровении, так и говорится, что "я - свидетель". То есть само приближение поиска к чистоте без образов определяется, как чистое свидетельствование. Вот ты опять спрашиваешь, почему я называю Мастера мастером. Да потому что Воланд - свидетель, а не творец. Как гриться, он ближе к богу, к безобразности. А Мастер, как ум-делатель, на ступени ниже в сознании, он - мастер, то есть делатель, творец в сознании самоё себя. Если в сознании идти дальше, по пути, который увидел Кураев, то Мастер, делатель, творец, создаёт то, что не меняется в сознании. Так человек, как творение, принимает себя, как тело, как нечто неизменное. Он долго не осознаёт, что тело - это творение ума, мыслей о себе, мыслей о теле. Потому человек - это мастер, творец образа себя. И он освобождается от творения только тогда, когда подвергается сомнению само постоянство творения, тела, когда приходит осознание, что тело смертно. Тогда и начинается поиск себя за пределами творения. То есть поиск ведёт к тому, что за пределами рождения и смерти, за конкретными определениями. Воланд - наблюдатель. Он в романе, к примеру, представлен на сцене, как свидетель, наблюдатель за творцами. Сцена олицетворяет иллюзию, игру жизни. Воланд на сцене (или в жизни) не играет в творца, в представляемый образ себя. Он - свидетель времён, то есть он то, что видит, а не представляет. Он ничем не отличается от сна, иллюзии. Он в романе проявляется, как сон, сон, который тревожит сознание творца-человека, сон, который подвергает сомнению творение, напоминая о смерти. Он также и исчезает в конце романа, как сон, уводящий с собой творение в преобразовании. И если его появление в атеистической Москве что-то и делает, то скорее это разоблачение иллюзии творения. Если человек, сознание не ищет истока себя, отрицая бессмертную душу, то зло просто напоминает сознанию об истоке. Иисус говорил об истине, об истоке. А Воланд только свидетельствует иллюзию творения. Если человек хочет предать забвению напоминание об истоке творения, иронизирует над благой вестью, не признаёт Христа, как ищущее источник сознание, то тогда приходит тирания в образе дьявола. Разве Булгаков что-то придумывает? Он видит это в среде обитания и пытается осознать причины, по которым преследуется всякое упоминание о Христе, изгоняется из сознания. Боль, страдание, а больше всего страх - вот что гонит к спасению, к освобождению от иллюзии. Творение Мастера - это образ смирения. Он в конце-концов уходит в этот образ, который иллюзорен в покое, как творец призрачного счастья. Сколько людей в описываемое время уходили из жизни и от жизни в этот образ, как в спасение? Сколько таких творцов, мастеров зыбкого счастья покоя, поглотила тьма неосознанности? Ведь тогда лозунги атеизма так и говорили: мы - творцы. Но сколько этих самых творцов в полной убеждённости непогрешимости в себя, оказывались в полной растерянности, когда их, чистых и невинных в этой вере и соответствию лозунгам, призывам, благой вести уничтожало это самое атеистическое Евангелие? Нужно стать именно свидетелем того времени, чтобы понять, что говорило время и то, что пыталось его осознать в лице Булгакова. Воланд никак не может быть Мастером такого Евангелия. Потому у самого Булгакова, который искал самовыражения и понимания у времени, этот образ менялся. Сначала Новое Евангелие, новая вера у Булгакова писалось образом зла. Но потом пришло осознание, что зло и добро неразделимы, и творцом вести или образа смирения стал человек. Разве тот, кто не принимал власть, Пилата или Сталина, не создали для себя этот образ смирения и уход в него? И разве разговор - пусть мысленный, пусть воочий - Булгакова со Сталиным, общение, осознание власти, осознание власти, как собирание доходов и их распределение, не освободило Булгакова от суда? Разве Булгаков не увидел в лице представителя власти всё того же человека, который имеет привязанности и желание знать истину? Образ Пилата в конце романа - это ожидание, ожидание перемен, ожидание свободы. Всего не опишешь, что проистекает в сознании, когда ты сам ищешь ответы на подобные вопросы. Мысли протекают, они подобны и узнаваемы в переживании через описание. В своё время мы тоже пережили этот самый переворот, как приход сатаны, разрушителя покоя. И поверь, те же самые мысли в поиске ответов на вопросы, приходили, от соприкосновения с Библией, в которой искалось откровение постоянства безвременья. Только через сложности проявляется простота, ясность, которая чем ближе к истине, тем молчаливее от самого осознания покоя "ничего непроисходящего" за пределами иллюзии.

algol', я без претензий, но эго - всегда пахнет. Мне не хотелось его подогревать, ведь писать обращение - всё равно, что делать вызов, бросить перчатку в нос. Вот название "шалава" - это эго говорило. Слово может быть выражено и не "пахнуть", но в данном случае есть эмоциональная окраска, и она уже не первый раз говорит о том, что в подсознании что-то нечисто. Что-то ещё зажато и не выпущено, то есть мучает запор. А он-то и стягивает всё на себя, а выходит "пуканием", скороговоркой. Боль она и у Булгакова - боль, но через осознание сама боль - это уже игра свободы. И выход из боли, будь то мщение или сарказм, сатира, но она чистая, чистая от "себя", от эго. И потому она правдивая, искренняя. К примеру, Данте всех своих "врагов" в Комедии поместил в ад, но он не давал им прозвищ обиды, а обличал качества эго, которые ввергают в ад. Ад для тех, кто его не осознаёт, рай, блаженство. Они не могут это выразить никак иначе, как привязанностью к образу, любовью к скупости, судилищу или ещё чему-нить. Но сама привязанность "опускает", держит и проявляется снова и снова всё тем же образом. Булгаков или Кураев не судят Маргариту, они обличают зло. И если Булгаков делает это искусно, так тонко, что ум пленяется образом, то Кураев самой базой богословия указывает на это завуалированное зло. К примеру, "отвратительные жёлтые цветы" в первой встрече Мастера с Маргаритой - это сигнал опасности, сигнал осторожности. Он и на светофоре выражен также. Это не чёткое "стоп", "опасно", и не зелёное - "свободно". Это переход. Ну, какая "шалава", получающая наслаждение от измены, будет предостерегать и предостерегаться? Шалава понесла бы те" цветы", которые прямо бы говорили: "я хочу наслаждения от измены". Марго выбросила цветы, как ты бы выбросил в свободе от незнания, непонимания самого себя саму эту "опасность". А перейдя через опасность, она обрела свободу, став тем, что раскрывается всей мощью дара жизни. Она перестала быть несчастной. Боль, которая закрывает творчество, ушла. Бездетность - это боль. Разве это её вина? Она воспринимала это, как наказание. И став любовницей, вся боль перешла в любовь к свободе от этой боли. Боль выразилась свободой. Кураев говорит, что Марго не любила Мастера, в то время как он её любил. Но само это высказывание есть переход в попытке понять самоё себя. И если он, как мужчина оставляет за Мастером несомненность в утверждении, а значит, даже не рассматривает эту самую любовь в Мастере, то образ свободы или Марго притягивает и его, а само притяжение выражается словами. То есть любовь-то и говорит, увлечённость образом высказывается, а то, что нелюбовь, равнодушие - молчит. Потому в самом Кураеве любовь к свободе, которая принимает образ Марго, говорит очень много. А о чём она говорит? Кураев, как эго в данном случае, примеряет, что ему может дать любовь к свободе, созерцание образа. Но тому, что не является свободой или любовью, она ничего не может дать. НИЧЕГО. И Кураев это обнаруживает. И обнаруживает как то, что любовь, свобода продолжает быть даже за пределами смерти. Но тому, кто её желает, она бессильно что-либо дать. Покой - вот куда уходит Мастер. И полный покой - это отсутствие созерцания. И если домик с витражами - это образ беспокойства для сознания, которое можем только условно назвать именем Кураев, то полный покой - это та же самая свобода, что и любовь. Сознание этого просто не знает, потому и горит "жёлтым светом" опасности, предостережения. Но если бы это Кураев знал, то не смог бы, наверное, верно что-то сказать. Ведь говорит вера, уверенность. Сознание, как эго, как половина целого, как половина без несознания, устремлено в подсознание...любовью или неразрывной связью. Подсознание строит образы опасности для потери сознания, иллюзию потери, обречённости. Но сами образы выходят из полного покоя, из свободы и отрешённости от образов. Ну, какая опасность может грозить целому бытию? Только иллюзорная. Целое всегда выражено в целом знании. В глубоком сне, смерти, отсутствуют всякие образы. И целостность это ЗНАЕТ. Беспокойство всегда в сознании. И оно есть само движение, постоянное изменение, поиск лучшего образа, который даст...полный покой, то есть безобразность, сон без сновидения. Но в целостности это просто есть, как само естество, которое не нужно искать. Потому только иллюзорность отдельности, эго может быть беспокойно. Трусость - это признак эго, иллюзии. Кураев в момент рассуждений лишён этой самой трусости. Он свободен. Иначе его выражения носили бы характер скрытости. Это бы отразилось в беспокойстве, ну, хотя бы в лице Кураева. А оно - спокойно. Так что только иллюзорность может приписать то, чего нет в данный момент. И создало такой портрет партийной этики или трусости иллюзия убеждения, иллюзия неестественности, прилепленная к образу неприятия свободы в привязке самой свободы к созданному в сознании образу церкви. Ведь сознание не смотрит в данный момент на Кураева, как на свободу говорения, высказывания сознания, а значит, все "негативы" подсознания создают отпечатки на лице Кураева, призму, через которую видно лицо эгрегора, церкви, сотворённое за долгие "годы" из разных образов, из опытов ... рассказов, говорения о церкви или партии. Конечно, Кураев - лицо церкви, лицо богословия, но оно свободно. А предвзятость - это несвобода, которая в зависимости от образа ищет причины для собственного освобождения от образа. Она ищет освобождения от иллюзии, потому ... несогласно с самой иллюзией, спорит с ней, обличает её, как неправду, которой невозможно, нельзя верить.

Ну, да. Доживём до понедельника.

Прости algol', но радости узнавания через личность Адлера я не могу видеть в себе. Честно, такую фамилию слышала, но что говорит теория и её последователи, не знаю. Зато знаю Адлер, как курорт. Ну, а любовь к курорту, как абсолюту, выраженному словом, в данной теме выражать не стоит. Для ума, обусловленного границами, словесное выражение любви может показаться бредом несоответствия. Ну, если любовь, по вашему, это граница, то бишь чувство, которое логика пытается выразить, то что тогда есть жизнь? Скорее всего упомянутый Адлер пытался это выразить словами, но если бы ему это удалось, то творение или жизнь было бы остановлено. А поскольку мысль не может выразить то, что её саму рождает, то мы можем в данной теме это делать снова и снова, используя знакомые слова и выражения. Страх, зависть, чувство вины, любовь... что их объединяет? Неужели целостность не может создать связь, которая освободит саму любовь от чувства вины, страха, зависти? А давайте попробуем. В знакомых рамках или образах можно видеть любовь, как влечение, движение к соединению противоположностей, к связи или совокуплению. Чувства можно выразить, как открытое противостояние этих самых противоположностей. Сама открытость и есть то, что проявляется бессловесно. Или по-другому - пустота, безмолвие, втягивание, захват. Вглядитесь в отражение образов в памяти и скажите, что свободно от этого влечения, что свободно от любви? Может быть слова - страх, зависть, чувство вины? Но разве эти слова не выражают любовь? Страх проявляется только в совокупности с бесстрашием или в паре с отсутствием страха. Страх не может быть проявлен в страхе, однородное не распознаётся в самом себе, потому бесстрашие влечётся, переходит в страх и обратно. Это совокупление. Зависть, зависимость распознаётся только в паре с её отсутствием, с отсутствием зависти. Сама жизнь, любовь не проявляется никак иначе, как покой и экстаз, как ничто и подъём, вовлечённость в образ, в переживание, в творение и снова освобождение в покое. Сами изменения происходят в переходе экстаза в покой и обратно. Сам этот захват или экстаз может быть выражен разными словами, но внутри или за словами есть только ЭТО, как дыхание, как наполнение и опустошение. Тело, как образ этого "дыхания" одинаково переживает страх и восторг, вину и безвинность. Оно покойно или волнуется, когда все органы, как единое целое, работают на полную мощность. И волнуется тело-ум образами. А без образов оно спокойно, спит. Просто к примеру. В Новом Завете, как и во многих учениях о духовности упоминается образ: ищущий(ум), услышав об этом, завидев это, бросает всё(оставляет, раздаёт имущество) и устремляется в это с радостью. Вина, зависть, страх (в данном случае) - это тоже имущество, которые оставляется как только проявляется любовь, увлечённость чем-то другим, другим образом. В самой свободе есть радость, а в зависимости - всегда напряжение, скованность, давление. Талла приводила как-то статью одного психолога. Там описывался опыт одной его пациентки. Во время фашистского террора она попала в плен и видела ужасы насилия, но в какой-то момент в сознании произошёл прорыв и освобождение от этих образов, и она пережила именно экстаз, наслаждение от того, что мы, связывая крепко с образами, воспринимаем, как негатив. Я несколько раз давала ссылку на эту статью и всегда улыбалась, потому что саму статью, все слова никто не запоминает, но услышав про ЭТО, образ такого перехода настолько врезается в память, что никаких логик и научных обоснований не надо, только бы ещё раз услышать про ЭТО. Меня несколько раз просили дать снова ссылку на данную статью, чтобы снова и снова вчитаться и увидеть данный образ освобождения в себе. Действительно, все слова, весь долгий путь работы, наблюдений, выводов уму не нужен. Он с радостью всё это побочное отпускает от себя, заслышав об истине, и ничего другого уму не надо. Ему важно то, что сами образы скрывают в самих себе, то есть влечение, любовь. Потому если образ страха или зависти волнует, то волнуется ум от любви, от вовлечения в образ, от соединения, совокупления с образом. Я намеренно не привожу "гладкую" логику с научными терминами, которая скрывает, вуалирует то, что всегда непрекрыто, всегда голо и проявлено в каждом моменте бытия. Если же кому-то непременно хочется выразить полученные знания через афоризмы или научные термины, то это всё равно - увлечённость или любовь, свобода от которой есть в осознании несвободы от любви, то есть когда неразделённое целое осознаётся как сама жизнь, принимается как данность в свободе от желания видеть образ, отдельный от любви, от соединения. Сама отдельность чего бы то ни было - это иллюзия, эго, которое "боится" быть отдельным, но желает тем не менее отдельности. Как можно обличать страх, вину, зависть и быть свободным от этого естества? Никак. Никак иначе, как только освободившись от эго или отдельности, условности разделения. Ну, вот, я попыталась выразить что-то словами, но если это в данный момент не нужно, то пост можно и удалить. Всё равно то, что постоянно, никуда не исчезнет, но проявится снова и снова другими словами, другими образами, формами, выражая единую суть - созерцание осознанности покоя и экстаза, как самоё себя.

Не совсем так. Кураев смог выразить ... свет, свет осознанности. Когда читаешь роман, тот же свет взрывает ум, как свет озарения. Но без базы, без основания, общей идеи эти интуитивные проблески невозможно выразить словами. Эти проблески вспыхивают, как молчание, заворожённость, как бессловесная пауза и исчезают тут же в потоке ... привычных мыслей, образов. Это то, что вечно скрывается за словами. Это можно назвать чистотой разума, безобразнностит. Но у Кураева есть база, основание, та же, что и у Булгакова, - богословие, и эта база даёт силу слову, силу самовыражения. Потому когда читаешь Кураева или слушаешь, то внимание притягивается, и этим вниманием, слушанием самоё себя сознание пытается заглянуть за самоё себя, увидеть невидимое. Потому база + осознанность - это то, что можно назвать алмазом, мастерством. И в этом качестве личность, некое "моё", моё утверждение, моё убеждение... отсутствует. Это есмь крылатая убеждённость, свободная речь без самости, без привязки к себе. Она самопроизвольна. Когда говорят, что ум-тело или, по-другому, человек, есть инструмент в руках бога, то тогда пытаются выразить именно это - отсутствие эго. Знание есть без знающего, без принадлежности самого знания кому-то. То есть ум, мысль выражает бога, божественность, "ничейность" знания. И тогда это то, что называют чистым знанием, которое не боится самовыражения, а потому свободно изливается самим светом осознанности. Когда знание есмь "моя лодка" - оно остановлено и не течёт, оно зажато этим "моим", которое остаётся взаперти, закрытым. Оно НЕ СВОБОДНО, а потому сама вспышка радости узнавания света стягивается вниз, в самолюбование значимости. Но когда это самозначимость, самолюбование отпускается, то оказывается, что и сказать оно более ничего не может кроме как: я это знал, это похоже на меня. На КОГО? КТО узнаёт себя в себе? Свет. Осознанность. В то время как эго остаётся беспомощным в творении слов, мыслей. Оно недееспособно, ложно. Эго - это отражение света или то, что называют дьяволом, иллюзией. Оно, как зеркало, лишь повторяет то, что помогает ему сохранить "себя", которого не существует без света. Зеркало, зго - это то, что ставит границы свободе знаний, света и дальше они не идут, а возвращаются только в самоё себя. Кураев, как знание, не "умывал" шалаву Марго, но обнаружил в этом образе отражение всех знаний. Это убеждение или зеркало, эго, граница. И оно - отражённое знание. Убеждение принимается за истину, потому не подвергается сомнению. Но если допустить сомнение в этом "всегда", тогда знание свободно. Если же искать ложное, то есть убеждение, то оно не будет удовлетворено, оно будет сомневаться. Пилат. Ну, как отдельный образ может быть тем, что присутствует в каждом слове романа? Автор или эго растворено в романе. Его нет. Но как безобразная сущность, он за или до любого образа. Какой портрет сущего или осознанности может быть отражён образом? Знание течёт в романе, играет и поднимает сознание до пределов интуиции, до осознанности без слов, до замирания в восхищении. Какой портрет может быть у чистого знания? Мысль и только мысль, которая, как сказал Кураев, оставляет пустотность, недосказанность, намёк на то, что не может быть выражено в словах. И эта пустотность, недосказанность и есть то, безмолвие, втягивающее в себя и порождающее новую мысль. Потому если и искать автора, творца, то...в ентой самой недосказанности, намёке на чистый потенциал, на вакуум, в соприкосновении с которым знания выплёскиваются в творение новой формы, новой мысли.

Извиняюсь, что за неимением много свободного времени, отзыв пишу сразу после прочтения. Рецензии так не пишутся на «скорую руку», потому это просто отзыв. Автор: Уединённоё Давай споём морской царице, ей тоже интересно, что там, наверху творится. Отлично для школьного сочинения, неплохо для философского трактата, но для художественного рассказа – почти никак. Такое название должно отражать так называемую кульминацию, а её здесь этого пика, накала нет. Всё идёт ровно, как сон, и внимание при чтении дремлет, не просыпаясь. Так в жизни не бывает. Ведь даже самый пасмурный день и самое скверное настроение в этот же день всё равно имеет накал, свой пик, пробуждённость хоть на миг. И в рассказе он есть, но размыт и к названию он никак не относится. Сам этот пик должен быть выражен ярко и чётко. Пусть весь рассказ – как серое полотно, как просто плывущие фразы, подобно облакам, но именно этот момент пробуждения должен «взорвать» общую картину. Ведь ради этого момента творится день, ради этого момента творится рассказ! Так неужели саму эту кульминацию нельзя было выделить в рассказе так, чтобы она не сливалась со всем рассказом? Дневник Алекса Опять название не стыкуется с описанием. Всё замечательно, но раз это дневник, то он должен отражать дни. Неважно,как они будут разделяться, художественных приёмов можно найти много. Но раз назвался дневником, то это должно отразиться, как особенность рассказа. Ну, опять, как в жизни. Любой период проживания заканчивается осознанностью, которая как точка, чётко разделяющая периоды. И вот этого отражения, особенности, «точек» в дневнике нет. Автор:21ая.. Сюжет выстроен неплохо, оригенально, но эмоциональных красок маловато. Автор:Две мышки. Денис Хороший рассказ! Но для литературного - можно было бы подредактировать. Автор:Оригами Письмо о любви из прошлого Замечательно, но концовка для рассказа очень обычная, избитая. Сам рассказ вёлся так, что в конце его взгляды на жизнь главного героя как бы должны перевернуться. Но этого не произошло по причине очевидной – автор разделился со своим героем, потому и прозвучало в конце некая отрешённость от заданного образа. Автор:Черный корсар Отлично! Автор: Salvare. Для коматозного состояния оченнно даже! Автор:Клечатый Описания интересные, но целого рассказа не получилось. Автор:Орга Пушкинская ВЕРА. НАДЕЖДА. ЛЮБОВЬ Да кратко, но не очень точно. Описания подстроены под название, пережиты формально, но не чувственно [/b]

То есть - выходит из целого. А любовь есть целое. Если бы она не разрушала, то и не созидала бы. Целое всегда неизменно, постоянно, а то, что выходит из целого, его ещё называют эго - это иллюзия, иллюзия отдельности, представление, отражение. Само представление о любви - это тоже выход из целого. Потому можно сказать, что и представление о любви исцеляет. Любовь и иллюзия (представление) - это одно. И пока ум или мысль разделяет целое, пытаясь отыскать любовь в представлениях, выходя из целого, то это есть созидание, а когда мысль исчезает, разрушается, то целое(любовь) творит новую мысль о любви. Но любовь просто есть и играет сама с собой. И это можно назвать любовью, можно тем, что есть, реальностью, можно назвать богом, вселенским разумом...да как хочешь назови - оно не исчезает и не рождается, но играет само с собой. Можно просто сказать, что любовь - это то, что есть. А само название, слово - оно только выражает, отражает то, что есть.

О, конкурс! А я то думаю, шо у меня на работе в уме всё какие-то рассказы пишутся. Но записывать их нет возможности, так что я тоже - читатель.

surickoff, а Живой журнал об истории Пушкино разве не ты ведёшь?

Ну, если судить по снимку, то ж/д станция находится или слева от пятиэтажки или справа. То есть выходит, что эта самая Ялта - или через шоссе, то есть где "Детский мир" или там, где теперь другие пятиэтажки и новый детский сад. Если на снимке машина и автобус стоят на шоссе по ул. Тургенева, то да, это примерно недалеко от Дома детского творчества.

Вот оно - чрезмерная увлечённость образом врача-психиатора. История болезни может рассказать врачу что-то о пути проявления данного "прогресса" или достижения состояния нестояния. Когда мне задавали вопрос: отчего умерла твоя мама? - он меня ставил в тупик. Оказывается, люди умирают оттого, что в истории болезни ставят диагноз, который и является причиной смерти. Меня это тогда скажем мягко - поразило, а если твёрдо - это был шок! Алголушка, а чё, без медкарты помощь не действенна? Ну, пусть врачи оказывают помощь так, как они умеют, а друзья - так, как через них это дано. Усем места хватит для проявления любви и сострадания. Как психолог с дипломом сантехника я могу по изложенным данным восстановить картину ясности, которая отражает множество знаний. Это применяется никак иначе, как только для проявления самой ясности, из которой чего-то может выйти. Ну, во-первых, нужно избавиться от опять-таки навязчивого представления, от образа человека, который не хочет жить. Пока этот образ главенствующий и несомненный, само его присутствие отражается безмолвно в глазах или действиях. Друг, которому хочется помочь, это будет знать от вас, помощников, и без слов, по-другому, чуять. Ентот призрак будет стоять между вами и все вы будете с ним бороться. Но достаточно просто от такого образа отказаться и не подпитывать эгрегор, тогда силы освободятся для иного образа. Ведь творят образ мысли, а освобождает осознанность, свобода от них. Во-вторых, если человек отказывается от помощи и от общения, то ... помочь может всё, даже эта тема, как мысли, создающий образ живого человека, как поток, устремлённый на творение, на созидание. И Алголь прав, когда говорит, что помощь нужна и Линде. Он это видит в создании темы. Ведь Линда обратилась за помощью. Но... личная консультация уже происходит! Здесь, прямо сейчас. И хоть Алголь предлагает другой образ, можно использовать любой. Благодарный отказ от неэтичного образа - это всего лишь выбор, который может происходить и в случае с другом. Ведь друг не есть что-то отличное от Линды, это всё тот же ум, и для него помощь друзей тоже может показаться неэтичным образом. Если это не принимать во внимание, то назойливый образ действенной помощи во спасение воли к жизни может обратится таким же сопротивлением. Потому само неприятие помощи здесь на форуме уже вносит коррективы! в историю творения нового образа человека в друге. Всё всегда взаимосвязано. Если здесь поминают бога, то он только осознаётся через творение. И чем больше осознаётся творение момента, тем меньше остаётся этого самого "я", которое желает быть чем-то отдельным от остального творения. Потому вовсе не обязательно принимать в штыки то, что также не лишено сострадания, но только проявляется индивидуальным способом. В-третьих, самообольщение почти всегда наказуемо самообманом. В самих мыслях всегда должен оставаться допуск свободы, пустоты, непредсказуемости, через которую пробивается интуиция, осознанность. Если внутри ещё не сформировано направление, действие, то не стоит говорить и утверждать то, что через минуту поменяется, не стоит и хвататься за предположения. Все эти мысли - "Может не стоит каждый день ходить? а с другой стороны- подумает, что его бросили... вобщем, столько "почему? " - это суета. Все вы утратили покой в данной ситуации, потому не знаете и не можете знать наперёд то, что приведёт вас к покою. Мастерство психолога заключается именно в возвращение покоя. Если он умеет это делать в себе, то потенциально он может помочь и другому. *Linda*, вы можете сами в себе осознать ваше внутреннее стремление к покою. Само признание бессилия в себе может вернуть покой. Тогда мысли прекратят бегать и мешать, суетиться. Вашему другу нужно тоже самое. Только мысли вносят нестабильность данного периода, проявляющуюся в частой смене настроения. Если вы обретёте покой, то и ваше присутствие, как присутствие покоя будет благодатно сказываться на друге. По интуиции вы сможете следовать свободно, а вот по убеждениям - нет. Вы не должны идти на поводу у мыслей, если хотите покоя. В освобождении от них вы просто будете чувствовать, что делать, видеть это напрямую, а не в созданных проекциях. Если вы будете видеть в друге нервозность, то не нужно от неё бежать, бояться. Отпустите её на свободу, пусть она проходит, не задевая вас, проводите её в созерцании с любовью. Сама эта практика релаксации, наблюдения, вас обоих обогатит свои откровением. Это искусство быть самим собой в свободе от образа - самое чудесное и самоё простое, что есть. И для этого получения мастерства, для этого открытия в себе не нужно чураться помощи специалиста. Алголь прав и ещё раз прав. Только тогда, когда вы можете помочь себе, вы можете этому научить другого. Линда. Простите за длинный пост, но это всё, что на сегодняшний день я могу отдать вам и вашему другу.

..."Детского мира", вернее, за ним. В разделе Эзотерика в теме "Мастер и Маргарита" есть даже фото того самого трактира.

Талла, Алголь прав. Даже если тебя не убедят его знания через опыт, он всё равно прав. И ты это легко увидишь, через знакомые тебе образы любви, которых собрано уже много в памяти. Если ты отдаёшь предпочтение образу любви, как только созидающему началу, творению, то это обязательно когда-нибудь приведёт к разочарованию в любви или полному хаосу, полному разрушению! представлений или иллюзии о любви. Потому как истинно и то, и другое, то бишь и разрушение, и созидание. Оно едино, но чередуется в проявлении. Без разрушения нет созидания, а без созидания нет разрушения. "Что-то другое" - это поиск истины, в которой проявлена зависть, зависимость от названия. Освобождение от этой самой зависимости-зависти, освобождение от страха потери или чувства вины коренится в осознании единства. В проявлении этого самого единства или источника творения всех слов, мыслей есмь тока невозмутимый покой и созерцание. Он явственен только в освобождении от любых образов, он - как нерушимое дно, корень всех причин и следствий, как свобода и пустота, которой мысль касается, но войти в это не может. Психология может не говорить об этом, но указывать на это, как направляющее. И всё, что возможно через знание психологии, это приведение любых половинок к целостности, осознание которой за пределами знаний. За пределами знания - бытие, реальность, не исчезающая и не рождающаяся. Алголю скоро это откроется, как только будут отпущены сами знания. Извиняюсь за вторжение. Чтобы прийти к источнику или чистому бытию в осознании нужно "перетрясти" и пересмотреть всё, что есть на поверхности, как знание. Когда ничего незамеченного не останется и искать будет нечего, тогда из ентого полного хаоса непонимания откроется сама непреходящая ясность. И никак иначе. Но пока само разглядывание или само исследование не закончено, сии подобные фразы звучат, как полный бред и быстро уходят от внимания. Я могу только напоминать "источнику", как самоё себе, не увлекаться чрезмерно образами, оставляя место пустоте, незнанию, не утверждаться в том, что изменчиво и лишь кажется истиной. Да, любовь разрушающая, потому как это половина, равная! другой половине - созидающей.

Точно, достаточно. Искренность всегда проявляет любовь, а убеждения, рассуждения, сомнения - это то, что любовь разделяет. Потому рассуждения типа: "Может не стоит каждый день ходить? а с другой стороны- подумает, что его бросили... вобщем, столько "почему? " - лишние, потому как разделяют саму искренность побуждения - помочь другому, как самому себе. Помощь - это не обязанность, это радость соединения и разделения участи. Если она в напряг, то сама искренность проявляется напряжением, которое не ускользнёт от осознающего это напряжение. Оно будет явственным не только помогающим, но и вспомогательному - принимающему помощь. Быть искренним - значит не обманывать СЕБЯ, не само обольщаться. Разве это не само обольщение? Здесь уже сказали - воля к жизни, это то, что движет телом. Раз тело не умерло, значит и воля при теле. Тело и есть выражение проявления воли. И невозможно вернуть или отнять то, что есть. Только искренность, которая всё время теряется за словами и обдумыванием ходов, может быть правильной, истинной. Потому нужно возвращаться к ней, быть ею, а не словами о ней. И если думы мешают её проявлению делом, то нужно чистится от дум. Ведь то, что "человек не хочет жить" - это надуманный, сотворённый в воображении образ, в то время как сам человек проявляен самим желанием жизни. *Linda*, всё будет хорошо. Вы ничего не можете сделать неправильного и ничего не сможете изменить в том, что проявлено в вас желанием, стремлением к ближнему. Само присутствие вас, образа, тела, в его жизни и есть поддержка. Не в ваших силах дарить и отнимать жизнь, но через вас проходят образы жизни и смерти, изменения или то, что называется жизнью. Вы, как чистое сознание или осознание, свободны от образов, но то, что возникает в вас, наблюдается вами, то есть осознаётся в неразделённом присутствии. Новый образ друга - это всего лишь новый образ. Он никогда не будет прежним. Потому стараться вернуть для себя этот ушедший образ, воскресать его к жизни - не в ваших силах. То, что без образа, оно постоянно, а образы - это то, что меняется постоянно. Потому нужно осознать ваше желание. Только оно освободит вас от ненужного, от представления, от иллюзии. А желание "вернуть волю к жизни" - это творение нового образа, то бишь измененния. Иллюзия в том, что под возвратом воображается, проявляется всё ещё старый образ - весёлого, доброго, компанейского образа с двумя ногами и двумя руками. Пока вы от него не избавлены, само желание возврата старого образа будет мешать. Всё, что вы можете, это помочь принять именно новый образ своему другу, полюбить его, узнать новые возможности тела, духа в данном обличии. Но если вы сами не избавлены от старого образа, вы будете только мешать, напоминая ему о том, что возврату не подлежит, то есть страдать от бессилия возврата той самой воли, которая умерла и не преобразилась. Вот это нужно осознать, тогда все препятствия на пути к преображению самоустранятся. Всего вам доброго.

Ну, никак это не цель. Скорее - это временное замутнение от эмоции, которое скоро пройдёт. Ищущему покоя в объяснении, то есть прояснения того, что в тебе вызывает боль, страх или ещё какой негатив, психолог может помочь. Это не равнодушие, а, наоборот, сама противоположность ему, активность. Когда кому-то плохо или кто-то в агрессии пытается убить кого-то и т.п., что применяется окружающими? Успокоение. Уж, если кого-то обвинять в равнодушии, тогда придётся признать его во всём существовании, потому как успокоение - это то, что постоянно проявляется после бури, землетрясения, наводнения. Всё возвращается постоянно в покой. Так при чём здесь психологи? Разве они есть что-то отдельное от существования?

И ещё немного поясню, для чего это надо. Интеллект должен работать. Полученные знания, если не используются, то забываются, а если используются, то двигают внутрь самоё себя.

Умничка. Вот и началось исследование. Но оно не закончено. Потому как все ответы ведут в самоё себя, в глубь. И то, что сказал Лоуэн, только направление в само познание. Потому по нему можно пройтись до полного осознания самоё себя. И сразу скажу, что все ответы, которые подсказывает ум - они уже есть и это не то, что может удовлетворить самопознание. Сами ответы - это промежуток, остановка при самоуглублении. А идти нужно к тому, что за словами и образами. И это тоже указатель. А посты...да фиг с ними, делай чего хочешь. Важно ведь не это. Я же сказало, что это промежуток, но не конец в самопознании. Умение говорить "нет" в самом знании или проходе в конце-концов приводит к безразличию этого знания, к самоотпусканию. И наблюдать лучше само это возникновение интереса и его самоотпускания, задавая себе более глубокие вопросы: что этим движет.

Талла, мне очень бы хотелось узнать поподробнее, что она из себя представляет. Ну, хотя бы для того, чтобы не входить в темы в разделы психологии и не тратить время попусту на посты, которые удаляются. Если бы я располагала достаточно свободным временем, то обязательно дождалась бы ответа. Но поскольку я не знаю, что будет через минуту, то и опять напишу точку зрения. Из разных точек зрения всегда вырисовывается целое. Потому не знаешь наперёд, чем закончится общение даже в явном противостоянии собеседников для них самих же. Общаясь, мы все немного непрерывно меняемся, и удаляясь от общения с людьми, которые нас старше, мы обкрадываем сами себя. Но это осознаётся всегда после пройденного опыта. Если у тебя есть представление, как должна развиваться тема, то тогда, скорее всего само общение будет проходить, как обучающая программа. Это было бы замечательно для раздела "Психология", в которой можно было бы не оставлять те темы, которые больше походят на опросник в разделе "Флуд". Или если бы ты или кто-то другой, как специалист в данной области, мог бы обобщать и завершать сами темы, углубляясь в них через осознание, как в живой опыт. То есть проходить практику здесь и сейчас, обучая при этом других. Ну, просто сама постарайся осознать в данном случае свою роль ведомого, а не ведущего. Удалять посты, которые углубляют тему и оставлять откровенный флуд... Не совсем так. Это скорее притирание, в котором при длительном общении стираются шероховатости. Тело боли - это эго, о котором можно будет поговорить в открытой новой теме. То, что чувствуется, ещё не осознаётся, не распознаётся, то есть неясно. Само углубление в чувство может привести к осознанности, а через неё - к прямому ответу или видению целого, которое в своей ясности всегда спокойно. "Не удержалась" - это то, на что указывает всегда мудрость - дай этому порыву пройти полностью, только в исчезновении эмоции или реакции остаётся чистый разум. Он всегда спокоен. Незамутнённый эмоциями и взятыми предубеждениями он свободен для ясности. Ну, и по самой теме. Пример. Моя знакомая, которая умела говорить "нет" и которую никто этому не учил, прожила своеобразную жизнь. По принятым общественным критериям, если её и можно было бы назвать личностью, то скорее негативной. С семи лет она с увлечением познавала секс, в тринадцать секс в подворотне перешёл в оргии. В семнадцать она родила ребёнка и оставила его на попечении матери. В двадцать вышла замуж и родила ещё двоих детей, которых заразила туберкулёзом, который приобрела в подворотнях в распитии алкогольных напитков. В тридцать пять она умерла в полном сознании и такой же свободной, как и родилась. Без сожалений. Узнав в этой жизни всё, что ей хотелось и к чему было истинное устремление или любовь. И всё же это было личность. Можно её принимать, сожалеть о ней или отвергать. Но это была личность, потому как свобода - это всё, что у неё было и это всё, что двигало её жизнью и что оставляло в стороне всякое общественное мнение или чьё-то желание её остановить и "образумить". Её жизнь была подобно полёту звезды на небосклоне, быстро, но ярко и насыщено. Без философствований и поиска цели. Просто полёт. Я встретила её незадолго до её смерти. Ни болезнь, ни неустроенность, ни безработица, ни угрызений совести - ничего её не сломило. Но осознание своей жизни было. И мы немного говорили об этом. При встрече, к которым она привыкла, что её не замечают и не узнают, у нас не было напряжения. Я знала её с детства. Она никогда даже не пыталась меня приобщить к своим интересам, я даже не знала о них, хоть рассказы слышала. Именно в своей внутренней свободе она всегда приветствовала её в других. А в той последней встрече она только по моему взгляду поняла, что может говорить о том, что ей в жизни было интересно. Своей свободой изнутри она это видела, что может доверить без опаски то, что часто называют исповедью или прощанием. И это была не бравада, а спкойный итог жизни, как познания. Последней её фразой было: "Теперь я о сексе знаю всё. Он мне не интересен", и мы расстались с лёгкой улыбкой. Можно по разному относиться к данному рассказу. Но всё же... Научила ли её жизнь говорить нет, или она такой родилась свыше? Этот пример приведён не для сверки себя с данной личностью, а как попытка к пониманию того, что книги и их знания не создают личности. Именно в духовных учениях вы часто можете услышать пренебрежение к "книжникам". А вот сама жизнь в сопротивлении общественным законам, мнениям, указам и наставлениям может дать шанс для проявления личности. И хоть та выходит из среды обитания её создающей, как потенциал, но развивается она в свободе от самой среды, от преодоления в себе чего-то. Не тесты творят личность, не книги и чужие афоризмы, а скорее препятствие. И в данном общении оно встречается. И хоть воспринимается это, как наезды или покусывание хвоста, но само преодоление в себе негатива и осознание его есть шаг к созданию личности, независимости. И, кстати, у Мудры это неплохо получается.

Цитата (Мудра @ 22.09.2011 - 02:02) . Ответила и очень подробно, но вы же не психолог, чтобы ответ услышать...в себе. Вам нужно услышать его от авторитета и сравниться, к какому параметру вы больше подходите. Зрелая личность не сравнивается и не ищет в условности параметры для соответствий, тем она и отличается от незрелой. Она осознаёт условности, потому свободна от них. Ну, а если вам всё-таки нужен определённый ответ на вопрос, то тогда в самом названии темы он более лаконичен, а потому вызывает улыбку. Как же вы не можете говорить слово "нет", если его пишете или читаете. И в данном случае я обращаюсь не лично к вам, а к условной единице, которую называю "вы". Ведь вы здесь вообще о себе не рассуждаете. Кстати, а как можно о чём-то рассуждать, если не знать, кто вы? Как можно говорить что-то о личности и её проекции, если вы себя не знаете? Как можно знать, какой ответ вы дадите даже в условной ситуации, если вы себя не знаете? Сегодня вы на коне и в бравом виде от знаний, которые услышали от кого-то. И это так, как будто вы это сами осознали. Но завтра придёт, к примеру, диктатор или ещё что случится, и все эти приобретённые знания, которые сейчас предоставляют вам фору, разлетятся, как пух. Эта самая фора, с которой вы легко парируете ответы, дающиеся из знания жизни, не пережита вами, а потому она - блеф. Чем вы превозноситесь над отвечающими вам? Это же дым. Осознайте это, и вы сделаете шаг к познанию самоё себя. Ведь в данный момент проходит практика, проверка того, о чём вы спрашиваете. И это не представление о том, что может быть, это есть прямо сейчас. Вы говорите "нет" мне или Лабре. Но на чём это "нет" основано? На мифе, а не знании. Вот это и есть ответ на ваш вопрос. Вы говорите "нет" в убеждении, что так должно быть, то есть в вере. Разве это ответ истины? Это незнание, это подражание, это сама шаткость и нестабильность, в то время как знание - это не рассуждение, это действие, прямое действие, реальное, а не выдуманное. В данном, конкретном случае вы говорите "нет", как знание. Неважно чьё оно - ваше или нет. У знания нет собственника, оно просто есть. Но говорите так, что это не звучит как "нет", твёрдое нет. Оно размыто в противостоянии собеседнику, оно нечёткое. И разве в данном случае не проявлен ответ на вопрос темы, как искомое? Вы спрашивали, научила ли вас жизнь говорить да или нет? Но я могу из опыта самой жизни только предложить вам не искать сравнения, а искать осознания. Поверьте, это даст гораздо надёжее опору в жизни, чем сравнение, которое по своей сути пусто. Сравниваться можно бесконечно. Всегда найдётся кто-то сильнее, опытнее, хитрее, которому все ваши да и нет в перспективе будут до лампочки. Если он сам не избавлен от сравнения, то он будет вас использовать, а вы подчиняться в подсознании. А сама осознанность, как интуиция, будет указывать вам верное направление. И это будет не желание эго в подражании критериям личности, которое всегда несвободно и не знает, а это будет знание, тонкое, но верное. На осознании и строится сама личность.

К написанному о зрелой и незрелой личности можно добавить ещё несколько пунктов. Зрелая личность не станет выяснять данный в теме вопрос с целью сравнения или соответствия себя указанным критерием или параметрам, а незрелая будет их искать у себя. Зрелая личность действует по ситуации, а не по представлениям, а незрелая строит перспективы и предположения, которые на практике часто не оправдывают себя и тем ввергают незрелую личность в самокритику и порой доводят до нервозности, отражающейся на близких людях. Зрелая личность не будет зацикливаться на таких для неё "пустяках": как надо или должно быть, а видит ситуацию в целом, в которой предпочтение согласия или отказа происходит спонтанно, в зависимости от того, что на ДАННЫЙ МОМЕНТ выдвигается, как важное. Она может видеть собеседника в его "положении" и это становится важным, а может видеть дело и нежелание кого-то вовлекаться в это дело. Она может видеть всё одновременно, все нюансы, и может не торопится с ответом, оставляя его, как самопроходящее. А незрелая личность будет видеть только себя и своё. И вообще, о жизни можно говорить долго. Сама жизнь часто преподносит такие сюрпризы, которые даже опытную личность превращает в новичка.

Слоня, мысли всегда ни о чём, но они есть свет, и чрез них мы стали быть. Лес просветлел пред сдачей снежной пыли, Надежду листья даже не просили. Немели чувства, яркость цвета блекла, Им было всё равно - потоп иль пекло. В их онемении ушла отрада, И жизнь, как смерть, и надо и не надо, И всё - ничто, а нечто - брег покоя, Позвал Марго и Мастера в былое. И в прошлое волной идёт Джульетта, Елена, Ева, Гея, Бэтта, Зэта, Землёю поднялась и в ней осталась, Ей всё равно теперь, как называлась. И Мастер с мастерством переплетался, Он не исчез, он только проявлялся. И свет был там, где ничего не надо, Где тишина сама себе отрада. Она взрывалась, и в осколках были Мы всё теряли или находили, И сами исчезали в игре света, И возрождались в сказочках про ЭТО.

С обрисованной или данной позиции, то есть с позиции эго, однозначности - это некорректно. Но чтобы найти истину, нужно как минимум выслушать все позиции, кто участвует в обрисованной ситуации: сына, психолога, директора. Сами посчитайте, сколько точек зрения или эго нужно выслушать, чтобы ответ на ваш вопрос отразился в однозначности. Вообще-то, когда что-то нечётко видишь в ситуации, лучше её отпустить на самотёк. Это приведёт к ясности, которой пока нет, или сделает ситуацию несущественной. Вы же не знаете данности, то есть почему вам это дано. Но в отрицании вы и не узнаете этого. Вы сейчас - само беспокойство и напряжение, ненужная суета. Отпустите это и не нагнетайте обострение. Всё вырулит само. Если педагог не справится со своей работой, то его уволят и без вас. Если вам не понравилось общение со психологом, то только потому, что вы имели связь с другими психологами. Разногласие не в педагоге, а в вас, это оно говорит в вас разными голосами и вносит беспорядок, хаос, от которого вы хотите избавиться. Но в данный момент в вас говорит не только сравнение слов и опытов психологов, но и желание видеть одного правым, а другого - нет. То есть причина недовольства в вас самой, а не в учителе. Потому и совет: пусть это уйдёт. В покое обычно всё становится ясно.

Естественно. Ведь вы только получаете опыт в "этом" направлении, а "мы" его уже прошли. Потому могу поделиться только опытом, а это всё, о чём можно говорить. Ну, во-первых, мы прошли нечто подобное всем классом, когда что-то не приняли единством, и произошло разделение, которое оставалось до конца 10 класса. Нам дали первоклассного классного руководителя, инициативного, горящего своей работой и имеющий опыт, которым восхищались предыдущие выпускники. Поясню. Предложение нечто нового, было принято от классного руководителя "наполовину", то есть половиной коллектива, половиной родителей. И закончилось это тем, что коллектив распался на два лагеря. Инициатива была подавлена не только у классного руководителя, но и у всего класса детей и родителей. Подробно это рассказывать не стоит, потому как это известно почти каждому, кто закончил школу "как все". Это чаще неприятные воспоминания или то, что называется серыми воспоминаниями. Классный руководитель так и не оправилась от такого удара, она не нашла сил стать прежней, живой, искрящейся на работе, умеющий шутить. А виной всему - эго, желание одного родителя настоять на том, что ему вскоре стало ненужным, потому как "они" перешли в другую школу в Москве. Во-вторых, заканчивая школу чаще с отличием, многие чувствуют уже усталость от жизни. В школе не готовят к жизни с её ускоряющимися темпами. Не могу сказать, что в данное время я хорошо осведомлена о том, что происходит в европейских школах, но слышала инфу несколько раз, что во Франции вводят уроки медитации. Гораздо чаще мы боремся с тем, о чём понятия не имеем. Не имея своего опыта, мы ссылаемся на других, и это идёт по кругу. То есть вместо знания, мы бежим от него. Чтобы с чем-то бороться и что-то отстаивать, нужно знать "врага" в лицо. "Мы читали, мы писали, наши пальчики устали" - это тоже медитация, просто для смены напряжения релаксацией это слово, как осознания самой естественности жизни, стало сейчас модным. А вообще медитация - это наука бытия. Медитация - слишком ёмкое понятие буддизма, чтобы её постичь в школе, но азы можно дать. И в-третьих, опять же гораздо чаще мы требуем! от другого, что не можем сами. На каком основании? Если чего-то не умеешь, то тогда логичнее просить, а не выдвигать требование. Требовать можно только того, что умеешь сам, но зная этот нелёгкий труд познавания в себе, ты не можешь требовать ничего от того, кто предлагает. Требовать можно от лентяя, от ловкача, не занимающегося своим трудом, но не от инициативного, то есть посвящённого в своё дело. Ну, а то, что родитель учится вместе со своим чадом - говорить не приходится, если родителю именно не безразлично дитя. Привлекать не надо того, кто уже привлечён. Iriskina, удачи вам. Всё будет хорошо, как только медитация-размышление успокоит то, что называется бурей в стакане. Доверьтесь существованию, бытию. Лучшего вы никогда не найдёте. Его просто нет в бытии, как конечной цели. Всё подобно, но каждый опыт уникален. А психолог со временем проснётся и вас по мере получения опыта. А пока вы можете, как родитель, также обучаться с ребёнком тому, что вам в своё время не могло дать образование в школе. Это нужно не только вашему ребёнку, но и вам, чтобы жизнь не переставала удивлять. Ведь предлагая всегда что-то новое, можно оценить этот дар только пройдя опыт, а не отказываясь от него.

Ещё раз об одном и том же...и так, до полной ясности или просветления, или слияния с богом. Не совсем так. Человек, как объект, эго именно утерял вторую половину, но то, что есть, никогда не теряется, как субъект. Это просто есмь. Ещё в детстве вы наверняка слышали наставление, говорящее в сказках: познай самоё себя. В первой половине целого познание себя происходит через объективность, вторая половина целого - это знание субъективности. Часто говорят, что человек - это частица бога. Это не какая-то часть, а половина, сын. Но сын и отец - это одно. И когда раскрывается вторая половина, приходит понимание, осознание, тогда и знается целое. Пока нет этого знания или полного просветления, путанница будет происходить, и поиск какого-то бога и себя - не завершён...здесь. Потому как осознать целое можно только ЗДЕСЬ, в настоещем, потому как целое и есть настоящее, а половина - иллюзорность. Ну, как если изучать тело, голове"бежать" за ногами, а тело в целом не знать, а искать. Если и есть цель у человека, как объекта, а значит, смертного, то это выявить или осознать бессмертие, божественную целостность. Но пока бытие основывается только на объективности, то и бог представляется чем-то объективным, который знает, который заинтересован, который чем-то может наградить за трудолюбие, служение ему некоего объекта, эго и т.д. в этом роде. И ответ в данном случае строится, утверждается на неведении. Если вы в представлениях себя утверждаетесь только на объективности, то тогда вам и стремиться уже некуда. Вы само знание абсолюта, целого. Тогда знание в целом должно удовлетвориться в том, что вы умрёте. Тело умрёт, как и любой объект. Оно раствориться в прахе. Но если вы не тело, а ум, тогда ум должен искать целое, а не утверждаться на словах, сказанных кем-то. Вы должны увидеть самостоятельно целостность знания себя. Иначе неудовлетворённость останется до конца проявления тела в уме. Вы должны будете искать не то, что после вас от вас останется, потому как от объекта ничего не останется, а то, что до рождения вас, как объекта или эго. И если говорить о субъективности, то она имеет множество имён - любовь, бог, совесть, абсолют, смерть, жизнь...Это не то, что можно пощупать или увидеть, но на это можно указать. Она существенна или ясна только в момент проявления. Она - сама неопределённость, как вторая половина определённости. В ней нет вас, как объекта, и никогда не было, но она явственна, как и объект. Её нельзя найти, нельзя ею обладать, нельзя доказать, нельзя желать, но она проявляется, когда исчезает именно объект, эго. Потому просветление ещё часто называют осознанием целого. Вы никогда этого не теряли, как целое, вы всегда этим были, субъективностью, источником творения объектов в уме. И вы не сможете утверждать от имени объекта или эго, что объекты творили вы. Это происходит само. И проявление объекта - это тоже всегда целое. Из яблока потенциально возможно проявление яблони. Это зародыш целого. Но субъективность - это тоже всегда целое, но как неопределённость. Страх, любовь, нежность - это целое, и это одно - субъективность, которая только имеет множество имён, и явственно только самим проявлением. Часто определённое, определённость проявляется к неопределённость как страх, враждебность или недоверие, а лучше сказать - незнание. Эго, как объект, не знает ничего и знать не может о субъективности. Все его знания - это отражение объектов, картинок памяти, форм субъективности. Как день не знает ночи, так и эго не знает субъективности. Но сама целостность дня и ночи проявляется в периодичности. Так же и в отношении сознания и бессознательного. Осознание этих двух половинок происходит только в том, что неделимо и непреходяще. Поэтому вы - то,что знает, а не то, что наблюдается. Вы знаете, что в сознании всё наблюдается, даже мысли, и вы знаете, что в бессознании или сне без сновидений нет ничего, никаких знаний. Но вы - до этих знаний и незнаний. Вы уже то, что ищется как что-либо определённое и как неопределённое. И вы есть до смерти или жизни, до мыслей о смерти или жизни. И если что-то утратили, так это в иллюзии, в разделении себя на объекта(тело) и субъекта. Осознание целостности избавляет от страха смерти, то есть от страха за себя. И вопросы даже в понимании этой простоты естества всё равно останутся до тех пор, пока не исчезнет эго или определённость единицы. И нужно будет в осознании дойти до корня возникновения разделения, до источника творения "себя". Растворение эго переживается в "том" месте, где определённость и неопределённость сливаются в одно целое, то есть пройти путь осознания до рождения личности.

Нет, не проще. Ответы ребёнка - это не его ответы. Вкус и всё прочее - это отражение того, что ребёнок уже получил или чему его научили. Это - не ответственность, а эгоизм. Тезисы, убеждения - это несколько иное, отличное от вопросов или ответов. Это между ответами и вопросами. Это именно внутренний стержень. Отвечая на подобные "простые" вопросы, ребёнок не знает, а именно утверждается на ответах, которые "плавают", меняются. Это тонкость различия, и лучше - чтобы ребёнок знал и то, и другое.