ДАНИИЛА

Ну, и возможно предложение в данной теме, как в любой другой. Возможно предложение и только предложение, как связка слов, как неразрывная связь слов. Психолог М. Розенберг предлагает для самостоятельного внедрения в "себя" технику ненасильственного общения. Данная тема иногда воспринимается, как насилие, как насильственная помощь психологов. Это в воображении так, будто психологи навязывают в разделе "Психолгия" рост желания для посещения кабинета психолога. Разве это истина? Разве сам приход в тему ни есть подобие прихода в кабинет психолога? А раз это свободное волеизъявление, то может быть и не лишним четыре шага эффективной коммуникации. 1. Озвучить то, что происходит (наблюдения). 2. Озвучить свои чувства. 3. Озвучить скрытые желания, нужды, ценности и важные вещи. Обычно то, что мы желали, чтобы случилось или боялись, что не произойдет. 4. При необходимости попросить о помощи. В общении приобретаются навыки эффективной коммуникации. Они не приходят в пустой болтовне и трате времени на самоизоляцию, эго, но возможны в пути осознанности, в походе к осознанности. 1. Умение услышать и увидеть то, что важно для нашего собеседника. Каковы его нужды и стремления. Даже если наш собеседник не умеет общаться с нами таким-же образом. Оставаться "включённым в этот процесс", несмотря на то, что наш собеседник говорит резкости и ругается. 2. Умение лучше понимать, какие нужды, стремления и желания скрываются за нашими огорчениями, замешательством, противодействием и осуждением. 3. Способность замечать тонкие и порой поразительные различия между психо-соматическими ощущениями вроде: "Мне грустно" и чувственно-интерпретированными вроде "Я чувствую, что меня предали". 4. Способность понимать как люди обычно интерпретируют и анализируют что видят и как при этом ошибаются, глядя на самих себя. 5. Способность видеть тонкую разницу между просьбой и требованием, и как требования разделяют нас, и как просьбы - соединяют. 6. Способность по-настоящему понимать тот факт, что если нечто важно для другого человека, из этого не следует, что мы обязаны это сделать. Что понимание людей, совсем не означает нашего с ними согласия. И что наше понимание их не означает того, что они правы, а мы - нет. Эти неверные убеждения являются ключевыми причинами непонимания в возникающих конфликтах.

Labra, Проблема не во мне, страх не во мне. Я уже мертва. Как я могу бояться того, что есть? Я пуста в переполнении. И это переполнение просто выливается в слова, в которых ничего нет ... для меня, кроме самих слов. А вот для тебя - всё это, перечисленное тобою, есть, как иллюзия естества. Для тебя слова и образы о себе, предназначение и прочее играют роль завесы. Они "висят" перед тобой, и ты этими образами отделяешься от мира. Ведь это ты пришла в этом мир, чтобы быть собой. Ты не есть мир, ты есть что-то отдельное от него, потому ты умрёшь. Как тебя это может не волновать? И если ты бравадой перечисляешь всякого рода утверждения для себя, то само это повторение слов-образов исходит от страха исчезновения. Тебе приходится защищаться, причём подсознательно. То есть ты защищаешься неосознанно в раздражении, в волнении быть...ничем. Это происходит само, и об этом говорят слова. Ты не можешь лукавить в данном случае, потому как говоришь истину истиной, то есть это говорится самопроизвольно, свободно, легко. Я не пришла в тему, чтобы "быть собой". Это иллюзия. Для того, чтобы быть, ничего не надо, достаточно этой самой бытийности, благодаря которой возникает возможность действий. Так и сама тема есть пространство, в котором возникает действо через слова, словообразы. Я не могла прийти в тему, чтобы быть отдельной от неё, быть чем-то отдельным, как собой, то бишь значимой особой. Как это может быть? Такое невозможно в природе явлений. Такие мысли возможны только от неведения, от неосознанности, от автоматизма, как самопроисходящего. Я не пришла доказывать свою обособленность, своё место под солнцем, выражаемое в словах: мне нравятся-не нравятся психологи, мне нужны-не нужны психологи, "вы" правы-не правы, "я" есть что-то отдельное от "вас" и "вы" меня не знаете, но "я" вижу "вас" через образы, а значит "я" знаю "вас" и т.п. Доказательства "себя" нужно только образу "себя", то есть иллюзии, игре. Ведь только для образа важно повторение значимости "себя". Без доказательств сама значимость "особа" исчезнет. Ведь только для особенности, значимости "себя" важны те самые слова, как доказательства, об индивидуальности, о предназначении, о приходе в мир, о совершенстве и т.п. Это образы, которые важны только для образа "себя", т.н. индивидуальности, которой нет и никогда не было без всего остального. Но пока это неосознанно, иллюзия индивидуальности строит и саму иллюзорную значимость, без которой существование не перестаёт быть. Потом - это образ, который здесь. Нет никакого "потом", всё всегда только здесь и сейчас. Если это неосознанно, то это иллюзия. А как всякая иллюзия, это представление о "потом" саморазрушается, и однажды проявляется сама ясность, что это "потом" - представление, не имеющее реальности. Нет никакого "потом", за образ которого цепляется значимость иллюзорности - индивид. Это важно только в момент самоговорения об образе от лица образа, а в следующее мгновение этот образ индивидуальности исчезнет так, как его и вовсе не было. Так что то, что "неправильно в корне", в самой реальности не имеет этого корня. Он только и возникает для того, чтобы тут же исчезнуть. Разве можно делать ставку на то, что так скоротечно в бытии? Неправильность не в слове, мысли, а в неведении, утверждающемся на индивидуальности момента. И это нельзя в истине назвать неправильным. Оно есть, как мысль, как целость прохождения цикла рождения и смерти. Как цикл бытия может быть неправильным, если он есть, как самопроисходящее в каждом образе? Но у индивидуальности, эго нет лица, потому и обезличивать нечего. Изменения образа - это иллюзия. Душа, психея, брахман или ещё - не имеет образа, наоборот, образы возникают в ней(нём) и реальны, благодаря тому, что неизменно в безличности или безначальности. Только благодаря этому гештальту, общему фону не-ясности, не-бытийности возможно я-сность или, по-другому, самоиндивидуальность образа. Эго - не составляющая часть источника, а сам источник в проявлении. Так что источник никуда прийти не может. Он всегда есмь. А то, что приходит, как мысль, исчезает. И разбираться в этом некому и некогда кроме самого истечения. А оно осознанно или сейчас или никогда. И если есть корень всего сущего, то он один. В корне неведения есмь и корень знания, в корне неприятия есмь корень сопричастности и понимания, корнь самозарывания есмь корень самовосхождения. Лабрик, я ничего не утверждаю из того, что уже посеяно в тебе, как в сознании, и есмь. Утверждать или растить эти знания ты можешь также, как я и как любой другой в само-деятельности или само-профессионализме. Но как можно отрицать нужность психолога или знание психологических приёмов, если все знания о психологии в тебе уже есть через единое информационное поле? Как можно отрицать то, что уже есть и чем ты неизменно пользуешься в момент нужности? Эти знания открылись через чтение журналов, через телепрограммы, через общедоступность к ним. Конечно, профи в данный момент тебе может быть и ненужным. Профессионализм раскрывается в постоянстве практики знаний. Но как возможно отрицание знаний, которые уже есть ты, как деятельность, самодейство, как проявленность момента, когда это действительно нужно? Это возможно только в эгоизме, самодумании о себе, как нечто отдельном от знаний. Мысли о себе - это ничто, они происходят из корня-мысли "я", которое без знаний пусто. Корень "я" - это место, место имения. Ты можешь, как пустота "я", назваться психологом или девушкой, или ещё кем, и тогда самоистечение образа или самоистечение мыслей будут неразрывно взаимосвязаны и говорить от имени, быть именными. Само название или имя есть свет или источник говорения, самотворения. Разве ты могла бы отрицать помощь психолога, если бы ты не знала психолога в себе? Незнание всегда притягивается к знанию, оно вовлечено в знание, это само слушание, само внимание. Самоотрицание же происходит только от знания или... неведения. Ведь отрицая помощь психолога, ты отрицать можешь только самоё себя, как знание или неведение, то есть как самодостаточность момента. Ты, как место-имение или ум, человек, знаешься только сейчас, проявлена только в сейчас, как мысль, описывающая, говорящая то, что есть сейчас, что возникает в уме сейчас. Ты не можешь знать, что будет в следующий момент. Потому как ум, мысль, есть только как сейчас. И "разбираться потом" можно только мыслью сейчас. И если это "не так", то есть если истечение мыслей данного момента тебя, как источник, перестанут удовлетворять бытейностью, то направление их само сменится, уже сменилось, как только "ты" отпустила образ темы и всё, что с ней тебя, сознание, связывало. Это есть и этого не нужно ждать. Это только осознаётся.

Обращение - процесс обмена, оборота, участия. Лабрик, ты не обязана ни читать, ни отвечать на пост. Я просто участвую в тебе, как часть тебя. И пишу, потому что оно само пишется в процессе соучастия. Я соединяюсь в данный момент со всеми участниками и модератором в любви...одновременно. Такое соединение невозможно через тело, во всяком случае пока оно сохраняет форму, образ отдельности, но это возможно благодаря общению с обращениями и без. Любовь часто ищут, но она всегда здесь, всегда сейчас, и ничто невозможно без неё, то есть без соединения - ни слово, ни взгляд, ни эмоции. Это только слова, которые не есть ты в чистоте, но которые проявлены благодаря соединению "тебя" с образом. В продолжение разговора об истине можно сказать так, что слова, ставшие явными в соединении с истиной или того, что свободно от образа, выразили в данный момент образ противостояния, обособленности. Это есть выделение формы из общего фона возможностей. В данный момент эмоциональная форма, или форма духа, устремлена на сохранность границ эго, то есть потенциал возможностей или источник творения не принял предложенную форму в общении и через её отрицание построил другую. Ведь, окромя самого потенциала или единой реальности, святаго духа, всё остальное - нереально, иллюзорно, потому и строится и разрушается самопроизвольно, свободно самим источником творения. Того, кого не беспокоят психологи и психиатры, нет, но то, что есть, может принять образ психиатора или образ страха. Потому, если ты не свободна от образа "себя" в отдельности, то не свободна и от любой иной формы проявления отдельности или эго. То, что в "тебе" нет страха за "себя", на данный момент не может соответствовать истине, потому как "ты" есть нечто отдельное от неё. Само напоминание о смерти есть обречённость, а не свобода, потому как если есть ты, то есть и смерть тебя, а значит страх или непонимание - это твоя сущность на сегодняшний день, которая в любой момент может стать доминантой. Для существования приставка "не" всегда равна её отсутствию в самовыражении, потому как существование едино. Ну, а психологи и психиатры могут из твоего ответа с частым отрицанием существования вывести другую логику, или другой образ "тебя", к примеру такую, что "сильная и смелая девушка" что-то "прячет" от окружающих, защищая внутреннюю уязвлённость, ранимость, незащищённость. И строить эту логику они будут, отталкиваясь всё так же от слов, от проговаривания, выражающее внутреннюю суть или подсознание. И само построение образа психологом никогда не разниться с целым, наоборот, сам образ выходит, как целое из целого, как скрытое через явное, то есть говорение. Увидеть в себе целое - подсознание и сознание - возможно только в соединении с источником творения, в осознании единства, и об этом тоже можно говорить и говорить долго, до полного пробуждения от иллюзии "себя" в отдельности, то есть до полного исчезновения эго. Но до тех пор психолог или собеседник, хоть в образе дерева, ямы, океана, космоса, ситуации, короче бога, необходим. Без него или второй части тебя, как неделимого целого, само понимание, осознание целого невозможно. Так что весь пост, обращённый собеседнику под именем Даниила, можно пока назвать только самообольщением. Ведь он направлен на построение эго, на защиту его границ от посягательств извне. Само восприятие говорения Даниилой воспринято источником, как нежелание единства и постановка приоритета, акцента, на обособленности образа. Просто к примеру, в Новом Завете, сия "ситуация" обрисована, как - кто не со Мной, тот против Меня. Вот тебе - и майн гот. И не стоит усё изложеннное воспринимать серьёзно, потому как серьёзность или обречённость, бремя всегда несёт только эго, а ты - свободна, всегда свободна, настолько свободна, что проживёшь спокойно и без данного обращения.

Кто же тогда оставляет в покое истину? Ну, почему же? Как-то профессор Воланд посоветовал уму, утверждающемуся на атеистическом воз-зрении, проконсультироваться у врача и спросить, что такое шизофрения. Когда говорят об истине, как о чём-то постороннем, оставаясь в убеждениях отдельным от неё, разве это не шизофрения? Лабрик, что нарушает покой в тебе? Разве не мысль? Разве мысль ни есть само беспокойство? Как можно мыслью, то есть самим беспокойством, выходом из покоя, оставить покой? Ну, всмотрись в это. Кому ты желаешь покой или кого ты оставляешь в покое? Кто это? Разве есть кто-то, кроме мысли, слов? Разве есть ещё что-то (кто-то), кроме мысли-беспокойства и покоя, то есть чистоты от мысли? Ну, где это отдельное и называемое "я", которое есть отдельное от чередования покоя и беспокойства, отдельное от слова "истина" и отдельное от покоя без слова? Где оно? Его нет, как нечто отдельного, нигде, но без него нет и различия. Присутствие "этого" постоянно и без "этого" ничего невозможно. Оно не вмешивается, оно есть, есть, как слово, и есть, как бессловесность, есть, как действие, и есть, как бездействие. Убеждение, что есть нечто отдельное, как божественное, и есть отдельное от божественности, как "я" по своей сути можно назвать устойчивой галлюцинацией. Убеждение ложно, истинно то, что есть и не разделено никада, ни при каких обстоятельствах. И освобождение или лечение от галлюцинации или убеждённости возможно в течении двух недель. Грех или сдвиг, смещение центра или разделение мыслью, образование иллюзорной двойственности устраняется очень легко. Для этого достаточно в течении двух недель выслеживать и останавливать мысли о себе, останавливать творение фантома, нечто отдельного, не прерывая само отслеживание-наблюдение. Фантом или иллюзия двойственности исчезнет, как только прекратятся убеждения, прекратится подпитка фантома, иллюзии. И тогда всё станет на свои места, и тебя не будут беспокоить мысли о психиатрах и психологах, которые "копаются в душах". Страх за себя исчезнет раз и навсегда, потому как страх, опасение и проч. негативы исходят от ложного, от убеждения, творения "себя" в отдельности. Мысль станет тем, чем она есть. Исчезнет только ложное. Творение фантома или личности - это техника, самопроизводная техника. Потому не ты будешь что-то делать, с чем-то соединяться, как и разделяться. Это происходит само, это самоусловно. Для творения личности нужно техника, программирование, деяние на творение личности, для освобождения от личности нужно ...бездействие. Самовыход из покоя тождественен или подобен входу в покой. Это САМО и есть т.н.божественность. Попробуй. Убеждения творят подобие или убеждения от противного, потому тебя никто не собирается убеждать или вмешиваться в душу, если тебе важна сохранность того, что есть иллюзия. Ведь важна в данном случае не душа, не истина, а убеждение в душе, истине. Они-то и отстаиваются и доказываются, как истина. Только осознанность всегда выше убеждения. И если ты это слышишь, и мысли останавливаются в моменте ясности, согласия, то нужно всего-то только поддерживать эту ясность, которой чем больше скапливается, тем меньше доверия мыслям о себе. Но что важнее на данный - это выбирает осознанность. И усё выше сказанное ни есть что-то отдельное от осознанного выбора похода к психологу. Если нужно остановить творение "ненужного" образа себя, который не даёт полного покоя и удовлетворения от жизни, то выбор этот не будет подвергаться сомнению только в единственном желании, в желании избавления. В самом желании избавления от образа или внутреннего конфликта нужно вырасти, а не в рогах двойственности, чтобы бодаться с возможностью помощи.

Кому доказывают? Люди просто работают, а вернее, точнее работают сами знания, методики. При чём здесь люди с доказательствами себя? Как то, что ещё иногда называется эго, может что-то "доказывать", акромя своей полной неэффективности, незначимости, несостоятельности, иллюзорности, а ещё лучше сказать - пустоты? PravdaMan, ну, вот просто попробуй что-то сказать о себе, что-то увидеть, как "я", то есть нечто отдельное от умения ходить, читать, общаться, то есть попробуй увидеть "себя" (как человека, людей), отдельное от знаний, от действий, от глагола или от говорения? Это невозможно. Такого отдельного, как люди, нет. Это просто слово и ничего более. Как слово, название может что-то доказывать в отдельности? В отдельности даже предложения не получится. Потому только знание, как нечто движущееся, действие, и есть реальность, а существительное , название есть пустота, из которой действие исходит. Ещё можно сказать и так, реальность - это действие на стоящее, или как ещё говориться короче, реальность - это настоящее. Лабрик, вот ты опять заикнулась об истине, и её попёрло само выразиться. Лучше не заикайся об ЭТОМ, а то наши психологи опять "без хлеба" останутся. ИСТИНА - это не слово, не существительное, а то, что исходит, работает, действует. PravdaMan, я попробую ещё раз пояснить, только попробую выразить то, что невыразимо, но то, что просто, гораздо проще тех сложностей, которые творятся в уме, дабы узреть в психологах то, чего в них нет и никогда не было, как и в "каждом" эге. Самонадеянность. Если фрезеровщик или токарь может показать работу, умение через действие, производство гаек, ровной поверхности, то психолог проявляет знание через самодействие, самонадеянность. Он по-другому никак не может показать или "доказать" свою работу. Это - его работа - показать себя, привлечь внимание к себе, создать атмосферу знания, доверия. И это гораздо сложнее, чем связать свитер или водить автомобиль. И если ты не психолог, тебе трудно или почти невозможно оценить, понять работу психолога, оценить её, потому как она "тоньше" любой другой работы, она невидима, неощутима, но, как правильно выразился Алголь (хоть это трудно выразить словами так, чтобы стало явно-понятным) - это манипулирование, но без рук, так сказать - нерукотворная работа. Без этого внутреннего знания невозможно быть ни руководителем, ни поставщиком-менеджером, ни кем-то другим в изменившемся, современном мире, в мире почти сплошной автоматики, мире нерукотворных действий, когда деньги делаются из воздуха, когда оплачивается и ценится выше умственный труд или сама эта манипуляция умами. И то, о чём я говорю, есть настоящее, которое явно и не спрятано, оно повсеместно. Об этом много говорят, показывают в СМИ. Это трудно видеть или понять тому, кто живёт образами прошлого века, то есть кто видит прошлое, как настоящее, потому ничего не понимает и не принимает в настоящем. Психология - это сфера, которая набирает обороты и без знания которой всё труднее становится жить в мире, не отдельно от него. Психология уже довлеет над другими сферами деятельности. Без раскрутки, рекламы и прочих психологических методов, становится всё труднее продвижение любого труда. Ну, и если ты работаешь в сфере подбора персонала, то без психологии ваще нечего делать. Это же наиглавнейшее качество в твоей деятельности. Заметь - качество, которое замещает количество, а чаще - продвигает количество. Шутка, но не только. Да, Слонь.

Слоня, нет, это не иллюзия, вернее, не совсем. Чувствование или интуитивное мышление идёт чуть впереди мысли. Мысль - это знание, а интуитивное мышление - незнание, равное знанию. То есть ты знаешь, но не знаешь, что это. Иллюзия - это думание, рассуждение, предположение, а не знающее начало. Думание всегда основано на прошлом, на знании опытов, то есть на известных сознанию образах. Оно перебирает варианты возможного, уже пережитого, но настоящее - это знание, которое образ ещё не приняло, которое всегда безобразно, чисто. Потому то, что тебе "кажется", как незнание, это настоящее, а вот образ уединения - это иллюзия. Если ещё чуть точнее дать указатель, то "твоё" желание видеть образ уединения есть иллюзия, а сама уединённость уже есть настоящее. Оно, настоящее, выражает себя, как знание, оно же творит и образ устремления в соответствие внутреннего наружному. Гармония или радость, счастье проявляется через осознание настоящего. Желание - это иллюзия, то есть творение, кино, представление. Влечение к образу не создаст гармонии или равновесия, потому как творение образов счастья бесконечно. Ты будешь всегда гнаться за призраками счастья, не осознавая его в настоящем. И осознание опять же не в думании, ни в уговорах себя, что всё прекрасно, всё у тебя есть для счастья и тр.пр., потому как думание, мышление, говорение - это производное от знания, истины, то есть оно устремлено из того, что есть, оно выходит из источника знания, которое есть молчание покоя, самой гармонии. Оно-то и говорит о себе самом, но как бы в будущем, потому как выходит самим говорением, думанием, творением из себя самоё. В чистоте от мыслей, мышления это знание-незнание переживается как грандиозный покой, безмятежность, непоколебимость, самодостаточность. Мысли в этом счастье, покое, радости, гармонии, как лишнее, как суета, волнующая невозмутимость. Конечно из знания, я могу говорить об этом долго, но это не высказать хотя бы потому, что само высказывание опять-таки производное, второстепенное. То, что влечёт тебя, как мысль, на данный момент, действительно ждёт и может ждать долго, пока ты не пресытишься и не осознаешь, что "твои" знания, желания, образы - это блеф, и они никогда не дадут желаемого. Всё знаемое может быть осознанно, как иллюзия, очаровательная, но иллюзия. Настоящее - это знающий без образов себя или образов покоя, уединения или ещё чего. Никто не знает и не может знать, то есть думать, когда сама готовность к этому проявлению источника приведёт тебя к нему, можно сказать так, что сама готовность и есть явление знающего без мышления. Но всё, что ты будешь представлять через слова об ЭТОМ, будут уводить тебя от ЭТОГО. И желание уединения тоже. Но в данной теме я могу сказать то же самое, но в отношении к психологу. Сама готовность или принятие решения похода к психологу есть уже само по себе то, что готово избавится от проблемы или других образов, мешающих быть счастливым, то есть не думать о счастье и покое, а быть этим. Психолог выступает в роли или образе "мусоросборника", он помогает перерабатывать "мусор", перебирать в "тебе" то, что не нужно, чтобы от этого избавиться, отцепиться от этого ненужного. Когда говориться о проблемах, страхах или ещё чего, проговаривается, называется своими словами, именами, то оно как бы освещается, становится явным, а не подсознательным. Психолог только помогает не закрепляться снова в этих тенях, "лохмотьях", страхах, которые уже давно прошли и безжизненны, то есть иллюзорны. В самой беседе просто выявляется, что человек "держится" за прошлое, всегда прошлое, потому как настоящее свободно, текущее, то есть то, что течёт, меняется каждую минуту, секунду. Потому даже сам вопрос темы - это тоже образ прошлого, образ предвзятости, представлений. Кто дорос или не дорос? Кому не нужен психолог? Представлению о психологе? Конечно иллюзии психолог не нужен, потому как образ психолога - это представление, а не знание. Если важна проблема, от которой нужно избавиться, то разве будешь думать о психологе? Ты будешь искать способы реализации избавления. И если тебе не поможет один психолог, то поможет другой, поможет сам поиск от проблемы. Но если проблема - это психолог, то та, другая проблема, если она и была, исчезнет сама. Тогда просто останется осознать, что мысль о психологе всё равно была нужна, потому как она помогла в конечном итоге "зло" обратить в "благо", и останется лишь освободиться от мысли о психологе, в котором отпала надобность по причине избавления от насущной проблемы.

Это было всегда. Психотерапевты были всегда, как и судьи, и хирурги, и повара..., только названия были другими, типа старейшина, мудрец, знахарь, ведьма, кухарка. Ничего не меняется, кроме названий, техники, инструментов. Иногда трудно бывает, столкнувшись с новой для тебя ситуацией, выпутаться без посторонней помощи. Нужен взгляд со стороны, то есть сам выход из запутанного клубка, лабиринта, образа, или может помочь опыт, разнообразная техника прохождения игры жизни. Переживший много, как и обученный, может помочь советом или дать возможность высказаться. Ведь в высказывании тоже есть выход, как и в плаче, в труде, то есть в том, что всегда есть в наличии, как естественное подручное средство. Слоня, если говорить о жизни, то ты на опыте знаешь, что без посторонней помощи ты бы не приспособился к разнообразию жизни. Ты, как ум, обучаешься постоянно. Тебя научили держать ложку и умываться, тебя научили трудиться. Ты вообще без посторонней помощи бессилен, неведущ, недеятелен то бишь. Ты должен видеть, как что-то делается или слышать. Опять же из опыта ты знаешь, что слившись с образом ребёнка, отца, трудяги, тебе невозможно иногда выйти из него самостоятельно. Тебя или жизнь подталкивает к изменениям или чей-то совет, палка, зависть, алчность, болезнь. Короче в жизни всё есть подручное, помощь, чтобы ты только не прилипал душой и телом к тому, что является временной "одеждой". Ты самостоятельно не можешь даже перевернуть течение однообразных мыслей повседневности. То разнообразие, которое дарить жизнь, может конечно и не прославляться, но и выпендриваться тоже не стоит по поводу своей самостоятельности. Возможно ты просто ещё не переживал опыта зацикливания, оставшись наедине с самим собой. Тебя же окружают близкие, те же самые психотерапевты. И ваще, ты ещё ни разу, очевидно, не переживал опыта пробуждения в одиночестве, когда ясно становится видно, что без других, посторонних, тебя просто нет, ты никак не проявляешься без постороннего, только мыслью - я, и если она остаётся одна, то в конце концом и мысль тоже исчезает. Но всё возвращается вместе с твоим появлением в единстве с миром, он перестаёт быть отдельным или посторонним от тебя. Так что не выпендривайся, что ты есть что-то само стоятельное и отдельное. Такого нет и никогда не было в помине. Это иллюзия.

Кстати, нынешний пик или востребованность в таких произведениях можно назвать ностальгией. Тот, кто ставит эти пьесы сейчас, в своё время был ими очарован. И поскольку сам этот переход от романтики к реализму вечен, то и подобные произведения всегда востребованы.

тётя Глаша, в желаниях Бланш Дюбуа. Она погружена в желание романтики, которое каждый раз разбивается о реальность. В переходе от романтизма к реализму, сам ентот романтизм, или художественный приём 19 века, этот "блеск молодости", жизненной силы смотрится, как изношенная тряпка, как сумасшествие, как нечто отжившее и уродливо-старомодное. "Последние романтики" - это образ перехода старомодного романтизма в художественный реализм. Пик популярности "Трамвая желания" как раз и произошёл тогда, когда советский романтизм в пресыщении перестал удовлетворять внутреннюю потребность самовыражения большинства сограждан. Это был стык - романтизма и реализма. В шестидесятые был подъём романтики, а в восьмидесятые- усталость от неё. Эти советские демонстрации, призывы, восхваления, прославления романтики, все эти книги, фильмы советских времён стали подобны главной героине в её сумасшествии и гротескной уродливости, как и всего уходящего или последнего. Это только намётки на то, чтобы увидеть общую картину в понимании.

Mahant, просмотрела, прослушала. Оформление как всегда на высоте, в тему. Замечательно. Спасибо за наслаждение. Сознание в отце Якове Кротове текущее, свободное, необременённое, а то, что он говорит, знакомо. То, что он освещает, в большей степени знакомо, много раз видимо, осознано, потому я слушала музыку слов в согласии-унисоне. Спасибо за полученное наслаждение. algol', то, к чему ты призываешь, в данный момент мне не нужно, а когда будет нужно, придёт само, без предложения. Но за внимание, любовь большое спасибо. Вот ты не знаешь, как слышимое слово отзовётся, проявится, а на данный момент определение - бегущая по волнам - открылось в абсолюте. Я эту самую волну вижу во всём. И это просто забавно. Не буду утомлять твоё внимание описанием картинок сознания, в которых отражается волна, по-библейски - свиток, книга жизни, открывающаяся лицом и изнанкой, внутри и снаружи, но ты, звездочёт, можешь увидеть это сам, если захочешь. Оставлю только беглые наброски-зарисовки. Кардиограмма сердца, импульсы мозга записываются волной, то есть сплошной вибрирующей линией. Запись - это только отражение сути, бытия, символ, как и слово, выражающее саму суть. Поверхность земного шара, барельеф - это тоже волна, та же самая кардиограмма. Я специально привела те примеры, которые ближе к научным символам. Символы - это выделение сути из сплошной линии, равенства-покоя, бесконечности. Сплошную прямую сознание называет единовкусием, сутью, божественностью единства. Если ты это видишь в данный момент, то само название - бегущая по волнам - отражает суть. Суть выделяется из единства волной, суть наблюдает волну, и сутью осознаётся само это таинство, как сын, отец и святой дух. Потому само выделение, о котором ты просишь, оно без троицы...ну, никак. Вот сам роман "Мастер и Маргарита" очень хорошо отражает двойственность, волну. Потому он по сути вечен, потому как обрисовывает вечность сути. Сознание и подсознание через описание героев играет, меняясь местами. Волна сознания переворачивается подсознанием, которое в свою очередь становится вновь сознанием, а то, что было сознанием, превращается в тень или подсознанием. Я могу описывать это долго, как и Булгаков, всматриваясь в самоё себя, но для этого мне не нужно быть писателем или психологом, или ещё кем. Достаточно самого осознания игры бесконечности, этой самой волны, которую можно смело назвать жизнью вечности. Но для того, чтобы это прямое видение подогнать под роман, нужно сделать выделение, как ты говоришь, или про-сто поставить акцент в этом самом течении бесконечности на романе. Это нетрудно, но в свободе от труда - неохота. Зачем, если ты можешь сделать сам, если тебе это нужно? Я могу написать статью, как Кураев или отец Яков, или другие исследователи романа, и делала это не раз во многих темах форума и в данной тоже. Просто на данный момент у меня "выделение" или акцент вечности ставится в другом "месте", а обсуждение романа - это просто попутчик того самого "места" или "работы". Вот и выходит в целом вязь, коса из двух нитей, которые мне не мешают просто слушать, как я сказала, музыку жизни. Если тебе это мешает, не слушай. Впрочем, мне сдаётся, что ты давно не расслаблялся сам от поиска, раз неоднократно мне это предлагаешь, давно не медитировал, не слушал безмолвия течения реки, облаков, ветра. Суета мыслей также бессмыслена, как и медитация, но в чередовании этих двух, составляющих жизнь, есть отдых, радость, в то время как увлечённость чем-то отдельным, одним создаёт напряжение. И оно, это самое напряжение, немного чувствуется через тебя, раз от тебя исходит неприятие, в данном случае, постов Даниилы. Ты сам знаешь, что когда напряжение уходит, то всё в тебе и вокруг становится свободно текущим, тебе ничего не хочется исправить, всё воспринимается приятным и не мешающим, ну, как у Мастера с Маргаритой, которые освободились от уз жизни. Это тоже бытие, которое пугает только в неосознанности. Оно постоянно проявляется в жизни, потому только сам образ смерти, как образ, а не как суть без образа, может настораживать или пугать. Ну, и пожалуй, на сегодня всё. Воскресение в разгаре, пора от расслабления переходить к делам.

Попробуй увидеть. Ну, давай разберёмся, то есть поищем вместе, что "тут" нового, если хочешь...это увидеть. Что есть новое? Как оно проявляется? Это восхищение, удивление, прикованность внимания, желание разглядеть что-то поближе, потрогать, поиграть и т.д. По сути, новое - это влечение, втягивание ...сути в образ. Если слияния не произошло, то и нового, то есть экстаза, трепета таинства не произошло. Наслаждения от бытия, в данном случае от общения не случилось. Ты просишь вглядеться в суть. Залезем в Вики. Су́щность, суть (лат. Essentia) — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, сердцевина бытия. Сущность, суть ещё называют богом, океаном... Так о чём ты меня просишь? Увидеть бога в мысли, то есть зреть постоянство самоё себя? Можно сказать, что я только это и делаю, о чём ты меня просишь. Вглядись сам в слова и узри бога, суть. Я же только что говорила о том, что нужно зрить бога во всём, видеть это самое постоянство. Но если ты "полез" в образ доказательства, вывода и пребываешь в этом отражении, то как ты можешь увидеть "новое" в другом, то есть в отражении напротив? Ведь ты, как мысль, в момент поиска образа вывода, есть сам этот самый образ - вывод. Ты смотришь на меня из образа вывода и "обвиняешь" меня, что я не отражаю твой... новый внутренний образ на данный момент. Как я могу это сделать? Как? Ведь это тебе нужно перенаправить внимание внутрь самоё себя, чтобы увидеть искомое. Движение сознания, мысль, всегда новое. Оно по своей сути всегда первозданное, чистое в естностни, в естестве. И это словами не выразить, потому как осознание - за пределами слов, как сама ясность, чистота ...без слов. И когда она проявляется в очищении от слов, образа, то ощущается это самое неповторимое в лёгкости света, то есть самим светом. И честно ни я, никто другой не может этого тебе дать. Не может дать то, что есть прямо сейчас и что только скрывается в постоянной суете мысли, образов, в поиске самоё себя. Ты увлечён поиском во мне себя. Но для того, чтобы зрить бога, суть, его нужно увидеть внутри самоё себя. И это не образ, а наоборот, чистота от образа.

Сознание ничто не раздражает, оно просто движется. Можешь обнаружить это сам, если не будешь искать в словах то, чего в них нет. Эмоция - это тоже рисунок сознания. Слова или определения, эмоция - это рисунок сознания. Можешь назвать это раздражением, а можешь - творением. Но пока для тебя слова имеют значение, тогда ответь: чем сказание отличается от говорения? Ну, попробуй сделать вывод. Речь, течение - чтобы ты не выводил и чем бы не выводил - это всё равно будет то же самое, подобие. Выводишь ты говорение говорением, речением речи. Понимаешь, это всегда подобие, а не разница, отличие. Вывод или дедукция - это та же самая сказка. Внешняя форма иллюзорна, то есть она только КАЖЕТСЯ отличной. Множественность форм - это иллюзия изменения того, что постоянно и неизменно. Но если тебя интересует на данный момент эмоциональная окраска восприятия, то могу сказать так - это покой, невозмутимость. Возмущение или раздражение - это иллюзия, рябь на поверхности. Если это бдить в постоянстве, то покой становится непреходящим. В дедукции, научных терминах, то есть в изменениях ты постоянное не найдёшь, но если тебя интересует то, на что указывают посвящённые в тайну бытия, то ищи постоянство внутри себя. А если ты не ищешь, то тогда для чего говорить о религии и учениях, эзотерике? Вывод - это та же форма или изменение, то есть вывод - это не постоянство. Выводов может собраться очень много, и они станут беспокоить. И как сказал Христос, ты можешь вымести из дома все выводы, дедукции, но они погуляют и вернутся, пустота, чистота втянет обратно в самоё себя образы или выводы. В едином сознании куда может что-то исчезнуть? Покой просто сменяется формой беспокойства, восторженность или неприятие - безразличием. Разделённое сознание обеспекоено изменениями только тогда, когда не осознаётся единство. Покой и его отражение - беспокойство - это одно. Это как бы два, которые есть одно в любви, неизменном соединении. Ну, для пояснения можно увидеть такой пример. Лицо никак не может знать себя самое и не может узнать без отражения, зеркала. Но само вглядывание в себя в зеркало как бы совершает переход. Когда "сущность" втягивается в образ, в отражение, то напротив вновь образуется зеркало, отражение. Само это устремление к противоположности есть любовь. Если ты опять не видишь переходящего подобия, не видишь связи с темой, то обратимся к недавно обсуждаемой статье Кураева. Разделённое сознание (условно Кураев) обеспокоено тем, что постоянство образа Маргариты или ещё кого в романе, как образа зла, даже в уходе! то есть ПЕРЕХОДЕ сознания через смерть образа, а значит, через смерть лица зла, по его соображениям остаётся лицом зла в постоянстве. Постоянство нужно пережить, чтобы знать что это! То, чего боится разделённое сознание (Кураев), устремлено не в постоянство, а в изменение, то есть в форму. Потому само устремление во внешнее обречено на беспокойство и страх. Ведь Кураев обеспекоен не за Маргариту, а за себя. Он "боится", противиться этому образу зла, а значит, устремлён в этот образ, хочет он того или нет, вовлечён в него, то есть неразделён с ним. Он видит "зло", как отражение себя, но в отрицании или усиленном напряжении, сопротивлении этому отражению, он уже втянут и освобождён будет от осуждения, суда тогда, когда сольётся в самом себе с отражением зла, но только - ЧЕРЕЗ ОСОЗНАНИЕ ЕДИНСТВА., только ЧЕРЕЗ ОСОЗНАНИЕ. И никак иначе. А ежели иначе, то это будет круговерть, бесконечное вращение или погоня головы за ногами, или как там подобно говориться в Библии... В осознанности ты можешь это сказать или описать и своими словами, а в неосознанности можешь сравнивать слова Христа с выводами какого-то знаменитого психолога или писанными законами, утверждая, что этим пользуются или что это известно и совсем неинтересно, потому как известно и давно всё прописано. Осознанность даёт покой от сравнений или восхищает новым открытием старого или непреходящего, то есть светом данного момента. Раздражение, неуспокоенность, поиск истины есть только у ложного, иллюзии или в разделении единства, целого. И если ты предлагаешь продолжить беседу, то ответь ...себе на вопрос, пожалуйста. Почему, когда ищут свет, боятся смотреть свету в лицо? Вот в романе или обсуждении Кураева упоминается этот поиск света. О свете говорят, что якобы его кто-то не достоин или ещё как. А куда в это время устремлено говорение, сказание? Тот, кто не со мной, тот против меня. Так Христос опять-таки выражал истину, а вернее, осознанность. Сама позиция, или убеждения, неприятие чего-то у "другого", убеждение "своей правоты" есть то, что ...против любви. Оно неразрывно с "противником" или отражением в сущности или любви, но иллюзорно ...отстаивает границы образов, образа правды и лжи, добра и зла. Само это - "против" устремлено на защиту или отстаивание одного образа, которое не существует без другого в истине или связи, любви. Ты утвердился в одной позиции, будто я не увидела то, что увидел в романе Кураев. И в этой убеждённости или иллюзорности ты пытаешься мне помочь увидеть что-то, что я не увидела. Но я и не разделялась в Кураевым или с тобой, я всегда была - одно. Как одно может не видеть то, что оно видит? То, на что я тебе намекала и что ты пока ещё не осознал, было в предыдущем вопросе. Если бы ты устремился к нему в ответе, то последующие твои посты были бы другие. В них исчезло бы это самое противостояние в ложной убеждённости через осознании единства или бы ты через эту осознанность вообще бы не смог ничего сказать, слившись в единством или во взаимопонимании. А предыдущий вопрос бы - почему...Кураев что-то пытается увидеть в разделённости самоё себя на две части, на добро и зло? Как может произойти преображение зла через смерть образа, если убеждённость в образе зла есть постоянство? Ведь постоянство не в образе, а в любви, соединении двух противоположностей. Ну, а сегодняшний вопрос к тебе можно пояснить и таким образом. Почему, ища свет, мы не можем долго смотреть на открытое солнце или долго в глаза друг другу? Мы с удовольствием можем смотреть на звёзды и искать истину как звёзды, то есть то, что далеко и быть также далеко от истины или света, как звёзды от нас. Как-то в "Психологии" или здесь, в "Эзотерике" предлагался опыт - смотреть на себя в зеркало, не отрываясь. Ты отказался от такого самоисследования. Ум тут же сказал, что этому есть объяснение в науке. Ум, наверняка, нашёл, увидел множество причин, чтобы отказаться от такого опыта. И скорее всего этим руководил подсознательный страх, страх исчезновения...ложного, иллюзии. Почему иллюзии, да потому что ложное строится на убеждении, на доказательстве, то есть на творении убеждений и доказательств...отдельности, образа. И то, что сознание отдельности или эго устремлено против любви, истины, лучше всего доказывает этот порыв, устремление на нерушимость "себя". Сознание эго, отдельности образа не допускает к истине. Опять же, как сказал Христос, ничто нечистое (образ) не войдёт в царствие единства, никто не войдёт ко Отцу, как только через меня, через очищение от образа "себя". Вот я и спрашиваю, почему ты входишь в темы о религии и рассуждаешь об истине, не познав, не осознав, что есть ЭТО? Почему ты творишь "свою правду" и осуждаешь РПЦешников или ещё кого в том, отчего не избавлен сам? Ведь это так просто - осознать единство, неразделённость, перетекание. В этом свобода от суда, осуждения. В этом свобода от разделения и смерти. В этом свобода от какого бы то ни было страха. Ведь стоит только раз исчезнуть...в самом себе, и все вопросы и споры, убеждения в убеждённости, доказательства недоказуемого исчезнут. Кстати, и Марго и Христос тоже станут неразделимыми. Это прямое видение не сможет подвергаться сомнению, и ирония тогда будет свободна от образа тоже. Это будет просто ирония, но не кого-то над кем-то, а просто - ирония. Ну, так почему же говорящие о свете от него отворачиваются? Почему говорящие об истине, от неё бегут, не желая подвергать себя исследованию? Мне отвечать не надо. Я знаю, что ложное бежит от истины, но связано любовью в непреходящее.

algol', не стоит. Не стоит продолжать беседу в давлении на собеседника, в подавлениии собеседника. Лучшее, что может произойти в таком общении, так это молчание. Язык эзотерики, язык сказки имеет свою особенность. Ты просто его не слышишь, не понимаешь. Я понимаю тебя, а ты - нет. К этому языку можно привыкнуть, как и к любому другому, но при этом всё равно его не понимать и не иметь возможность им говорить. Через этот язык я понимаю все языки, все научные и ненаучные, звёздные и водяные. Именно этот язык, говорящий ни о чём и обо всём позволил мне услышать голос безмолвия. Ты не можешь его оценить на данный момент, но в своё время, когда тебе это было нужно, ты его понимал. Ты просто его забыл. Да-да. И улыбка чеширского кота. Пусть будет так, как ты сказал. Но...но Будда и Христос тоже уходили из дому, как и Маргарита. Разве они лукавили? Мне по барабану, что ум хочет видеть только одну конечность в том, что бесконечно. Религия, на основе которой Кураев делает умо-заключение, умо-тюрьму, это модель, ОБРАЗ жизни, закон или дисциплина. Это замечательно. Но это - граница, смертное то бишь. Когда не существует границы, порядка, закона, тогда проявляется, возникает другой порядок, который Лао Цзы назвал дао, Будда - дхаммой, Христос - царствием небесным. Булгаков был близок к этому, самим творением романа он шёл к этому, потому роман менялся. А то, что увидел Кураев, это тоже прекрасно, но это - "шаг назад". Впрочем, тебе это неинтересно. Извини, пожалуйста, за зря потерянное время.

Не знаю, но ко мне это не относится. Я - не названия, да и тема эта тоже не блиц-опрос: как всё называется или может называться. Это тема - в "Эзотерике". Храмы Коджурахо видел, скульптуры и барельефы на них? Вот это - эзотерика, а "как это называется" - это не эзотерика. Барельефы Коджурахо - это переплетение энергий, это изображение жизни изнутри - переходы, входы, выходы, в них нет и намёка на что-то отдельное, всё едино и течёт без начала и конца, переливается. Это то, что есть, как единая реальность, невыразимая, но говорящая. И цели у неё нет, то есть стремления к конечности, потому как это само и есть цель - течение. Ты опять пытаешься мне что-то сказать. Что? Попробуй не мне что-то доказать, а себя спроси - что ты хочешь...от меня? Ведь тебе от меня ничего не надо, ты пишешь, чтобы говорить, чтобы таким образом проявилось внутреннее бесконечное движение, движение сознания через мысли. Разве есть цель у беседы? Цель - это конец. Беседа имеет цель, как начало и конец. Просто осознай, к чему ты стремишься? Ну, ладно, Марго в твоих определениях - шлюха, Даниила - демагог или пустослов. Всё - это конец устремления ума в ясности, это цель, которую ты уже ясно видишь. И что? Это же конец, дальше хода нет, мыслям отталкиваться больше не от чего, как только от созданного образа, чтобы его утверждать и поддерживать от разрушения. Разве эта цель тебе нужна? Тогда что же тебя останавливает покинуть беседу ради сохранности созданных образов? Ведь твои образы не есть истина, но сама любовь есть то, что стремиться себя выразить. А это - бесконечно. Да, я помню. И сама любовь к роману просто говорит, она не разъединяется, а течёт вместе с образами романа. Я читаю или вижу то, что говорю, это неразделимо и одновременно. Перечитывать можно, но ради исправления не стоит, потому как исправляя, ты разрушаешь момент истины в проявлении и создаёшь новый. Булгаков, если бы прожил ещё лет пятьдесят, мог бы переделывать роман все эти пятьдесят лет так, что он стал бы совсем отличным от первозданного. Что ты предлагаешь-то "сделать" этой фразой? То, что уже есть? Ведь тема продолжается. Или ты хочешь так "исправить" меня или Маргариту, чтобы мы стали тобой? Но и это уже есть. Ведь отличны только истории, внешнее, а не внутреннее. И признайся себе, ведь ты не знаешь даже, зачем ты в этой теме пишешь. Ты этого не знаешь. Оно просто говориться, выражается, тебе приятно просто быть. Ведь выяснять нечего, кроме истины в образах, а в образах её нет, потому как реальность проходит через образы, наделяя их реальностью, а покидая их, образы просто исчезают. И само это действо - волшебно. Но если ты ищешь цель, то какая цель может в этом быть? Бытие ни в чём не нуждается, потому как оно просто есть. К чему оно может стремиться? К небытию? Но и это уже есть, эта череда, смена постоянна. И Булгаков или кто другой ничего другого выразить не могут. кроме того, что есть постоянно. Ты предлагаешь мне выучить "новые" слова, термины, чтобы выражать то, что есть? Может быть кризис возраста в психологии чем-то отличен от кризиса погоды, от кризиса производства, от точки преломления в физике? Если осознание единства всего и вся произошло, то для чего изучать новый язык? Изучают для того, чтобы прийти к этому осознанию. Зная множество "языков", можно спорить о том, что едино, не соглашаться и искать чего-то, не зная. Но зная, что можно искать? Восхищаться разнообразием выражения единой сути можно, но спорить не о чем и выяснять нечего. Так чего ты выясняешь во мне? Различие языка, отличие от того, к чему ты привык и через что понимаешь или не понимаешь единство? А ведь скорее всего не понимаешь, потому как понимание - это любовь, приятие. Через понимание единой сути ты и в Марго можешь видеть только ЭТО, бытие или себя, но раз Марго есть что-то отличное от тебя, Даниила что-то отличное от тебя, Толстой, Булгаков что-то отличное от тебя, то понимания или любви нет. Есть только стремление к ней. Потому твоё признание в любви носит условный характер, а не истинный. Условная любовь в любой момент может перейти в ненависть, страх или принять ещё какой-то образ. Ты ставишь условия, чтобы принять меня, ну, хотя бы через равноправие, потому как это не видишь в себе. Но без условий, без стремления к "лучшему" образу, через принятие в любом образе само совершенство, какой бы образ это не был, есть просто любовь, безусловная. Само осознание, что образ наделён реальностью только благодаря вхождению в образ реальности или тебя самого, как чистого потенциала, через который всё становится бытием, и есть любовь. Ну, как к примеру, Кураева или тебя можно убедить в том, что Маргарита или Мастер реальны только благодаря любви, если он или ты не осознают себя, как любовь? Как Кураев может узреть в Маргарите эту самую любовь, если он не видит её, как самоё себя? Ведь, если не видит, то тогда ищет, а раз ищет, то и не находит её ни в Мастере, ни в Маргарите, ни в Воланде, то есть в образах. И ты предлагаешь мне ещё раз прочитать написанное, чтобы увидеть искомое, то есть то, что ищется, как любовь, когда она не осознаётся?

Хорошо, что ты знаешь, как это называется. Тогда ты спокоен. А мне пофиг на эти знания. Когда знаешь знающего, тогда можно не знать знаемое. Только это в данный момент тебе ни о чём не говорит, зато об этом очень много тобою говорится, как о свете Христа или тому подобное. Потому название - демагогия - вновь к тебе же и возвращается .Ведь в данный момент ты много рассуждаешь об истине, сравниваешься, к примеру, с РПЦешниками, но ты понятия не имеешь об истине. Разве говорить о том, чего не знаешь, не демагогия? Вот и перечитывай, вникай, может что-то и просветлится. А для чего мне это делать, если я свободна от делания? Я пишу то, что приходит на данный момент, и часто даже вижу твою реакцию и ответ, но не несу ответственности за слова и освобождена от желания нравится или быть понятой. Ты ведь это уже слышал несколько раз. Так почему настойчивость меня "улучшить" не покидает тебя в желании? Разве ты свободен от желания? И если нет, то тогда хозяином над тобой и руководящим позывом становится то, что имеет лицо алчности. Ведь достаточно даже почитать Булгакова про бал сатаны, чтобы видеть конечность, реализацию желаний в их алчности. Сама зависимость от желания в конце-концов приводит к пику, кризису, в котором ты становишься марионеткой, слепой фигурой, инструментом, посредством которого совершаются все те действия, про которые расказывает Маргарите Коровьев, как истории приглашённых на бал. Только осознав желание, ты можешь быть свободным от него. Но пока это в тебе не видно. Желание твоё учащается, скоро появится раздражительность, а её накопление приведёт в действию, подобному неконтролируемому взрыву, экстазу, который для тебя может оказаться нежелательным, потому как нежелательный экстаз всегда сопровождается образом сожаления о сделанном, сказанном, образом упущения возможности, приступами непрерывного раскаяния или ещё как. Зависимость от желания - это прямая дорога в ад. Потому, если твоё желание в данный момент не исполняется, то лучше отпусти его от себя на свободу, не привыкай к нему, не прилипай. А то оно уже начало творить монстров в воображении. Ведь незавершенность желания творит образы, реализуя себя в любом (или свободном) виде, форме всегда. А неудовлетворённость всё равно остаётся. Ведь ты же неудовлетворён беседами со мной, не так ли? Тебе хочется изменить меня, не так ли? В нарастающей зависимости от желания ты перестаёшь понимать и видеть нить, логику, видить то, о чём говорится в данный момент. Тебе хочется видеть другое. Можно продолжить описание твоего состояния неудовлетворённости, но пока ты вовлечён в желание, тебе наплевать на всё, как в анекдоте, и легче меня втолкнуть в клетку с гориллой, обвинить меня в противоречиях или ещё чем-то. Повторяю, неудовлетворённость в тебе, потому сам с ней и разбирайся. Когда разберёшься, всё станет на свои места и беседа перестанет тебя утомлять. Впрочем, если даже не разберёшься, сама неудовлетворённость сменится удовлетворением, но это будет автоматически, а не осознанно. И для существования это совершенно одинаково или всё равно. А как ты думаешь, почему Кураев в его блестящем расследовании романа Булгакова, упомянул о том, что для представителей церкви непонятно или не принимается описание преображения геров в предпоследней главе романа?

Однако, какая навязчивая идея. Если тебе не нравится вольная интерпретация, ты вправе это не читать и не общаться. Это проще, чем "загонять" оппонента в знакомые тебе образы-рамки и устраивать судилище над фантомом. И не нужно никаких дополнительных средств, чтобы испытывать кайф от борьбы с "ветряными мельницами", кроме самих этих знакомых образов "дури" или ещё чего. Не нужно загонять в границы привычного то, что тебе незнакомо. А свобода тебе неизвестна. Свобода от образов даёт преимущество только в свободе изложения мысли и в свободе от желания быть понятым. В свободе есть только свобода, которую ум стремиться избегать, ведь свобода - это то, что уму, привыкшему к образам, не нужно! Ему нечего делать в этой свободе от образов. Проверь и убедись в этом сам. Ну, скажи, разве сейчас твои реплики чем-то отличаются от реплик Поэта Бездомного? Ум "дуреет" даже от свободы, воли интерпретации. Он тут же строит образы, чтобы загнать эту самую свободу, волю в рамки "дозволенного", в рамки-дозы воли. Разве твои "действия" чем-то отличаются от действий Бездомного, который борется с неизвестной уму свободой возникновения образов известными ему методами? Ты ещё призови на помощь "скорую помощь" или санитаров, чтобы освободить себя от своего же образа Даниилы. И разве это неправда, что сказано о мере: какой мерой отмеряешь для другого, такой и тебя будут мерить? И разве неправда, что ты в ловушке собственных образов? И разве неправда, что сия условность, творение образа, ставит в зависимость от образа только тебя самоё? Если тебе легче от того, что ты утверждаешься в том, что изменяется в представлениях каждую минуту, то, пожалуйста. Лёгкий путь - широкий путь, и им идут многие в зависимость от иллюзии, от представлений, от утверждений. Это путь в пропасть, в пасть собственно страстей, желаний. Как бы ты не судил о Марго или другом герое романа, ты есть то, что осуждаешь, не принимаешь. И кажущаяся свобода, иллюзорная свобода всегда обнаруживается, как самообман. Потому я повторяю, что ты не найдёшь сатисфакции в образах для себя, никогда! Всё, что ты ищешь для себя, тебя же и "уничтожает", обрекает на осознание невозможности быть чем-то отдельным от другого, от того, кто тебе неприятен, не нравится, кого ты не понимаешь, а значит, не любишь. Осознание единства для ума, привыкшего разделять его на "доброе" и "злое", подобно безумию, но это же "безумие" дарит, открывает свободу от образов. Повторяю, для ума-делателя это не надо! Это, если и нужно бывает, то открывается тому, кто ищет истину за пределами мира образов. Если ты меня "обвиняешь", то тебе придётся обвинять в этом же и Иисуса, и Будду. Это просто нужно увидеть в себе. Пожалуйста, изучай на здоровье термины науки, пользуйся ими. Если тебе это нужно. Но почему ты думаешь, что я без этого не смогу быть?

О субъективной реальности. А она дружит с чем угодно. И хоть ты тоже об этом говоришь, но пока не имеешь понятия о ней. Дело в том, что она открывается сразу за логикой, но логика её постичь не может. Как гриться, истина открывается, как конечная инстанция. И это переживается! А без переживания ты можешь говорить и спорить о ней сколько угодно, но не знаешь, о чём говоришь. Спасибо за совет, но если бы я его слушала каждый раз, когда он приходил, то не знала бы ни женского счастья, ни любви, ни свободы. Ловушку видишь ты? Тогда - ты в ловушке. В ловушке твёрдых убеждений. Но сознание может принимать не только форму ловушки или камня, но может быть гибким и текучим, и ещё очень разным. Когда ты предлагаешь "твёрдое"(убеждение), я, как сознание, могу предложить "мягкое". Это естественно в любви и только в любви, но, к сожалению, ум, интеллект, мужчина боится утратить твёрдость. Этот подсознательный страх играет в мужском уме главную роль и руководит им не только в повседневной жизни, но и в философии или логике. То, чего ты опасаешься, как эксперимента, и в чём, естественно, предостерегаешь другого, не страшно, страшна сама стена, преграда, мысль, подсознательный запрет. Ты хочешь быть...понятным, тебе нужны доказательства для твоей "твёрдости", убеждения, и признание этой твёрдости. Я подтверждаю. Да, твои убеждения твёрдые и даже неоспоримо-твёрдые, и я их вижу, потому доказывать больше не нужно ни простым, ни непростым языком. Впрочем, ты это услышишь ненадолго, а дальше снова страх подсознания, ну, лучше его назвать не страхом, а хозяином, руководителем, начнёт снова своё действо. Ты к осознанию субъективного никогда с этим не подойдёшь. Но если когда-нить захочется, то вспомни, что ум ничего не знает. Только это признание незнания открывает бога. Ну, а насчёт того, что ты предлагаешь увидеть то, что видит ум или мужчина, будь то Толстой или Булгаков, Кураев, то это оставь себе. Бог - не мужчина, и не женщина. И говорю это тому сознанию, которое вроде бы изъявляет иногда желание знания истины. А так, без осознания, - мне даже и обсуждать эту или другую тему не интересно. Ничего-то ты не понил, Ивашечка, медведь условности в ноги будет кланяться, а сгибаться будет сама условность. Вот, понимаешь ли, летать можно, но вот на чём - это условность. Летать можно на метле, на самолёте, на крокодиле, и метла, самолёт - это условность, а сама возможность - безусловность. Когда условности перестают играть главную роль, тогда сама реализация полёта может восприниматься как угодно, и полёт мыслью тогда тоже полёт, который не отличен от полёта на самолёте или ковре. Понять это оченнно просто, так просто, что не нужны ни доказательства, ни слова, но в данный момент ум утверждается, потому не видит простого, не хочет простого. Зато сложности, "колёса" ему всё объясняют. Тоже просто. Счастье - это знание, знание, что есть женщина изнутри и снаружи, а несчастье - это нежелание этого знать или, по-другому, освобождение от образа, разрушение образа женщины, а значит и счастья. Можем поговорить об этом на примере Булгаковской Маргариты, но в следующий раз, пожалуй. Если захочется. А пока тока констатирую, что на месте "Ялты" теперь стоит часовня. Однако, перемены всегда так происходят, противоположности стягиваются, чтобы однажды поменяться местами. А то, что Мастер не заслужил света, но достоин покоя, так для него светом стал покой, то бишь устремление к высшему благу в сознании в образе покоя стало богом, образом бога. А для Марго светом осталась страсть, которую она увидела в её наготе или полном свете, осознанности. Но то, что для Кураева это не стало светом осознанности, привело его к тому, что в нём поиск истины продолжится или можно так сказать, этими образами сознание не успокоилось, потому как не увидела в них света. И совершенно не ясно, что для него есть свет. Очевидно, что пока свет - это призрак, представление, впрочем, не только для него. Но сама осознанность, осознание, что и есть свет, никогда его не покидало.

algol', вот, возвращаясь к давеча сказанному, на это следует обратить внимание. Ты говоришь о субъекте, как об объекте. В этом и начинается путаница. Нет "конкретного субъекта", который пребывает, есть необусловленное бытие, присутствие, свидетельствование. Вот ты опять говоришь об Иисусе, как об объекте. В главе неизвестно какой, очевидно, Нового Завета, в которой Иисус мог сказать: не моя воля, но воля, пославшего меня, - нет даже намёка на "собственную голову". Патаму как происходящее происходит, и "собственная голова" - это происходящее. Мыслительный процесс самопроизволен, он не принадлежит отдельной голове, наоборот, голова принадлежит мыслительному процессу, то есть объект "находится" в процессе, как творимая мысль, слово. Когда на слово опирается доказательство существования, то это - абсурд. Существование просто есмь со словами или без слов. И если слова Толстого приводятся, как доказательство понимания того, на что указывал Христос, то нет и самого понимания. Тогда кого можно винить и кому следует ждать результатов, коли обвиняемый есть само обвинение против себя? Если это объект, судья, ищущий исчезает, то исчезает и разделение, всё просто течёт, просто происходит ... без делателя, без объекта. Мысли текут, но без посылающего их. Они сами приходят и уходят, появляются и исчезают. Кого винить?! Принадлежность слова кому-то - это условность, а не реальность. Потому если есть судящий, обвиняющий кого-то в непонимании, то судит он самоё себя, как объект, как условность. Не судите, да не судимы будете - говорит о реальности, а не об объекте. Исчезновение условности автоматически аннулирует двойственность диалога, мысли, посылающейся от одной условности к другой, от объекта к объекту. В реальности никого нет, есть просто движение сознания, мысль, слово. Вот ты рассуждаешь об объектах, но спор или утверждение просто происходят. "Марго не может иметь контроль над собой", потому как её нет, как реальности. Но ты рассуждаешь о ней, как о реальности. Это просто понять, если хотя бы проанализировать сон. Не на словах, ни в споре, а просто проанализировать то, что есть. Вот "ты" просыпаешься от сна и не винишь, не можешь винить кого-то, что сон был "дурной". Сон отбрасывается сознанием, как нереальное, но в самом сне - всё реально. То есть нужно просто пробудится, чтобы осознать эту самую нереальность. Больше ничего не надо. Это и есть свобода. И эта жизнь, которую сознание в переживании воспринимает, как реальность, тот же самый сон. Кто может иметь контроль над сном?! Только условность, иллюзия, условная реальность "я". Только само происходящее может построить иллюзию делателя, контролирующего действия. Но поскольку оно нереально, то так же может исчезнуть, как творение, как если бы его никогда и не было. И я не говорю то, чего ты не знаешь, наоборот. Вот сам посмотри в самоё себя: как только возникает в тебе образ контролирующего действия, так и происходит контроль, но стоит перестать творить этот образ, как контроль тут же исчезает, и всё происходит произвольно, то есть само. То есть, как только внимание и напряжение, свет, в творении контролирующего исчезает, так тут же происходит свобода от образа контролирующего. Творение сознания постоянно, но образы каждый раз новые. И только иллюзия опять-таки творит образ "себя", который что-то "знает" и "уверен" в чём-то, и говорит что-то. Но это всё - лишь творение образов, у которых нет "хозяина", то есть процесс самопроизволен и никому не принадлежит, то есть не принадлежит творимому образу. Зачем? Кризис - это образ, а утверждение, что образ есть реальность - условность. Почему бы тебе самому не увидеть, что день или сознание - оно постоянно, неизменно. Как только возникает "свет" или сознание, так проявляется день. Образ "тебя" для сознания такой же, как миллионы других. Они все реальны, пока реален ты, но с тобой или без тебя - сознание есть творение. Я благодарна тебе за психологический анализ жизни Марго. Но ведь сознанию всё равно, что оно творит - психологический анализ или кашу с топором - это всегда восхищение в большей или меньшей степени освещённости. Если знаний психологических образов много, то и говорить сознание может долго, видя все эти самые образы в одной Марго. Вот-вот, из не знания творится поиск и пробы этого самого обычного счастья, а сам опыт - это как знание. Но знание - образ, потому он разрушается для творения нового образа. Потому и интересна следующая подборка образов. Правда здорово! Пачему не думаешь? Очень даже думаешь, так думаешь, что сочинил образ нечитающего. Ведь с Кириллом можно быть и не знакомым лично, но знать про него всё, что тот о себе не знает. Алголушка, звиняй, что-то сегодня развеселилося на душе. Вот ужо несколько дней наблюдаю, как образ "физической" боли творится как наслаждение, переживается, как экстаз жизни. Вот думала когда-то, ну, как это может быть, как у "просветлённых" ента самая боль может не вызывать чувства дискомфорта? А вот когда сама пережила это "преображение", то так весело, потому как так просто! У смерти столько же лиц, сколько у существования. Вот и смерть боли так же безличностна, как и все остальные... смерти. Ведь и ты каждную ночь почти умираешь. Неужели ты смотришь в лицо смерти дня всегда без наслаждения? Ведь спать ты уходишь чаще с удовольствием. Ну, если тебе образ женщины более приятен, нежели просто отдых, то, пожалуй, пусть у смерти женское лицо. Только я такого не говорила. А ведь увидел даже не слышанное.

*Linda*, я тоже рада тебя приветствовать в нашем уютном коллективе. Очень рада, что ты не просто пришла, а влилась свободно, как в свой дом и сразу украсила его великолепным рассказом, безукоризненно художественным. Слоня, ты удивил! Вернее, рассказ удивил своей интригой. Но, вот, здесь: С минуту мы внимательно смотрели друг на друга, потом искурив свою незабвенную папироску он ушёл, бросив этим двум короткое «режьте». рассказ не закончился. Я так расстроилась, что чуть не влипила тебе двойку. Ведь любовь заканчивается соединением, а ты - режьте. Да не правда это! Вот, к примеру, Островский в пьесе "Снегурочка" так пережил смерть в образе: "Люблю и таю". И тот, кто действительно образ любви переживает, в её конце всегда описывает соединение в растворении, в готовности образа исчезнуть. И потому последним словом или описанием должно быть это, тогда поверю! А без этого - не верю, хоть режь! Потому как тогда описана была не любовь. Правда хочешь? Тогда нужно отсечь всё лишнее. Как грится, увлечённость образом скрывает светящееся. Я говорю это только как читатель, патаму как писать так ещё не всегда умею. Но вот, к примеру, Эдит Пиаф или ещё кто из мастеров, он остаётся самим собой - чистым умом, чистым голосом, а оттенки, интонации, эмоциональность служат для фиксации этой чистоты, для проявления её яркости, для усиления данности. Но когда енто самое, второстепенное, вводится во главу, тогда сама чистота не "калибруется", а "тупится". По любому, когда исчезает это самое "я", суетящееся, самоутверждающееся, сомневающееся, тогда проступает единство или ЭТО. Ну, это как если бы ты смотрелась в зеркало и рассматривала всё что угодно, но не глаза, тогда описание получается "отвлечённым" от главного, но когда смотришь в душу, тогда и описываешь её и на всё остальное - наплевать. Вот так как-то. Лабрик, ты лучше "соединяешься", когда слушаешь, вот это и нужно использовать, то есть слушать не себя, а героя рассказа так, как-будто тебя нет, то есть нет того, кто оценивает сказанное. Вот я когда читала твой рассказ вот эту самую раздвоенность "себя" больше ощущала, чем переживания героя. Но критика критикой, а вот за то, что мы опять все вместе пишем, слушаем, обсуждаем, тусуемся, вот это - здорово! Это самое лучшее, что есть конкурс. Всем спасибо. Слов для всех правда жалко, потому как они ничего не стоят, но сами эти слова - это отклики души, и когда их видишь, то сердце радуется без слов. Бах, тебе тройная благодарность, как участнику, рецензенту и вдохновителю конкурса! Без тебя праздник мог бы отложиться в долгий ящик. Спасибо, что ты есть.

Пушкин Это самые лучшие отклики-рецензии! Спасибо!

Да, и кстати, на балу непрекрытых страстей ещё была и музыка. Так что Марго возглавляла парад не только убийц.

Улыбка в уме (на вопрос - в чём?). И она, подобно улыбке чеширского кота, склонна проявляться на фоне серьёзности. Без фона она не различима. Ну, а если вопрос ставится по-другому: почему улыбка? - то тогда, можно ответить: по целому. Ну, а если слитно отвечать, как и сам вопрос: почему? - то тогда получается - поцелуй улыбки, улыбкой. Для поцелуя улыбки ума нужны какие-то особые причины? Да и переживание трёх букв может иметь столько оттенков, что само созерцание трёх букв может длиться долго. Чем эта развлекалочка "эго" хуже или лучше всего другого раз-влечения, одноразового влечения, эгоистичного влечения? Вот не поставлю здесь смайлик в конце абзаца, но это не изменить саму внутреннюю улыбку, с которой текущие слова просто наблюдаются, как рыбки в воде. Ну, вообще-то сознание, когда выключается, тогда и движение его тоже выключается, то бишь мысли прекращаются. Но сознание не возвращается только потому, что ему говорят: включайся! В сне без сновидения никто не приходит и не говорит, чтобы произошла перемена. В сне без сновидений есть только вспышки осознанности, потенция к взрыву, чистый потенциал. А сознание само включается, как взрыв "света", как начало действий, творение. Вот тот образ РПЦ, который ты обрисовал, на данный момент для меня уже не кажется чарующим, захватывающим дух в осознанности только потому, что он уже возникал. А в свободе от образа сам абсолют показывает данный образ в множестве подобий, которые есть всегда, то есть проявляется постоянно. Ну, просто для примеру. Ввод индульгенции в католичестве - это то же образ. Но и запрет на съедение пирожка, пока два противня не будут полностью на столе - это тоже самое провоцирование на возникновение образа вины. Съел пирожок, пока "запрещающий знак" отвернулся в сторону, и всё, ты в ловушке самообмана. Ты не свободен от греха, пока не покаешься в том, что ты нарушил запрет и совершил убийство пирожка раньше отпущенного ему срока. Но покаявшись, а ещё лучше раскаявшись так, что виновными становятся все сразу (бурно так раскаяться), ты получаешь сразу все два противня пирожков, потому как "виноватые" не могут больше претендовать на аппетит и испаряются с кухни в слезах раскаяния и обиды. Разве союзные граждане РПЦ придумывают нечто новое, что в самой жизни не встречается на каждом шагу? Да и могут ли они что-то сделать такого, что в осознанности не освободилось бы от эго, от обособленности, мешающей легкому восприятию жизни, от значимости, с которой надо бороться и ей противостоять? Ну, как же без "дня сурка" сознание может обойтись? Никак незя. Эта одна из форм восприятия. Она есть и может быть проявлена для осознания. И эта форма индивидуальности. Почему её нужно игнорировать и стараться избегать? Божий день, как сознание, он всегда один ... или един. Разным он только кажется в самой игре сознания или игра сознания создаёт иллюзорную множественность. Шесть дней творения мира ( если обращатся к эзотерическим образам) проживаются постоянно с рождением новой формы творца. Тело-ум сначала различает день и ночь, потом твердь и текучесть и т.д. А в сотворённом мире различий уже происходит игра ума. Сама остановка-замыкание сознания происходит на пике созревания эго. Сознание разворачивается внутрь себя. И пока эго не разрушено, волнение сознания будет происходить. Можно сказать, что "день сурка" - это только интерпретация описания жизни Будды или каждого из нас, каждого рождения формы в период разворота к источнику бытия. Как эта "вероятность", вера в "я" в бытности может не казаться, не проявляться? Сама эта вера в "я" оказывается в противоположном - нереальном, об кажущееся разбивается, отталкивается, чтобы освободить реальность от формы, от оболочки. Когда "я" исчезает, растворяется в сущем, в делах, в том, что есть, отказывается от желаний, как в "дне сурка", тогда изменения просто происходят без делателя, без творца, без "я", а желания - сами исполняются. Бытие становится свободным от обладателя им, когда исчезают мысли о себе. Назови это царствием свободы, нирваной или ещё как, но ЭТО просто есмь. И "бежать" от этого нет смысла. Состояние "дня сурка" приходит само. Как можно бежать от бытия? "Мы" никак не можем быть свободными в выборе иллюзии множественности "я", в прельщении для "себя", потому как корень несвободы и есть это самое "я", как отдельное, которое не существует. Вот я и предлагаю рассмотреть это на примере, ну, хоть Маргариты. Что есть Маргарита? Чистый потенциал, который реализуется через условность, условия для творения. Рассмотрим спящий режим, то бишь Марго до пробуждения, до реализации, которая описана как переживание экстаза жизни. Информация собирается в течении жизни. И она пассивна, дремлет в отказе от накала. Марго не интересуют дела мужа. На них есть только намёк. Марго не интересуют "сплетни" и "байки" про силу, нечистую. Она всё время отказывается от переживания соединения с информацией, отказывается или не пробуждается для сильной вибрации жизни, для цветения. Она - цело-мудрена и пассивна в отказе от активности. Но пик настаёт для созрения, для преображения, и он описывается, как день, который завершает томление по расцвету и переходу в активность. Если возвращаться к библейским образам, то там есть описание блудницы, сидящей на звере, на страсти. То есть описывается совокупление в страсти жизни. Блуд, кровь, народы - так поясняется этот образ. Бурление страстей народов в период пробуждения и смещения власти - это тот период, в котором живёт Марго, отстранённая от жизни, активности. В момент пробуждения в её лице пробуждается царская кровь, то есть то, что возглавляет данный период террора и убийств. Она не свободна от среды обитания, потому она становится царицей на балу страстей, адовых страстей, на балу убийц. В ней просыпается сразу всё, что отвергалось в пассивности, с чем она не хотела бы иметь ничего общего. Но как она могла быть свободной от той среды, которая её питала и создавала, как царицу? Разве это был её выбор? Ей было только предложено то, что открывает глаза спящему. Если её любовник, как "герой нашего времени", как литератор, возводит на престол свободы смирение, то он создаёт символ смирения в лице освобождения от активности, уход в покой через нежелание принимать активность в убийстве, разрушении. Но Марго оказывается на балу у Воланда по причине невозможности больше спать. Она принимает предложение в самой пробуждённости, в восхищении, и проходит это испытание, в котором открывается история человечества, ума, как половина целого - в убийстве и разрушении. Она становится мужем, чьих дел сторонилась, она становится любовником, открыв глаза на страсти во всей их наготе, она становится верующей в жизнь, где суевериям нет места, потому как все эти образы нечистоты - лишь бал жизни именно в открытости глаз. Можно и по-другому это всё выразить, но страх быть кем-то отличным от жизни, всегда ищет в образах страсти лишь то, что обращает саму жизнь в суеверие и закрывает глаза, чтобы видеть только то, что не смущает видом крови и "грязи", то есть образы, а не чистоту без образов. Алголь, я не претендую на вещание истины, но предложенныЙ образ "шалавы" тебя самого может смущать закрытостью, или непониманием, неприятием жизни. Если это слово нравится, то - пожалуйста. Но только ведь и твоя мать тогда тоже это самое, просто ей повезло с мужем, рождением сына и временем, короче условия для раскрытия данности пассивности и экстаза были другими.

Мне трудно видеть в организации, как в едином организме, как в любом организме то, что ты назвал "выдумками автора". Ведь РПЦ - такая же "выдумка", она ничем не отличается от героя романа. Это условность или по-другому - эго, отражение всегда единого целого в его постоянстве и неизменности, невысказанностино и только мысль - делатель, творец - способна разделить это целое, выделить образ, создать его, как нечто отдельное и иллюзорно отличное от другой формы, от другого образа. Но пока ум заблуждается, блудит в иллюзии, это кажется сумасшествием, бредом. Потому, когда ты ссылаешься на образы РПЦ, тела, личности или ещё каким образом, то есть на слова, мыслеобразы, как на существующие и имеющее самобытность, можно улыбаться, но оспаривать или доказывать что-то невозможно, во всяком случае серьёзно. Ну, да ладно. РПЦ, так РПЦ. Но почему же эта притча не популярна в РПЦ? В церковь я редко хожу, но в передачах по ТВ, радио "России", да в обиходе эту притчу можно очень часто слышать. Но ты прав, в каждой притче есть намёк на недосказанность. И вот эта недосказанность, неопределённость есть в притче как только то, что Иисус что-то писал на песке. А что? Об этом часто не задумываются. Я только раз услышала, что кто-то тоже обратил на это внимание, но этот кто-то уже не был человеком, он назвался океаном. А то, что это не при тебе было, это точно, но теперь-то ты этому свидетель. Можешь отпираться, но ты это слышал. Не придётся, патаму что всё происходит только в настоящем, а значит, уже пишется. Ну, если в тебе этот удел никогда не проявлялся, то тогда ты точно не боец, но зато - оппонент в беседе. Как всегда, разница только во внешности. Честно, я не знаю никакой шалавы, но знаю целостность, потому назвать её как-то, кроме как Марго не могу. Читать его роман он тоже не просил. А мысли выстраиваются произвольно в одном направлении или логике. Ты уже видишь гипотезу, но выстраивать логику можно в увлечении или в развлечении. Но даже если я тебя об этом попрошу, ты можешь и в этом случае отказаться, как и в предыдущем. Так и не так. Если хочешь, можем поговорить об этом поподробнее. Информация на необычность, выделенность из среды всегда приходит через слушание. Так ты, к примеру, не знал себя как образ - человек, пока тебе об этом не сказали. Потому можно сказать и так - выделение из целого происходит самопроизвольно, само. Оно есть всегда, но нет кого-то конкретного, кому эта информация принадлежит. Она просто передаётся, опять-таки, меняя образы, форму. Так, к примеру, многие так называемые знаменитые люди слышали о своей необычности от кого-то или через что-то. Христос, Чапаев, Гитлер, отрок Варфоломей, Будда. Информация просто отражается в уме, как семя, но прорастёт ли оно и будет ли цветение, это неизвестно. В Новом Завете про это есть очень красочная притча о горчичном зерне или притча про посевы на камне, у дороги и т.п. Насчёт вольности говорить не приходится, если это осознанно. В относительности можно многое сказать, но целое всегда отражается в многовариантности, а через двойственность, как да=нет. А насчёт Маргариты... К ней другое не пришло, но если бы пришло другое, как к примеру, беременность, то выбор мог быть и другим. Но как бы то ни было, внутреннее переживание, как экстаз, подъём переживается одинаково, а внешнее отражение - лишь маска. Очень сильное переживание можно ощутить и через такой образ, который кажется обычным, как восхищение каплей дождя. Это одно, одно в том, что кажется отличным от родов и убийства, от пребывания на посту власти или в совершении первого шага. ЭТО ОДНО! Но пока сознание утверждается на двойственности, в нём есть и борцы, отстаивающие, оспаривающие единство существования и их оппоненты, приписыващие себе отличные качества от борца и желающие счастья "кому-то другому", коим они насладиться никогда не могут. Ну, зачем же желать то, что есть? Единство можно осознать, тогда и не придётся что-то принимать, а что-то отвергать, как разнообразие внешних форм. Но, как гриться, что дозволено Юпитеру, невозможно быку. Но разве ты освобождён от убийства? Поверь, эту сопричастность к образу в себе очень легко обнаружить. И если ты хочешь быть свободным от данного образа, то тебе придётся пройти путь до конца, до полного исчезновения образа себя, до исчезновения эго. Иначе освобождение останется частичным, а круговорот двойственности сатисфакции свободы от образа не даст, потому как даже само неприятие в себе чего-то производит движение к слиянию с не принимаемым образом. Ведь целое разделить невозможно, в нём только возможно вращение и перемены, как движение сознания или мысли.

В рамках догматов церкви Кураев провёл очень интересное, блестящее расследование. Больше его статей пока не читала, но эта - восхитительна! Вообще книга, как и любой образ, который сразу притягивает внимание, сначала приятно волнует, захватывает, а потом, когда это проходит, то начинается дотошное исследование, любование каждой "родинки", каждого пупка. Сама любовь (притяжение) готова рассказывать и удивлять бесконечно, пока ум не заснёт в убеждениях, определениях, догматике. Она единственно живая, всегда текущая и само обновляющая. Потому не только Кураев, как ум, но и Дейс иногда просыпается и удивляется и способен, значит, удивить. Вообще, детские вопросы (ведь в каждом взрослом ребёнок есть, но он чаще спит), которые подвергают сомнению любое предубеждение, утверждение, делают саму жизнь очень интересной в само исследовании. К примеру, Ванечка-Дейс задал наивный вопрос. Он книгу не читал, но где-то от кого-то слышал, что положительных героев в романе нет. А ещё он задал вопрос: как правильно читать книгу? Можно было бы "забить"ум на эти вопросы, но тогда бы не произошло чудо откровения, и мы бы не удивились тому, что открыл для себя Кураев. Но когда я пошла по указанному Дейсом следу и нашла эту статью, то она также захватила собой, как и книга. Кстати, я тоже увидела через это самоисследование Кураева то, что ты, Алголушка, пытался донести, но не донёс, зажевав интуицию. Только вы с ним в одной лодке оказались не случайно, а именно благодаря догматам церкви, кои в умах закладываются очень долго и тщательно, так долго, что порой забываешь сами истоки и отрицаешь их, как свою мать или отца. Ну, никак ты, как ум, в котором отразилась вся среда обитания и культивирование особенности, личности, не можешь быть чем-то отдельным от церкви. Я, как и многие, приходя к единству сознания, поначалу была не просто шокирована, а до безумия взволнована эти открытием единства. Безумие именно могло случиться, но как в любом погружении в водоворот страстей или в захвате "ныряльщика" ключом, дойдя до дна, ты просто отталкиваешься в самый последний момент от этого захвата. Но переживание остаётся незабываемым. Потому так просто из самого этого опыта понять, увидеть, как, к примеру, у поэта Бездомного на какое-то время съехала крыша, или, как к примеру, в тебе не могут разделиться живые герои от выдуманных, жизнь в жизни и жизнь после жизни, как у Мастера и Маргариты. Ведь в единстве, в осознании единства сознания - всё реально или всё иллюзорно. Вот ты, к примеру, в сознании пока разделяешься с РПЦ, но в том же самом разделении обвиняешь косвено РПЦ, которая противостоит часто буддизму. Но когда в тебе происходит слияние и любовь, скажем к богу, вступает в силу, то есть ты отдаёшься ей на проведение сознания через двойственность, то то, что обнаруживается в этом союзе любой! двойственности или в иллюзии разделения божественности, целостности бытия, просто не оставляет место для слов. Это сплошное ликование и смех озарения простоты ентого самого единства. И поскольку многие из нас родились в атеистической России, то сам приход к христианству или РПЦ, догматам церкви, открывает то, что мы по сути строили новую базу, атеизм на всех тех лозунгах, убеждениях, воспитании, которые были взяты из Библии. И пусть это часто только начало осознания единства, но именно в пробуждении (слово, которое чаще встречается в буддизме) смеёшься от всей души: это с чем же мы боролись? от чего открещивались? ведь ЭТО было всегда! оно просто играет в преображении, в иллюзии "переодевания". Заказ не способен пробудить ум, но может служить стимулом для пробуждённого ума. Кураев уже неплохо лавирует в двойственности, но сама понимаешь, если стенка между буддизмом и христианством в сознании удалится, то тогда Кураев не сможет уже служить церкви. Он не сможет оставаться в церкви по принуждению. Это его путь последовательности прихода к единству ... бога. Какой заказ может вновь поставить "забор" в религиях, если в сознании уже он разрушен? Кураев не лукавит и не выполняет заказ, он исследует пока, в данном случае роман, в рамках индивидуального расширения сознания. Ум здесь ни при чём в смысле тупости. Его задача - исследовать, подвергать сомнению, искать, находить и терять в рамках данности. Только когда сознанию становится тесно в данных рамках, тогда оно "схлопывается", замыкаясь на "себе", уходит в "себя", чтобы взорвать рамки. Сознание это само делает, а не кто-то отдельный, как личность, инструмент сознания. Инструмент, тело-ум, не может быть чем-то иным, как только самим собой. Просто само отождествление с телом-умом или человеком ничейного или божественного сознания действует сравнением. Ум, как хозяин, критикует только себя. Он не разный и не индивидуальный, не раздельный, он один. И это быстро осознаётся, потому как следом за высказыванием сравнения сама целостность или единство показывает эту целостность. Ты мог бы это увидеть почти сразу, если только ты, как ум, находишься в готовности или в бодрствовании. Тебе обязательно сама целостность показала, что ты ни есть что-то отдельное от Кураева, а вернее, от обвинения. Само обвинение тут же выступает в роли обвиняемого, но часто остаётся незамеченным или проспатым. Ну, это могло проявиться, как создание ситуации, в которой ты сам себя бы обвинил в "тупости" или ещё в чём, то есть в том, что ты почти только что говорил о Кураеве. Если ты понял, о чём я говорю, то серьёзность сразу "слетает", улетучивается, потому что осознание - это всегда смех свободы или забавлялка-развлекалочка, но никакой серьёзности. То есть напряжение в противостоянии исчезает в самой готовности или пробуженности ума. Эту пробуждённость даже смирением нельзя назвать. Она невесома, бесценна, потому как вес или ценность, достоинство всегда нужно только для эго. А без эго есть только это - осознание игры иллюзии в разделении Себя. Ну, ты, наверное, помнишь, как Христос говорил собравшимся для судилища над женщиной-блудницей: "Кто без греха, киньте в неё камень", а сам тем временем что-то писал на песке. Единое сознание в Христе писало: "Мама, пожалуйста, не бросай в меня камень". А Сталин выявляется в последовательности разбирания романа в данной теме. Ты просто это пропустил. Ну, если вопрос не реторический, а качественный, то он приведёт к ответу. А мы его уже рассматривали. Правда? Тогда о ком? О ком сознание может ещё говорить, кроме как о себе самом. "Твоё" дело суживать рамки до пределов героини-блудницы, а "моё" право их раздвигать до захвата в этой теме тех истоков, которые привели к атеизму. А потому даже в рамках романа вполне может присутствовать аналогия не только "Фауста"Гёте, но и поэма Карла Маркса о сатане, написанная им в юношеский период. Только если убрать то, что в кавычки поставлено, как условное "твоё" и "моё",то остаётся не "мы", "нас", а один ум-инструмент, копающийся в образах, всплывающих в памяти. Указать можно, но тока ты в себя сматреть не хочешь. Даже как психолог, ты Марго только обвиняешь. А как же это: Пачему ты скрываешь то, что увидел в Марго психолог? Ведь такое "обвинение" или камень осуждения ничем Марго не поможет. В данном случае ты выступаешь именно как теолог, который обвиняет двойственность целостности. Вот сам, пожалуйста, увидеть в Марго то, что освободит тебя от убеждённости в образе и поможет не осуждать, а понимать Марго, то есть любить. Ведь только любовь может освободить Марго от образа блудницы и ведьмы и увидеть в истории про неё множество других женщин, томящихся и страдающих в заточении обеспеченности, бездетности, ничего не делания. Мнение теолога мы услышали, а вот психолога не слышали от того, кто только на словах психолог, а на деле - закоренелый теолог-догмат. Шутка. Безусловно, что история могла быть и другая, типа серила"Серафима" или "Фауст". Но в данном случае это "Мастер и Маргарита". И она именно такая, как её рассказал Булгаков. Можно сказать и так, Мастер помог Марго пробудиться от спячки и быть деятельной, нужной самой себе, а Воланд или иллюзия помогла Марго пережить образ царицы, императрицы на час. Бывает достаточно и минуты славы, но только в полном переживании, в тотальном переживании образа. Для этого даже не нужно рождаться в семье императора, но то, о чём мечтают только, Марго пережила в принятии дара, возможности, не прикладывая к этому усилий. Она пережила за час всё, что переживает правитель или президент, глава государства. Её империя - её протест против той жизни, в которой она всё делала, как положено, как нравственно, как добропорядочно, честно, но была лишена счастья, наслаждения жизнью. Да, это именно противоположность того, что делается ради того, как "должно быть", "как положено" законом. В одночасье она вознеслась за пределы закона, дозволенности и осуждения. Поверь, Алголь, эта свобода стоит гораздо больше, чем влачение существования и игры насилия над собой ради сохранности приличия. И это был даже не выбор, а едиственный выход из безвыходности, индивидуальность, по которой сознание принимает образ учёного или ведьмы, министра или поварихи, психолога или флудистки. Просто. Образ ожидания он один, будь то сидящий на вокзале, будь то сидящий на Луне. Ну, вот и дождалась Луна, когда встреча с психологом, наконец, состоялась.

А освобождение разве не экстаз? Разве само трение в совокуплении что тела, что ума не освобождается от труда в экстазе? Бывает и "тихий" экстаз, почти незаметный, но освобождение - это экстаз. Это точно, если без иллюзии или представления в самой ясности переживания.