ДАНИИЛА

Ты НЕ МОЖЕШЬ СТАТЬ ТЕМ, КЕМ УЖЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ! ЭТИМ МОЖНО ТОЛЬКО БЫТЬ. Но ты забыл кое что. Забыл так основательно, что спрашиваешь: где находится душа, бессмертие? А что ты, ум, можешь знать о душе, о бессмертии? Ты только и умеешь - искать, находить и тут же терять. Ты так увлёкся собою, мыслительным процессом, поиском, этой суетой, что стал хозяином, вытеснив душу. От неё осталось только название. Эта привычка вербализации, облекать всё в слова, почти совсем не оставляет просвета для проявления души, не-ума. Ум "вытеснил душу". Вытеснил настолько, что бытие за пределами ума стало загадкой. Ты, ум, желаешь завладеть и этим знанием? Но это невозможно, не "потеряв" ум. Обрести целостность, вернуться в неё, можно только в смерти тебя, ум! Ты можешь представить кучу картин, историй про то, как ты и после смерти себя снова будешь бродить и искать лучшее для себя, а найдя, опять это утратишь. Разве ты можешь найти покой от себя, от работы, от вербализации, от поиска, если это - твоя суть? Тогда что ты ищешь? Какую половину от себя или часть, которая останется после твоей смерти? Ты так привык всё разделять, что пытаешься это проделать и с собой. Не стремишься же ты к шизофрении? И если это не есть цель твоего устремления, то твои попытки переселиться в душу в логическом заключении тоже есть сдвиг, грех, сумашествие. Как может открыться тайна целостности бытия, пока ты, ум, не усмирён, пока у тебя есть надежда на власть над знанием бессмертия, пока сама непокорность и возвеличивание "себя" так прельщают?! О, нет, сначала ты пройдёшь все муки ада и круги рая, чтобы прийти к НЕЗНАНИЮ, НЕ -УМУ, к готовности умереть, стихнуть. Но, придя к религии или духовным поискам, ты лишь обрадуешься новизне образа и снова будешь пытаться стать хозяином, властелином знаний. Ты снова останешься неделимым целым, собой. И тогда ты будешь снова кричать в себе: где Христос, где спасение? Ты можешь только выложиться полностью, как говориться, задействовать весь интеллект на поиски выхода к целостности, стать самым последним из "знающих", когда сравнения теряют силу, когда уму уже не остаётся никакой работы, когда слова, даже такие, как бог, душа, потеряют смысл. Вот тогда и придёт ГОТОВНОСТЬ слиться с РЕАЛЬНОСТЬЮ ... без примеров и представлений. Сама готовность к сдаче и есть тот мостик, на котором открывается целостность. Только мостик фактом не назовёшь. Это скорее - происхождение безмолвия. Это подобно как - снесло "крышу"с дома, как снятие покрывала с "глаз", как пробуждение. Ум становится частью целого, у которого нет хозяина, частью души, бога, разума, ум в ЭТОМ, целом, распознаётся, как творение снов. Но примеров этому дать невозможно!

А мона сразу, не отходя от кубка, устроить брудершафт прозы и поэтики? Стихи застыли на снегу, Следами открывая слово, И вздох безмолвия слезой Легко в покой уйти готово. Всех прозопоэтов с наступившим!

А тема зимней прозы? Бах, точка опоры, указка будет? Али отталкиваться от глинтвейна и шампаньского?

А кто это - лично, личность? Уж, не разделение, диавол, которое усердно трудится в поте лица своего, чтобы только не искать истину внутри себя?

Спор, сравнения самоустраняются в ... понимании, осознании... назвать это можно и единством. И это просто, в то время как спор, сравнения или поиск истины всегда исходит из сложного и ведёт к запутанности. Исход из двойственности стремиться к расширению вещей ( или образов, объектов) и образованию пропасти. С появлением "я", как объекта, как личности, как нечто отдельного от мира, мир образов (объектов) постоянно растёт в сознании в непрестанном делении на "я" и "не-я". И самоделение происходит в бесконечности, то есть бесконечно. Двойственность (или диявол) и есть причина непонимания единства бога или единого существования. Устремление в двойственность (прельщение диаволом) делает невозможным самопонимание "без двух". "Вещи" именно смешаны в неразделимости или целостности, где одно без другого не бывает. Но понимание всегда здесь. Оно всегда открыто, доступно в самом простом. Так, к примеру, тело человека можно "делить" до бесконечности, давая имена частям целого: ноги, руки, голова, клетки, микробы, молекулы, вирусы, эмоции, импульсы... Само познавание в разделении открывает и открывает всё новые части единого целого. Но тело остаётся единым. Но само деление ... упирается в пустоту. Пусть раньше это обобщённо называли прахом, пылью, пропастью, а нынче - межмолекулярное пространство, "тёмной материей", но сам поиск в делении или двойственности исходит... из пустоты и всегда возвращается в пустоту (или чистоту), в субъективное ничто, бога или ещё как назвать. И ЭТО не может знаться, познаваться, узнаваться, это ТО, что знает. Это То, что есть до начала любого поиска, любого исследования, изучения, познавания, и То, что остаётся после любого "путешествия" или выходя из СЕБЯ прямо здесь и сейчас! Оно не может исчезнуть ни при каких обстоятельствах. Это единственно реальное, истинное, чистый потенциал, в КОТОРОМ возникает всё - все объекты, личности, мысли, познавания, в том числе и поиск истины, и в котором всё это объективное или проявляющееся исчезает. Оно не может быть найденным, потому как оно ТО, что ищет. Поклонение идеалам, объектам, идолам исходит из ЭТОГО. Потому осознание всегда говорит ищущему: "Бог не там и не тут, не верь тому, когда говорят - вот ОН." Это невозможно показать, потому как ТО, что будет смотреть и есть ТО, на что пытаются указать. Это "внутри и снаружи" каждого объекта, каждого явления, каждого утверждения, но это - не объект. Наоборот, все объекты и явления в НЁМ. Это есть начало и конец единого творения, нескончаемого перехода одной формы(образа) в другую(другой), в том числе и религии. Само внимание от образов, объектов переключается на единство в НЁМ же. И это внимание (в удержании оного, остановке от поиска и суеты) автоматически или самопроизвольно действует, как возвращение в самоё себя. И это "самовозвращение" нейтрализует сравнения, утверждения, доказательства противности - двойственности. Они становятся ненужными, бездейственным, плевелами, как образно сказал Христос. Доказательства, сравнения, утверждения, борьба за истину преобразуются в бездействие, в смирение. Всё это, как действие, распознаётся в самопреобразовании, в самопереходе, как иллюзия, прелесть, которая уже не мешает ясности, осознанности единого существования, единосущности. Опять же в соединении или религиозности, в углублении оного - убеждение и аргументация сливаются, переставая существовать в раздельности, в двойственности, в диаволе. Одно просто вытекает из другого, или одно неправомочно без другого. Но опять же углубление, религиозность нейтрализует двойственность и в РАЗДЕЛЕНИИ единого существования на "меня" и "собеседника". То есть постепенно стираются все грани, ограничения между чем бы то ни было. Внутри единосущности двойственность преобразуется в бесконечность, безграничность, в единосущность или самоё себя. И это осознаваемо прямо здесь и сейчас! Когда устанавливается условная граница, то самоистечение, мысли направлены на противодействие. Это всегда усилие, борьба. Когда границы самоликвидуруются во взаимопонимании, в единстве, то и самоистечение (мыслей) происходит свободно, легко, радостно или спокойно, как в царствии небесном, то есть в освобождении от прелести объектов: "меня" и "противника". В освобождении от противостояния, двойственности есть просто истечение, истина. И это очень легко, свободно, без напряжения и траты сил на оборону и доказательства.

Сивый Конь., с праздником Нового года! Рада, что ты всё "там же" в с-ложности. В начале темы я уже поясняла, что Огненная Библия - это интернет. Но если искать в представлении, а не в том, что есть, то сей поиск или путь можно назвать ложным, иллюзорным. Но поскольку ты не ищешь, то и написанное не будет ответом, ключом, открывающим запрет, вето. Эти слова посвящения для того, кто ищет...скажем так - истину, источник или самоё себя(бога) без представлений, без иллюзии. Можно сказать и так: ты можешь увидеть ответ на свой вопрос где угодно и как угодно, как и в данном случае в твоих описаниях. Но это только отражение. Отражение, оно же - иллюзия, оно же - творение, постоянно меняется, беспрерывно меняется. Сегодня ответ на свой вопрос ты видишь так, а завтра - по-другому. Потому Христа невозможно видеть в иллюзии как окончательную сатисфакцию. В мыслях и образах он только отражается. Об этом и говорят слова Библии. Искать можно только в том, что постоянно и здесь, всегда здесь! Но это не слова, не мысли. На это нельзя указать, как на объект. Всё творение, объекты исходят из ЭТОГО. И это подобно тому на словах, как всё ложное или сложное исходит из простого. Отлично! Отличная установка! Только кто это будет делать? Кто будет разбираться? Один из Вас - лишний или ложный. Ищущий ум никогда не найдёт, никогда не разберётся. У него цель - поиск, разборка. Покойный ум искать не будет, потому как автоматически он становится поиском или ищущим. Если ты хочешь "разобраться навсегда" и не путаться, не блуждать бесконечно в иллюзии, нужно исключить всё ложное. Больше ничего не придётся искать, реальное, реальность, бог, Христос, как это не назови, и будет ответом на все вопросы. Приведённые тобою слова Библии и есть ключ, указатель. Потому то, что предлагаешь ты, как Инструкцию, Серийный или Сирийный ключ (уж, не знаю, что ты подразумевал) можно назвать, исходя из того же указателя, лжепророчеством, лжехристом или чудом игры Лилы, иллюзии. Есть и другой путь, другие пути к окончательному освобождению от поиска истины, страдания, страха или ко Христу. Он всегда избранный. Путь всегда избранный. Он исходит из брани, войны, двойственности, сравнения и кончается миром, несравненностью, единством, соединением, любовью. И слова - это опять же указатели на то, что есть прямо сейчас, как постоянство. Путь заканчивает там, где исчезает двойственность, диавол. Ты не можешь ничего знать точно, как истину, когда ищешь "впереди", перед собой, в представлении, не можешь знать точно и не можешь узнать, когда КТО-ТО другой тебе говорит: вот истина, вот Христос, спасение. Ты не можешь знать ничего точно! Но есть одно, что неизменно прямо сейчас. Это ты сам. В себе ты не можешь сомневаться. Потому только знание себя самого может привести тебя к тому, что ты истинно ищешь. Поиск остановится "раз и навсегда" только тогда, когда исчезнет ложное "я". Это и будет ответ на все твои вопросы и поиски. Оно в ТЕБЕ и только в ТЕБЕ. И чтобы поиск остановился, нужно вглядывание внутрь себя. А тот путь, который ты предлагаешь, он ведёт в никуда. Это ложный путь. Им идут многие, но устремлены они в "брань", а не из брани.

А разве мы от веры уходили? Вот она - налицо так сказать, чё о ней говорить? "В Символе Веры исправь одного существа со Отцом на правильное единосущна Отцу." Ну, нет веры у ума в то, что "единосущно" и "одного существа" - это одно. Никакое просветление-просвещение здесь не помогут. Не нужны этому "знанию" никакие другие доказательства, кроме одного - "я прав", "я знаю, как правильно". Это и есть - "МОЯ вера". В чём она? В несомненности себя. Разве можно знать или не знать "себя"? Разве нужны этому доказательства? Можно для себя вывести доказательство, типа: я мыслю, значит, существую. А если не мыслишь? Ну, пусть хоть полминуты. Что, в этом "пробеле" существования нет? Можно ещё и так поставить вопрос. Если есть МОЯ вера, то кто Я? Разве сама фраза - в чём моя вера? - не говорит о том, что вера во МНЕ? Мы часто говорим - моя, моё, не моя(моё). Вот эта самая принадлежность подвержена изменению, а в "я" вера не нужна. Эта сама безусловность, абсолютизм, постоянство, несомненность. Ещё "меня" не было, как мысли, ну, типа, как у младенца, а Я уже было. И в глубоком сне меня нет, как сознания, но Я есмь. И это поиск в "себя" можно продолжить, а то, что проясняется в углублении в самоё себя, то может говорить, отвечая на вопрос Алголя: моя вера - в абсолюте, моя вера - в боге, моя вера - во мне, в субъективности...в чём угодно, потому как кроме МЕНЯ ваще ничего нет. И Я - это не только мысль, а ваще всё сущее и несущественное, говорящее и безмолвное, противоречивое и единоцелое (если Дейсу так, уж, нравятся сложносочинённые слова). Всё происходит во МНЕ, всё творится во МНЕ, и вера тоже. Это трудно понять или вернее не возможно - в разделении. Но это то, что проще всего, проще любой амёбы и человека, заумности и глупости, когда исчезает разделяющий. algol', с Новым годом тебя и новым модераторством. Звиняй, только щас открылось ясности, что тебе модератором этого раздела назначили.

Days Ты поди не читал не только Библию, но и статью, которую предлагаешь для обсуждения. В ней есть всё, о чём ты просишь меня. Левиафан (скрученный, свитый, извивающийся) – громадный морской дракон. В книге Иова (40,20-41,26) мы находим подробное описание этого страшного водного гиганта, с которым человек справиться не может: Могу посоветовать, если тебе это станет интересным, провести самостоятельный анализ. Если лень, то читай здесь: Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; 11 вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; 12 поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены; 13 ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья; 14 это -- верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой; 15 горы приносят ему пищу, и там все звери полевые играют; 16 он ложится под тенистыми деревьями, под кровом тростника и в болотах; 17 тенистые дерева покрывают его своею тенью; ивы при ручьях окружают его; 18 вот, он пьет из реки и не торопится; остается спокоен, хотя бы Иордан устремился ко рту его. 19 Возьмет ли кто его в глазах его и проколет ли ему нос багром? 20 Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? 21 вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? 22 будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? 23 сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы? 24 станешь ли забавляться им, как птичкою, и свяжешь ли его для девочек твоих? 25 будут ли продавать его товарищи ловли, разделят ли его между Хананейскими купцами? 26 можешь ли пронзить кожу его копьем и голову его рыбачьею острогою? 27 Клади на него руку твою, и помни о борьбе: вперед не будешь. 41 1 Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его? 2 Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его; кто же может устоять перед Моим лицем? 3 Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Мое. 4 Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их. 5 Кто может открыть верх одежды его, кто подойдет к двойным челюстям его? 6 Кто может отворить двери лица его? круг зубов его -- ужас; 7 крепкие щиты его -- великолепие; они скреплены как бы твердою печатью; 8 один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними; 9 один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются. 10 От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари; 11 из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры; 12 из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. 13 Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. 14 На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. 15 Мясистые части тела его сплочены между собою твердо, не дрогнут. 16 Сердце его твердо, как камень, и жестко, как нижний жернов. 17 Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса. 18 Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копье, ни дротик, ни латы. 19 Железо он считает за солому, медь -- за гнилое дерево. 20 Дочь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву. 21 Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеется. 22 Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи. 23 Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь; 24 оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою. 25 Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным; 26 на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости. ХАрошее описание, красивое, поэтическое! В этом описании почти невозможно увидеть ... бегемота, обычного бегемота, о котором ты и сказать-то много не сможешь. Но при чём тут дракон?

Days, можно спросить по поводу ссылок, приведённых в статье? Ты сам читал то, откуда собраны "нарезки" для доказательств "своей" правды отцом Прекупом? К примеру, в книге Иова говориться не только о Левиафане, но и о бегемоте, и о дожде и снеге, и о многом другом творении. Там говориться о том, как смиряется ум Иова, видя лик божий во всех его проявлениях, как ум преклоняется и признаётся: я ничего не знаю, коли Ты мне не покажешь, что сотворил, что вызывает во мне страх и восхищение. Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя; поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле. Так Иов признаётся в том, что он НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ. И тем становится благославенен пред Богом и награждён за смирение. А отец Прекуп говорит, что он ЗНАЕТ, знает, как встречать год, знает о воздействии Зодиака, звёзд на людей, знает, хоть ни разу не встречался с драконом, что тот враг рода человеческого. Что-то сомнительны эти знания перед знанием Бога. Пожалуй из того, что он знает, правомерным в знании можно принять только назидательные наставления книжными знаниями. Он действительно этому научился - читать книги и выискивать в них то, что может помочь сделать отца Игоря в глазах не читающих Библию умным и знающим.

Days, у тебя, как православного христианина, вопросов нет? Но вопросы заканчиваются тогда, когда путь поиска закончен. В конце пути ты сливаешься с учителем(отцом), в данном случае с Христом. И тогда уже (или еже) понимаешь, видишь то, что знал Христос, ясно видишь то, о чём он говорил, на что указывал. Ты и Христос в конце пути есть одно неделимое целое. Тогда почему в ответ на вопросы ты отсылаешь к книгам, к цитатам? Почему ты используешь цитаты, чужие высказывания, коли ты есть чистое знание? Почему не отвечаешь своими словами из самого понимания? Если ты понимаешь, но не можешь сказать, то это обольщение, прельщение. Это - не понимание, а иллюзия понимания. Она в любой момент рассыпется, испарится, а поиск истины, правды начнётся снова. Как может исчезнуть реальность? Если понимание есть, оно не исчезает! Исчезает только ложное! Опять же в конце пути древо сравнения становится древом знания. Сравнения отпадают от древа знания, как ветви, помогающие в пути прийти к единому целому, к пониманию единого, неделимого, целого. Если есть (хотя бы по догматам, по доверию) только единый бог, то кто с кем будет сравниваться? Мой путь к пониманию шёл вместе со всеми вами, кто в основном присутствует в этой теме. Мы даже пожелания посылали друг другу на праздники, чтобы прийти к истине, к богу. У меня и компьютер вместе с интернетом появились сразу, как только начался путь, поиск. Мне нечего скрывать. Мой путь закончен, поиск закончился. И я готова ответить на все ваши вопросы, которые возникают на пути. И это не означает МОЁ желание или нежелание. Это происходит самопроизвольно, или как ты, Дейс говоришь, по воле бога. Я не могу помочь "не поиску". Как можно помочь тому, что стоит, как можно помочь тому, что не устремлено к чистому знанию, к пониманию? Как можно помочь тому, что (или кто) уже (еже) знает? Только тогда, когда оно исчезнет, как ложное. Ведь тогда "пределы", в которых держится знание, опускается, а "содержимое" - растворяется. "Я ответил, как определяется цитата из библии". Это ответ. Но кто этот "я", который установил пределы для бесконечности? Разве может бесконечность уложиться в однозначном ответе? Понимание готово предоставить множество вариантов, точек зрения, чтобы с "разных сторон" можно видеть ответ. Понимание не исчезает, исчезают только пределы, конечности или творение. Они могут строится и разрушаться, но понимание не исчезает. Оно всегда восстанавливается после "ряби", подобно глади воды после возмущения волн. Язык Библии чаще говорит не рябь, а пыль. Но сам образ есть только отражение понимания, предел, но не само понимание. Days, как это могут быть "мои" фантазии? У меня ничего нет. Как может быть что-то у того, кого нет? А теперь смотри в себя. У тебя тут же появятся вопросы, множество вопросов, несогласных с данным утверждением. - Как нет Даниилы? И тут же проекция внимания переходит на себя. Если нет Даниилы, и она говорит, что это истина, то значит, и меня нет. Но я с этим не согласен! И тут же само несогласие строит множество подтверждений тому, что "я" есть. Это ложное или прельщение, иллюзия, основанная на вере в "себя". И эта вера не подвергается сомнению! Никогда, ни при каких обстоятельствах! Она, вера в себя то бишь, истина. Ей не нужны доказательства. Эта вера непре-ложна. Она именно не подвергается сомнению до тех пор, пока ты не приходишь к богу. Если ты приходишь к богу затем, чтобы сохранить СЕБЯ, чтобы спасти СЕБЯ, то поиск истины даже не начинался! А если поиск истины не начинался, то как ты можешь называться христианином? Православный, христианин - это тот, кто ищет истину, жаждет с ней слиться, кто идёт путём Христа и не успокоится, пока это не произойдёт, пока это не случится. Ты можешь соблюдать "этикет" православия, соблюдать посты, знать молитвы, ходить в церковь и посвящаться в тайны. Но если ЭТО НЕ ПРОИСХОДИТ, не происходит слияние с Христом, с богом, эта внешняя оболочка распознаётся в конце-концов, как ложное, то есть не ведущее к истине. Это не означает вовсе, что ничего этого делать не нужно. ТЫ не знаешь истину, реальность, которая не исчезает ни при каких внешних обстоятельствах, не подвергается сомнению, то есть несомненна. Ты ничего не знаешь и не можешь знать! Ты можешь только пробовать, искать. И истина не откроется, пока у ТЕБЯ есть ВЕРА в СЕБЯ, пока несомненно это знание СЕБЯ. А если это так, то и самого поиска или христианского пути НЕТ! У тебя даже нет сомнения, что ты - христианин! Но по какому праву ты себя так осознаёшь? Имя, название указывает путь. Христианин - это путь, ведущий к Христу. Но если ты не движешься к истине, то у тебя нет и вопросов. У тебя есть ответы, которые основаны на представлении, фантазии. А поскольку это не настоящее, не реальность, то ответы проявились в тебе, как приходящее, а значит, и уходящее, исчезающее. Тебе вновь придётся читать, искать у кого-то ответы и вопросы. И вера опять не подвергается сомнению, что ты идёшь, движешься, то есть ты есть христианин. Но если нет прозрения и слова не приходят, чтобы описать понимание, то ты - не идёшь, а стоишь, стоишь на том, что ты - христианин. Стоишь, держась за определения, пределы. А движение начинается с вопросов, христианин начинается с вопросов! Days твои ответы на вопрос темы показывают это самое "стояние" вместе с состоянием, с достоянием в имени христианина. Это иллюзия, фантазия. И я её тебе показываю прямо, указываю на это самое представление, развенчиваю "прелесть". До стояния ты ещё можешь быть христианином, когда не знаешь и ищешь, но когда утверждаешься в вере, что ты христианин, защищаешь достояние, достоинство христианина, то сразу им перестаёшь быть, перестаёшь течь, идти путём истины, быть истинно верующим, текущим. Ты не только не можешь остановить внимание на текущем, на большом посте, направляющем тебя в понимание, в соединение. Тебе пофигу, потому как ты не ищешь и знать не хочешь. Ты не холоден и не горяч к истинной вере. И всё это просто само пишется, потому что пишется, говорится, течёт само, не ограничиваясь пределами, определениями-вопросами: зачем и кому это нужно? Это возникает только в любви к двойственности, к диа-волу, к постоянному разделению в уме СЕБЯ И БОГА, СЕБЯ И ХРИСТА, СЕБЯ И ВСЕХ "ДРУГИХ". Ведь ты даже ни разу не спрашивал себя, что есть диавол. Не правда ли? А без текущих вопросов ведущих к ответу как ты можешь называться христианином и ЗНАТЬ что-то о вере?

В ответе на вопрос, что значит обскурантизм, в филологии или проще в Википедии есть ответ: Обскуранти́зм (мракобе́сие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу. ПапДорсет, Days , то есть те, кого "напряг" ответ на вопрос Тигры. Враждебность к просвещению в текущей беседе выражена в том, что, к примеру, вопрос Алголя: "Сколько заповедей Христа вы можете назвать?" - остаётся до сих пор без конкретного ответа. Новый Завет - это учебник для христианина. И наука подразумевает обучение точным вопросам-ответам, которые затем ведут к самоисследованию. Обучить можно процессу задавать вопросы и на них отвечать. Если обучения не происходит, то Новый Завет - это книга для чтения и лёгкого время провождения, которую почитал и забыл. Потому ответы на вопрос Алголя о заповеди, на вопрос о вере или ещё на какой, возникающий в ходе обсуждения, показывает именно враждебность к обучению. "Почитай сам" или "заповедей - полная Библия" - это ответы не христианина, это ответы - просто читающего или вовсе не читающего, не изучающего Новый Завет. Вера всегда основана на данности, на знании. Если, к примеру, тебя обучили, что есть нога, рука, голова, то ты не задумываясь показываешь на эту естность, показываешь знание. При чём показывешь самостоятельно, а не приводишь в доказательство тома библиотеки, чьи-то высказывания по поводу ответа. Это и есть вера. Твёрдая вера, без сомнений. Неважно, что язык может быть разным. Языку тоже можно обучиться и назвать естность разными словами, к примеру "руку" - "арм" или ещё как. Меняется только внешнее название, а само понимание - остаётся, и понимание есть без слов. И понимание можно тоже назвать верой. В данном обсуждении, в данной теме чаще нет понимания, потому вопросы не отвечаются, а противопоставляются, то есть враждуются. Новый Завет читают! но без понимания. Сами вопросы по нему воспринимаются, как провокация. И это исходит именно из непонимания или по-библейски - тьмы. Понимание есть свобода. Ты можешь назвать "ногу" любым словом, но это всё равно останется нога в понимании. Какая может быть враждебность в понимании? Понимание - это свет, знание, радость, ну, ещё - спокойствие. Ты можешь отвечать письменно, а можешь не отвечать в теме, но сами вопросы из понимания тут же начинают отвечаться внутри тебя. Внутри нет конфликта, враждебности. Она - снаружи, в представлении. То есть когда ты видишь вопрос, но обходишь его, опускаешь его в себе, то вместо самотекущего ответа встаёт иллюзия, представление собеседника. И тогда творение идёт на представление противника. Это не да-да, нет-нет в знании, а игра в пред-ставления собеседника. То есть, вместо ответа на вопрос, истечение вопроса в ответ, создаётся конфликт, противодействие. Я не случайно привела фразу из "Нового Завета" : кто не со мной, тот против меня. Само понимание сразу говорит и показывает ТО, что есть прямо сейчас. Это не нужно искать, обдумывать, понимание её видит в текущем, в настоящем. Эту "заветную" фразу можно "длиннее" так перефразировать (в данном случае): кто видит вопрос, но не отвечает, тот устремлён в иллюзию, в представление, то есть направлен, устремлён не к ответу, а против него, в обход, а ещё проще сказать - в лоб, в эго. "Со мной" - это когда смотришь в одном направлении, а "против меня" - это выяснение личностей, враждебность, "драка", а не обсуждение заданного вопроса. И вывод по теме мона такой сделать: те, кто называет себя православными, закрываются от мира, прячутся в "свои пещеры". Это опять же фраза из "Нового Завета", учебника. Призыв: "Оставьте, пускай их..." - это уход от любви, от радости общения. Сам призыв говорит о враждебности, о создании силы конфронтации. Это - не учение Христа, а это то, что против учения Нового Завета. Открытость, доступность - вот образ Христа, а значит, и христианина. Сама вера(знание) Христа была настолько сильна, что его готовность к ответу "работала" даже тогда, когда тело было уставшим. Вера давала силы. "Не думай, что вам отвечать, всё придёт само в самой готовности к ответу" - так учил Христос. А какая сила у враждебности? Только разрушительная. Беседа рушится, превращаясь чуть ли не в войну, порой в оскорбления. Это - не беседа, не течение, не истина, это "гав" и кто умнее, главнее, сильнее, достойнее. Это тоже истинно, но основано оно на вере в "МОЮ веру", то есть веру в "меня". А кто я? - этот вопрос не выясняется! А ведь это - главный вопрос Веры, ну, скажем в Православном разделе - главный вопрос христианина. У Христа есть чёткий ответ на этот вопрос, и следующий по его стопам, следуя его учению тоже может прийти к этой вере-знанию. Алголь поднял замечательный вопрос, главный вопрос для христианина. А ответы на него упираются в "меня", в "я", "моё". А эго ничего не знает! Это диавол, зеркало, в котором отражается бог. Потому оно не может ответить, оно может только защищаться, враждовать, придавать себе значимость, но оно без отражения в себе знаний - оно не существует. Истиной эго становится только в осознании, в чётком осознании, что без знаний ничейных! приходящих сами собой, его просто нет. И только тогда истиным становится то, что говорится. Говорится, а не слепо повторяется за кем-то. Говорится само, самим пониманием, а не "мною". ПапДорсет, извините, как всегда за исчерпывающий ответ. Оно само говорится.

Враждебность. Враждебность "христианина". Кто не со мной, тот против меня. "Они на своей волне" - тоже проявление враждебности, неприятия. Всё оттого, что человек, христианин, ищущий правду или отстаивающий то, что вроде бы "нашёл", забыл, кто он. Забыл в этой круговерти имён и названий истину, потерял "себя" и принимает формальность, форму, обличие или образ за "себя". Ну, как тут не проявиться враждебности или страху что-то потерять, если себя забыл? Забывшемуся нужна вера, надежда и ещё целый сундук ценностей, которые он всё равно утратит по забывчивости. Ну, как тут опять не проявиться враждебности и страху? "Христианское смирение" - это тоже большая сундучная ценность, которая часто забывается всё в том же сундуке, потому о ней "за-бывшемуся" приходится напоминать, как самому себе, так и собратьям христианам. Потому можно оставить и это какчество, как смирение, главное - чтоб не забыть, что ты христианин. Только без качеств кто ж "тебя" разберёт и определит, как христианина? Вера, верность образу - и есть отличительное "достоинство", которое можно было бы противопоставить "филологу", чтобы от него хоть как-то отличаться. А если нет отличий, то и обскуратизмом можно заниматься без повода и обсуждения "моей веры". Достаточно определить границы территории и охранять их от посягательства иноверцев, как пёс, который проявляет верность, не рассуждая о вере.

Если честно, то вопрос даже не мог прийти без ответа. Вопрос черпается в ответе, а ответ - в вопросе. Если бы было сказано: я есмь истина, то были бы и вопросы, реакция, ответ, ответветвление, отклик, возмущение. Неважно, как назвать. Но опять же, тебя при этом нигде нет. Всё это - самореализация. ТЕБЯ оно никак не касается. Это в Тебе происходит действие, в Тебе тело-мысль ушло отседова, всё в Тебе, но Тебе нету как где-то конкретно, чтобы испрашивать - куда уйдёшь или где будешь обитать, когда тело в Тебе умрёт. Ты всегда здеся. Потому вопрос темы - "ложный", он уводит в представление, в иллюзию, в какую-то лучшую или худшую обитель, в историю, которая имеет начало и конец. Достаточно прочитать все ссылки, которые представлены в этой теме, чтобы увидеть это - начало и конец рассказа в СЕБЕ. Такой вопрос уводит только в расширение представлений, каждое из которых уже есть в Тебе. И это подобно обеду - съел и забыл, а жажда знания осталась неутолённой. И она будет беспокоить, пока есть представления о себе, эго. Алголушка, не волнуйся, я не собираюсь вести к источнику, который утолит все печали, страхи, восстановит справедливость или даст истину. Это история уже была, и она явно не может утешить эго, подарить мечту, идею, которая даст тебе вдохновение на пробу. Но про индивидуальность всё-таки "ляпну". Не знаю, какой набор индивидуальных качеств в тебе уже собран, чтобы ими определять просветление или ещё там чего, но тока это -всего лишь качества, пусть даже целый букет, а иде сами эти индивидуумы, то есть обладатели этими качествами? Все эти качества открываются, проходят в индивидууме, в уме, порой через долгие усилия, практику, приводящий к автоматизму. Но стоит чему-то поменяться привычному на необычное, к примеру, прийти двоим с топором и одному с лопатой, или же, прекрасной женщине, как отцу Сергию (Толстому) - и усё, весь набор, букет, все усилия эти качества удержать - коту под хвост. Абидно. Потому лучше увидеть, осознать, что качества есть, а обладателя - нету. Значит, все качества - ничьи! А ничто, пустота, чистота и есть ТЫ. Качества мира, вселенной, какие бы они не появлялись, не проявлялись - есть ТЫ. Реальность НЕ ДЕЛИТСЯ на "воспринимающее" и "воспринимаемое", она есть проявленное и непроявленное, покойная и активная. Она едина. Потому сарказмы, которые возникают в ТЕБЕ, есть ты, ты проявляешься сарказмом, я проявляюся ответом, но "ты" и "я" - неделимое целое. И какие факты ты просишь предъявить или можешь просить, ежели ты проявляешься фактом?

Ты не спрашивала. В чём разбираться? В ста граммах или в двух дюймах над иллюзией? Я слышу твой срытый вопрос, который Алголь к любви к лаконичности выразил как: хреновая идеализация индивидуализации. Духовный путь, просветление или ещё как эту самую последнюю зацепку назвать, для тебя ничего не даст. Это последняя инстанция иллюзии, к которой прибегает эго. Приходя к этому, эго в тайне надеется получить хоть что-нибудь, пусть в загробном мире, хоть где-то там, где не ступала нога человека. Сохранивший себя потеряет всё. Последний шаг эго к истине - это ужас, ужас смерти, ужас однозначности и неразделённости, ясное понимание, ясновидение, что никаких шансов для эго нет. В сущности любое духовное учение и готовит к этому последнему рубежу перед окончательным исчезновением эго. И в откровение это не скрывается. Тот, кто избрал учение Христа, тоже об этом знают. Этот ужас описан, как последние мгновения жизни Иисуса, этот последний шаг описан и у Иоанна в Апокалипсисе. Эго это не хочет слышать. Эго видит идеализацию, а то, что говорится об истине, оно и слышать не хочет. Ты об этом хотела спросить под сто грамм, про страх, ужас растворения, про панику ясного сознания, что для эго нет никакого шанса, или же желала услышать хоть капельку надежды на спасение? Алголь, как эго, тоже никогда не примет такое откровение. Эго ищет другое, потому как для него такие откровения ничего не дадут. Если только хрен на палочке. Расстаться с иллюзией непросто, но это единственный шанс на свободу от неё. Как гриться, истина открывается, когда тебя уже нет, а сама истина показывает, что и никогда не было. Здеся запрос в заголовке есть, шоб подробно и с реальными примерами. Подробно можно, но реальных примеров быть не может, кроме одного - доверия. Взять можно только в иллюзии. Кроме Атмана, Источника ничего нет. Это невозможно понять или представить, потому что...это То, чем понимается, чем представляется.

Labra, для мягкости. Так спать удобнее.

В боге. "Я", "задал", "вопрос" кстати, тоже. Слово проявилось, стало явным. Какое доказательство ещё нужно для бытия, если вот оно, явственно, осознаваемо? В чём осознаваемо? В уме. Или по-другому, в чело-веке, умо-зрении. Читаешь слово, видя его. Вера, как слово, возникает в уме. Ум, кроме естности, какое ещё может иметь доказательство, факт существования? В чём он может быть? Слова в нём, а он в чём? Человек в нём, эмоции - в нём, образы в нём. Если ум разделяет слово и себя, то КАК он может что-то найти, как неразделимую истину? Как в разделении можно что-то найти, кроме разделения? Слово - отдельно, ум - отдельно, и - нифига не найдёшь в этой двойственности, диаволе то бишь. Другое дело - соединение, единство. В начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог. Это символ неразделимого единства, самовыражение без двух отдельностей - бога и слова. Бытие проявлено словом, а небытие, невидимость - это то, благодаря чему происходит распознавание слова, чистый фон так сказать. И одного без другого нет. Но "фон", бог, есть и без слова, без мысли, то есть пустой ум, пустой сосуд без содержимого, без образов, без проявленности. Вера в невидимость исходит из самой естности. Невидимость реальна, всё остальное явно только на её фоне и невозможно без неё. Вера есмь знание, которое говорит о себе словом. Какие доказательства этой вере нужны, коли сие самообнаруживается при вглядывании в самоё себя? Как это можно доказывать или опровегать, если это просто обнаруживается? Кому доказывать, и кто будет доказывать в себе самом?

Я ничего не делаю, всё происходит само. Но ТЕБЕ отвечу. Здеся тусуются мысли и образы, суетятся. На вопрос темы: где обитают наши души - уже есть ответ: между инкар...инкранациями. Потому спрос по расчистки площади от мусора, который прилепился к заголовку в его полноте вопроса-ответа или законченности, актуален. Потому вопрос из этой позиции очищения или прояснения ставится так: почему знак вопроса не по середине заголовка, а в конце предложения? algol', ну, неужели ты не видишь, что всё происходит само? Один образ истекает из другого, одна точка! зрения переходит в прямую, выливаясь потоком эмоции или многословия. При чём здесь ты? "Ты" ваще не при делах. И это-то обидно! И опять же обида или ещё чего выливается или изливается в иронии или сарказме. Тебя как не было, так и нет. Или же - ты всегда между, до и после. То есть нигде, как факт, на который ты можешь указать - вот я! Да О! Да, уж! Ты ещё спроси, что ту.. делает уж вместе с двумя точками, крючёчками или буквами? И как буквы вдруг образами становятся? Или ты это делаешь? А может всё-таки само? А коли тебя нигде нет, то кому беспокоиться или бояться одиночества (или же другого каккого-то образа) следует? Labra, ещё какая пись! Всем писям пись! Полный пись! Потому как и бред - тоже образ, сон, само слово "бред" между...прочим переводится, истекает из "сна". Панимаешь, слово ПЕРЕВОДИТСЯ? Водится, водится и вдруг пере - прыг! реинкарнируется в другое. Слово реинкарнируется, потому что оно есмь символ, рисунок. Оно может стереться, оно может приставится, суффиксироваться...ещё много чего может. Потому всё есть творение, как созидание или разрушение, а вот то, в чём это всё происходит, оно - нерукотворное, ваще никакое, чистое, чище чего быть не может, чистое, аж, до дырки, пустоты, свободы. И вот енто самое, на которое и посмотреть нечем и некому!, и есмь ты, нерождающееся и не умирающее, ничегонеделающееся. Представить это ум не может! Он с ума скорее сойдёт, чем представит. Но тем не менее, это и есмь реальность, а всё остальное - творение. В том числе и предложенные в этой теме истории, представления на тему, что может быть между. Ум никогда это не поймёт и не примет, что между - нет ничего. Но оно есть! И настолько твёрдое, настолько настоящее, настолько ...простое, что ни одна иллюзия, ни одно творение это не передаст. Ну, ладно, вы здеся посорите ещё немного. Ам сори за внедрение.

Из опыта, в котором заканчиваются вопросы. В таком утверждении нет и течения. Оно конечно. И оно ложно. Всякое утверждение ложно. Проверь это сам. Любое утверждение можно переиначить, преобразовать, изменить так сказать форму, оталкиваться, соперничать. Оно даже не имеет твёрдости, оно у твёрдости, то есть принадлежит чему-то другому. Это тоже утверждение, подтверждение ложного. Ложное не может самостоятельно существовать, потому ему требуется подтверждение, доказательство, образ, словообраз для соединения с несогласием. Оно беспокойно в желании быть истинным, оно претендует на истину, оно отражается в истине, но бессильно в обречённости на исчезновение. Оно рождается, чтобы тут же умереть, исчезнуть, развоплотиться. Новая мысль, мысленный поток может повториться в точности. Ты можешь сорок раз подряд повторить одно это предложение, но оно всё равно исчезнет, уступив место другому, другой инкарнации. Ты можешь долго смотреть в зеркало в отражение, но если долго всматриваться, отражение тоже исчезнет. Ложное всегда исчезает. Другой "способ" есть. Если бы его не было, то не было бы и самой основы для возникновения ложного, для отражения ложного. И ОН находится, если его искать. Для этого нужно только отрицание ложного, восприятие ложного ложным. В самом исчезновении ложного остаётся то, что есть, реальность. И этого ум, сознание, как истечение мыслей, не знает. Мысль только цепляется за мысль, отталкиваясь. И этому не нужно подтверждение, если вглядываться в самоё себя. "Мы с тобой" - это мыслеобраз, который заменяется другим воплощением, как только исчезает. Как же нет другого способа, если они, образы, возникают в тебе и исчезают? Что остаётся? "Эго" - это мысль, "я" - это мысль, рождение, смерть - это мысль. Всякая мысль исходит из истекания, всякая мысль есть течение. Но откуда оно исходит? Источник, истина открывается только в освобождении от ложного.

Да, так. Но дальнейшие пояснения говорят опять об обратном, о непонимании, а вернее, об отсутствии опыта соединения сознательного и бессознательного. Этот опыт невозможно представить, а следовательно описать, предъявить, противопоставить для сравнения его с чем-то. Из самого описания пути: видно, что такого опыта соединения не было. Это не в укор говориться, не в осуждение. Так описывается всё ещё представление, иллюзия. Нет никакого начала и конца, потому как сие чередуется ПОСТОЯННО, как день и ночь, как сновидения и их отсутствие. Нет никакого индивида, личности, всегда было и есмь только это. "День" - это движение сознания, мыслепотока, "ночь" - это отсутствие движения. Это как два лица единой сути. Некому умирать и реинкарнироваться, перерождаться. Общение перетекает в безмолвие, а молчание исходит вновь творением. Каждое утро проявляется "я", как есмь, как один из ничего. И само это проявление единства, выход из ничего тут же отражается во множественности, миром. Каждую ночь мир сворачивается в точку, "я", и исчезает. Это то, что есть, что постоянно. Истину искать не надо, но то, что разделяет это постоянства, то, что несогласно с истиной и беспокойно, болезненно, или как ещё это называют - эго, и есть ложное. Потому говорится, напоминается - познай самоё себя, выяви ложное. Больше ничего не потребуется. Все страхи, сомнения, беспокойства по поводу нахождения ...этого ложного после его "жизни" в отдельности ликвидируются вместе с его исчезновением. Разделение исчезнет вместе с эго, с разделителем, смерть и бессмертие сольются в одно. Страх одиночества исходит из ложного, из представления о себе, как нечто отдельном. Разоблачение Изиды, иллюзии, снов о себе проходит в обратном направлении творению "себя", этому творению разделения. Алголь, пока сознание цепляется, держится за эго, как за знаменатель, значимость, поиск лучшего, совершенного, а с ним и всё прочее разделение будет продолжаться. Доказательства, факты нужны только эго. И всякое успокоение эго есть временная передышка, после которой эго снова набирает обороты и укрепляется в сознании, утверждаясь в "своей" истине, ведушей снова к страданию. Это бег по кругу. Выход только через осознание, и через осознание поиск истины прекращается. Если для тебя ложь эго имеет двойственное значение, то сама двойственность будет водить ещё долго за нос в переходах от самовосхваления в самоуничижение. Уму будет казаться, что всё ясно, но в любой момент сама ясность исчезнет так, как будто её и не было. Тезисы, лаконичность или ещё какое противопоставление - это всё цеплялки эго, которое ищет совершенства в двойственности, в разделении. Это всё ещё не свобода. В свободе нет выбора для эго, всё происходит, проистекает само по себе, нет сравнения, потому как всё совершенно, истинно, бесценно.

Ну, давай вместе посмотрим ложное. Если следовать путём фактов, объектов, то есть по предложенному тобою направлению, то ответ на вопрос темы упирается в множественность или в пропасть ответов. Сам вопрос тонет, пропадает, растворяется, потому как любой вариант ответа имеет место быть, место бытия, и претендует на истину. Любой ответ может быть принят или оспорен. И это не ведёт к полному удовлетворению или, как ты говоришь, к индивидуальности, а проще сказать к освобождению вопросов о себе. Ты сам можешь в этом убедиться, просматривая путь ответов данной темы назад. Вопрос был один, а вариантов ответов и предложений много. Каждый ответ ведёт к новому ответвлению, и внимание всё больше погружается в множественность, растворяясь и теряясь во всех ответах и направлениях. Потому я и говорю, зная этот путь, ведущий только к новым вопросам, что он не ведёт к полному удовлетворению. Оно будет всегда частичное, раздельное, в отличии от индивидуального, неделимого. Этот путь относительно истины или индивидуальности как бы ведёт в обратном направлении. На этом пути всегда всплывает и потребность в доказательствах и многое ещё чего. То есть никакой ответ или его многообразие, множественность не остановит поиск истины. Вопросы будут всплывать снова и снова, а неудовлетворённость переходить от покоя к восхищению, от радости к разочарованию. Это как погоня за ускользающими призраками. Если же идти в "обратном" направлении от множественности, фактов, то "русло" ответов сужается, отбрасывается ложное, а сам путь направляется к пониманию, где все вопросы кончаются, и сомнения преобразуются в несомненность, где доказательств больше не требуются. То есть путь выводит в истине. Это схема, символ, который отражает множественность, переходящую в неделимую единицу, индивидуальность. Это подобно тому, как свет луча показывает многое, но не зная его источника, ты в любой момент можешь оказаться в темноте непонимания, неведения, осуждён блуждать и искать что-то, пока сам источник света снова не загорится. Это подобно равнине, где есть множество тропинок, ведущих в разные факты, объекты, искомое, но пока ты не взберёшься на гору, ты можешь бесконечно переходить с одной тропинки на другую и путаться, а домой или ещё куда, куда тебе нужно, так и не прийти. Я говорю о вещах, вещая то, что тебе известно и не требует доказательств, что ПОНЯТНО БЕЗ СЛОВ, что безмолвно, но говорит о многом, если следовать путём истины. Но в любой момент согласие, волнение покоя и радости может прерваться, а сама волна творения музыки и света стать частью, разделив саму волну на две истекающих составляющих. Частица - это то, что разделяет неделимое. В квантовой физике частица и волна - это проявление единой сути. Под наблюдением волна становится объектом, частицей, а при отпускании наблюдения частица течёт, проявляется волной. Это одно. Потому только непонимание в тебе вызвало "протест", где ты как бы противоречишь этому самому непониманию, вступая в конфликт в самом себе, раздваиваясь на согласие и несогласие, и с одной стороны как бы всё ясно и понятно, а с другой - нефига не просто и непонятно. То есть волнение, течение останавливается вопросом, становясь объектом наблюдения истечения двух потоков. Я не буду описывать то, что открывается постоянно в самом исследовании, самоисследовании, когда само вглядывание внутрь себя самоё открывает ответы на все вопросы и непонимания, преобразуя вопросы в ответы и понимание простого в сложном, как самоё себя. Нет физики или психологии, как нечто отдельного от тебя. Всё это язык, рассказы, говорящие о тебе самом, когда "я" перестаёт быть объектом, чем-то отдельным, и отражается во всём.

algol', если не против, давай разберём данное предложение... видения или описание мысленного образа. Ведь он текущий, не так ли? Ты его описываешь словами, описываешь то, что в уме одновременно со слушанием-видением и говорит ещё. Ну, ежели наблюдать самоё себя со стороны, как процесс творения. При вглядывании в самоё себя наступает молчание, вслушивание. Ты не можешь описывать то, что молчит. Это как бы обратный процесс. Когда ты слушаешь слова и видишь одновременно образы в текущем, происходит и их одновременное разрушение, втягивание этого текущего, настоящего творения в себя. Оно нигилируется и упирается...в безмолвное понимание, дающее импульс новому творению. Когда спрашивается, где обитает душа между творениями или инкарнациями, то ответ - он вот! Слово, образ, эмоция - всё это творение того самого безмолвия, в которое всё это возвращается и откуда исходит. В самом этом простом наблюдении, отслеживании мыслей...о СЕБЕ, постоянном свидетельствовании истины, истечении творения и возврата его происходит постепенное освобождение от увлеченностью ложным, иллюзорным устремлением в образ. Вопрос "куда?", "где?" становится просто истекающей мыслью. Сама истина или ответ уже здесь и всегда здесь. Освободится возможно только от ложного, от представления. Больше ничего не нужно для ответа вопроса данной темы. Ну, а по поводу "наполненности у каждого индивида в разной степени воспаленности" содержимым можно продолжить. Ведь в данном случае ответ на вопрос темы явно стремится к ложному, сам взгляд, внимание восхищено образом, проплывающим в текущем. И он настолько уже "отточенный" в неоднократного повторении, что не вызывает сомнения. Его уже и назвать индивидуальным нельзя. Это уже серийное творение. Потому создаётся иллюзия несомненности, что это так. Что, уж, говорить о мыслях о "себе"? Это массовое творение, настолько массивное, что почти беспорное. Оно даже не подвергается сомнению, а действует по умолчанию. И само это действо по умолчанию и есть направляющее, главенствующее в самом течении. Всё НЕСОМНЕННО в данном предложении, но только эта бессомненность действия, истечение слов, исходит от ложного, от представления. Если есть "я", индивид, то есть и множество таких же индивидов. algol', но мы же с тобой как-то говорили и ты согласился, что если есть индивид, то нет индивидуальности, а если есть индивидуальность, то нет индивида. Не так ли? Или, как гриться, или бог - ничто и никого, субъективное самопроисходящее, или объект, как пуп вселенной, остановка истечения, истины. Физики это ещё называют и так - или волна, или частица. Это не два, это как конец и начало, как остановка, точка и течение. А в данном случае твой ответ на вопрос темы есть ложное. Факт, или свершение, - это точка, объект, индивид, а то, что испрашивается вопросом темы, устремлено в освобождение от времени, объективности, хоть направляющие в начале темы заданы опять же в ложный подход, то есть устремление задано по ложному пути.

Вернёмся к началу, истоку так сказать. Если искать факты, то на данный момент факт или опора, от которой отталкивается, проистекает рассуждение, обсуждение, есмь название темы. Название изъявляет факт, лицо. В него вглядываешься, в нём ищешь что-то для себя, отталкиваешься и снова возвращаешься за вдохновением узреть что-либо, сказать что-либо. Потому, если предложение возникло - представить на обозрение факт, то вот он - заголовок. Это даже не голова, а то, что поверх и вне всего тела темы, воплощения темы. Это вопрос, который как ключ, родник бьёт по "голове", в уме, пульсирует, высекая течение, мыслепоток. Где обитают наши души между ... инкарнациями или инкрнациями, по опечатке, то бишь воплощениями? Если ещё раз остановить внимание на названии, то факты - это то, что есть. А есть следущее. Есть душа, как факт, как напечатанное слово. Есть тело, по вероятности представления, как некий сосуд, в котором обитает душа. Обитель души. То есть то, в чём бьётся, пульсирует, живёт душа. Быть или бить - не в этом вопрос, но он попутно самоистекает в процессе вглядывания в факт, в слово. Биение, пульсация, ключ тайны или бытие разве это не одно лицо, не единый факт, заявляющий о себе словом, запечатанный словом и словом же открывающийся? Как видим, всё есть, всё говорит о себе названием, словом, бытием или биением, проистеканием. Но кто это "мы", "я", "ты"? Местоимение, место обитания имени, названия, слово. Оно пусто, не названо, но указывает на место, на корень произрастания, на источник любого имени, названия. Это просто место, священное, неприкасаемое, вдохновенное, не исчезающее, но готовое к любому воплощению, к любому названия и отклику на зов. Оно всегда здесь и всегда пусто. Итак, оно несомненно, хоть и без названия. Оно не называемо внутри себя, но готово откликнутся на любой призыв, зов, в данном случае в предложении рассмотреть, где это самое неназываемое и вездесущее "я" обитает между ... названиями, между словами, мысленными образами. А разве оно исчезало, чтобы его искать между воплощениями слов, мысленных образов, между представлениями этих воплощении, возможностью называться телом, душой, мамой, человеком, лошадью?! Где обитает это самое не называемое, неоспоримое и не подвергающееся сомнению, настолько неоспоримое и недоказательное самим естеством, что о нём даже нет и речи? Где это самое "я", присутствующее при любом представлении о себе, при любом проистекании образов, уже видимых в себе в "прошлом" и проходящих опять же во "мне" по первому зову в настоящем? Воплощение представлений есмь прямо сейчас. Их варианты множатся и показывают все ИЗВЕСТНЫЕ "мне" возможные образы, проживаемые во мне снова и снова прямо сейчас. Время, мысли о времени, представления о времени во мне, плоть, тело во мне, как мысли о плоти-теле, движения, измения во мне. А кто "я"? Меня нигде нет и никогда не было, как нечто отдельного от движения, от мыслепотока. Да и он возник во "мне" только как движение и в "моей" неподвижности. Ведь благодаря движению "я" как бы разделяюсь на то, что движется относительно неизменности, стабильности, присутствия или свидетельствования изменений, и саму эту неподвижность и неизменность. Так куда "я" деваюсь, если "я" всегда здесь? Ведь перемещение возможно определить только на фоне стабильности, неизменности, постоянства. А коли так, так и искать ответ на вопрос темы можно только в себе, а не картинках и словах, рассказывающих об иллюзии, кино, представлении, изменении сознания. Ведь "я" всегда здесь, а то, что течёт, как сознание, представление, мыслительный поток, есмь истечение из меня-постоянства. Каждое утро я воплощаюсь, то есть обнаруживаю "себя" в теле. Я пробуждаюсь самим движением сознания, первой мыслью, словом, исходящим из...покоя, безмолвия, неподвижности, ничего незнаемости. Я пробуждаюсь вдохом, поглощением, втягиванием в себя самой этой неподвижности, приводя её в течение. Я даже не могу сказать, что это делаю "я". Это происходит само! Я уже изучила тело, как множество названий. Потому и пробуждение подобно потоку слов. Но мыслепоток может быть не только о теле, плоти. Пробуждение или истечение возможно тем потоком, который поглощал внимание накануне, в прошлом воплощении. И эти прошложизненные мысли, образы снова во мне оживают, то есть текут. Но возможно пробуждение и без мыслей, без иллюзии, безобразности, как чистый потенциал, чистый сосуд, место без объёма знания о себе, без определений и определённости, как сон без сновидений, как готовность к принятию в себе любого образа, как то, что сознание, увлечённое образами, забыло, предаёт забвению ради этой суеты-изменений из бесчисленных образов. И в данном случае ни в предлагаемых здесь книгах, ни в обсуждениях об этом постоянстве нет и речи. Ведь то, что предлагается к рассмотрению в книгах о "переселениях душ", мыслей или ещё чего, не ведёт к истоку в его незыблемости, неизменности. То, что предлагается, оно уже есть! Мы спим каждную ночь, освободившись от мыслей о теле, от плоти и видим сны, картинки, образы, проплывающие в самом этом присутствующем постоянстве. Здесь предлагают посмотреть ещё и ещё раз ...сон, представление, но не в освобождённом от тела сознании, а наоборот, в теле-сознании. Зачем, если это уже есть, если это происходит само в каждом уходе сознания от тела? Разве это не факт, не требующий подтверждения и доказательства самой естественностью, бытностью? Что может дать иллюзия, представление текущему и настоящему сознанию, которое обеспокоено исчезновением, которое ищет прибежище в образах быта, возможности воплощения мысли? Как иллюзия может дать освобождение от всех этих мыслей, связанных с образом тела, и от страха его потерять, от страсти, от желания обладания телом, плоти, инкарнацией? Разве хоть что-то принадлежит сознанию, как постоянство, в качестве образа, факта, лица, обличия? Разве тело не изменяется в постоянстве? Разве мысли не изменяются в постоянстве? Что принадлежит этому самому "я", местоимению, что оно могло бы удержать от изменения? Даже долголетие, такое, как у звёзд и планет, не обеспечит это постоянство, не убережёт от разрушения, исчезновения плоти, явления лица этого самого местоимения. Разве осознанность можно обмануть надолго, запрятать в подземелье подсознания, нагружаясь образами бессмертия? Какую душу, чью душу вы зрите в сне без сновидения, как бессмертную, если и вас там нет, как движения сознания? Не обманывайте себя. Представления дадут только временное освобождение от мыслей о плоти, реинкарнации. Это временная сатисфакция. Чтобы знать бессмертие, вы должны умереть по-настоящему, в настоящем, в движении. Вы не найдёте пристанище покоя и свободы от плоти от изменения, потому как плоть и есть само изменение, истечение постоянство в образе. Это возможно только через осознание того, что есть прямо сейчас и явлено, явственно в чередовании неподвижности и движения. Движение, изменение невозможно без неподвижности, нетленности. Зачем знать, где обитают мысли и образы, если они возникают и обитают в вас. Нужно только выяснить, кто "я"? Ну, естественно, если важна истина, а не представления о ней.

Как он может закрыться в режиме ожидания? Всё приходит для того, кто умеет ждать. algol', слово "работать" сочетается с "рабом от..", с зависимостью то бишь. Кто общался с психологом? Кто дорос до любви и чья жизнь снова превратилась в праздник откровения, новизны, нового открытия, как в детстве? Мы хотим общаться и получать радость от жизни, но, вырастая, мы становимся рабами, работниками, и нас одолевают сомнения, что можно дорасти до обратного состояния, освободившись от рабства, от работы. Кто сомневается, что он дорос до похода к психологу? Тот, кто перестал расти. Ребёнок растёт, питаясь любовью. Без любви из ребёнка вырастает зверь, чёрная дыра, пасть ненасытного эго, которая от всего и всех требует, требует и требует подкормки. Ему всегда всё мало. Его никогда не устраивает то, что есть. Оно выбирает и вбирает для себя "лучшее", а лучшее - всегда где-то там, но никогда не у "меня". То, что есть психологи - это эго не устраивает. Ему и без пробы ясно, что психолог не дорос до "меня". А дорос ли "я" до психолога уже имеет сразу ответ: "А чем я хуже психолога?" Эго не бывает никогда удовлетворённым. Оно постоянно ищет, что можно проглотить. А поскольку эго - это пустота, то и проглоченное тут же исчезает, как будто его и не было. Эго ненасытно по своей природе - обманке, оно устремлено к отражению и отражает. Потому и в данной теме, в самом вопросе темы оно отражает ...неудовлетворёность бытием и занято сравнениями с самим собой. Поход к психологу - это такое же путешествие, как и на Канары. Поход к психологу может превратиться в праздник, в праздник общения, а может - в разочарование, как и любой поход, как и любое переживание жизни. Что об этом говорить попусту, без переживания нового открытия? Переживание новизны всегда есть глубокое переживание. И оно - непредсказуемо. Предсказуемое уже есть не новизна, не откровение. Предсказание, предвзятость создаёт само переживание поверхностным. Потому зачем, зачем попусту тратить силы на сомнения, сравнения с тем, чего "ты" не знаешь, но говоришь так, как будто знаешь? Ведь вопрос темы звучит, как знание, и обсуждается будто бы из знания. Но это обманка, обманка эго, которое боится исчезнуть, стать малозначительным в сравнении с образом реального, а не гипотетического психолога. Мы рабы, работники собственных представлений, в том числе и о психологах. Мы боимся разоблачения или разрушения этих самых представлений. Их скопилось так много, что мы готовы говорить о том, чего не знаем. Мы не знаем, зачем они нам нужны, но боимся быть снова чистыми, пустыми, не привязанными к представлениям. По сути мы не живём, а спим и видим сны, опыты или откровения жизни, когда пережитые, переносимые проекцией на новые для себя образы, о которых больше слышали, нежели чего-то знаем. И эта самая предсказуемость или "знание" закрывает нас для реальности, для жизни. Мы боимся чистоты переживания, и это боязнь вырастает в проблему. Растём не мы, а проблема неприятия жизни. И чем глубже мы зарываемся в свои представления, тем большей для нас проблемой становится жизнь с её бесчисленным разнообразием и дарами. Так исторически сложилось, что в нашей стране доверия батюшкам больше, чем "платным" психологам. У нас - страна нищих как была, так и осталась. Нам не нужны новые образы "заграницы". Даже если мы получаем больше, всё равно остаёмся в старых образах, представлениях прошлого, когда "лучшее" - это когда достаётся даром или почти задарма - пара свечек и добровольное пожертвование. Праздники мы для себя устраиваем так, как нищие: напихать в себя побольше и штоб деньги при этом в чулке сохранились. Мы не любим жизнь, потому что любовь - это отдача. Любовь - это дарение... от себя, которая подобно только свету звезды. Мы не светимся, а вбираем то, что даёт свет, мир, плата за работу, и подобны чёрной дыре. Потому мы - нищие. А нищие не готовы раскошеливаться, потому что живут подаянием. И наша жизнь (наше эго) тем труднее готова принять новый для себя образ психолога, чем легче мы опять же мы возвращаемся к своим представлениям о прошлом, к церкви и раболепству. В церкви тоже есть хорошие психологи, их становится всё больше, потому как батюшки получают образование по полной, но только эта психология чаще не освобождает нас для жизни, а наоборот, работает над представлениями, в-раб-атывает нас в иллюзию. Праздновать жизнь можно и в церкви, и в кабинете у психолога ... точно также, как и ... умирать в иллюзии, спать и видеть сны. Потому лучше пробудиться, а не расти, врастать в представления. algol', в своё время я была у психолога, но не могу сказать, что он мне помог. Потому как не могу выделить из картины общей жизни одного психолога. Это был толчок к пробуждению, потому меня всё будило: и психолог, и поход, и сам этот взрыв борьбы за жизнь, в котором не рассуждается, а действуется, и действуется всеми средставами, которые предоставляет жизнь. Но своим вопросом ты прав, конечно прав, прав уже тем, что в лоб бьёшь рассуждающих об истине, о значимости психологов, которых рассудитель в глаза не видал. Кстати, я тебя тоже в глаза не видела, но представлять тем не менее не хочу. Вот мы тута многие уже воочую встречались, а ты - увиливал от встречи, прикрываясь своими представлениями об ентой самой встрече, которая тебе, эгоисту, ничего не сулит нового. Патаму, работай, коли не празднуется.

Вывод чего? Истины? Истина - это истечение, течение, это текущее, живое. Как можно про живое сказать что-то определённое, типа как бесполезны? Психологи и психология - это течение, такое же как Мамочка и Дейс, Доктор Ватсон и Шерлок Холмс, координата и молчание, воздушный шар и берег с океаном. Оно просто имеет разные названия. И эта условность, как название, - приходящее, а значит, и исчезающее. Как указать на истину словами, если слова только делают видимым само истечение? Бесполезность здесь названа выводом, а вывод формируется множеством причин. Вывод устремлён в точку или название. Но ведь даже само название совмещает полезность с бесполезностью, указывает, что одно невозможно без другого. Как тогда возможно утверждать истину в определённости, типа - бесполезно? Такое возможно только условностью конца, после которой может наступить временное затишье темы и даже уход её в забвение. Но это вовсе не означает согласие абсолюта с выводами, прозвучавшими в теме. Новый поиск или самоистечение вопросов-ответов в данном направлении может возобновиться снова в любой момент. Разве можно даже исчерпывающий ответ, рассматривающий и содержащий в себе разные стороны на одно и то же явление, назвать концом или окончательным выводом? Ведь даже уроки географии, а вернее, некоторые названия из этих уроков, стали полезными в беседе и даже вызвали восхищение самим напоминанием названий. Аплодисменты стали тем самым критерием полезности названий координат. Так как же можно говорить о психологии и психологах только в границе или пределах, о-пределении бесполезности? Потому вернее будет ответить на вопрос: "Какой же всё-таки вывод?" так: "Вывод или конец условно определяется только моментом истинного устремления". А в данный момент даже название - психологи - участвует в творении потока мышления, мыслей. Как же тогда говорить о бесполезности психологов, когда итечение мыслительного потока формируется в устремлении на их объективность или бытие, то есть на признание этой объективности? В признании всегда есмь польза, потому как оно используется прямо сейчас.

То есть для ума, ищущего определённость ответа? Но ведь для ума, оторванного от привязи, всё равно, что констатировать. В данном анекдоте или истории Холмс констатировал образ психолога. Ему и в свободе от верёвочки важно именно то, что он всегда ищет и нашёл в данный момент для себя. Он узрел определённость, дав этому точное название. "Где?" находятся Ватсон и Холмс узнается только тогда, когда они приземлятся. Именно тогда это и будет важно, потому как то, что проносится в уме, как неизвестное под ногами, на самом деле действительно неважно в текущем моменте. Если бы Шерлок и его друг были бы готовы к свободному путешествию, то они прихватили бы карту и по очертаниям берегов и прочим атрибутам могли бы сами определять местонахождения, получая при этом великое наслаждение путешествием. Но в данном случае ум, не готовый к путешествию, был охвачен паникой, возникшей от неготовности принять то, что есть. Если мысли Шерлока и Ватсона устремлены к дому или возврату домой, то для чего им знать промежуточное местонахождение, коли они не знают конечного? Психолог правильно направил ход мыслительного потока. Он вернул героев к происходящему, к данности, которую они восприняли уже более спокойно. К ответу психолога нельзя придраться, потому как в этом ответе есть свобода от паники. Психолог вернул героев к принятию данности происходящего, то есть к гармонии, покою происходящего. Ответ был бесполезен. Точный ответ о местонахождении в данной ситуации домой никак не поможет вернутся. Этто точно! И если в анекдоте кто-то узрел иронию по поводу помощи психолога, то он в лице иронии не зрит самоё себя, потому как видит избранное и принадлежащее кому-то, но не себе. Он готов видеть психолога и потешаться над ним, но не видит себя в роли психолога, который зрит бесполезность в вопросе! Психолог именно ясно видит бесполезность вопроса, потому и ответ направляется на чёткое видение бесполезности ответа. Разве ясность - это не помощь психолога?