ДАНИИЛА

Молодцы, девочки и мальчики! Оценить 14 стихов сразу - это вам не школьное задание! Вы все стали большими после такого грандиозного труда. Поздравляю. Ждём остальных к финишу.

№1 Автор: Дед Мороз "Осенняя депрессия" Оно понятно. Солнце бывает только, когда тебя нет, когда ты на работе по непонятным тебе причинам. Зимой хоть каникулы бывают. Вот они и есть настоящее чудо, сказка. Вон оно к чему тянется развязка. Стихотворенее прекрасное, всё выражено в едином порыве. Но вот название выбрано чисто автоматически. Оно не передало самого стремления стиха. №2 Автор: Я "Настрой" Отличный настрой! Всё выражено, как настрой. Не вини любимого «коня», вини дорогу, проходящее. Дождь и есть путь освобождения от вины и виноватых. Чудесно! №3 Автор: Ветер "Осеннее растворение" Можно было в последней строчке поменять слово «преткновенье» на благословение, на вдохновенье. Но само растворение в мире природы стремиться опять к законченности. Потому, наврное, можно и так оставить. Но я бы написала так: но мог любовником бы стать. №4 Автор: Дюймовочка «Осень золотая, золотая» Какая замечательная песенка! Говорит сама открытость, сама жизнь во всей полноте, не отвергая ничего в самой себе. Прекрасно! №5 Автор: Laster "Пришла пора" Пришла пора итогов, пора опечатывания. И само слово – откройте, откройте новому – как ключик в замок. Так здорово! №6 Автор: Простоженщина "Навеяло…" Можно было бы название дать и ПРОСТО ОСЕНЬ. Это настолько гармонично женщина и осень в этом стихе, что добавть нечего. №7 Автор: Магдалена "Осенняя лирика" Название говорит стиха как бы говорит об общем, но сам стих – о моменте, о вечере. Я бы назвала этот стих – «Осенний вечер», так было бы более гармонично на мой взгляд. №8 Алиса "Частичка осени" И опять название. Дорогие поэты! Мне не к чему придраться, всё настолько совершенно, что даже поиски в самих стихах чего-то иного никакой занозы не выдают. Потому только и названия вызывают лично во мне нестыковку общего самовыражения в стихах и названии. Лабра дала трудную задачу – назвать стихи, то есть выразить кратко саму полноту. Потому в этом чудесном стихе опять только название я могла бы поменять. Сам стих идёт как прогулка, потому можно было бы назвать «Осенняя прогулка» или даже «Осенний плюмаж», ведь само вдохновение стиха похоже на оперение духа. Но это так, по ходу наслаждения от чтения говориться. №9 Автор: Степан Хам Но "Философские размышления человека, который попал под дождь, простудился и вылечился, благодаря 250 гр. водки в ненастный сентябрьский день, или, Осень..." Всё монолитно. Очень образно, выразительно, притягательно. Только последнее четверостишье выбивается из опиума целого. «Он» повторяется два раза. Если бы второй раз это было бы как повышение акцента, то оно было бы на месте. Но в данном случае это выступило, как ненужный резонанс. №10 автор: НеЯмб "По особому осенью дышится" М-м-м. Это не стих, в нём много себя, но нет иного переживания, есть сравнения, но нет иного соединения. Это – рифма, хорошая рифма. И при этом сам автор скромничает. Стихи у него получатся. Дар есть и очень ярок. Осталось только самой исчезнуть, тогда это будет творение стихии, а не рифма. Вот как только я в сравнении и неуверенности себя исчезнут, так оно и случиться, сразу станет песней. №11 Автор: Эхо "Измерение души" Замысел прекрасный! Но передать не удалось. Не удалось раскрыть саму беспредельность души в словах. В этом стихотворении прослеживается и другое направление: дума о ком-то конкретном. Это надо было в себе разделить, тогда бы стих стал свободным в устремлённости к выражению одного переживания. А так получилось наложение и небольшой сумбур. №12 Автор: Сын ошибок "О сколько нам открытий чудных..." М-да. Вот так сразу от лирики к переходу на рэп, как холодный дождь вопреки прогнозам погоды. Впечатляет! Спасибо, сынок, освежил. №13 Автор: Вали "Осень от и до" Энциклопедия осени. Читается прямо, как энциклопедия. Всё, конечно, здорово, но для остроты можнобыло бы поработать немного, а не валить всё в кучу. Можно было, ну, хоть проалфавитить само стихотворение. А то, как Вовка в Тридевятом царстве – и так сойдёт. Вот не сойдёт. С чистым сердцем не придёшь ты к зимнему конкурсу. Не захотел осенью поработать, придётся зимой долг отрабатывать. За прекрасное настроение от стиха – спасибо, а баллы – фиг получишь. № 14 Автор: Осколок "Осенний самообман" Ну, мощно. Само откровение в упор. Баллы проставляю сразу, потому как завтра они поменяется в самом восприятии с точностью до наоборот. Прошу не плакать и не сердиться за рецензии и оценки, потому как это только сама условность конкурса.

Какое завидное самоограничение! Понятное дело, что старые лайки, ну, никак не выразят новое чувство. Потому можно и в стихах это проявить, вовсе без лайков обойтись. Так ещё дешевле или бесценнее будет. Жара прошла, и снова осень, Опустошилось всё вокруг, Но мы тоску об этом сбросим, Собравшись в конкурс, как на юг.

Ура, заработало! Рецензии пошли! А то и оттолкнуться не от чего. Вот, когда кто-то что-то увидел, то и само дополнение к сказанному лепится. А без сказаний сами стихи, вдохновение - само совершенство! Любая рецензия на стих, как штамп: "Закрыто". "Опечатано". "Проверено - мин нет". А потом глянешь снова на вдохновение-стихотворение, а оно - снова свободно, снова сияет, открывает что-то новое.

ВАУ! ЧЕТЫРНАДЦАТЬ! Такого в истории наших конкурсов ещё не было! Оценки и рассуждения не сразу. Сначала дух перевести от такого праздника изобилия и вдохновения!

Поймите себя - этого достаточно. Это освобождает и от доказательств, и от поиска чего-то отличного от себя. Вопросы к теме, к словам в этой теме. Если поиск ответов направлен внутрь, то и вопросов нет. Но если сам поиск остаётся здесь, во внешнем, в общем потоке слов, то и вопросы тоже здесь. Если Вы не Я, то и само понимание растворяется сразу в двух направлениях, путях. Понимание ищется сразу и в науке, и религии, понимание ищется и в себе и в собеседнике. Царство, разделяющееся в самом себе, обречено на гибель, на само непонимание себя. Если вы это увидели в себе, то нет и разногласий. Если вы не увидели одно начало - чистый ум - свобода от образов и слов - то в вас возникает и недоумение, как я могу понять вас. Вы же смотрите в творение ума, разума. А в творении есть образ вас и образ Даниилы. Вы путаетесь только в образах, наделяя их реальностью, самим вдохновением. Но если вы есть образ, творение (тело, имя, чувства), то как возможно само понимание, если задачи (роли) у образов совершенно разные? Ведь в случае единства - образы сольются в одно и исчезнут. Само же творение образов наделяет образы индивидуальностью, неповторимой индивидуальностью: ни один рассвет, ни одна капля в пути рождения-смерти не повторяется. Как возможно понимание в прямо противоположных целях? Познание себя освобождает от поиска и вопросов как внутри, так и снаружи. Но сам поиск, направленный внутрь самоё себя, есть слияние, соединение всех путей, в том числе под названиями "наука" и "религия". Если вы зашли в эту тему для ответа, для ответа в себе, то достаточно заглянуть внутрь и увидеть сказанное о слиянии, как оно есть, проверить то есть, убедиться то есть. Если вы заходите в тему для поиска ответа для кого-то другого, то этот путь покажет только само разнообразие возможностей взглядов. Потому я только спрашиваю: что вы ищите в этой теме? Если разнообразие ответов, то ищите на здоровье, а если путь направлен внутрь самоё себя, то можно просто внести немного ясности в сам поиск.

algol' Так и не дождался связи? Бывает, что связь обрывается и надолго. Если главная задача у Сивого Коня - это выживание земной цивилизации, то, возможно, разрыв откладывается до полного исчезновения этой цели в уме. Но Сивый Конь уже несколько лет отдал этой поставленной перед собой задаче. Это не так просто отпустить родное детище на свободу. Нужно подкормить, приодеть, причесать, сделать имидж, рекламу, продвинуть - и всё это повторяется снова и снова. А для чего тебе это по-по-дробно? Если нужно проявить знание дробей, можешь и сам это сделать. Ты же это можешь и сам. Зачем об этом просить кого-то?

К чему? К теме. Обличительный пафос с подмигиванием? Где ты увидел пафос и подмигивание? Где? В словах, в смайлике? Или этот образ сотворило желание видеть что-то определённое самой неопределённостью? Ты знаешь свои пределы, ум,чело-век? А может ты ищешь стабильность самой этой неопределённости? В определениях, в образах ты стабилизируешься, утверждаешься, знаешь сами действия, которые происходят уже автоматически в каждодневной тренировке. Но без образов, без мысли, без пределов есть ли знание, есть ли хоть что-то? Это не праздный вопрос. Это вопрос религии, истинной религии. Знать что-то определённое, исследовать определённое и открывать новые пределы ума - это задача науки. Gouliard, а что выясняешь ты в сравнениях совершенно разных задачах ума?

А что вам даст ответ на этот вопрос? Ведь вы сами состоите из мнений и утверждений. Вы - само знание, я - само незнание. Что вам лично дал этот ответ? У вас есть вопросы, но только для того, чтобы проявить "своё" знание, в то время как незнание не знает ничего своего, оно свободно. Вы знаете, что есть душа, знаете, что есть наука, знаете, что есть религия, как нечто определённое, предельное. Я знаю только пустоту и беспредельность, неопределённость во всех названиях, знаю это, как самоё себя. Вы зашли в тему про религию и науку, чтобы отвечать готовыми знаниями. Но что вы можете по настоящему знать? Только то, что постоянно с вами - самого себя. Если вы знаете религию, как путь соединения знаний в себе, то вопрос относится к вам, если вы знаете само исследование в себе, то и вопрос про научное исследование к вам. Но если вы себя не знаете, то и вопрос точно не к вам, а к тем, кто дал определение, названия самому откровению в себе. Называя себя душой, он знал откровение в себе, называя исследование себя наукой, он знал только само исследование, как себя. А что знаете вы? Вы пользуетесь словами, которые для вас пусты. Вы - само незнание, которое прячется за знаниями слов и претендует на знание. Но разве вы в себе в этом признаетесь? Мне просто стало интересно, что вы выяснили для себя на 56 страницах обсуждения данной темы, что в вас прояснилось. Но вы говорите, что вопрос точно не к вам. Извините, я наверное не вовремя зашла. Процесс самопознания, как видно в самом разгаре.

Слушаю ответ. Но только тогда вас получается двое в самом ответе - один за себя молчит, другой отвечает за современную психологию. И как они друг с другом связываются? Может истечением? А может - сменой караула? А может "я" и "современная психология" есть одно, но в разных лицах? А мозг самоё себя знает, как отдельное от вас? А душа вас знает, как вы её? Gouliard, вопрос останется и всегда будет вставать, как одно с другим связано. Вы так хорошо всё знаете про душу, про мозг, про вопросы. А себя вы знаете? Вы про всё знаете или можете узнать, а вы сами КТО? Вы говорите за науку и религию, но вы сами кто? КТО Я?! Вы говорите всё время о чём-то, как о постороннем, как не-я. Но это "не-я" ведь как-то связано с тем, о чём говорит. Ну, станьте исследователем и выясните эту связь. Ведь знать вы можете только в себе. Вы никак не можете знать себя мозгом. Вы и есть мозг, ум. И символ мозга, его форма, его вид - он в вас, как картинка, как объект наблюдения. Но есть ли наблюдающий, как нечто отдельное от наблюдения? Или это одно?

. Откуда вы это знаете? Вам об этом сказали? Вы это слышали, слышали как есть? Но, Days, тогда ответьте: вы видите или это головной мозг видит за вас, вы слышите или это делает кто-то, отличный от вас, вы чувствуете или это функция головного мозга за вас чувствует? Если вы отвечаете за современную психологию, то тогда вы и есть сама современная психология. Значит, это вы считаете творчество - сном, бредом. Религия, глубинная, внутренняя - это внутреннее соединение. Только внутри, как знание, как само знание вы не знаете никого отдельного от вас. Мозг - это вы, мысли - это вы, современная психология - это вы, само понимание - это вы, душа - это вы, мысли - это вы. Всё в вас, все образы, все слова - в вас. Это само единство, неделимое целое. Пока вы гоняетесь в поиске за чем-то отдельным от вас, вы спите, по-другому - бредите. Пока вы воспринимаете кого-то, как отдельного от вас, для вас есть и авторитет, который лучше вас знает о вас. Что-то знать вы можете только целым единством образов и представлений внутри себя и самим светом - осознанием опытов, переживаний. Вы - не только тело, но и в первую очередь - ум, чело-век. Потому и мозг, и психология, и понимание, и само тело - это слова в вас, само знание слов и образов. Они в вас, в сознании оживают и играют. Они исходят из вашей глубины, сокровищницы - памяти переживаний. Это вы каждый раз оживляете слова и образы - "мертвецов", которые оживают в самом истечении сознания самой осознанностью, светом. Если вы хотите найти душу или знание, как отличное от вас, вы никогда не проснётесь для осознания бога внутри вас.

Нерешённые проблемы когнитивной теории Насколько сильное сознательное вмешательство человека требуется для выполнения когнитивного процесса? Какое влияние оказывает на когнитивный процесс индивидуальность? Почему в настоящий момент настолько сложнее распознать компьютеру человеческую внешность, чем коту - своего хозяина? Почему «горизонт понятий» у некоторых людей шире, чем у других? Gouliard, вот тебе вопросы, проблемы. Решай.

Да, естестно. Сколько можно сидеть у компа, телевизора, холодильника. Та же толпа, что насытилась этими благами, теперь видит в них мерзость запустения. А как же иначе себя выгнать из дома? Одно должно умереть, тогда другое - воскреснет.

А за что она отвечает? Ведь, чтобы ответит за душу, нужно быть самой душой, не так ли? Если ты в Новом Завете или в самом исследовании тела увидел пять составляющих души, то и ответил этими пятью составляющими, за что они отвечают. Можно попробовать найти ещё что-то, как составляющее душу. Но кто это будет делать? Если ты есть что-то отдельное от души, то КАК ты можешь ответить за кого-то? А если ты есть душа, то тебе придётся стать учёным, изучающим самоё себя. Только сам процесс исследования себя самоё может привести к ответу, за что ты отвечаешь и чем.

Всем несчастьям скажем «нет!», Пусть не будет в жизни бед, Пусть удача улыбнется, Радость пусть в душе проснется, В общем — счастья и любви! Так, Маришка, и живи!

Что это даст? Какую сатисфакцию, которою можно назвать полным удовлетворением или концом духовного пути, поиска истины? Алголь. А к кому идёт обращение, к кому обращён пост? Есть имя, условность, определение, предел, к которому вроде обращается "кто-то". Но где он, тот, кто скрывается под ником? Разве ник или имя указывают на что-то определённое? Имя-название меняется, место расположения меняется, тело меняется, настроение, набор слов и выражений также. А где тот, к которому относится пост, как нечто постоянному? Это имя можно назвать любимым, уважаемым, и вовсе не именем, а нечто неземным - звездой. Но все эти пределы-определения, которые дополняют пределы, добавляют границы...к "чему-то", "кому-то". Но где это кто-то?!!! Предъявите его, как постоянство! На что вообще можно указать, как на определённое, ограниченное? Ведь сплошь и рядом только сама безграничность, безусловность, прячущаяся в условиях, но всегда свободная от них. Взять стол. Он постоянен? Это то, что вышло из дерева, дерево из ростка, росток из семени, семя ... Где та граница, из которой исходит начало? Разве не на этот исток указывают религии, учения, которые в свою очередь тоже исходят, выходят как росток из семени, разрастаются, плодятся-множатся и исчезают? На что можно указать, как на постоянное? Может на пустоту, нирвану? Всматриваясь в это определение, сам поток сознания вовлекается в саму тщетность найти что-то определённое и конечное. Может это бог, слово бог, который постоянно обновляется и живёт в этом разделе, в котором грезится нечто, как предельное, но на самом деле даже и представления о нём не постоянные, но постоянно меняются в тщетном поиске определённого. Весь объективный мир - это сама неопределённость, безграничность. Слово - это сама у-словность, словесная грань, запечатывающая безграничность, неуловимость, неопределённость. Может быть "я" - это что-то определённое, постоянное? Ну, не слово, не буква, так может быть чувство, сознание? Но где это чувство-знание себя, сознание, когда оно теряется каждую ночь? Разве и это "со-знание-я" можно осознать, как постоянное? Духовный путь, поиск, вопросы заканчиваются сразу, как только мысль подводит к осознанию неопределённости, безграничности во всём, необъективности, которая может быть объективной и необъективной только условно. Как только сама ясность реальности разрушает всю иллюзию объективности мира, показывает тщетность, невозможность найти что-то определённое, когда ничего не остаётся постоянным в осознании - это свобода! Полная свобода, где больше нет вопросов, нет негатива, чего-то тайного, подсознательного! Всё становится абсолютно свободным, божественно-единым без самих этих определений, сияюще чистым, просветлённым. Вопросы в этом осознании заканчиваются, поиск ЧЕГО-ТО прекращается, духовный путь заканчивается, потому как дальше идти некуда. Иллюзия заканчивается - одна сплошная реальность без границ и определённостей. У тех же, кто знает это, сразу прекращаются ссоры. Это просто говориться, но нет того, кто это говорит.

Соскучилась по всем вам. Но зашла ненадолго, только повидаться и пожелать всем здравия. Ремонт у меня в квартире. Кто проходил через него, тот знает.

Речь шла о бесценном. Но раз оно на сей момент не нужно, то с этим бесценным нужно что-то делать. Не пропадать же даром! Хочется увидеть знакомые картинки с цифрами, которые ты знаешь и спустить дух - "ух, ты!" в удивлении, а потом опять стараться что-то сделать в преображении с ентими цифрами - сказать, к примеру, то, что ты знаешь, как ответ: "как многа!" или "как мало зарабатывают ясновидцы!" ? То есть проявить знания, значимость самоё себя. Да пожалуйста, цифер что ли жалко. Это только определение, название ума - девушка. Ум - он один, его ещё разумом, богом называют или ещё как. Так что эта "девушка" есть никто иной, как мы с вами. И по идее о безграничном, безраздельном нет правил, которым нужно следовать, но есть разные возможности, потенциал воплощения, над проектированием которого работает вся вселенная, не только форум.

Это клише, штамп, рамки, условность. Христианские и не только христианские классики настолько этим штампом пропитывают мозги в период становления личности, что потом очень трудно бывает от него очистится. Безграничному, безначальному очень трудно в рамках, они сковывают ум этими условностями. Вместо того, чтобы ограничительных рамок просто придерживаться и свободно плыть по течению, ум чаще ищет и плутает в "берегах", границах, пытаясь найти в них свободу. Но ведь в этих самых сомнениях иногда достаточно просто принять равноправие возможного, принять то же самое вознаграждение, оплату, как дар, свободно приходящий, такой же дар, как солнце и ветер, и обрести свободу от сомнений. Не так ли? Автор темы пишет, что была не только в сомнениях относительно помощи ясновидящих, колдунов или как там не назови саму помощь. Когда не надо, тогда и деньги - этот общий эквивалент всех ценностей, нет нужды тратить. Но когда оно надо, очень надо, разве не отдашь последнюю рубашку, не задумываясь о ней, только чтобы свершилось желаемое и обрёлся покой? Автор темы не предлагал на суд стоимость услуг. Каждая услуга может цениться, иметь цену. Но можно услугу, помощь вовсе не ценить и порой до тех пор, пока её не потеряешь. Свобода выбора на то и есть свобода, что она ничем не ограничивается и проявляется всегда так, как проявляется, как за-благо-рассудится, как условно примется рассудком в данный момент. Девушке нужна была помощь, и она пришла и не отринулась. Неважно, каким способом она проявилась. Вариантов в мире множество, но в данный момент это было именно то, чему она доверилась и в чистоте помыслов обрела то, что искала. Искушением стали в этот момент не деньги, а самограничение. Она предложила всем помощь в радости, но когда сия радость не разделяется, тогда приходит искушение доказать то, что по своей природе всегда может быть только свободно. Автор темы пытается доказать СВОЮ правду, которой нет и никогда не было в помине. И не она в этом повинна. Все участвуют в этом делании искушения. Раз она "стоит" на своём, на грани определения, что услуга, помощь, которую она всегда отвергала и относилась к ней с недоверием, вдруг оборотилась благом, и сие чудо превращения может произойти с любым чел-умом, то это самое стояние, прочная уверенность оборачивается самопроизвольно противостоянием. Достаточно было просто предложить и быть свободной. Но сама несвобода от желания "быть правой" создаёт иллюзию ополчения против правды, которую она предложила. Чудо как таковое исчезло, оставив вновь серые будни. То, что так было великолепно в свете свершения, вдруг померкло и преобразилось в чудовище, настоящее закрылось прошлым, а хвост желания повторения чуда стал неотступной тенью. Вот это - искушение, искушение остаться с хвостом.

Привет, Лабрик! Говоришь прямо, как ясновидящая! Давай посмотрим, так ли это на деле. Вот чел.(ум) поделился бесплатно, то есть даром - информацией. Можно сказать так - поделился восхитительной информацией, от души т.е. и без задних умыслов. И думалося челу, что это во благо. Не продавал, не менял, а дарил, то есть сделал правильно, как проверено "веками". Это бесценный дар, просто дар, просто информация. Чел, когда бесплатно делился информацией о ясновидящей, в тот момент сам ясно видел, что такой информацией просто необходимо поделиться. Но что на поверку оказалось? Тот, кому эта информация не нужна, стал её оценивать, взвешивать...как ненужную информацию, относиться к ней не как к дару, а как к ...мусору или помойке, как к врагу. И для чела, кто даром инфу сливал, ничего не остаётся, как пересмотреть ту же самую информацию, которая была без сомнений нужной, чтобы найти в ней эту "пропавшую" ценность. Ценность ясновидения была утеряна как только появилось разделение информации на нужную и не нужную. Информация изначально для автора темы была только восхитительно ясной. Но в пересмотре или в изменениях, та же самая информация вдруг стала как бы разноликой, и изначальная ценность неделимого единства померкла под натиском разнообразия, сокрылась, сошла на нет. И посему вопрос. Вот эдакое ясновидение момента ценности имеет отношение ко времени? Разве момент проверен веками? Неважно, как долго проявляется ясновидение или ещё чего. Но оно уходит, уходит так же внезапно, как и пришло. Ты ищешь виноватых, правильных и неправых в том, что само приходит и уходит? Любой дар проявляется, рождается и исчезает, проходя всё тот же путь круга рождения и смерти. То есть любой дар сходит на нет. И если считать, только условно считать, что магия, чародейство, ясновидение, талант есть что-то особекнное, постоянное, то скорее всего это ошибка. Постоянна только пустота, чистота ума, на фоне которого происходят изменения. Вот зачем нужно представление? Для того, очевидно, чтобы сокрыть ясность, ясновидение того, что есть сейчас, в данный момент. Навести тень на плетень так сказать. Можно даже деньги заплатить за то, чтобы ясно не видеть. А можно использовать дар или данность ясновидения момента для того, чтобы остановить ум от беспокойства. Вообще возможны разные варианты одного и того же расклада. И эта данность проявления никак тебе не касается. Ты здеся не при чём, всё происходит в тебе, уме. Всё происходит само собой. Ну, это так, к слову об эзотерике. Потому как следом за воспоминаниями о Матроне, церкви и прочем своим чередом придёт время для проявления и Иисуса с истиной. Само придёт и само сойдёт на нет. Вот он какой - дар самопроисходящего. В ентом круге рождения-смерти темы вновь пройдут все знания своим чередом, проявятся многие знания и исчезнут в переживаниях момента вечности магии, чародейства, ясновидения, выяснения истины. Любое правило, типа того, что ты привела для примера, возможно только условно. Оно не может быть вечным или проверенным. Правило всегда проверяется и возможны варианты от противного.Можно брать деньги за воспитание детей, за поддержания здоровья, за всё, что угодно, а можно жить в первобытном обществе без денежных отношений. Но коли в данный момент общество строится на товарно-денежных отношениях, то почему же тогда делать исключение и создавать святыню, которая подвергается поруганию при каждом удобном случае? Свята только пустота, с ней ничего не делается, ни при каких обстоятельствах. С ней невозможно ничего сделать! Пойми, что это и есть ты и живи спокойно без знаний о правильности и неправильности, тем самым ты создаёшь в себе, уме, гибкость и возможность для явления того, что только в представлениях не сочетается браком, а на деле - вполне счастливая чета. Ясновидение и деньги вполне мирно могут существовать и процветать в содружестве. И даже можешь прямо сейчас увидеть в себе примеры, как возможности, о которых ты слышала и видела. За сим откланиваюсь. Рада вас всех видеть в добром здравии.

Пока мысль и мыслеобраз есть одно, глубже никак не проникнуть. Мыслеобраз замещает мысль(знание). Неочищенное знание - это всегда только представление, "суррогат" знания, отражение знания. Предложенное желание - "глубже вникнуть" - это импотенция, бессилие, которым невозможно удовлетворить само желание. Представление знания всегда есть сама неудовлетворённость, выраженная в данном случае в тех же представлениях о себе(собеседнике). Вы правы, что творение представлений о знании есть пустая трата времени. Но если творение иллюзии приносит удовлетворение, то и время исчезает бесследно и без сожаления. Никто, кроме вас, Сивый Конь, не может остановить этот процесс - творение представлений. Но какие бы методы выживания вы не видели днём, ночью вы всё равно исчезнете вместе со всеми представлениями о себе, как теле или душе и традицией их восстановления в памяти сознания. Я ничего не могу предложить в качестве удовлетворения интереса в представлениях. Потому не тратьте время на споры со мной и доказательства пустоты воображения обо мне, как некоем объекте. Воображение пусто, потому постоянно требуется действие, подтверждающее ваше бытие в благих делах и намерениях. И само творение этих благостей постоянно требует производство свидетелей(читателей) и обвинённых противоположностей, виновных в посягательстве на авторитет знающего ЧТО-ТО, кроме самоё себя. Я ни коем образом не могу лишить вас представления о том, что вы лучше меня знаете пророчества Ванги. Освобождение от этого представления возможно только в вас и знание об этом освобождении случается только в вас. И время освобождения вас от образов себя, очевидно, просто не пришло. Потому меня вы просто не услышите, не поймёте. А когда время придёт, тогда вы будете его слышать, как самоё себя. Вас и меня во времени просто не станет, потому как эти различия или представления исчезнут. Ваше пронкновение отразилось множеством ссылок на месте вашей подписи. Если они не принесли вам удовлетворения в знании, то не надо икать виновных. Просто наслаждайтесь тем, что уже есть, помня, что всё это - временное удовольствие, которое невозможно ни с кем разделить без потери. Всякая раздача во имя вечности авторитета первенства, хоть вашего, хоть Ванги, в самой борьбе за первенство приносит лишь убытки. Не мечите бисер, коли в вашем воображении собеседник есть ... полный профан. Поберегите силы для преданных читателей и поклонников, которые прибудут с вами только в самом постоянстве следования выбранного вами направления познания.

Начнем с самого интригующего: Чаянов в своей прозе предсказал Булгакова, можно даже сказать, «выдумал» его. Персонаж повести «Венедиктов или Достопамятные события жизни моей» (1922), запродавший душу черту, восклицает: «Эх! Если бы ты мог что-нибудь понимать, Булгаков...» Чуть позже: «Беспредельна власть моя, Булгаков, и беспредельна тоска моя; чем больше власти, тем больше тоски». И еще позже: «Ничего ты не понимаешь, Булгаков! – резко остановился передо мной мой страшный собеседник. – Знаешь ли ты, что лежит вот в этой железной шкатулке?.. Твоя душа в ней, Булгаков!» А ведь и впрямь этот образ «душа в шкатулке» оказался пророческим – если вспомнить, что железная шкатулка заключена, фигурально выражаясь, в другую шкатулку, в произведение, произведение – в переплет и т.д. и т.п. Прочитав «Венедиктова», Булгаков, по воспоминаниям Л.Е. Белозерской (в то время – его жены), был потрясен и совпадением имен, и приключениями своего однофамильца. А «Венедиктова» Булгакову подарила художница Наталия Абрамовна Ушакова, жена булгаковского друга Н.Н. Лямина. Именно она под псевдонимом Фитопатолог Y проиллюстрировала повесть Ботаника X. Гофманиада ботаника X, или литературные деяния профессора А.В. Чаянова И здесь повести А.Чаянова

@sa80, То, что говорит, оно же и слушает, слышит самоё себя. Это - не два.

Разве точка зрения, которая имеет двойственность: верна и неверна - может быть истиной? Зри то, что до точки зрения, из чего исходит, истекает точка зрения. Это не может быть чем-то отдельным, правильным или неправильным. Это не может быть ЧЕМ-ТО. "Что-то" - это то, что уже исходит из источника всего и вся, истина за пределами определения. Начало начал есть начало предела, начало точки, начало Бердяева, всё, что называется и проявляется, исходит из истины. Кому нужно согласие с этим, если это осознаётся? Кому нужно подтверждение или опровержение, доказательство верности или неправильности, есть ли этот кто-то, как отдельный от слов, мысли, от непрерывной связи всего и вся?

Ренц Карл «Просветление и другие заблуждения»