ДАНИИЛА

Ну, вот, кажись и дотянули до рубежа в 60 стадий. Оно само откроется, если очень станет востребованным хоть в лице Алголя, хоть в разных лицах абсолюта. Здеся дело в другом. Это попытка, только попытка узреть в себе абсолют. А он СКЛАДЫВАЕТСЯ множеством причин, то есть самим абсолютом. И в этом нет виновных или виновно само существование, сущее. Нет, не очевиден. Была высказана только ОДНА ТОЧКА ЗРЕНИЯ АБСОЛЮТА, которая собралась в слове "наука". Да, очень многие умы, занимающиеся наукой, постигали и сам невысказанный абсолют, как только само прикосновение к нему. Потому как дальше мысли не идут. Дальше только безбрежный океан, беспредельность, как само восхищение или предвосхищение беспредельностью. Это и есть "очевидный ответ", само постижение открытости или ЗРЕНИЯ. И "очевидный ответ" никак не выразится в словах, но переживается. Слова(мысли) только исходя, бегут от ЭТОГО. ПОНЯТЬ ПРЕДМЕТ? Разве возможно понять что-то другое, отдельное от себя? А собой можно только БЫТЬ. В бытии есть всё - и понимание и отсутствие понимания и многое другое. Познав себя, как первоисточник всего и вся, нужно ли другое понимание, другое знание? Если выявлено, чем происходит фантазия, то нужно ли суждение или до-суждение о том, что есть "фантазия", "наука" или "религия"? Если это, как слова, есть во мне, как производное, одушевляющееся и производящее действие, то я и есть сама фантазия, сама наука, сама религия. Если мне не хватает общественного признания, то и действия будут происходит в соответствии с этой целью. Если мне не хватает слов, чтобы выразить что-то, то откроется поиск слов в книгах по психологии, в книгах по религии, в учениях и в просто информации. Но если пока всего этого достаточно, то никакими увещаниями и пряниками эту самодостаточность не сдвинешь. Это должно родится, как недостаток, тогда откроется путь в недостающее. Но если в данный момент не достаёт покоя, терпения, терпимости, то оно и проявляется словами раздражения и нетерпимости. Но после избавления, излияние - оно снова спокойно. Алголь, ты не задумывался, почему ты, как пустота, переполненная до краёв, часто изливаешься нетерпимостью к иной точке зрения? Ведь тому одна причина - незнание себя в свободе. Но если это знание открыто, то автоматически исчезает и сама нетерпимось, сама отрицательность чего-либо. В сознании абсолюта одно преимущество - в нём всё абсолютно и других нет. Есть только действие, но нет действующих лиц. Это сама беспредельность во всём. Если это выражается словом любовь - то это беспредельная любовь, если это выражается словом наука - то это учение во всём, если это религия - то это религиозность во всём. В сознании абсолюта нет разделения, но есть свобода, переходящая в образ, слово и выходящее из слова, образ. Это абсолютно спокойно или абсолютно радостно. Негатив исходит только моментом встречи с неизвестном в себе. Но тут же начинается и сама любовь в познании неизвестности. Потому само это частое проявление негатива можно регулировать только познанием чего-то другого. Если ты сам свободен от познания в себе чего-то другого, то почему ты так настойчиво предлагаешь собеседнику то, от чего упорно отказываешься сам? Может это и есть тот нераскрытый в тебе механизм подобного действия в настойчивости одного и того же предложения? Ведь самопознание не обязательно происходит только через науку. Ты постоянно предлагаешь собеседникам одно и то же: познайте слова так, как это знают другие, более достойные с твоей точки зрения умы. То есть по сути ты не предлагаешь ничего нового, только поношенное пальто. Это только один путь. Но можно в тех самых словах искать само незнание, сомнение, самого себя. В этом случае слово само будет говорить и идти не по накатанной дорожке. Какая радость может быть только в познании неизвестного? Ограниченная. Потому когда она заканчивается, тогда открывается другой путь для существования - в познании известного или по-другому, медитация.

Натусик, обращаюсь к тебе, как главной виновнице торжества и потому, что только тебя ввела в курс моего возможного не присутствия. Приложила все усилия, но не получилось. Пробовала дозвониться до Димы-Слони, чтобы узнать, сидите ли в кафе через полтора часа позже назначенного срока, но не дозвонилась. А больше ничьих телефонов не знаю. Очень рада, что встреча состоялась. И прошу всех извинить за моё отсутствие. Надежда не умирает, когда постоянно поддерживается или возрождается духом. Пока мы живы, встречам быть. Ура!

Алголь, но как я могу говорить из самого непонимания? Непонимание, незнание - молчит. Оно безмолвно, потому как оно в отрицании понимания. Говорить может только понимание и уточнение. Целостность на то и целое, что не знает никакого разделения в истине, но знает только саму условность в разделении целостности. А вот личность, как желание отдельности, как условие выделения самим целым отдельности, постоянно стремится или истекает в самом целом, как путь, исходящий из целого и ведущий к осознанию целостности. Шизофрение - это только всё тот же путь, но остановленный в самом сознании самим сознанием, загон в отдельность образа. По сути (в самой осознанности) шизофрения - это то, что есть в каждом отдельном уме в самом желании быть свободной личностью. Желание быть отдельным - это и есть раздвоение, творение личности в отделении от общего бытия. Осознание - это осознание невозможности отдельности. Желание быть - это иллюзия, представление. Осознание - это прямое видение того, что есть, без представления.

Всю значит не принимаешь, только по частям? Попробуй увидеть в самом себе, что ты пытаешься сделать, когда целое дробишь и пытаешься думать частью. Это ли не бред? Алголь, ты прекрасно понимаешь отрицание части ради того, чтобы зрить целое, но предлагаешь опять разделение в себе. Как я могу быть чем-то отдельным от общества? Это возможно? Разве что только в иллюзии отдельности. Маугли не есть отдельное от среды (общества природы и животного мира). Он её часть. Часть, которая наделена всеми качествами целого. Человек-ум общества себе подобных не есть отдельное, но есть часть, состоящая из компонентов - мыслей целого общества. Как можно СООТВЕТСТВОВАТЬ тому, что УЖЕ ЕСТЬ?! Только в иллюзии отдельности возможно само порождение желания соответствия, но в осознанности - это то, что ЕСТЬ прямо сейчас. Как я могу соответствовать тому, что я есть, уже есть? Это не только осенний бред. Это просто бред, сон, иллюзия в самой осознанности.

Да-да, разумеется это известно, не просто известно, а оно есть постоянно, но...часто забывается по причине постоянства. Потому приходится лишь напоминать.

@victorian, ай-ай, успел всё-таки!

Тем самым ты предлагаешь только рамки, ограничения, условности для самого общения. Говорить в рамках терминов, мыслить в рамках - это значит, всё время оглядываться на кого-то, чтобы сравнивать себя с эталонами правильности, с эталонами общепризнанных авторитетов. По сути ты предлагаешь мне не жить, а притворяться, не быть свободной, а сооответствовать чему-то или кому-то. Зачем? Зачем повторять то,что уже было, зачем повторять ту жизнь, которая уже известна и прошла. Для чего тогда рождается новое тело? Чтобы повторять путь родителей, праотцов? Но если бы это было нужно самому существованию, то оно наделило бы те тела-умы, которые в авторитете у многих, самим бессмертием или очень долгой жизнью. О, нет! Твои представления на основании изложенных мыслей есть сама иллюзия. Чтобы знать, кто я, тебе достаточно только выяснить, кто ты! Если ты видишь в себе, что так называемые чьи-то мысли и твои мысли есть в одном уме без разделения, то есть в святом единстве простого самоистекания, то почему ты в таком же уме пытаешься видеть другое, нечто отличное? Можешь просто увидеть в самом себе, что сравнения, взвешивание самих мыслей на весах истины - это всего лишь работа ума, работа в поле знания. Ум в этом случае ведёт себя, как хозяин. Для самого такого истечения сознания нужно условное разделение: на себя и собеседника. И собеседник - это образ какого-то незнания, несоответствия представлениям некоей ЗАЛОЖЕННОЙ правильности. Разве есть кто-то в уме, кроме самого ума? Движение сознания происходит из условного разделения. В противном случае движения нет, мыслей нет. Для творения истечения в самом себе сознание творит образы, актёров, тела и разыгрывается представление. Всё это и есть иллюзия. Но ты относишься к этому, как к реальности, потому серьёзно пытаешься уверить собеседника в том, что он где-то неправ. А где, в чём? Попробуй это сам увидеть в себе. Построение мыслительного процесса исходит из заложенной данности, из образов и слов, которые отложились в памяти самим прохождением, путём, жизнью. Любой путь совершенен. Но только ум, сосредоточенный на самих образах, учениях, на самом опыте видит и само продвижение от полной пустоты до знаемости. Сам путь показывает, где нужное, а где отсеяно, где взято, а где оставлено. Показывает именно данность, знаемость, знание, но не кого-то отдельного, как Алголь. Христос, Пиаже, Эрикксон - это просто имена в сознании. Могут быть и портреты. Если встать к зеркалу, то непременно увидишь в отражённом лице черты известных портретов, если, конечно, искать с целью идентификации. Я тебе предлагала уже попробовать увидеть целый путь. Слова, как капли в реке, создают русло в самоистечении. Если что-то говорится, течёт, как мысли, предложения, то это творится целым сознание, целым истечением, речью, самой данностью, собранной вместе. Не знаю, увидел ли ты это в себе. Но вот ты настаиваешь, что у тебя есть ЛИЧНЫЕ мысли. Ну, понятно, к примеру, что авторство слов в тебе приписывается Фрейду, Эриксону, хотя эти слова были до Фрейда и Эриксона. Ты их слышал в себе, как чьи-то слова, как слова автора. Но твои-то мысли - разве не просто мысли? Ведь ум, в котором появились знания от кого-то или самим непрерывным самоистечением и самоотдачей мыслей, ищет и видит хозяина, автора! Он не признаёт самоистечения непрерывного сознания. Ему нужен автор, ему нужно авторство! Это неприменное условие, которое творит славу, почёт и уважение, которое ум видит опять же! только в самих словах о ком-то. Ум не знает славы, но знает восхищение, которое видел в глазах говорящего о ком-то. Ум не знает почёта, но знает слова о почёте и уважении от кого-то. В уме САМО зародилось истечение от образа кого-то в образ себя. То было направление во внешнее, теперь оно преобразилось во внутреннее. И теперь ум знает в себе "кого-то" как самоё себя. Он сам в себе почёт и уважение и славу. А теперь посмотри в самоё себя. Есть кто-то отдельный в уме, как Алголь или это только ЖЕЛАНИЕ АВТОРСТВА слов? Ты слышал очень много слов о ком-то, когда сам был ничто, сплошным ухом, проводником слов. Теперь ты все слова о ком-то видишь, как самоё себя. Разве Алголь не есть тот самый квантовый суп, суп из света слов, суп или сборная солянка из представлений о ком-то? Ты же в авторитете кого-то не ищешь в данном случае портретное сходство лица. Ты ищешь мысли, слова, ты видишь через сами слова отдельную личность. Ты не видишь просто истечение слов от лица, ты видишь автора слов. Потому и слова автоматически находят в тебе автора. Ты их придумал? Или слова - это данность, заложенная в пустоте? Как ты можешь претендовать на авторство, когда отродясь не сотворил ни одного слова? Наоборот. СЛОВА СОТВОРИЛИ ТЕБЯ, как отдельный образ из представлений о КОМ-ТО. Опять же вместо имени КОГО-ТО можно поставить местоимение "я". И творила это само любовь или стремление к соединению. Ты слышал слова, ты всегда слышал только слова от лица "я", как слова Эриксона, Пиаже. Они тебя восхищали, творили притяжение. Теперь те же самые слова в соединении с самим собой творят непрерывный поток сознания через мысли, в которых ты узнаёшь слова Фрейда, Эриксона, Тостого, мамы и папы, как собственные. Они настолько стали родными, настолько общеходными, самопроисходящими и без напряжения, что ты мысли знаешь, как самоё себя или самоё себя, как мысли. СОЕДИНЕНИЕ ПРОИЗОШЛО. Разделения нет. Но есть только память о словах, происходящих от внешнего источника их творения. По сути внешнее и внутреннее слилось в одно. Ты просто не в состоянии разделить сами слова, как мои или чьи-то. Но только в ЖЕЛАНИИ АВТОРСТВА происходит это присвоение слов, как самого бытия. Иллюзия, наоборот, в желании. В желании присвоения того, что свободно появляется и исчезает, как слова. Ну, а по поводу первой фразы, в которой я только пыталась показать только само истечение святага духа в творении, ты ваще ничего не понял. Это нужно прочувствовать, как самоё себя, как творение слов от постоянного источника безмолвия, где "я есть" опускается в самом постоянстве присутствия, как сам источник. Не я - Фрейд, как образ Фрейда, котого я не знаю. А "я есмь" слова, поток слов, которые только записаны, как слова от лица некоего Фрейда, образа в сознании, такого же собирательного образа из самих квантов света, из супа. Ну, вот тебе данность. Поковыряйся в супе-посте, может что и найдёшь, как отдельное составляющее, как само домогательство у слов, чтобы сотворился образ некоей Даниилы, которая непременно должна нести отвественность за саморождение слов. А по поводу Наполеонов... Мне больше нравится Афина, рождённая умом Зевса. О, @Gouliard появился! А я - убегаю из инета в иллюзии прощания.

@Монах ТУКм, а с чего это ты так разошёлся в буйном гневе? Тебя кто-то обидел? Или ты незримым оком почуял недоброе в своём хаосе? Ты, уж, извини, но дальше пойдёт всё прямым текстом проповеди, про поведение то бишь. Судя по текстам, ты уже не маленький. А значит, элементарным правилам поведения обучен. Но разве ты ими пользуешься, когда необходимо продвинуть свою точку зрения? И если ты это видишь в себе сейчас, то почему это же самое - то есть свободу слова - ты пытаешься отнять у другого? Тема создана только как предложение увидеть что-то в другом свете. Это попытка сдвинуть саму рутину ума. Если тебе это не нужно, то и не бери. Ведь это элементарно, Ватсон. Но хамство - это же низшее свойство, возможность проявления ума. Зачем же себя доводить до этого, зачем опускаться до низменного наслаждения? Неужели ты до сих пор черпаешь в этом отраду? Даже если это вышло в тебе непроизвольно, неужели в интернетовском общении, когда спешить вовсе не обязательно, нельзя было переболеть этим в одиночку, чтобы само это тщеславие угомонилось, и только потом что-то написать собеседнику в ответ? Это так трудно сделать? Удивительно, что столько языков знаешь, таких как веды, католичество, православие, мусульманство, книги читаешь, детей воспитываешь и при всём этом богатстве оставаться всё ещё нищим. Ведь от духовного богатства произрастает только радость общения или полный покой в самой возможность высказаться кому-то другому. Разве тебе кто-то что-то навязывает, чтобы посылать кого-то в задницу? Ты сам пришёл, мог так же спокойно и уйти. Неужели для тебя было так важно показать негодование. Его не нужно воспитывать, не нужно культивировать. Оно проявляется само из самого первородного страха за СЕБЯ! И если все религии мира предлагают тебе избавление, освобождение от этого страха путём преобразования взгляда в божественное видение, то явно, что тебе это не нужно пока. Тебе именно не мешает сам этот страх, который действует автоматически. От него возможно избавление только через осознание самоё себя в свободе от тела, в свободе от низменных чувств, в самом желании избавления от таких связей. Совершенно верно. Придумывается только тогда, когда зрение ограничено. А вот в сознании Монаха ТУКма очень много чёрных пятен, которые возможно просветить и освободить само сознания от подобных проявлений хамства. Я не модератор данного раздела, чтобы просто убрать из темы эту грязь", почистить то, что можно было и самому в самом тебе сделать прежде, чем что-то говорить. Замечательно. Просто нет слов, любить за что-то. Но даже данная тема если и может тебе предложить, то только любовь без границ, без ограничений, научится любить безгранично. Ведь только всё тот же страх за себя всё время ограничивает саму любовь. Ведь в самой безграничности любви ты исчезнешь, растворишься. Само избавление от страха за себя освобождает и саму энергию творения. Ты боишься каждый раз что-то потерять в самой жизни, потому тебе необходимо строить ограды и заборы для творчества самой любви в ограничении. Ты принимаешь в близком тебе человеке только те качества, которые дают возможность быть свободным, делать что-то так, как тебе хочется, проявлять то, что тебе хочется. Но стоит только той же свободе проявиться в другом, как ты тут же видишь в этом своё ограничение. Тебе начинает казаться, что тебя кто-то хочет уменьшить, унизить, сделать ничтожным, ненужным. Все эти иллюзии, прелести вынуждают тебя строить защиту, огрызаться, любыми способами самообороняться или наступать, как враг. Это непрестанная война и напряжение в себе делают тебя всё слабее и слабее. В самом противостоянии ты выкладываешься на все сто в этом творении своей ограниченности. Ты начинаешь болеть, страдать, умирать по несколько раз в сутки. Тебе всё больше требуется внимания, заботы. Ты становишься в самом бессилии узурпатором, от которого страдаешь не только ты, но и все близкие тебе люди. Эта нищета духовная в тебе растёт, как сама пропасть, сама пасть ненасытной утробы. И в конце-концов ты, как безграничное начало любви, умираешь в полной тщетности найти счастья и избавления себя от этого "злого" мира. Да, они бредовые, потому как ты полностью запутался в самом себе, в этой паутине лжи и самопредательства. Ты ещё хорохоришься, ищешь себе подмогу, опору, как подтверждение "своей" правды, своего творения отдельности, эгоизма. Но ты уже пойман самой этой бездонной пастью, не способной никогда найти полного удовлетворения, чтобы ты не делал. У тебя только один выход, как и у чёрной дыры - преобразование. @Монах ТУКм, я тебя не задерживаю. Иди своим путём. И пусть сама смерть станет для тебя звездой, освещающей путь. Ведь только помня о смерти, ты способен что-то пересмотреть в самом себе.

Алголь, все эти описания даны только для того, чтобы ты увидел в себе или себя, как первооснову. Но есть ещё одно переживание, которое открывается тогда, когда всё внимание остановлено на этой первости. Оно открывается за этим самым чувством "я", которое не выражается словами. За ним открывается сама основа основ - безбрежный океан безмолвия, живой океан сознания, как чистая основа любого чувства "я" (или чувства "я" в каждом существе). Это так к слову о первоисточнике, на который ты ищешь ссылку в интернете, как на нечто определённое. Ты не найдёшь этот первоисточник нигде, если не переместишь внимание на само это чувство "я". Первооснова прямо за этим чувством. Она откроется, а ты, как чувство, исчезнешь, растворишься в этой первооснове. Я не знаю, что переживал Фрейд, когда называл нечто словом "ид". Пусть это "ОНО" - есть психология, душа бессловесная. Но только в переживании - это не слово, а само переживание в отсутствии центра - эго.

А где первоисточник? Алголь, ты хорошо подумал, прежде чем задать этот вопрос? Может быть тебе дать время, чтобы ты сам попробовал на него ответить? ))) Ответ находится в известном, то есть в том, что ЕСТЬ, по-другому можно сказать: ответ в сущем, в бытии, в непрерывном сознании. Начать поиск ответа на этот вопрос можно от чего угодно. Начнём со святой троицы. Бог-сын, бог-отец и святой дух. Это ОСОЗНАНИЕ высказано в символах инь-яна, как символ созидательного (разрушительного) закона единства противоположностей. Шива и Шакти (Брахма) - это уже индийская философия. Три аспекта Будды. Можно навскидку ещё вспомнить Маркса, Энгельса и Ленина, принцип дуализма. Дальше по списку перечислять все религии и философии? Фрейдом само сущее переосмыслено и выдано в новой интерпретации - ид, эго и супер-эго. Ты предлагаешь мне только одним своим несогласием создать новую философию, религию, а лучше сказать - сотворить новые слова о непреходящем, бесконечном, беспредельном? Заманчиво, но только темы для освещения "новой" теории может не хватить. Лучше сам осознай в себе непрерывность бытия и расскажи своими словами. Чтобы создать новое учение о главном, этому посвящают всю жизнь. Но оно того стоит! Это уже не какая-то нобелевская премия - это дело жизни, которое остаётся на века. Кстати, Сивый Конь, на которого ты пытался "наехать", пытается что-то сотворить. Бог ему в помощь. В этом деле ожидать признания не приходится, но зато возможно полное удовлетворение самим бытием. М-м-м. Первоисточник, говоришь. <_< Опять первоисточник. Ну, давай сместим взгляд, сдвинем, так сказать, тогда Википедия, которая для тебя стала условным первоисточником, обернётся греховной (смещённой с пьедестала), а Лукоморье возродится истиной (постулатом). http://lurkmore.to/Memento_mori А ваще-то, первоисточником можно назвать "Я", вместо названия, имени, тогда это просто будет свято место, куда в любое время можно воткнуть любое слово, выражающее сущее. Хошь - нирвана, хошь - царствие небесное, хошь - рукоятка. Понятно дело, что такая свобода для ума смерти подобна. Что уму в этой свободе делать? Ведь ни за что нельзя уцепиться. Всё свободно. За что не ухватишься, уплывает в самой неопределённости. Полный беспредел!!! Вот оно -царствие небесное, незнающее начала и конца. Вот оно - бессмертие, которое ищут, как источник всего и вся. ПОЛНАЯ СВОБОДА. Вот ты не знаешь, почему православные ребята так сильно держатся за веру в Христа, за церковь...Надо, наверное, для них с большой буквы написать слово "церковь"... А может не надо, всё равно держаться будут, даже если с маленькой написать. Вот ты не знаешь, потому пытаешься наезжать и разжать пальчики. Они же наследую царство небесное! которое им в этой жизни не нужно. И тебе тоже. Ты же за концепции держишься, за первоисточники, за отцов небесных, которые умерли, но доселе живы, такие как Толстой, Фрейд. Неважно, что имена постоянно меняются, важно что ОТЦЫ, родители теорий об истине!!! Ведь смещение (грех) в имени - это только предлог, чтобы держаться за основание, которое свободно и вездесуще. Одне за Христа цепляются, другие - за науку и её авторитеты. Суть-то не меняется. Свобода уму не нужна, истина не нужна. Нужно что-то объективно-существенное, на что можно опереться. Ты не согласен? Тогда посмотри, что ты мне всё время предлагаешь. Постоянно в неизменном постоянстве. Ты всё время предлагаешь мне опору, фундамент, общий фундамент, от которого можно оттолкнуться. Для тебя он в твоём пути науки. То, что ты изучал, на чём строил работу, жизнь, на чём пытаешься строить общение - это фундамент всей твоей жизни, всех сокровищ, которые тобою изучены, как основание для логического пути. По сути, ты всё время предлагаешь собеседнику СЕБЯ, как собранное знание, пирамида. Без этих знаний - ты ничто, местоимение "я". И вот это ничто - смущает. Но если в Новом Завете есть указка, что самый последний наследует царство небесное, то ты, разумеется, в этой указке ничего не видишь. Ты не видишь, что вместо "я" можно поставить любое другое слово, и это всё равно будет "я". Я - Христос, я - Фрейд, я - микроб, я - вселенная, я - бог, я - ничтожество. "Я есмь" - неизменно, а то, что после самого постоянства - неизменно меняется. Это самое "я есмь" - основа, первоисточник. В своём постоянстве и естестве, которое никак не доказывается самой явностью, это самое "я есмь" есть родитель всех слов, всех образов. Оно ДАЖЕ не произносится в безупречности и непогрешимости. Оно не произносится в суе. Эта основа просто постоянно творит слова, фразы, предложения, формы, доказательства. Из неё исходят изменения, но она - неизменна. Эта основа НЕ ЗАМЕЧАЕТСЯ, она есть безмолвие, безмолвный постулат, константа. Но самим её присутствием всё творится, всё исходит из неё. Это не то, что нужно искать. Это то, что можно увидеть прямо сейчас, перед тем, как искать какой-то другой первоисточник. Он всегда здесь. Назови это "ид", назови это как угодно, хоть истиной, хоть богом. Это просто есть. А эго - это производное источника, инструмент, желание, действие, глагол, приводящее в движение само постоянство, которое в конце истекания становится словом, мыслью, сверх-тем, что есть, как само безмолвие, бессловесное присутствие, безмысленное начало. Я постаралося, как могла. Но если "я" буду говорить тарабарщиной, чтобы всё это тебе показать, как первоисточник, ты точно решишь, что собеседник сошёл(сошла) с ума и лучше вызвать скорую мощь, нежели пытаться уловить хоть какое-то зерно разумности.

, ум нашёл для себя в интернете очень привлекательный образ. Подумал, к кому бы его прилепить. Зашёл в тему - и вот оно! самое место для такой ноши. Давай поздравим Монаха с освобождением? @Монах ТУКм, а своими словами слабо высказать? А то наблюдается такая разорванность речи в твоих постах, что просто нужно додумывать, что ты хотел сказать. Смотри сам: То многоточия выражают эту разорванность, то переход от эмульгатров к 18-летнй детке остаётся без связи. Лучше признайся, что ведическую литературу, ведический язык ты впервые видишь. Это проще, чем вешать ярлыки на своё непонимание. Ведь тебе и тексты научного реферата могут напомнить шизофазию. Сивый Конь прекрасно владеет ведическим языком. Он получается очень живой, темпераментный. Это дар ораторского искусства. Но разве ты можешь это понять, оценить, если не в теме?

Чистое откровение. Настолько чистое, что хочется слушать, но не хочется ничего говорить.

Алголь, твоё право держаться за концепции, как за основу основ, да только можно ли держаться за то, что постоянно изменяется? Ведь мысли, слова постоянно меняются. Как за них можно держаться? Само существование выделило тело-ум, как тебя, как эго, наделив постоянными мыслями о себе. Это стало началом эгоцентризма или сосредоточенности на теле-уме, как образе в сознании. Ты, как безграничное начало, сама возможность проявления в разных образах, настолько влип в этот образ отдельности, что забыл саму свободу. Это пока нет тех беспокойных мыслей о смерти, которые ведут к поиску другого начала, другой веры. Но может так статься, что сама мысль о смерти, постоянное напоминание в себе, сделает само существование невыносимым адом. Разве ты не допускаешь таких концепций? Или старательно пытаешься их избегать в себе? И если ты будешь сам с собой искренен, то можешь обнаружить, что только страх или, как ты говоришь, другие интересы блокируют в тебе саму такую возможность возникновения. Во все века в сознании всегда был этот призыв: помни о смерти. Через науку ум пытается решить эту внутреннюю проблему, внутреннее напряжение, чтобы продлить жизнь, сделать тело бессмертным. Ведь и само это признание - я придерживаюсь концепций, я не психотерапевт - исходит как протест. Я ведь не просила помощи. Значит, сознание говорит в тебе самом на уровне подсознания и самозащиты. Если тебя подобные разговоры утомляют, я не претендую на продолжение.

Тогда тебе и не следует рассуждать о религии. Ты просто закрыл эту половину для освещения в самом себе, то есть загнал в подсознание. И эта "загнанность" преследует саму цель - то, что непонимается, не признаётся логикой атеизма (науки), то преследуется. В этом проявляется и нетерпимость к церкви или ещё каких образов. В истории эти преследования хорошо знакомы, ещё не забыты, как борьба большевиков с целым пластом культуры России и уничтожение всяких памятников, говорящих о соединении всего сущего в храме покоя. Мне вот эта реплика напомнила образ поэта Бездомного в "Мастере и Маргарите". Можно было бы на сам это выпад в адрес собеседника ответить: "Не забудьте спросить в клинике у профессора, что есть шизофрения". Но лучше,уж, придерживайтесь концепций. Только никто не может сказать наперёд, что может в жизни произойти. Ведь совершенно уравновешенные люди, придерживающиеся строгих концепций и правил, сходили потом с ума, выпрыгивали с высоток, переживали паралич мозга. Так неужели концепции поддерживают само существование? Ведь у ребёнка или дерева нет такой основы, как концепция, но однако же они есть, живы. Так неужели здравый ум, логика не видит это? Разве основа основ всего мироздания есть концепция?

Ты вот потрудился логически сделать так, чтобы твои посты, ник или цитаты просто так не вставлялись. Ты вынуждаешь собеседника искать обходные пути. Но всё равно вставить можно. Почему? Очевидно, что в самом уме заложен механиз, действие, ведущее к новому открытию возможностей. Вот это САМОдействие можно назвать религией. Можно сказать и так: религия - это доверие существованию. Можно добавить. Это не доверие чему-то конкретно, определённо, как доверие отцу, доверие церкви, доверие политике, доверие учителю, это просто доверие в самом себе, доверие в доверии. Можно сказать и так: вера в чистоте или чистая вера. Можно и так: религия - это вера в квадрате, в недвойственности, где одна половинка тянется к другой, образуя непреходящее действие или вечный двигатель. Из самого понимания можно привести множество примеров-образов, которые есть прямо сейчас, как знаемость, как зрячесть. Религиозная зрячесть, зрение - это способность видеть во множестве объектов, в самих постоянных событиях, явлениях то, что есть, как первооснова для всех явлений. Её невозможно выразить логически, потому как сама логика есть часть или явление этой первоосновы. Это возможно только осознать, интуитивно видеть, чувствовать. Вот оно, сознание, само сказало, что сама определённость, образ, есть бред. Ведь это всего лишь образ: " РПЦ, как сообщество единомышленников с одним схожим чувством". То, что свободно от образа, свободно в самом себе, и оно ЗНАЕТ, что любой образ есть бред, по-другому - сон, иллюзия. Образы постоянно меняются, чувства постоянно меняются, а это есть как есть, что часто называют богом, источником, истиной, атманом, святым духом... Люди - это тоже образ, творение первоосновы. Ну, если ты выяснил в себе, что ты есть человек, то, разумеется, самодействие, самоистечение автоматически приписывается человеку. Но если, к примеру, ты вспомнил, ощутил или ещё как сказать, себя в теле животного, камня или растения, то ты уже не сможешь сказать, что ты есть человек. Из самого осознания ты будешь подбирать другие слова, чтобы выразить себя. Потому ты можешь назвать это единым разумом. Если ты пережил в себе откровения, когда сливаешься с тайфуном, водой, космосом, ты не сможешь сказать вообще, кто ты есть, словами. Но через саму свободу, способную проявляться любой формой, в том числе и словом, чувством, ты просто знаешь само бессмертие. Об этом можно говорить очень много. Но только в самой свободе от образа ты способен увидеть, к примеру, что "масса голодных женщин" - это тоже самое, что масса голодных рыб, тоже самое, что и масса звезды, поглощающая планеты и прочие небесные тела, которые входят в семью или во взаимодействие. Только свобода разума от определённости может видеть лишь многочисленные подобия одного и того же.

@Al-ta, очень проникновенно! Спасибо, что выложила, а не в шкафу спрятала.

Ну, зачем претворяться бедным, когда знание есть само богатство и сила.

@Монах ТУКм, я рада "твоим" познаниям. Если ты питаешься эмульгаторами, то тебе суждено умереть от эмульгаторов, став эмульгатором. Ты даже имя своё забудешь, не только все слова. Из праха вышел, в прах и войдёшь. Зачем тебе учится говорить, как Йода? Зачем эмульгатору учение? Для него важна сохранность дисперсии. Потому, если ты стремишься к такому познанию себя, к такому соединению после жизни, то готовься заранее, развивай активно-поверхностное действие, изучай гидрофильно-липофильный баланс. Это будет твоим кайфом в веке следующем. Перемены грядут. Ведь всё, что ты накапливаешь этой жизнью, станет основой, точкой отсчёта для самой перемены. Не мне это говорить, раз ты всё это в себе знаешь, предсказываешь. Раз тебе скучно в человеческой данности, то осталось немного. Тут главное - готовность, а преображение само произойдёт. На правах незнания я вам не оставляю никаких советов. Это исключительно свободный выбор.

Совершенно верно. Это путь науки. Путь религии - это прямо противоположное направление - разрушение логики восприятия окружающей действительности. Из самого непонимания у тебя, Алголь, и происходит нестыковка. Наука и религия - это два прямо противоположных пути, а ещё лучше сказать - один путь "туда" и "обратно". Опять всё верно. Путь науки, обучения - это то, что знают многие или почти все. Путь религии - это не обучение, это само восприятие субъективного, то есть то, что находится за пределами, за объектами. Я не анализирую. Если я что-то и делаю, то только показываю на это, субъективное. Но его невозможно представить, возможно только ПЕРЕЖИВАНИЕ откровения.

А я забыла. Напрочь забыла, что сегодня конкурс закрывается. Зашла Алголю ответить в другой теме, а тут - конкурс. Так здорово забывать и открывать заново! Ура, груз спал! Хочу повиниться и покаяться перед участниками конкурса. Оценки ставила от "балды", можно сказать и так, как сердце на тот момент билось. Но этот критерий - самый необъективный. Потому как факторов многа, не относящихся порой к стихотворению никаким боком. Я много раз пыталась переживать стихотворения в конкурсах, но каждый раз это приводило к тому, что всем ставилось по 10 баллов. Но Лабрик сказала на это, что так незя. Вот и пришлось ставить то, что никак не является оценкой самого переживания. Лабрушку, Ирочкину и Икею поздравляю с признанием и созвучными откликами в душах рецензентов. Пусть формальность, но приятно. Ну, а всем участникам - тепла и уюта побольше, чтобы донести это благо до следующего конкурса. И никаких огорчений-ограничений для радости! Все стихи были искренни и выражали само существование момента, момента совершенства. Другого просто нет, если пишется не для личной славы и для блага общества или общего созидания. А для личной славы вообще ничего не пишется, потому как это пусто и невыразительно никак. Если проще сказать, то кроме "я" больше и сказать ничего не получится. И каждый из вас это знает в себе. Потому можно сказать "Ура!" за преодоление в себе замкнутости и возможности откровения не за славу и медаль, а за жизнь. Кто ничего не понял из сказанного, тому просто спасибо за участие в конкурсе.

А оценки - это правда дырки. И чем больше думаешь о том, что как ты посмела вообще их ставить, так дырка ваще становится адом. Вот я и предлагаю - заткнуть эту пропасть поскорее.

@Слоня, конечно, будет повод подраться. Тока я забыла, какое вдохновение моё.

Лабрушкин, давай ужо сегодня итоги-то. Закончим танец. Ты сама знаешь, что оценки - это самое болезненное, когда их выставляешь по живому. Легче себя зарезать, чем вдохновение. Закрой енту рану, чтобы не сочилось больше и останется тока праздник.

, к великолепной песни я могу только добавить всю вселенную или ничего. Стоять - сто я в мягкости, невесомости, в свободном танце. Когда танцуешь со звёздами, которые всего достигли и больше нечего искать, это просто танец.

@Слоня, а у кого, у них? Татусик, я себе не тираню, это слова тиранство устраивают.