ДАНИИЛА

С Рождеством!

Снег идет, снег идет, Словно падают не хлопья, А в заплатанном салопе Сходит наземь небосвод. Словно с видом чудака, С верхней лестничной площадки, Крадучись, играя в прятки, Сходит небо с чердака. Потому что жизнь не ждет. Не оглянешься - и святки. Только промежуток краткий, Смотришь, там и новый год. Снег идет, густой-густой. В ногу с ним, стопами теми, В том же темпе, с ленью той Или с той же быстротой, Может быть, проходит время? Может быть, за годом год Следуют, как снег идет, Или как слова в поэме? Снег идет, снег идет, Снег идет, и всё в смятеньи: Убеленный пешеход, Удивленные растенья, Перекрестка поворот. Всех с кратким промежутком святок, которые соединяют младенца и старца в праздновании нового года!

А пища откуда? Не проще ли принять во внимание единый источник жизни. Назови это энергией, назови информацией. Источник всего и вся лишён каких-либо качеств. Он изначально чист. Всё, что видится, знается, это его творение. Боль, болезнь - эта та же самая энергия, концетрирующаяся на творении боли, если говорить о болезнях. Это само приходит и само уходит. Но лечение - это тоже творение. Бесслизная диета - это тоже творение. Если все силы уходят на это творение, то на творение боли мало чего остаётся в той же само творящей энергии в одном теле. Если мысли заняты диетой, то они не могут творить боль, потому проблемы или разделение постепенно сходят на нет в едином русле. Как долго все иные возможности творения могут оставаться в тени, тебе и самому неизвестно. Но вечного творения одного образа невозможно. Даже если до конца жизни или творения тела придерживаться одной только диеты, то в конце-концов можно прославиться, как рьяный приверженец диеты Арнольда Эрета. От смерти или распада творящей энергии в теле это не спасёт, но самоотдача в одной приверженности может сотворить всё той же единой энергией посмертную славубесслизной диете или имени её создателя. Тогда и агитировать и восхваляться не будет нужды. Сама жертва приверженности, в которой умерло тело, станет бессмертной. Проблемы все исчезнут, потому как исчезнет разделение. Ореол вечной славы станет незыблемым, доказанным самой жизнью, целой жизнью! Что уже и случилось с Арнольдом Эретом. А вот это: это текущее, и часто быстро текущее, быстро проходящее, как отблеск пролетающей кометы. Можно назвать это и воскрешением из мёртвых бессмертия ума. Но ведь сам Арнольд умер, не взирая на диету, тело распалось. И это не бред. И боль или страх от мыслей о смерти остался. Потому одна проблема ещё осталась. И пусть она в перспективе, но осталась живучей и волнующей. Я к тому, что определение "никаких проблем нет" - это бред, не полный, но частичный. Никаких проблем не возникает у того человека, чьё сознание плотно слито с источником творения самой жизни, так плотно, что места иному нет. Вот тогда проблем нет. Им не на чем расти. Проблемы - это часть жизни, боль, болезни - это часть жизни. Жизнь проживают, а не бегут от неё. А вот русло меняет только самодостаточность. Самодостаточность боли способно повернуть в другую сторону, в сторону освобождения от боли, а недостаток - оставляет для неё двери открытыми. Арнольд Эрет насладился болью по уши, как и приговором к смерти. Это стало толчком к творению нового образа жизни. Я могу перечислить множество имён, умы, которые посмертно или прижизненно признаны, как творцы, авторы систем или диет. Можно сказать, что Арнольд один из многих пережил свою смерть в боли, болезни, страдании, как ничто. Он осознал, что смерть тела - это ничто. В тридцать один год ему вынесли смертный приговор 24 старца, как целые сутки небытия. Он не смирился с этим приговором, чтобы узнать, что есть жизнь. А жизнь - это годы учёбы, годы получения знаний, которые стали востребованными, как сама жизнь. Потому можно сказать, что только последняя проблема - мысли о смерти, эта боль неизбежности, стала для учёного ума тем стимулом, который он пронёс через весь остаток жизни до самой смерти тела в 56 лет. Можно сказать и так - боль смерти стал жизнью Арнольда Эрета. Жизнь преподносила ему дары в качестве излечения тысячи пациентов. Это была радость жизни, это была сила его жизни, награда радостью в разрешении проблемы жизни и смерти. @Symbiosis, если проблемы не возникают, то жизнь быстро кончается в полном непонимании и отрицании жизни. Боль и радость неотделимы друг от друга. Сама жизнь возможна только посередине противоборства одного другому. Тогда жизнь полна красок и оттенков, она яркая, запоминающаяся. О ней пишут и слагают легенды и песни. Жизнь без проблем - это смерть. Ведь метод или образ жизни, предлагаемой Арнольдом Эретом, стал вам нужным при возникновении проблем, не так ли, а вернее, одной проблемы - мысли или воспоминание о смерти, знание о смерти. Без знания этого в себе вам и Эрет не нужен и многое из того, что несёт в себе жизнь. Вы отрицаете "бесполезные темы"? Тогда они идут за вами следом! Стоит вам только присесть и отдохнуть от доказательства своей правоты, наслаждаясь одной диетой, как тут же боль смерти напомнит о себе. Отрицая что-то в жизни, вы всегда призываете смерть в ополчении. Потому диета может стать причиной возникновения болезни. Жизнь не стоит на одном месте. И если вы стоите, то она вас подвинет к переменам, показывая, как она прекрасна может быть в самом бесполезном и непризнаваемом на сегодня. Всего вам доброго!

Очевидно, что этот закон я прокручиваю также, как и ты. Ты хочешь увидеть что-то другое? Зачем? Чтобы противопоставиться и сказать, что я это не ты, не тот же ум, способный зацепиться за какое-то предложение, чтобы поговорить по душам, выйдя из повседневности? В данном случае я предлагаю в самой повседневности говорения, обычности, увидеть праздник, праздник души. Эти кулуары, лабиринты, прямые, восходящие, препоны, лазейки - пути логики, течение мысли, слова - это ведь чудо, которое осознаётся в остановке привычки "атаковать" собеседника, препарировать его, как лягушку, одеть и раздеть. Осознаётся тогда, когда ТЫ не на чьей-то стороне (я и собеседник), а когда над обоими. Эта отрешённость от происходящего и наблюдение как бы со стороны и есть праздник, отдых. Если ты пытаешься создать поле битвы, сражение, получая от этого наслаждение, то твой выбор неудачен. Но по поводу слова и символа могу предложить такую точку зрения. Видя, к примеру, мальчика, ты можешь позвать его по имени, можешь назвать просто "мальчик", "малыш". Название, обращение - символично. Ты называешь, призываешь видимое символом. Я не предлагаю тебе читать, не предлагаю искать что-то снаружи, во внешнем, я предлагаю - вглядываться в самоё себя, в то, что есть. Но не настаиваю на предложении. Само предложение несёт открытие, откровенность. Ты можешь во вглядывании в самоё себя обнаружить такого же философа, как и Сократ. Философия сама проистекает, если ты не "боишься" быть самим собой и не пытаешься казаться чем-то более весомым в подкреплении авторитарностью кого-то или чего-то. Но в данном случае обсуждается и во мне вызывает улыбку именно это противоречие в логике названия. Ведь уголовная ответственность в прописанном законе предполагается именно за скорбь, чувство оскорбления, не за оскорбление, а за чувство оскорбления. Antropos, с праздником!

Как может быть выражено отношение к обсуждаемому закону? Всем объёмом памяти, в котором выбирается более подходящее к данному случаю из слышанных когда-то высказываний. Самое простое высказывание: нравится-не нравится. Но чтобы принять закон в себе, его прокручивают в уме со всех сторон. Почему бы не принять во внимание и ту точку зрения, которая предлагается, как высший закон. Ведь если обсуждается закон о верующих, то как же можно его принять без внимания данного аспекта, который ты не можешь или не хочешь видеть? Как принять закон об оскорблении верующих без самой веры в Бога? Ну, а с точки зрения правовой основы государства я уже высказалась. Это была всего лишь реакция на случай, не вписывающийся в рамки закона своим наказанием. Религия была добровольной, свободной от государства, теперь она стала правовой, законной, охраняемой законом, государством. Уголовная ответственность за оскорбление ума, мыслей, есть, а вот чувства - это уже скорее духовная тема. Чувство в закон никогда не входило, оно свободно проявляется, оно свободно от правил. Как можно регулировать чувство? Чувство голода, чувство холода, чувство волнения, тревоги... как это можно узаконить, вставить в рамки, ограничить, как за него можно наказывать? Оно СВОБОДНО проявляется самими условиями свободы, то есть божественно? Как можно наказывать за чувство голода, как можно наказывать тревогу? Чувство верующего, которое обсуждается законом, к чувству не имеет никакого отношения. Закон охраняет всегда только частную собственность, эго по-другому. Это ему нужна защита и поддержка. Закон нужен для потребителя. Понятно, что название для обсуждаемого закона, сложно было подобрать. "Нарушение общественного порядка" почему-то стало маленьким, не вмещающем возмущения верующих. Присутствие глав государства на церковных праздниках дало фору, которая имеет продолжение. Верующие стали чем-то особенным, престижным, выделенным из общества. Эго не знает ограничений в потреблении. Его желание - алчность без насыщения. Оно умеет только расти и уменьшаться. И в данном случае просто прослеживается его рост. Если свобода просвещение отодвигается на второй план в государстве, то на первый выдвигается "тьма". Верующему, требующему себе место в обществе, требующему закон об охране места, учение Христа по фиг. Он не будет этим интересоваться. Ему важен статус в обществе, ему важен узаконенный престиж. Верующим стало модно быть. Растёт культ, а не вера. И если завтра тебя, к примеру, посадят за то, что ты не "верующий", то сегодня ты просто наблюдаешь пока, как этот культ растёт. Какое отношение к юриспруденции имеет это наблюдение, я тоже не знаю. Логикой можно построить любую связь. Но если ты обсуждаешь чувство и собираешься его связать или ограничить законом, то это, просто сказать, тупость, которая замещает осознание происходящего. Но любое обсуждение имеет место в бытии. Потому я не настаиваю на данном освещении рассматриваемого закона, как на последней инстанции.

Можно об этом поговорить поподробнее, но при этом в рамках данной темы. Оскорбление ЧУВСТВ. Множество может быть сведено в единицу, из которой происходит множество. И это чувство так называемого чистого бытия, о котором я рассказала словами, но которое несомненно и бессловно, как знание, в каждом из нас. Оно является источником, фоном для УЗНАВАНИЯ, знания слов в этом самом источнике постоянства. Язык, говорение это изменение на фоне неизменности или чувства бытия. Знание слов накладывается на это самоё чувство, становясь рекой, речью, движением. Потому сознание (со знанием слов) можно назвать движением. Потому с таким же успехом можно назвать само сознание нашей текучестью, или течением, истечением ума, чело-века. Символы не меняются? Тогда в вашем движении (сознании) это то, что можно назвать идолом поклонения, или неосознанностью. Неизменность или постоянство - это чувство бытия, голое чувство без эмоциональной окраски, безмысленное. И символы выражают его возможности, мощь его возможности или созерцательности. Слово - это тоже символ. Как же оно не меняется? Оно постоянно меняется, впрочем, как и каждое символическое выражение сущего, бытия в проявлениях изменений.

По сути, Алголь и Даниила много раз тебе на это и указывали. Пересказывать и переживать, чувствовать - это не одно и то же. Через переживание осознаётся общность. То есть ты, как единица, личность становишься одним из многих. Это можно назвать как угодно, но чаще это называют счастьем. Счастье - потому как та самая обездоленная единица становится единой с частью переживающих с тобой одно и то же. Ты как бы исчезаешь, растворяешься во множестве, силе, в знании того, что об этом говорят другие. Тебя не волнуют слова, потому как из самого же опыта ты видишь, что переживание можно описать разными словами. То есть слова теряют силу притягательности. Через опыт ты осознаёшь, что "дело" (опыт) важнее слов. В словах можно путаться, смущаться, сомневаться, их можно оспаривать, но сам опыт - это твердь, опора, от которой, конечно, можно уплыть в непонимании или неприятии слов в собеседнике, но возврат на эту самую твердь подобен возврату в рай, где стираются всякие противоречия, где вместо негодования, вражды проступает только улыбка приветствия и понимание, приятие собеседника. Потому мы с Алголем именно разными словами много раз пытались тебе сие показать, видя твои "обиды", неуступчивость, ту самую твердь, которая называется ещё злое эго, а в Библии, чтобы подчеркнуть этот негатив, это называется ещё зверем. Обособленное эго, самозащита - эта не та опора, которая несёт отдых, покой, счастье солидарности. Такое эго создаёт только чувство боли. И если через опыт, ты это знаешь в себе, но сознательно стремишься к обратному, не упуская любого подходящего момента для проявления обособленности, как и в этот раз, то можешь назвать этот мазохизмом наслаждения. В этом есть своя прелесть. Это наслаждение всегда полно алчности, ненасытности, блеска "утирательства носа" собеседнику, блеска первенства, но оно имеет недостаток, который не может знать в себе, пока не умрёт. Оно не знает покоя. Оно знает мощь суеты, но не знает расслабления, блаженство слабости, незащищённости, оно не знает невинности ребёнка, который полностью доверяет и не боится просто быть. Этому способу возврата в рай, блаженство учил Христос и многие из тех учителей, которых ты часто упоминаешь, ища опору в их СЛОВАХ, способы доказательства противного, потому как защищаешь только противоположность, то есть всю ту же самую обособленность, несчастье, то, что без части и всегда голо, нищенствует в постоянной обездоленности. Ведь словами ты стараешься укрепить эго страдания, испытывая страсть по избавлению от одиночества, беззащитности. "Учение" - это не совсем то, о чём говорят великие учителя человечества. Ведь они пытаются возвратить собеседника к самому себе, к тому чувству, которое не знает скорби, оскорбления. Они пытаются рассказать то, что ты знаешь в себе, но утратил в суете, погоне за счастьем, то, что закрыто на тот момент, когда ты противостоишь собеседнику, утверждаясь в одиночестве на пальме первенства. Слушая, читая их и не переживая в себе то, о чём они говорят, ты полон тоски незнания, беспамятства. То, что ты слышишь в их словах, как с-ложное, как невозможное в тебе самом, тебе приходится искать снова и снова в чтении. Ведь не читая, ты забываешь, что это блаженство, о котором учителя говорят, возможно, а слова, которые ты ищешь в книгах, служат всё новым и новым подкреплением всё той же самой противоположности блаженства, подкреплению всё того же злосчастного эго. Зная твою слабость в лучшем значении этого понимания, зная твою любовь, скажем так, к старине, к отцу, праотцу бытия, сего-дня, ты можешь увидеть в описании Брахмана или Святого Духа в ведах увидеть, что корень того же слова чтение, учитель сводится к санскриту - "чит". Сатчитананда переводится примерно как, бытие в знании есть блаженство. Потому "учитель" - сознание блаженства бытия, говорящее о себе. Ты, как и любой учитель, знаешь это блаженство, но в суете поиска этого блаженства его же и теряешь. Нужно не повторять то, что увидели другие, а просто увидеть то, о чём говорят учителя, в самом себе. Ведь оно иногда проявляется. Оно не может исчезнуть. Ведь это основа основ, когда все прочие определения бытия опускаются, исчезают. В осознании небытия само бытие - благо. Это блаженство осознать очень просто! В посте выше я пробовала описать опыт, когда бытие сводится к одному тебе, то есть самому малому, первоначальному благу. Это можно увидеть, представить и пережить в самом себе прямо сейчас. Достаточно отделить от себя весь мир, общего блага и остаться голым, чистым бытием, бытием самого себя. Только ты и ничего более. Это никак, это просто есть. Чистое бытие никак не выражается. Ведь выражение, выразительность возможна только по отношении к чему-то отдельному от тебя. ТЫ можешь восхищаться или негодовать в отношении кого-то, чего-то. Но в отдельности себя ты - сама пустота, чистота, лишённая каких-либо качеств, выразительности. Без слов, без мысли, то есть когда слова не есть ты, в осознании этого факта, ты - само безмолвие. Ведь даже тревога возникает в ТЕБЕ. Но ты не есть тревога. Ведь волнение - это то, что в ТЕБЕ возникает и исчезает. Ты есть само чистое бытие, на фоне которого может проявиться что угодно. И само выражение к этому происходящему в тебе есть благо. Без происходящего в ТЕБЕ нет связи, нет любви, нет соединения тебя с чем-то, кем-то, нет самого течения жизни, изменений, нет стремления к соединению с наблюдаемым, нет самого исхода ТЕБЯ из ничто. Жизнью часто называют изменения. Та энергия, которая в тебе бьёт ключом, творит мысли, творит зрение, слух, чтобы видеть и слышать ответ собственного посыла, голоса, без творения есть небытие. Ты каждый раз исходишь из небытия чего-то, отдельного от тебя, ты каждое утро исходишь из неподвижности, неизменности самоё себя. В тебе каждый день происходит сотворение мира. Разве осознании этого факта несёт в себе скорбь, которою нужно ещё и защищать? @Gouliard, вот скажи, тебе нужен закон, который защищает скорбь, ставит препон, преграду для осознания блаженства творения мира? Тебе нужно защищать то самое несчастное эго, которое без всего и вся, пусто и никакое? Да и для чего его защищать, если оно есть, всегда есть и без закона совершенно свободно в любом волеизъявлении? Закон - это творение, которое позволяет проявится словам, выражающим отношение к закону, но эго как было, так и остаётся. Это чувство себя как было так и остаётся. Оно не требует защиты, не требует компенсации за то, что оно просто есть. Ты можешь его уничтожать в мыслях, можешь натравливать, можешь негодовать или оскорбляться, но без него невозможно ни одно из этих действий. Оно, это чувство бытия, есть источник всех чувств, желаний, переживаний. Оно же является и источником закона, который обсуждается. Но нужно ли тому, что является источником всего и вся закон, защищающий право на то, что есть и без закона? Ведь в осознании сего факта может возникнуть только улыбка, в которой исчезает любой негатив или сопротивление, отстаивание "своей" правоты, отличной от блаженства созерцания происходящих перемен на фоне неизменности, постоянстве самого чувства бытия. У существования много имён, в языке много имён существующего, то есть имён существительных. Есть нарицательные, есть собственные. У нарицательного имени "православные" есть праздник имени собственного. Я не буду его называть, раз по желанию условной сопринадлежности к имени нарицательному и правому неизменное чувство бытия решило скорбеть, оскорбляться по поводу произношения имени собственного. Я просто поздравляю само желание воспевать это имя собственное с праздником блаженства, с праздником рождения имени, от которого сердце бьётся сильнее, неравнодушно, душно, в соприкосновении с которым чувство себя теряет меру, становясь беспредельным, летящим. Ну, а для одного крыла православия я просто оставлю это стихотворение. Я не скорблю и не взываю к закону, но молю только услышать себя в покое сознания. Как правая и левая рука — Твоя душа моей душе близка. Мы смежены, блаженно и тепло, Как правое и левое крыло. Но вихрь встает — и бездна пролегла От правого — до левого крыла! С праздником!

А упоминание этого имени в данном случае, в данной цитате, интересно к какому разряду можно отнести: к суете или к совершенному покою? Если к совершенному покою, то как можно в покое что-то требовать, в чём-то нуждаться, а если в суе, то тогда кто должен быть наказан баном?

@Days, золотыми, то есть долговечными словами быть не могут. Только опыт, переживание может быть источником вдохновения. Слова описывают опыт. Узнаётся опыт, а не слова. Слова-то как раз меняются, слова, символы. То, что можно описать словами, Малевич, к примеру, изобразил квадратом, а .@Gouliard узнал в квадрате то, что описал потом снова словами. Оскорбление нужно пережить, тогда ты знаешь, что это, и из самого знания в себе рождается уважение или сострадание к подобию. Уважение, терпимость никак не может прийти через слова, какие бы они не были золотыми. Только знание, опыт способен родить сострадание, терпимость, уважение, узнавание себя, то есть сострадание к своему страданию. Это и значит, полюбить ближнего, как самого себя. До понимания этого расти не нужно. Рост - это увеличение того, что есть в многократном повторении и в разворотах, в разных точках просмотра. Рост - это не достижение, это знание того, что есть. Маленькое просто растёт в объёме, но оно всегда остаётся подобным самому себе. Мальчик может желать поскорее вырасти, если растоптали его веру веру в Деда Мороза. Вырасти в желании - это значит наказать обидчиков, отомстить "другому", у кого чувство трепетного доверия умерло. Живое и мёртвое всегда ходят рядом и сталкиваются. Вырастая, умирая, мальчик становится мужем и сам переживает то же самое, что и тот, кто выбивал опору веры в Деда Мороза у него из под ног. В знании в себе мёртвого(мальчика) и живого(мужа),он может мстить и сознательно разоблачать веру и невинность следующего поколения, а может, наоборот, укреплять веру, дарить её на время, зная это проходящее, временное чувство. Знание, опыт - это свобода для посева перспектив. Малевич, как признанный художник, - это опыт, знание целого. Он мог изобразить в чёрном квадрате своё воспоминание о прекрасном или наоборот ужасном переживани. Он мог так долго пытаться это отразить на холсте, что в конце всех попыток все краски превратились в чёрную мессу и полную свободу, когда самому художнику вдруг стало совершенно всё равно, что другой или последующий ум может увидеть в этой чёрной замочной скважине, в этой призме притяжения внимания, этого вглядывания в жизнь. Помню, когда мы с подругами впервые увидели этот квадрат, то у одной из девчонок очки треснули. Это было очень забавно. Потому мы смеялись. Но рядом оказался "дяденька", ревнивый приверженец данной картины и творчества Малевича. Он был оскорблён нашим весёлым пренебрежением к знанию вечности. Не просто оскорблён. Он вышел из себя, чем насмешил нас ещё больше. Это было пережито, тотально пережито - неумышленное оскорбление чувства святости. И в этой тотальности пережитого, искренности момента, оставшегося в памяти, не осталось места для повторения, не осталось места для мести, назидания, урока для будущего. Это не прошло, как ничего не значачий момент жизни. В этом опыте, как и в других подобных, зарождалось понимание себя как изнутри, так и снаружи. В тот давний момент посещения выставки "дядечка" был снаружи. Он искренне страдал, и страдание было снаружи, а мы искренне веселились, и беззаботность была внутри. Можно, конечно, с этим самым случаем связать как-то всю последующую жизнь, то есть проследить сами изменения, которые привели к образу меня самой, как "тётечки", которая разучилась смеяться. Это обнаружилось в один прекрасный день. Это подобно тому, как закрывается крышка гроба над телом, а на груди ставят камень с надписью: "Радость, упокойся с миром". Кто это не переживал тотально, тот не знает конца света. Обсуждения закона об оскорблении чувств верующих исходит ровно в середине, где одна половина сталкивается с другой, верующие с безверием и "нахальством", "наглостью" или по-другому, радостью жизни в беззаботности. Да-да, верующий во спасение души в беззаботности жизни видит именно наглость, нахальство, насмешку над собой. Ну, как ещё серьёзное может принимать несерьёзность, ведь несерьёзность - это перевёрнутое отражение серьёзности, полная противоположность? В тотальности беспросвета всё по другому, в тотальном конце света весь мир становится противоположным тебе. Смерть - это радость, убийство, насилие, ложь, обман, вся мерзость для верующего - это радость, это жизнь! Что бы не встречалось на пути жизни, это жизнь, радость. Это для "истинно верующего" звучит как парадокс, как издевательство, как сумасшествие. Ведь после жизни он представляет себе жизнь, полную света и всего самого положительного, без грязи так сказать. А вот в конце света вся жизнь со всеми её "мерзостями" и встаёт, как полный свет жизни, неделимой, целой жизни, единой, положительной, без каких бы то ни было исключений. Всё становится жизнью и правом на жизнь! И вот в этом последнем знании мира сего, в этой изначальной неделимой безвинности кого винить, чем оскорбляться? Ведь для того, чтобы оскорбиться, нужно иметь оружие, чем бить, чем крыть, так сказать, того, кто над тобой смеётся, издевается, надругивается над твоим чувством святости в загробную вечную жизнь. В гробу никого нет. Там, где похоронена последняя капля радости, там нет никого, кто был бы тебя несчастнее. Ты - последний! Хоть плачь, хоть пой, хоть пляши. Весь мир разнообразия жизни - он против тебя, но ты при этом - последняя капля этого мира. Ты осознаёшь в этой последней капле жизни себя самого, только себя самого, пустым местом, пустотой, которая не имеет нигде основания, которой некуда приткнуться, не на кого опереться, некому отдаться. Там, позади тебя - пропасть без света, а впереди - свет, как целый мир, как возможность проявления одной половины против другой: радости против несчастья, смерти против возрождения. Всё, чем ты в этой капле безвинности знаешь, шаг в небытие и шаг в мир. В небытии тебя нет, никого и ничего нет, даже чёрного квадрата, а в бытии - это целый мир, как ты его не назови целиком, хоть радостью, хоть злосчастием, хоть счастьем, хоть оскорблением чувства. Мир - это отражение тебя, этого единого, неделимого чувства тебя, тебя, как последней капле этого мира. Как эта последняя капля может оскорбиться? Чем? Жизнью или небытием? Как это чувство себя может оскорбиться такой точно каплей, весящей на волоске между жизнью и небытием? Ведь именно это последняя капля бытия видит, зрит напрямую, что если она есть скорбь, то мир напротив есть радость, если она - радость, то мир напротив - это скорбь, но если сия капля вступает в мир, она тут же сливается с ним, становясь или радостью или скорбью без разделения. В бытии чувство себя просто есть. Оно действует именно как движение бытия, как дыхание чувства, как волна. Это не точка с противоположностью, а сама жизнь, движение, создающееся противоборством по отношению к небытию. И небытие есть основа, от которого исходит это самое единое чувство. Как само это дыхание чувства может оскорбляться своим существованием? Ну, не дышите, если на то, уж, пошло, замрите и не дышите. Вы просто убедитесь в самом опыте, что это невозможно! Вы просто обнаружите, что любая попытка запретить это чувство выльется протестом. И не важно, в какой форме протеста это выльется, отразится: законом об оскорблении этого чувства или восклицанием того же чувства реальности: "Тема мутная, а ты, Дейс, не дыши, не богохульствуй!" Чувство себя ещё и не на такое способно в желании быть. Мутная, хоть все карты открыты. Достаточно проследить сам путь, приведший к обсуждению закона об оскорблении чувств верующих. В законе не указано, что придут в храм девочки в масках и станут плясать под песню протеста лика президента, в законе не указано, что с этим делать и как реагировать. Если был закон, стражи порядка вели бы себя более уверено. Власти растерялись, не зная, к какому разряду определить данное проявление чувства себя. Политический протест? Тогда почему в храме. Оскорбление чувств верующих? Но ведь не было позыва отрицать роль Христа в умах верующих. Короче, девчонки с их выходкой не вписались в прокрустово ложе закона. Славу они получили, но чтобы другим было сие не повадно, нужно установить ещё один нож, один закон, запрет, обрубающий саму хотелку. Ну, поставьте себя на место законников. Это в телевизоре, да и в в интернете, вы уже привыкли к рекламам в том месте, где обрывается ваше втягивание внимания в чёрный квадрат. Вы научились это игнорировать или закрывать, нажав на крестик. Жизнь же на привычках устанавливается. В этом месте грешишь, в этом - каешься. А рожать и писать в одном и том же месте - какой кайф? Нужна условность, граница, которую пресекать возможно, но которая призвана удерживать от слияния одной картинки жизни от другой. Да, и какая слава может увенчать тебя, коли ринется толпа желающих показать себя на святом месте? Просто представьте, что половина населения станет Христами, учиняющими погромы в храмах. Или каждый второй будет упрекать тебя в том, что ты жив и желаешь жизни в непременном образе президента. Вот девочки не захотели стать президентом, потому на выборы не пошли, о пошли в храм потанцевать. Ну, кто бы их в толпе бы разглядел или на болотной площади? Там ведь таких много было. А теперь для них даже законы создаются. Жизнь прожита не зря. Такая слава, что тюрьма не страшна. Она теперь, как трон или гора, пьедестал, который не скоро опуститься. Такая слава вполне уравновешивается чувством скорби верующих. Ну, нужно же чем-то волноваться, проявляться? Можно сказать и коротко. Или так: следите за своим дыханием, своим чувством "я", пока оно не исчезнет. А исчезнуть ему не позволит глубокое изначальная скорбь небытия.

Публика — совокупность людей, являющихся объектом воздействия искусства, пропаганды, рекламы, литературы, развлекательных мероприятий, просвещения. Действия (например, выступления), рассчитанные на публику, называются публичными. Ницше, по определению "публики", сделал публичное заявление. В этом нет противоречий с тем же самым публичным заявлением, что публика не может определить истинное значение творчества. Но это понимание возможно только в свободе от определений, ограничений. Истинное значение публикации заявления свободно. Оно исходит из "точки заявления" в двух прямо противоположных направлениях. "Заявляющий" не всегда может это видеть одновременно, если стоит на одной позиции или смотрит в одном из двух направлений. Ребёнок, то есть несамостоятельный ум, действует в рамках или критериях принятия и отталкивания (нравится-не нравится). Это подобно хождению тела на двух ногах, подобно подниманию или опусканию по лестнице (росту, деградации). Это действие, движение, изменение.. Само-стоятельный ум неизменен, недейственен, а созерцателен. Он осознаёт в двойственности (нравится-не нравится, может-не может) неразрывное единство. Он осознаёт, что "замалёванный квадратик" или квадрат Малевича есть одно: с одной стороны - это символическое отображение философии, а с другой - это сарказм над всё той же самой публикой или общественным мнением. Самостоятельный ум, ум, осознавший самоё себя в действии, в двойственности, никак не может скорбеть по этому поводу и отстаивать одну сторону позиции. Он вырос из определений, из границ определённостей. Он свободен. Если для ума нужна опора, подтверждение авторитетом Ницше или кого-то другого, что для осознания самоё себя нужно вырасти, то он ещё не самостоятелен, а потому подвержен сомнению, поиску истинного значения творчества. Он нуждается в защите от оскорбления, непонимания единства. Вот это самое внутреннее чувство беспокойства ищет стабильности и находит его в словах, в подтверждениях словами кого-то и в отрицании слов другого кого-то. То есть он действует всё в тех же критериях: нравится - не нравится (нравится слова Ницше, но не нравится, не принимаются слова собеседника). Если ум(человек) не осознаёт принцип или действие самого себя как в принятии этого самого "нравится-не нравится", так и в отрицании, то как по-другому он может вырасти духовно? Как он может выйти за рамки скорби, страдания от неприятия, непонимания собеседником, если разделяется сам в себе, если не принимает собеседника или тот же принцип "нравится-не нравится", как самоё себя? Свобода от оскорбления возможна только через осознание двойственности, как неразделимого единства. Ум может принять позицию и оскроблённого и оскорбляющего. И только в осознании этих возможностей в противостоянии он свободен и безмятежен. Ему нет нужды в защите своих чувств, потому как осознание - это высшее чувство, чувство абсолютного покоя. В осознании "профессиональная критика" и "знание дилетанта" есть одно знание, расходящееся в двух аспектах. Для осознания целостности самоё себя не нужна профессиональная подготовка, но важно стремление к освобождению от действия, от творения в себе непримиримой двойственности. Судя по вашему устремлению, у вас это возможно и получится. Попробуйте увидеть неразделённым "чувство" и "восприятие", увидеть это, как одно. Ведь чувство мира и восприятие мира, к примеру, это всего лишь определения, но выражают слова то, что просто осознаётся, знается без посредников, без авторитетных мнений. Слова "чувство", "восприятие" вполне можно заменить другими словами, к примеру, непосредственным знанием знанием, не требующего доказательств, истиной. Слова только пытаются передать истину. Ведь вы не можете никак ни доказать, ни опровергнуть то, что вы есть, есть как чувство, знающее воспринимающее себя, как мир, вселенная возможностей, и мир, как самоё себя одновременно в разных проявлениях. И знание это спокойно в само-стоятельности и беспокойно в движении или поиске подтверждения. В неподвижности, без совокупления, без любви к скорби это знание есть абсолют безмятежности, а в любви, действии - это само наслаждение в освобождении от покоя. Ум может всё, в том числе и "выдрать чувство из контекста восприятия". Но только в осознании самоё себя вы свободны от проблемы отсутствия таланта или данной возможности.

А это как? @Symbiosis, вы сделали предложение. Но знаете ли вы то, что предлагаете, в себе? Вы ищите самоСТОЯТЕЛЬНОСТИ, то есть то, что стоит(стОит) в самом себе или, по-другому, является само собой. Люди, чело-век, по-другому, ум, думает, то есть действует, проявляется, является в самом себе целым миром знаний. Ум отражается целым миром всяческих возможностей. Мир, то есть, никак не есть что-то отдельное от вас. Мир - это целое знание возможностей ВАС, ума. Средства массовой информации - это мир возможностей, возможность видеть перемены, изменение прямо сейчас всё тем же умом. СМИ всегда предлагают на рассмотрение два объекта: один в подавлении другого, то есть в насилии одного над другим или отрицании одного другим. Предложенная вами статья - не исключение. Объект(автор статьи) отрицает возможность денег, как мерила себя самого. Да, он - не деньги. Но кто, что? "Исходный код реальности" - это не реальность, а способ видеть реальность в определённом или ограниченном ракурсе. И видеть вы будете СОБОЙ, умом, который не имеет границ, не имеет меры, потому как мера находится в уме, думается, творится самим умом. Если по-вашему это хорошо, то освободитесь от границ самого себя. Для этого ведь и делать ничего не надо. Ваше предложение "думать своей головой" сводится только к вглядыванию в самоё себя, в то, что есть прямо сейчас. Вы уже есть та реальность, которая кодирует саму себя и саму себя же освобождает от кодирования. Если вы этого не видите, то вы спите и предлагаете "другим" проснуться в свете "надуманной" или проецированной, кодированной реальностью. Кодированной словом автора статьи. Вы предлагаете отрицать одно слово (СМИ) и заменить его другим. Вы предлагаете перемены исходящим словом самой реальности. Вдумываться своей головой - это вглядываться, всматриваться в то, что есть. Вот и всмотритесь в то, что вы предлагаете в качестве пробуждения или побуждения к действию. Ведь по сути, сама статья строится на отрицании или уничтожении мира, связь которого осуществляется одним из аспектов самодержавия (самодержавие мира) - общем эквиваленте ценностей, символике, знаке. Символ благосостояния менялся от века в век. Когда-то он исчислялся или представлялся быками, потом - золотом, теперь - бумагой, письменностью то бишь. Автор статьи зрит не символ, не мираж. Он все свои действия противостояния ополчает против РЕАЛЬНОСТИ, надуманной им, представляемой им. Он, как сама истина, безграничная реальность отрицает свои границы, отрицает свою ценность в денежном символе. Он знает, что никак не может быть значимым в денежной купюре. Даже если автор статьи нарисует на этой купюре свой лик, всё равно это купюра не будет им, а будет лишь отражением ума, творением ума. И если он, автор, и вы в купе с автором статьи предлагаете проснуться и увидеть, что в отражении вас нас, то для этого не нужно прилагать столько усилий, не нужно столько сопротивления, столько доказательств. Ведь это очевидно, самоочевидно просто во всматривании, вглядывании, вдумывании в самом себе.

Администрацию и всех, кто не спит - С ПРИБЫВШИМ ОЧЕРЕДНЫМ И СКОРО ПРОХОДЯЩИМ ПОЕЗДОМ НОМЕР 2013! Самолёт - хорошо, пароход - хорошо, поезд - тоже ничего, но оленя лучше... Он не так торопится. Как хорошо, что есть семь дней, чтобы затормозить время и хорошенько рассмотреть праздник одного дня... или просто побалдеть, ничего не делая...

Власть имущие - это политики. Можешь назвать это цинизмом, ложью. Но можно и просто - политикой, игрой, у которой свои правила. В этой игре свои правила, и сами эти правила никак не лживы и не циничны. Подобные определения исходят только из сравнения... разных игр ума. Я тебе вопрос задала для того, чтобы ты подумал, хорошо подумал и увидел, что "живое" - это просто отклик на зеркало. В осознании оного в душе всё спокойно и на своём месте. Судить некого. Но без осознания - это попытка обличить зеркало ума, не видя себя в отражении. Не принимай это близко к сердцу, но сам посмотри: чем ты отличаешься от "обвиняемых"? Ведь тебя же не судьбы сирот "задели за живое", а именно то, как политики это преподносят. Выходит, тебе просто не понравилось своё же отражение или лучше сказать отражение проплывающих мыслей. Ты это не успел увидеть, осознать то есть. Потому и тему создал, чтобы лучше рассмотреть ...кого-то, "другого". Но когда "себя" узнаёшь в другом, то всё сразу равным становится и не вызывает "негодующего" интереса. Ну, если только улыбка проскользнёт в понимании и освобождении от суда, осуждения. Я не тоже ни к чему не призываю. Просто если ты ушёл от мира суеты, то и вглядывайся в эту суету с колокольней башни. Чего зря переживать? Но коли хочется переживаний, то переживай на здоровье. С наступающим Новым годом тебя и всех присутствующих в теме! Не пропадай надолго. Мы скучаем.

О сиротах, разумеется. Если сиротство не ощущается, как блаженство, тогда непременно само это ощущение требует законодательности, то есть чего-то более ощутимого, чем статус. Закон о сиротстве рассматривает более пристально само сиротство. В этом нет лицемерия. Сирота по закону должен обрести семью и перестать быть сиротой, то есть несчастным. Но ежели семья вновь не приносит блаженства, то закон снова и снова пересматривается в поиске самого этого блаженства. Если в пятом классе родитель всё ещё находит удовлетворение от разговоров с преподавателями, как воспитывать ребёнка, то это блаженство, но если эти разговоры постоянно сводятся к недостаче средств у школы, то сия удовлетворённость превращается в вымогательство. И родитель просто пресыщается такими встречами, заканчивающимися опустошением кармана и перекочёвыванием средств в пропасть. Дитя при этом не становится сиротой, но школа, как и государство, перестаёт рассматриваться как помощник, превращаясь в "кровососа". Непосещение родительских собраний с пятого класса не освобождает тебя от родительских полномочий, просто сами перспективы капиталовложений начинают строится в ином направлении. Самому пятикласснику чаще нет дела, ходят ли родителю в школу, чтобы заплатить за нужды класса или передают деньги по безналичному расчёту без посещения. Многомиллионная безотцовщина - это что означает? Что мужчины освобождают себя от статуса отца? Но разве наше общество можно назвать матриархатом, коли его возглавляют почти одни мужчины? Какая такая безотцовщина, если мужчины рассуждают о родине, о законах и все их думы только о высшем? Сирота должна вырасти в многомиллионное лицо, только тогда "отец"-мужчина может узреть лицо оставленной им сиротки. Уж, так устроено зрение у мужчин. Сердце мужчины видит сиротство только в миллионе, сердце женщины - в единице. Если держава - не сверхдержава, мужчина не проявляет к ней интереса, но если это - сверхдержава, то сперва нужно унизить "противника" в лице, убрать претендента на наследство, и только потом становится настоящим мужчиной, главой, заботящемся о своём колене. Смотрите сами. Что в постах мужчин фигурирует на первом месте? Цифры, противники, законы, политика - то есть многоликость и факты. В постах женщины - эмоциональность на одном предмете страсти, в данном случае - сироте. Мужчина пытается охватить всё, а женщина - вытянуть одно, втянуть в одно. Ну, как может быть многомиллионная безотцовщина без отца, если отец непременно присутствует при рождении новых законов, противников и проблем? Это женщина ему указывает на то, что сиротке плохо без родителей, а мужчина тут же ищет множество лиц, которые раздувают "сиротку" до вселенских масштабов. Какой мужчина будет с удовольствием вытирать нос одной сиротке, пока сиротка не вырастит в "многомиллионное лицо без отца"? Закон не будет создаваться на образе одного "сопляка". Вот когда их гипотетически много, тогда и будет вращение и желание самоотдачи. Сначала в рассмотрении был закон о рождении множества "сирот", детей то есть в семье и без неё, теперь обсуждается закон о том, что с этим множеством делать. Но уже проскальзывают реплики о "ненужных разговорах" и переход к действию, то есть ...к войне и истреблению этого самого множества. Нет ничего нового в вечном круговороте жизни, в котором настоящее - лишь чувство себя. Пока оно молчит, всё происходит само собой, когда оно говорит - всё вокруг замирает и останавливается. В плачущей, страдающей сироте каждый может узнать себя. Узнать и снова забыть. Забыть под напором множества увлечений. Закон Магницкого или Яковлева никак не утешит сироту. Это только передел имущества, политика. "Сирота" - это только образ, на основании которого строится законное присвоение общего благосостояния, так называемое "законное перераспределение" общей копилки, из которой в данном случае настоящей сироте не выпадут даже крохи. iwolf, вот честно, я не понимаю, почему тебя это так задело за живое? Не лучше ли освободить себя от мыслей о сиротах , отдав в церковь или детский приют пару игрушек и мешок детской одежды, чем "оскорбляться" чувствами патриота, которыми данные законы и разбирательства даже и не пахнут?

Пока в понимании есть проблема, причина и следствие есть сама проблема. Освобождение от причины и следствия, или освобождение от кармы, возможно только в свободе от причины-следствия, то есть в полной свободе самопроисходящего. Если ум свободен от мыслей о причинах, то всё само по себе происходит или божественно-свободно. Но если искать причины, то сама свобода или божественность сразу отражается желанием контроля, несвободой то есть. Если я съем пять порций мороженного, то скорее всего - организм не справится с такой нагрузкой холода, потому как он не подготовлен для этого. Но если каждый день съедать по порции мороженного, постепенно увеличивая нагрузку переохлаждения, то происходит закалка или пересмтройка организма под эту данность или среду. И, освобождая организм от страха болезни или недомогания в переохлаждении, ум ищет новую причину для проявления следствия. К примеру, если пить горячий чай - кипяток сразу после приёма мороженного, то организм поначалу "заболевает", то есть получает стресс. Сам стресс или неприятие неизвестного, нового всегда имеет два исхода - полный конфликт и взаимоистребление одного другим (жары холодом или холода жарой), то есть смерть, или же преобладание верха одного над другим, или по-другому - жизнь, продолжение в любви и содружестве(то есть умеренности жары-холода). В самом поиске причин и следствий ум обнаруживает бесконечность или то, что есть, освобождаясь от конечного или индивидуального исхода, смерти то есть. В самом поиске причин и следствий кроется свобода от поиска лучшего и принятии того, что просто есть. В осознании бессмертия нет нужды спасения от смерти, исчезает страх перед болезнями. Сам вопрос: откуда появляются болезни? - перестаёт волновать. Ведь болезни появляются из самого бессмертия, то есть из того, из чего вообще всё появляется, в том числе и выздоровление.

@iwolf, рада снова тебя видеть в качестве активного пользователя форумом. Собственно, я зашла в тему поздравить тебя с днём рождения. В духовной иммиграции или в уходе от политики - множественности точек зрения - остаётся востребованность в силе общественного признания. Сама эта сила есть табу, запрет, который ум ставит для себя добровольно и сам к нему же стремиться. И если ты появился на форуме накануне даты - дня твоего рождения, значит потребность в самой силе признания назрела. Я очень рада данной возможности или твоей активности, потому как поздравлять с днём рождения того, кто не появляется на форуме, значит - не получать отдачи "капитало-вложения" или духовного удовлетворения. От всей души поздравляю тебя с появлением в свете, тебя, как вечно рождающееся и снова уходящее в тень, но никогда не прекращающееся бытие. Здравствуй, iwolf! И пусть будут благословенны те дни, которыми освещает себя ум-человек в свете и свет мира собою! А по теме... Ты против "рёва лица" и за стабильность, содружество "люда", за блюдо из лиц. Но ведь это - одно! В тиши уединения это так просто и легко увидеть, узреть именно в полном покое и невовлечённости в активность, в воображение множественности. Ведь если ты что-то и выбираешь в данном случае, то это - молчание, потому как напротив или против безмолвия стоит голос или рёв, революция. И одно без другого не существует, потому как одна половина всегда служит фоном проявления другой. Ты - ум, чело-век - знаешь в себе безмятежность в отрешённости и покое самого этого внутреннего закона или знания, но в двойственности, проявлением голоса или рёва, рёва люции, выхода света самой этой безмятежности ты стремишься к избавлению от покоя, творишь беспокойство. "Дети" - это слово, имя, которое вдохновляет тебя на проявление активности. "Дети" - это всё тот же ум под разными названиями, но ты вкладываешь в это название самоё себя, душу, вдохновляешь слово на действие самоё себя. И тебя не устраивает, что так называемый детский ум (человек, ребёнок) является в спекуляции всё того же ума актом купли-торговли, актом или делом, бизнесом. Как сказал один мудрый политик: один ребёнок - это трагедия, множество детей - это статистика, цифры. Из цифр неблагополучного исхода переселения "народа" за границу сложился закон Магницкого или Яковлева. Если судить по цифрам, то в прессе освещалось всегда именно неблагополучный исход переезда ребёнка из одной страны в другую. Благополучный - не считался, игнорировался. Так на каком основании строился сам закон Димы Яковлева? На половинке? И ты хочешь в половинке увидеть истину или целое? Скорее всего истина в данном вопросе вообще не интересует. В данном случае важен ГОЛОС или рёв, предложения. Дети могут быть счастливы везде и несчастны тоже везде. Ты от высказанных или невысказанных предложений по поводу счастья предполагаемых детей получаешь компенсацию голосом, а кто-то - в денежном эквиваленте. А жизнь течёт сама по себе, предлагая варианты возможного исхода из несчастья в полное удовлетворение. Полное удовлетворение возможно только в целом, а счастье - только в части, и чем ярче полная безысходность, тем отчётливее сам выход. Если жизнь ставит запрет на данном исходе - переселении детей в более благополучную среду обитания, то тогда сама благоприятная среда бытия должна установится на месте "исхода переселения". Нет повода для беспокойства. Достаточно всё делать для того, чтобы ближний (ребёнок) был счастлив здесь, а не там, в Новом Свете. Ведь на "том" свете отражается всё так, как и здесь. Просто иногда полезно увидеть себя со стороны. "Узрев", как за границей обходятся с "нашими" детьми, близкими, сила любви может увеличиться и направится не на отражение, не на "зеркало", а в самоё себя. Почему кто-то должен решать наши проблемы и жить за нас лучше?

Не совсем понятно - почему мечеть нужно строить вместо чего-то. Одно другому, по-моему, никак не мешает. Вообще-то сам текст заявления написан очень вызывающе, а приписка гласит, что это (очевидно строительство мечети) ослабит напряжение. Как оно может ослабнуть при таком заявлении, при таком подходе? Во всех странах, где есть, к примеру, русские общины, есть и православные храмы. Их не строят вместо домов. Храмы ставят обычно на пожертвовании. И если Дом Культуры (его работники) принимает у себя культуру других народов, то это прекрасно. Жаль только, что просвещение культуры доступно не каждому. Не потому, что канал Культуры на ТВ только один, не потому, что в школах не прививается любовь и братство народов, не потому, что литература, поэзия и изобразительное искусство Востока преподносятся только по праздникам, а потому, что большая часть СМИ посвящена политике. Политика - главная тема обсуждения в каждом удобном случае. Все другие возможности бытия просто отпихиваются в сознании, как чёрные барашки на картинке @Dodgy Banana. Это очень грустно. Грустно оттого, что сама жизнь предлагает множественность и разнообразие, а ум работает только в автоматическом режиме, по наезженной колее. Вот даже первый пост - вроде ратует за сердечную теплоту, хочет видеть радость в лицах СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, то есть всех тех, кто в данное время проживает вместе по воле судьбы. Но и он от политики не избавлен. Ребята, вы - роботы? Молодёжь, которая выступает против культуры народов, вы - роботы? Неужели в вашей жизни больше всего интереснее война, делёж власти, тирания и засилье исключительно только политики? Но ведь такие мысли, такие настроения против "чужаков", "приезжих" ведут только к войне. Мир и так всегда висит на волоске. Ведь политикой созданы такие орудия убийства, которые способны уничтожить Землю. Вы думаете об этом, когда говорите НЕТ культуре? Кого? Людей или "негров"? Если люди выступают против жизни других людей, разве они люди?!! Наверное, всё-таки роботы. Им и Христос с гуманизмом по барабану, и мечети, как до звезды, но ПОЛИТИКА - это единственная страсть жизни. Вдумайтесь люди, вы же не солдаты, которым как прикажут, так и исполнится. Думайте, что вы сеете в ближнем своём? Чем вам национальность мешает? Или вы все - голубая кровь чистокровных арийцев? Когда-то русские расселялись по всей Евразии. Теперь пришло время перемен. Вам это не остановить. Вы хотите хорошо жить, много получать и мало работать. Но на чёрную работу вы не идёте. Самый последний алкаш ныне выступает, как представитель гордыни бывшей великой нации - "я не буду работать, пусть узбеки вкалывают". Если вы выступаете против жизни людей - вы очень слабы! Ваше кредо - страх, самозащита. Вам страшно, что всем места не хватит на Земле. Ваши аргументы - аргументы страха. Вас уничтожит этот страх. Страх делает вас маленькими, тщедушными, нищими духовно. Страх - это ваш главный враг, а не нация человека. Любовь к человеку делает душу большой, щедрой, а страх - во всех закоулках только тени видит и двери закупоривает. Вы строите заборы, закрываетесь на коды, ставите металлические двери, вы постоянно отгораживаетесь от жизни. Вы боитесь себя. Потому и расширение культуры для вас - это ненужность. Вы будете всех любить только за семью замками, а при встрече с себе подобным показывать только клыки и зубы. Мне вас искренне жаль.

Скорее - противостоянию. Какое это терпение? Терпеть - стойко переносить боль, терпеть - мириться с существованием кого-либо, допускать его присутствие, терпеть - не ждать срочного согласия с оппонентом в диалоге. А здесь - долгое противостояние и нежелание согласия, можно сказать - нежелание любви по-христиански. Долгое противостояние делает душу каменной, железной. Ведь живая душа течёт в слияние, а желание самости - это нарцизм, онанизм, не знающий выхода в свободе, экстазе. С чего ты взял, что я про карму буду говорить? Это настолько далеко в прошлом, что на данный момент, даже когда об этом напоминается, сразу даже ничего и не приходит на ум. Это понятие ушло вместе с самовыяснением или само исследованием. А простыня - это простое полотно, не сшитое, без швов. Если ты хотел выразить что-то сарказмом, то, наверное, это у тебя получилось, раз так легко улыбаешься. Да, противостояние скатывается в угрозу, а потом - в самоуничтожение после самоуничижения. Карма, однако. Или самоистечение? Ведь всё, что начинается когда-то неизменно течёт к концу. Если не к слиянию, из которого происходит новое творение, то тогда - к взаимоистреблению. Гольярд, видно, что тебе очень хочется стать хоть кем-нибудь, ну, хоть мастером дзен. Но ведь мастером не рождаются. Конечно, ум очень легко даёт себе определения, но признание достигается только посвящением, посвящением тому же дзен многие годы. То признание в себе, которые ты вдруг обнаружил, очень легко пришло, значит, легко и уйдёт. Если опять о карме говорить, то жертву, которую кладёшь на алтарь судьбы равна самой отдаче. Если дзен жизнь отдаёшь, то тогда и становишься сам дхьяна. Ты назвал это духовным онанизмом - это твоё право называть то, чего ты не знаешь в себе, как угодно. Но ты упомянул о коммуникации со "сверхъестественным". Это тоже пока только твои представления. Но как бы это не называлось, это одно. Ты говоришь об опыте с женщиной, как о превалирующем или предпочтительным для тебя, но ты так говоришь из самого непонимания, что это - тоже самое, что и связь со сверхъестественным. Образ (тело женщины) - это твой опыт медитации, соединения, духовной материализации. Но без образа - это просто чистое бытие, чистота разума. И это даже не назовёшь сверхъестественным, наоборот, сверхъестественное - это опыт с женщиной, а то, что без материализации - это сама естественность, ничем не завуалированная. Да, хоть миллиардный раз повторяй, ты в нём и находишься и это утверждаешь, постоянно подтверждаешь себя, как сверх того, что просто есть. Тебе очень хочется быть чем-то, а не просто быть. Потому для тебя это существеннее, чем само сущее. Сушествование - это просто, а что сверх того, то сложно или ложно. Ну, да ладно. 60 страниц на этом месте накатали без Даниилы, можете и ещё написюкать столько же. Онанизм заразен, агрессивен. Потому можно только пожелать Гольярду, чтобы он учился, учился и ещё раз учился у мастеров хотя бы выражать мысли после того, как само раздражение и желание какой-то сатисфакции уйдёт.

Пусть будет так.

Вот чтобы понять это "ПРОСТО", попробуй выразить себя, чувство себя. Как ты это выразишь словами, если оно, это чувство ПРОСТО ЕСТЬ. Его никак не выразишь, потому что оно есть. Это РЕАЛЬНО. А нереально - это как раз то, что ты пытаешься представить из себя словами. Ну, помнишь этот коан: в начале было слово и слово было в боге и слово есть бог. Это нельзя представить. Это возможно только осознать, как естность, как себя самоё. Алголь, я предлагала тебе и другое исследование, которое ты отрицаешь в самой погоне за научной терминологией, за этим приоритетом в себе. Вспомни сны. Ведь бывает, что во сне ты осознаёшь себя иногда в другом теле или в каком-то ином ракурсе, не связанным с телом. Но в самих снах всегда присутствует само это знание, чувство "я". Кем бы ты не был, оно неизменно, как просто присутствие, свидетельствование. Само это распознавание автоматически может открыть хотя бы предположение, домыслы, что это самая знаемость неизменна не только в тебе, но и в любом теле-уме. И само её постоянство может навести на осознание единства этого чувства именно в его неизменности. Повторю, что словами это не выразить, но интуитивно можно догадываться. Но если внедряться в эту догадку, проникая всё глубже, сливаясь с самим чувством в отказе от слов, то и сама реальность становится всё ярче, понятнее в несомненности. Это будет то уходить, то приходить, как понимание, пока не наступит сама стабильность понимания.

НЕТ!!! Мысли разные, а ЧУВСТВО - ОДНО! Субъективное - едино, оно одно, проявленное в разных формах, телах. Вот это и открывается в т.н. духовном (религиозном) поиске, самоисследовании. Если ты к этому в себе не пришёл, не осознал, то само отсутствие понимания начнёт задавать вопросы, которые всенепременно и сразу уведут сами мысли (мыслепоток) в "противоположною сторону". Вот может быть ты слышал выражение: или ты, или бог. Если есть бог, то тебя нет, если ты есть, то бога нет. Это как - сухо-влажно, день-ночь - если есть одно, то нет другого. Или как в Библии сказано: Адам стал одним из НАС. Если ты - личность, объект, сама определённость, то реально всё объективное. Мир состоит из объектов. Если ты - субъективное, то реально только субъективное, а мир объектов - это иллюзия. Если ты - объект, то тогда наука, занимающаяся исследованием объективности, для тебя - бог, но если ты - субъективное ничто, то наука - это одна из возможностей проявления тебя, объективность тебя. Наука никак не противоречит религии. Это - одно из НАС,или-или. Это просто, потому понять это очень сложно и невозможно до тех пор, пока ты - объект, не умрёшь, не исчезнешь. Вот-вот, что и показывает сказанное. Любовь - это не то, на что можно указать, как на объект. Потому наука исследует гормоны, выделения семенной жидкости и многое другое. Но наука (или просто слова) никогда не сможет сказать, что есть любовь. Для науки, пусть психологии или ещё чего, любовь имеет причины, которые выявляются. Но само чувство - это иллюзия. Любовь разделяется в научном поиске на множество понятий, определений, как либидо, стадии, комплексы, то есть единое субъективное знание-чувство разделяется на предметы (объекты) исследования. Но ни в одном из понятий, объектов никогда не найти целое. Субъективное состоит из НАС (субъективности). Это даже высказать нельзя, но интуитивно это осознаётся, знается. Даже когда ум ищет в самом перемещении целого (назови это хоть энергией) по зонам саму энергию, он осознаёт только её целостность. Но уму всегда интересны исследования, только он до поры и времени не задаётся вопросом: а ЧЕМ он исследует. Субъективное имеет очень много названий благодаря самой увлечённости ума давать названия, закреплять найденное словами. Сам ум забывается самоё себя, как исток, как энергию, бога, когда увлекается словами. УМ ЗАБЫВАЕТ СЕБЯ, но СЛОВАМИ о себе же и напоминает. Это парадокс, ноумен. Другого нет. Назови это субъективностью, назови знанием себя, чувством, назови само чувство множеством названий, назови это умом - но это только СЛОВА, а до слов - это единое. Потому я могу сказать тебе, что ДА, я согласна с тобой, но если ты на сей момент соединяешь себя с Алголем, с отдельной личностью. Если ты - ничто из того, что можно назвать словами, то согласие будет на противоположной стороне, безличностной, ничейной, нейтральной, в которой не требуется никаких слов. Вот я и сказало то, что есть. Если иллюзия - термин, то всё сказанное - ложь, если иллюзия понимается, распознаётся в двух неделимых, чередующихся аспектах, то это реальность.

Да на каждом шагу эти примеры. Это сама жизнь. Ум переживает одни и те же чувства в связи с разными образами. Просто когда ум разворачивается внутрь самоё себя, что называется духовными поисками, духовным опытом, религиозным путём, это открывается в сознании. Есть одно чувство - чувство себя. Это-то и осознаётся в переводе внимания с внешнего на внутреннее. А пример. Можно, конечно, пример. Только как его высказать, коли это то, что есть. Не что представляется, а то, что есть. Ну, попробую. Когда ум что-то переживает, то после самого опыта он поворачивается вспять для сверки. Тут же встают картины переживаемых опытов. И ум пытается их взвесить: что сильнее переживалось. Когда кто-то что-то рассказывает о себе, ум пытается это чувство представить. Опять приходят череда опытов, пережитых, знаемых. И ум как бы переживает это. Но только в остановленном от сравнений сознании, в остановке ума, мыслей, производящих сравнение, открывается сама несравненная простота: то, что переживается сейчас было всегда. Это неизменно. ВСЕГДА БЫЛО И ЕСТЬ ТОЛЬКО ЭТО. Вот это-то и удивительно. Переживая всегда одно и то же, то есть себя и никогда не покидая этого чувства в сознании, ум ухищряется каким-то образом этого НЕ ПОМНИТЬ. Ум забывает себя, как только видит новый образ для переживания себя. Это ещё называют иллюзией или прельщением. И правда, это такая прелесть: всё время быть собой, но не узнавать себя в образах! Потому мне, конечно, смешно, когда ты просишь привести примеры своего незнания в образах. Смешно и другого быть не может, потому как осознание - это сама лёгкость, сам смех, само освобождение от тяжести, неясности, поиска чего-то другого. Ум ищет любовь, а он сам и есть искомое. Ум ищет примеры, чтобы разобраться в том: возможно ли чувствовать что-то другое? - и выражает это так: почувствовать чужие чувства нереально! Конечно не реально, потому как нет никаких других чувств, есть только одно неизменное чувство себя. Другого нет. Другой - это диавол, путаница, самообман, само движение реальности в её постоянстве. Ну, вот - как-то так, если тебе нужен пример. А теперь попробуй всё-таки это увидеть в себе. Посмотри, ведь тебя смущает тело, когда ты видишь другой образ, тело в том же чувстве. Тебя смущает ник, тебя смущает много ещё чего. Смущает, создаёт вибрации, рябь на зеркале реальности. Это подобно отражению в воде, когда твой образ в самой ряби вдруг творит множество тебя. Алголь, я остановлюсь на этом, потому как если приводить примеры, то они сами приводятся в таком количестве, что легче выразить саму бесконечность в определении, чем привести примеры в иллюзорности сокрытия этого единого чувства.

Свободному сознанию возможно всё. Если что-то ищешь, то оно находится. Я предложила тебе самостоятельно это найти именно для того, чтобы не последовало разбора. Ты ЭТО УЖЕ УМЕЕШЬ! Тебя этому учили долгие годы. Это система анализов и разборов действует уже автоматически, как и секс. Ты ничего нового в этом для себя не откроешь. Я предлагаю постоянно другую практику, другое открытие в себе. Анализ самого себя. Не так, как тебя учили, а самостоятельный поиск. У тебя никогда не возникал вопрос: откуда исходят новые научные гипотезы, откуда приходят сами откровения у пророков или духовных учителей? Это для тебя может стать новым, захватывающим путешествием. Но это всегда только предложение. Предложение, чтобы преодолеть инерцию, автоматизм в себе. Вот @Gouliard снова и снова предлагает проторенные дорожки на основе того, что он где-то читал. У меня есть сомнения, что он выяснил, открыл для себя источник самих мыслей, потому как он постоянно ведёт сравнения на основании прочитанного где-то и когда-то. Он ищет соответствия с уже сложившимся образом в себе по поводу истины. Он ищет это каждый раз, заходя в данную тему. Но тем не менее предлагает другому то, что сам не знает. Ты, слава богу, предлагаешь только то, что знаешь. Но я говорю, что есть и другой способ самопознания, который приносит больше удовлетворения, нежели желания кого-то обучить тому, что при желании возможно и самостоятельно. Сам процесс самопознания настолько увлекателен, что само это желание - дать другому то, что ему не нужно, отпадает. Ты освободишься только от желания, которое тебя непременно гнетёт. Ты можешь это оспаривать, доказывать обратное, но из самих постов это видно. Я не настаиваю, а только предлагаю. Но если тебе это не нужно, я не буду заходить в тему, чтобы не морочить тебе голову, потому как "другие" - это ты сам в подсознании, в возможности самого проявления бесконечности.

А кому нужно доказательство? Если тебе, то только познав исток, природу ума в самом себе, ты будешь свободен от доказательств кого-то другого. А факт... он тоже в тебе, в уме. Я могу дать только ориентацию: когда личность=безличности - это покой, совершенный покой без вопроса. Для кого? Разве есть в уме что-то, кроме ума? Ум в подвижности и ум в неподвижности. Если ему нужны живительные слова, он их найдёт. Страдание - это всепоглощающее чувство, тотальное. Если ты, ум, это не пережил, то ты не свободен от страдания. Но если пережил, что ты можешь найти ещё в самой полноте страдания? Оно переходит в иное качество - сострадание. @Gouliard, тебе нужно освобождение от личности? Если нет, то почему тебя волнует кто-то другой? Но возможно. Тебе привести примеры из твоей жизни или ты сам вспомнишь? Да, в уме пусто - там только ветер. А за что можно держаться? Только за собственность. Если её нет - то тогда возможна только свобода. Да, на момент написания. Только в здесь и сейчас. А как можно понимать то, чего уже нет, то есть прошлое?

Можно и не умом, то есть не мыслительной деятельностью. В буддизме есть институты, школы высшей духовности, где медитация, как процесс, имеет очень много значений. В общем смысле медитация - это не только размышление, но и тренировка ума. Но в религии и медитации главное не слова, а сам опыт, переживание, постижение природы ума. В этой теме нет даже смысла об этом говорить, потому как она посвящена сравнению, ну, как древо познания добра и зла. А знанием то же самое древо-ум становится только в свободе от сравнения. По-другому, ум должен вырасти в сравнениях, в учениях, а знанием он становится, когда обращается внутрь самоё себя. Я уже указывала, в чём заключается отличие науки и религии. Но раз Алголю не нужно было, то он даже не обратил на это внимания. Сама торопливость в данном вопросе ведёт только к непониманию и желанию показать "знание". То, что в религии называется знанием, просветлением, в какой-то мере святостью, которой часто наделяют личность, а не само постижение ума, это не слова, не термины, даже не учение. Это знание за пределами слов, за пределами мысли. Это знание, из которого исходят сами мысли. Это знание, в котором распознаётся само происхождение человека, личности. Это знание, которое есть источник всех знаний, включая знания разных наук. Религия, как знание - это сам разум в деятельности и бездействии, сама субъективность, рождающая объекты. Из прямой передачи мыслей. Они беспокойны. Ум, их произносящий, не спокоен. Это знание открыто, потому не нужно об этом спрашивать. Само желание отдельности, желание скрытости, желание присвоить что-то себе, как "мои" мысли порождает беспокойство. Мне не нужно об этом догадываться и предполагать, это просто видно из самого знания, в спокойном уме. Понятие свободы не может быть проявлено в беспокойном уме. Ум, свободный от личности, всегда спокоен. От познания природы ума, которое возможно только в желании знания источника всех объектов и слов. Это отказ от личности ради познания истины. В этом знании ты, как личность, исчезнешь навсегда. Ум, не готовый к отказу от личности, упорно будет претендовать на знания себя и отстаивать убеждения, потому как без постоянного подтверждения словами сама личность исчезнет. Потому уму, связанному с личностью, сам отказ от слов о себе - смерти подобно. Без мыслительной деятельности нет и самого делателя - личности. Это открывается только в желании знания истины ради истины, а не истины для себя. То есть мысленно? Понять предмет можно только мысленно? В таком случае получается, что предмет есть мысль. Не так ли? То есть нет самого предмета, но есть мысль о предмете. Попробуй это увидеть сам. Если это увидишь, то это может стать толчком к пониманию иллюзорности мира.