penartur

У меня там трубы не помечены как горячая/холодная, и оба счётчика с красной меткой (в отличие от санузла). Из одной трубы идёт обычная холодная вода, из другой (видимо, это и есть "горячая" труба) - чуть-чуть, на пару градусов, теплее. Возможно, что это просто потому, что горячей водой в этом стояке никто не пользуется, и она стоит в трубах неделями, остывая

А есть ли тут жильцы 2, 11, 20, 29, 38, 47, 56, 65, 74, 83, 92 квартир? Вы уже подключились к кухонному стояку? Есть горячая вода?

Одно дело - готовить 15 лет не торопясь; другое - приготовить, а потом через 15 лет выпустить, уже устаревший. Что опять же возвращает нас к вопросу - "шашечки или ехать?" Ну так тогда не про лужкова говорить надо, а про госстрой рф; и интересно не каким указом лужкова что-то было решено, а каким указом госстроя. Но снипы-то, выходит, нарушены? Я вас ни в коей степени не обвиняю, зная, что к жилым характеристикам здания вы не имеете отношения; и благодарю за проделанный труд просто хочется сейчас докопаться до правды.

Обсуждаемый СНиП принят в 2003 году. Тем не менее, кажется очевидным, что, если мы хотим получить квартиру, удовлетворяющую каким-то требованиям по теплу, надо прописывать требования именно к теплу, а не к одному из показателей из совсем другой области, косвенно влияющего на тепло. Это, ну не знаю, всё равно, что запрещать большие коридоры в подъезде, потому что вдруг наймут только одну уборщицу на 1/8 ставки, и она не успеет все коридоры помыть. Ясно, не знал. Можете ссылку на это письмо? Просто: 1) Казалось бы, региональные законы не могут противоречить федеральным. Если по федеральным законам убивать нельзя, то региональные законы не могут разрешать убийство; если по федеральным законам нельзя строить дома со слишком маленькими / слишком большими окнами - по идее, и это нельзя разрешить региональным указом. 2) Лужков вроде как только в Москве царствовал, Пушкино уже в другом субъекте РФ находится. 3) Именно Высотка позиционируется так, как будто здесь соблюдены все мыслимые и немыслимые нормы, и все проверки/экспертизы пройдены честно, а не за взятку. Получается, что нормы всё-таки соблюдены не все. В аквапарке трансвааль, если вы о нём, вроде бы признали виновными конструкторов за нарушение норм, а не составителей норм за составление норм, допускающих обрушение.

Penartur, ответ на свою долю вопроса Вашего я готов изложить, но в той степени понимания, какую имею, не будучи архитектором. 1. Площадь отдачи светопотока, по логике, не может, а значит и не должна измеряться с учётом несветопрозрачного материала, поэтому чистая площадь застекления - это правильно. 2. Есть, видимо, оптимальное соотношение площадей светопрозрачных и глухих стен, думается мне, определяемое теплопотерями помещений. Дело в том, что чем мягче баланс теплообмена, тем комфортнее в стабильных условиях чувстствует себя человек. Застеклив же всю стену, придётся давать в помещение столь мощный приток тепла, что всё внутреннее пространство окажется "перекошено" действием сильных температурных градиентов (потоков, стремящихся выправить перепады), а это весьма неприятно жильцам, особенно в условиях постоянного (как минимум, длительного) действия. 3. В этих вопросах нормы инсоляции и отопления жилых помещений нужно как-то сбалансировать, оптимизировать двухфакторную модель, говоря по-научному. Видимо, в условиях преобладания холодного времени в течении года, предпочтение отдаётся тепловому режиму, с некоторой степенью ущерба для освещённости, т. е. из двух зол выбирается меньшее. В южных климатических поясах, по здравому размышлению, поступают наоборот. Казалось бы, проблемы по второму пункту надо решать, вводя соответствующие нормативы на все эти тепловые характеристики. Иначе говоря - "вам шашечки или ехать?", при неправильном подходе можно и соблюдая коэффициенты инсоляции получить плохой температурный баланс, а при правильном (если конструкторы - гении) можно и с панорамным остеклением получить правильный баланс. В любом случае, мне кажется сомнительной гипотеза о таких причинах этого ограничения сверху - потому что тут речь идёт именно о соотношении площадей; понятно, что в помещениях высотой 2.4 и 6 метров при прочих равных будет совершенно разное распределение температур. Но это всё обсуждение теории, "почему снипы составлены именно так, а не иначе". А интересуют ещё и практические вопросы - правильно ли я понимаю, что и кухня 21 квартиры (соотношение 1:8.75), и угловая комната 27 квартиры (соотношение более 1:4.25) СНиПы в этом вопросе нарушают?

Кстати, раз уж тут заговорили о экспертизах: вопрос то ли Левиафану, то ли Олегу. Вот я беру и измеряю площадь оконного проёма (вместе с дверью) на кухне, получаю 2.3*1.8-0.7*0.9=3.51кв.м. Если считать площадь стёкол, выходит так вообще 1.60*0.76 (окно) + 0.72*0.65 (нижняя часть двери) + 1*0.72 (верхняя часть двери) + 0.4*0.82 (над дверью) = 1.216+0.468+0.72+0.328 = 2.732кв.м. При этом, в СНиП 31-01-2003 говорится: "С учётом светотехнических характеристик окон", видимо, означает, что оконную раму за световой проём не считаем? Берём, например, кухню 21 квартиры, с площадью 23.9кв.м. Площадь светового проёма у этой кухни должна быть не менее 23.9/8=2.9875кв.м. 2.73кв.м. (стёкла) до этой площади не дотягивают. Или всё-таки важна площадь именно проёма, а есть ли в этом проёме вообще светопрозрачные конструкции, значения не имеет? Заодно видно забавное ограничение - почему-то СНиП не разрешает делать много света. И тут опять же вопрос - посмотрим на угловую комнату 27 квартиры. Кажется, там такие же оконные проёмы на балкон - то есть, получаем площадь стёкол порядка 5.5кв.м. плюс окно, выходящее прямо на улицу (с учётом рам получается так вообще 7кв.м. плюс внешнее окно). А СНиП не разрешает в этой комнате площадь окон больше 4.25кв.м. - опять, что ли, нарушение выходит?

В наших (жителей Высотки) рядах никакого раздора и не было - не вините себя

Мы готовы поддержать вас в ваших выкатываниях, если для этого необязательно иметь квартиру именно на 13-14 этажах

Поизучал тут вопрос - приношу свои извинения Филю, родственники были сильно неправы.

Появилась новая информация - говорят, что днём кто-то застрял в лифте; пришли лифтёры и вытащили застрявших, но лифты запустить так и не смогли. Наверное, эксплуататоры в курсе.

Ага - почуствовал себя спортсменом, страшно за жителей 15 этажа Получается, минимум два часа они уже сломаны; интересно, что же случилось и когда же починят...

Цена-то для всех, а мы сейчас говорим именно о любителях понтов. Так я разделил людей на две категории - те, кто ездит в москву, и те, кто работает в пушкино. О тех, кто работает в пушкино, было написано сразу после процитированной вами части. Так я не жизнь, а расходы оптимизирую. Если я машиной пользуюсь раз в две недели - зачем я её буду покупать, да ещё и за "несколько миллионов", когда есть огромная куча такси и компаний, дающих автомобили в аренду? Я просто не пойму, как "просто жить" связано с "заплатить несколько миллионов за то, чем будешь пользоваться изредка, чтобы потом заплатить ещё миллион за то, чтобы было где это хранить между использованиями". Но в любом случае, это обсуждение к делу отношения не имеет.

Там надо покупать машиноместа за миллион? Я не совсем чётко выразился, "пустует" не означает "нет ни одной машины", а означает "машин очень мало". Ситуация с этим, кстати, настолько плоха, что некоторые застройщики ближе к концу продаж видят, что эти паркинги никто брать не хочет, и начинают их навязывать, "берёте квартиру за 20млн - берите ещё и два машиноместа по 5млн/штука, иначе не продадим квартиру". Нет, я написал не это. Ещё раз повторю, речь шла о сравнении паруса с высоткой. Не приписывайте людям слова, которых они не говорили.

Так практически никто и не покупает. Известная особенность большинства домов с подземной парковкой, в которой машиноместа надо покупать - практически вся подземная парковка пустует, жильцы паркуются во дворе. Не знаю. Действительно, с чего вы взяли, что высотка - лучший вариант? Я этого не писал. Я вам писал про сравнение паруса и высотки для автолюбителей, по параметру "парковка" (которая у высотки тоже есть). Вы же зачем-то спорите с моим утверждением, вспоминая при этом про расположение дома, придомовую территорию, планировку и другие дома.

Да, понты в мои расчёты не вошли но интересно, отдадут ли такие люди миллион за паркинг? "Место проживания" - имелся в виду не конкретный дом, а город в целом. Казалось бы, если человек может потратить три миллиона на машину, и при этом пользуется этой машиной ежедневно для поездок на работу в Москву - он может позволить себе купить квартиру в Москве (там тоже школы есть), ближе к работе, чтобы не тратить каждый день кучу времени на эти поездки; а если он машиной только эпизодически и по выходным пользуется - то вообще непонятен смысл своей машины...

Я не пойму, у нас тут игра "угадай/найди", или конструктивное обсуждение "какой дом лучше"? Вы меня на протяжении уже четырёх (не обсчитался?) сообщений отправляете заново перечитывать тот текст в поисках отличий - что вам мешает просто чётко указать на конкретное отличие? Ладно, только ради вас в четвёртый раз загляну в тот текст. Цифры в отрывке про "грин форт": "209 квартир", "высота потолков 3.1м". Цифры в отрывке про "кунцево": "дом 2", "этажность 18-25", "504 квартиры", "от 72 до 362 кв.м.". Что тут с чем сравнивать? Номер дома с высотой потолков? Количество квартир я уже сравнил, 504 квартиры - явно не в пользу "кунцево". Или, может быть, я в упор не могу ещё каких-то цифр разглядеть в этих ваших отрывках? Ну так вы не издевайтесь тогда над слабовидящим человеком на протяжении четырёх постов, а просто укажите ему на конкретное отличие. А я и не учу людей жизни, и никому не говорю, что он не должен купить какую-то там машину. Речь-то шла не о том, что люди не должны покупать дорогие машины, а о том, что в целом люди, покупающие квартиры в пушкино, покупают дешёвые машины, и машиноместо за миллион для них будет дороговато. Ладно, если вы всё это принимаете так близко к сердцу - попробую переформулировать свою позицию относительно парковки, ничего не говоря о вероятности того или иного случая. Итак, для покупающих квартиру в Пушкино автолюбителей: Парус больше подходит тем, кто работает в Пушкино, покупает квартиру за наличные (никакой ипотеки), имеет (для эпизодических поездок в гости) машину стоимостью в несколько миллионов, и готов отдать ещё миллион за то, чтобы эта машина стояла на подземной парковке. Высотка больше подходит всем остальным. Так лучше?

А люди ценят характеристики автомобилей, которые важны для их комфорта. Что-то у вас совсем какие-то проблемы с логикой. Сначала вы спрашиваете, почему я взял квартиру в высотке, а не в пятиэтажке за те же деньги с бОльшим количеством комнат. Я вам ответил, что квартира в высотке мне по ряду параметров подходила лучше (замечу ещё, что в квартире я живу постоянно). То есть, у товара, использующегося постоянно, сравниваем варианты со схожей стоимостью. Затем вы этот ответ используете для обоснования покупки машины стоимостью в несколько миллионов против покупки машины стоимостью в 500 тысяч (или вообще отказа от покупки какой-либо машины), которая используется для эпизодических поездок в гости. То есть, у товара, использующегося редко, сравниваем варианты с отличающейся в пять раз стоимостью. При этом, даже сэкономленные деньги на покупке квартиры мне бы особой пользы не принесли (тем более, что она всё равно была куплена в ипотеку). Сэкономленные же от покупки машины деньги, как я тут много раз говорил, можно использовать на покупку лучшей квартиры. Может быть, хватит уже передёргивать? Или посоветуйте тогда жильцам СБ продать свои квартиры ради покупки машины за 12 миллионов - пусть жить в картонной коробке, зато ездить в гости очень комфортно будет! В приведённом вами тексте и написано: "Дом с переменной этажностью 18-25 имеет 504 квартиры". Я специально ради вас уже три раза очень внимательно прочитал оба описания, очень внимательно их сравнил, но увидел только минимальные отличия, и все - не в пользу "кунцево". Для вас же, судя по вашим сообщениям, очевидны какие-то крупные отличия в пользу "кунцево". Так что же мешает вам не продолжать это обсуждение до бесконечности, а просто ответить на вопрос: чем именно ЖК "Кунцево" настолько лучше ЖК "Грин Форт", что это объясняет их разнесение по разным классам?

Почитал как следует, посмотрел. В "грин форте" 209 квартир на два здания в соседних кварталах, в "кунцево" - 504 квартиры в одном здании. Кажется, по этому параметру "грин форт" поэлитнее будет. У "грин форта" десять этажей, "кунцево" - 25этажная башня. Кажется, сравнение опять в пользу "грин форта". Благоустройство придомовой территории, подземная парковка, охрана и прочее - есть и там и там. В чём же преимущество вашего любимого "кунцево"? Мне найти не удалось; может быть, вы поможете? Официальная классификация? Как интересно. Не подскажете, каким ГОСТом или другими нормативными документами регулируется эта классификация? Мы бы тогда не переливали тут из пустого в порожнее, а просто посмотрели бы на документ и без всяких там неточностей вывели бы, к какому же классу на самом деле относится Высотка.

sensej Я жил в сталинской высотке (именно высотке), считаю элитными не только дома в барвихе, да и вообще считаю глупыми споры об элитности И в домах бизнес-класса я жил, и высотка до них всё-таки действительно не дотягивает. Не по формальным критериям, о которых говорит Фемида - а просто по совокупности всех косяков, допущенных при проектировании/строительстве; если бы этих косяков не было (при этом затраты застройщика даже и не выросли бы ощутимо) - вполне можно было бы считать бизнес-классом; а так - многочисленные ложки дёгтя портят бочку мёда. Фемида Отлично, сравнили. Не увидел никаких фич "кунцево", которых не было бы в "green fort". Или вы смотрите на то, как позиционирует дом застройщик ("образец современного жилого комплекса бизнес-класса" или "Элитный жилой комплекс класса «C»")? Ну так тогда придётся считать высотку клубным домом. Я, в отличие от некоторых здесь присутствующих, ценю те характеристики жилья, которые важны непосредственно для меня, а не те, которыми можно похвастаться ("у меня однушка" - "а у меня двушка, я элитнее!"). Вот только какое это отношение имеет к сообщению sensej?

Фемида Не искажайте мои слова. Нецелесообразная трата денег - не машина за 500 тысяч при стоимости квартиры в 5 миллионов, а машина за "несколько миллионов" с паркингом за миллион (уже минимум 3-4 миллиона получается) при стоимости квартиры в 8. Когда на машину уходит 10% от квартиры - это нормально. Когда на машину уходит 40-50% от квартиры (а квартира при этом в Пушкино) - это ненормально. swisse Ну это вопрос не к жителям дома, а к маркетологам Вообще, общепринятое определение клубного дома - когда жильцы из одного социального круга, оттуда и название (Фемида почему-то включила клубность в список критериев элитности). В идеале, будущие жильцы клубного дома находят друг друга ещё до появления проекта этого дома, и уже потом выкупают целиком такой дом; в готовом же доме квартиры просто никому не продаются, никакого фейс-контроля нет - все квартиры уже заняты членами "клуба". Конечно же, Высотка клубным домом не является - по той и только по той причине, что квартиру в ней может купить любой желающий, были бы деньги. Остальные факторы (расположение, качество дома, планировки, лифты, парковка и прочее) к этому не имеют никакого отношения. Разве что количество квартир может служить признаком не-клубности дома (клуб на 119 человек - звучит странно); но мы-то и так уже знаем, что квартиры тут продают всем подряд.

Фемида Ура, теперь в вашей модели мира появился и бизнес-класс! А любимое вами ЖК "Кунцево" - что, не бизнес-класс? Чем оно лучше того же "грин форта"? Насколько я в курсе, в первой очереди сейчас квартиры продаются по ДКП. По суду оформляют дольщики строительства, которым не хочется ждать. И я вижу, что "green fort"-у не хватает: меньшего количества квартир, системы жизнеобеспечения, проверки социального круга покупателя. Только я почему-то уверен, что и в любимом вами ЖК "Кунцево" этого нет. А по-моему - очень даже имеет. Вообще-то, я никогда не говорил, что у нас "супер клубный элитный дом" или что его нельзя сравнивать с парусом. Более того, я говорил прямо обратное - но вы, видимо, не заметили или просто забыли, о чём шла речь несколько страниц назад. Наверное, люди ещё и не умеют считать деньги. Потому что на поездку в гости (они же не каждый день ездят в гости в другие города?) легче заказать такси, арендовать автомобиль - но покупать автомобиль за несколько миллионов, к нему парковку за миллион, и всё это только ради эпизодических поездок в гости - экономически не оправдано. Странно, как люди, совершающие такие экономически нецелесообразные поступки (выкидывающие на ветер треть-половину стоимости квартиры), вообще накопили хоть на какую-то квартиру. Ура, Фемида узнала о том, что бывают машины дешевле, чем "несколько миллионов"! Но в этот сегмент входят далеко не только жигули. Да, не повезло Фемиде - в Москве дышать нечем, а в области не получится элитно жить. Кстати, говорят, на рублёвке отличное элитное жильё, может быть, вам туда уехать? sensej У меня такое ощущение, что это Фемида меня не слышит Что я и пытаюсь ей объяснить на протяжении последней пары страниц Да тут у человека, похоже, такой сдвиг на элитарности, что для него практически всё будет экономом

Я не забыл его посчитать, просто вы проигнорировали мой вопрос о численности машиномест на этом наземном паркинге; а в проектной декларации паруса он попросту отсутствует, как будто и нет его (что, кстати, наводит на подозрения о том, к парусу ли вообще он относится).

О, я уверен, вы для любого дома, который окажется слишком дешёвым, найдёте, к чему придраться; а для аналогичного дорогого на все недостатки закроете глаза (или в ЖК "Кунцево" только 35 квартир, и продают их только одобренным советом жильцов покупателям?) Я жил в "green fort" на преображенке. Донстроевский ЖК "Измайловский", насколько я в курсе, не сильно отличается по вашим критериям. Нет, вы только на протяжении многих сообщений мастерски уходили от ответа. Ещё раз задаю вопрос: правильно ли я понимаю, что дом с числом квартир более 35 элитным считать нельзя никак, независимо от остальных его характеристик? Не надо ничего расписывать, ответьте просто "да" или "нет". Так где вы живёте всё-таки? Вот слово "хорошие" вычеркнуть - и будет вообще замечательно. Действительно, зачем человеку машина (плохая, хорошая - неважно), если у него рядом с домом и работа, и лес, и река? Чтобы было куда "несколько миллионов" потратить? Ну приведите пример какой-нибудь. А то по вашим сообщениям выходит, что, с одной стороны, в Москве дышать нечем, а с другой - элитные дома есть только в Москве. Ну там было сравнение парковок (в парусе подземная, но за деньги, и машиномест мало; в высотке - наземная, но бесплатно и машиномест много). Вы плюс паруса выпятили до неимоверных размеров, а про плюсы высотки подробно объяснили, почему они никому не нужны. В чём смысл дальнейшего сравнения? Любой плюс высотки вы будете либо игнорировать, либо доказывать, почему он совершенно незначителен и несущественен; зато все плюсы паруса (а они есть) будете превозносить до небес - конечно, в результате у вас окажется, что парус лучше. Смысл этого разговора в чём?

Я не считаю чужие деньги (Фемида - исключение, но она сама напросилась). Про малое количество машин я ничего не говорил, скорее, наоборот. Это Фемида тут считает, что те, кто купил всего лишь однушку, ещё долго будут без машины - судя по вашим словам, жители СБ с ней всё-таки несогласны Ну и, я надеюсь, ваше понятие автохлама всё-таки не совпадает с Фемидиным. Я не писал, что всё это - автохлам, я писал, что сомневаюсь, что среди этих машин есть купленные за несколько миллионов (купленные за полмиллиона, за миллион, за миллион бушные класса "при выпуске стоили несколько миллионов" - охотно верю). И попробую кратко описать, где там был "подсчёт чужих денег". Фемида писала, что Парус гораздо лучше Высотки, потому что в нём есть подземная парковка. В результате выяснилось, что в этой подземной парковке 122 машиноместа на 325 квартир, а в наземной парковке Высотки - 103 машиноместа на 119 квартир. Позиция Фемиды - "а у этих нищебродов, которые однушки покупают, всё равно машин нет (даже самых дешёвых, за полмиллиона), им эти машиноместа не нужны". Заодно выяснилось, что машиноместо в парусе стоит миллион, а в высотке бесплатно - опять слышим "а те, кто покупает квартиру за N миллионов, а машину за M миллионов, могут и отдать пару миллионов, чтобы их дорогие машины стояли на подземной парковке". Я не вижу тут такого уж криминального подсчёта чужих денег с моей стороны. Может быть, его видите вы?

На протяжении уже нескольких страниц я пишу, что он отвечает практически всем вашим критериям "элитности" (кроме количества квартир, автономных систем жизнеобеспечения и количества этих квартир), а вы упорно всё это игнорируете. Ещё раз задаю вопрос: правильно ли я понимаю, что дом с числом квартир более 35 элитным считать нельзя никак, независимо от остальных его характеристик? Так я ничего и не говорил про то, где вы живёте. Но раз уж вы подняли эту тему - то действительно, где же вы живёте, совмещая активное общение на пушкинском форуме и такие глубокие познания в элитности? Вы читаете, что вам отвечают? Два раза уже повторял, третий раз лень. А я вам ещё раз повторяю (странно, вот вы цитируете кусок сообщения, и сами эту цитату не читаете): Отдельные исключения ничего не значат. А если человек живёт здесь и зарабатывает здесь - то зачем ему элитная машина? Кстати, а совместимы ли в вашей реальности элитные дома и возможность дышать? "а я говорю о ... 8 миллионов ... несколько миллионов ... миллион" Кажется, миллионы для вас - больная тема. Сколько уже миллионов заработали-то?