Перейти к содержанию

тополь

Пользователи
  • Публикаций

    957
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

72 Обычный

Информация о тополь

  • Звание
    Вечно живой

Информация

  • Пол
    Мужчина

Посетители профиля

723 просмотра профиля
  1. 1000000858_7783973 Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) г. Москва 16 ноября 2018 года Дело № А41-73710/18 Судья Арбитражного суда Московской области А.Э. Денисов, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" о признании ООО "УК "Мастер-Класс" (ОГРН 1075038003149 ИНН 5038055424) несостоятельным (банкротом), и приложенные к нему документы, УСТАНОВИЛ: Определением от 11.09.2018 по делу № А41-73712/18 заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения. Определением от 15.10.2018 по делу № А41-73710/18 срок оставления заявления МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" без движения продлен до 15.11.2018. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). В соответствие со статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда. На дату вынесения определения о возвращении заявления заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, запрошенные судом документы не представлены. Принимая во внимание изложенное, заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" подлежит возвращению. Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 1000000858_77839732 ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" о признании ООО "УК "мастер-Класс" (ОГРН 1075038003149 ИНН 5038055424) несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. Судья А.Э. Денисов
  2. 1000000857_7661859 Арбитражный суд Московской области 107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления заявления без движения г. Москва 15 октября 2018 года Дело № А41-73710/18 Судья Арбитражного суда Московской области А.Э. Денисов, рассмотрев заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" о признании ООО "УК "мастер-Класс" (ОГРН 1075038003149 ИНН 5038055424) несостоятельным (банкротом), и приложенные к нему документы, У С Т А Н О В И Л: Определением от 11.09.2018 по делу № А41-73712/18 заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" оставлено без движения в связи с нарушением требований: - отсутствует доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в нарушение п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 11.10.2018. Суд полагает возможным продлить срок оставления заявления без движения. Руководствуясь ст. 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить срок оставления заявления МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" без движения до 15.11.2018. 2. Повторно предложить заявителю устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 1000000857_7661859 2 3.Разъяснить завителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.supcourt.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области, а также по телефонам канцелярии 7 судебного состава 8(499)975-29-36 либо отдела судьи А.Э. Денисова, по которым звонить: - с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут); - в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут). Судья А.Э. Денисов
  3. 15.10.2018 Определение О продлении срока оставления искового заявления без движения Оставлено без движения до 15.11.2018 Дело № А41-73710/18 Денисов А. Э.
  4. Российская Федерация Десятый арбитражный апелляционный суд Постановление от 05 октября 2018 года По делу № А41-31168/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» – Грекова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер-Класс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер-Класс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-31168/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер-Класс» о взыскании денежных средств, открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть» (далее - ОАО «Пушкинская Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 83)к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер-Класс» (далее - ООО «УК «Мастер-Класс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 244 516 руб. 07 коп., пени за период с 26.02.2017 по 05.04.2018 в сумме 428 125 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-31168/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 93-95). Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Мастер-Класс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Мастер-Класс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Пушкинская Теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя ОАО «Пушкинская Теплосеть», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Пушкинская Теплосеть» и ООО «УК «Мастер-Класс» (ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 № 682, в соответствии с которым истец в период с января 2017 года по январь 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 14 224 672 руб. 64 коп. (т. 1 л. д. 8-16). Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 244 516 руб. 07 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для ОАО «Пушкинская Теплосеть» обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Факт отпуска истцом ответчику тепловую энергию обусловленной договором на сумму 14 224 672 руб. 64 коп. и принятие этой тепловой энергией подтверждается счетами и актами подписанными сторонами (т. 1 л. д. 49 - 74). Доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом энергии по договору в полном объеме в материалы дела не представлено. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Счета и акты между сторонами подписаны и скреплены печатями. Доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии за спорный период, размер задолженности не оспорен, следовательно, требование в части взыскания основного долга в сумме 7 244 516 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2017 по 05.04.2018 в сумме 428 125 руб. 25 коп. рассчитав в соответствии с пунктом 5.2.5 договора. Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен вид ответственности в форме законной неустойки. Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В статье 2 Федерального закона № 190 -ФЗ «О теплоснабжение» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Таким образом, поскольку ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, то требование о взыскании неустойки являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-31168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Диаковская Судьи П.А. Иевлев Н.В. Марченкова
  5. ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПУШКИНО (с изменениями на: 22.02.2018) СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПУШКИНО ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИ от 20 ноября 2014 года N 28/3/3 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПУШКИНО (в редакции решений Совета депутатов г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 22.12.2016 N 178/30/3, от 21.12.2017 N 251/48/3, от 22.02.2018 N 260/50/3) В соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и Уставом городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, учитывая положительное заключение постоянной комиссии по бюджету, финансово-экономической деятельности и предпринимательству, Совет депутатов решил: 1. Установить с 1 января 2015 года на территории муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области налог на имущество физических лиц (далее - налог). 2. Установить, что: 2.1. Налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. 2.2. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. (п. 2.2 в ред. решения Совета депутатов г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 21.12.2017 N 251/48/3) 3. Установить налоговые ставки в следующих размерах от кадастровой стоимости, являющейся налоговой базой: 3.1. В отношении квартир, комнат: Налоговая база объектов налогообложения квартира, комната Ставка налога (проценты) От 0 до 3000000 рублей (включительно) 0,1 Свыше 3000000 рублей до 5000000 рублей (включительно) 0,15 Свыше 5000000 до 7000000 рублей (включительно) 0,2 Свыше 7000000 до 300000000 рублей (включительно) 0,3 (п. 3.1 в ред. решения Совета депутатов г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 22.02.2018 N 260/50/3) 3.2. В отношении жилых домов - 0,3 процента. 3.3. В отношении объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, - 0,3 процента. (в ред. решения Совета депутатов г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 22.02.2018 N 260/50/3) 3.4. В отношении единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, - 0,3 процента. (в ред. решения Совета депутатов г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 22.02.2018 N 260/50/3) 3.5. В отношении гаражей и машино-мест - 0,3 процента. 3.6. В отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, - 0,3 процента. 3.7. В отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1,5 процента. (п. 3.7 в ред. решения Совета депутатов г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 22.12.2016 N 178/30/3) 3.8. В отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - 2 процента. 3.9. В отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 процента. 4. Опубликовать настоящее решение в межмуниципальной газете Пушкинского муниципального района "Маяк" и разместить на сайте администрации города Пушкино в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем www.pushkino-adm.ru. 5. Признать утратившими силу решения Совета депутатов города Пушкино от 28.10.2010 N 113/13/2 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского поселения Пушкино", от 28.11.2013 N 425/53/2 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Пушкино от 28.10.2010 N 113/13/2 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского поселения Пушкино". 6. Установить, что настоящее решение вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. 7. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на председателя комиссии по бюджету, финансово-экономической деятельности и предпринимательству Совета депутатов города Пушкино Некрасову Е.Ю. Глава города Пушкино С. Гулин
  6. Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053 http://www.asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) г. Москва 11 сентября 2018 года Дело № А41-73710/18 Судья Арбитражного суда Московской области Трошина Ю.В., рассмотрев в порядке пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" о признании ООО "УК "мастер-Класс" (ОГРН 1075038003149 ИНН 5038055424) несостоятельным (банкротом), и приложенные к нему документы, установил: в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная позиция содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ). При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы (статья 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 125, 126 АПК РФ). Заявителем не представлено: - отсутствует доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в нарушение п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, суд пришёл к выводу об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьёй 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП ЩМР МЩВ "Водоканал Пушкинского района" от 06.09.2018 № 4290, оставить без движения. Предложить заявителю в срок не позднее 11 октября 2018 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области документы, указанные в описательной части настоящего определения суда. Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.supcourt.ru/. Дело будет рассматривать судья А.Э. Денисов. Судья Ю.В. Трошина
  7. Водоканалу не платят не жители, а управляющие компании. А они могут не платить и по другим причинам.
  8. В других УК тоже наверняка нет 100% оплаты, однако их не банкротят. Может собранные с жителей деньги уходят не по назначению? Такой вариант не рассматривается?
  9. Точно так. Так было и с ТД "ИЛИТА". И поминай ООО "УК "Мастер-Класс" как звали. И претензий не к кому предъявлять. Это сделано РСУ-7.
  10. А кто сказал, что сегодня РСУ-7 является учредителем ООО "УК "Мастер-Класс"? Учредителем согласно ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ числится Чижикова Юлия Николаевна. РСУ-7 был учредителем согласно того же реестра до Чижиковой Ю.Н. А вот по новому ген. директору ООО "УК "Мастер-Класс" Чижиковой Ю.Н. хотелось бы чтобы РСУ-7 прояснил ситуацию. Как Чижикова Ю.Н. после РСУ-7 стала учредителем, да еще и ген. директором ООО"УК "Мастер-Класс"? ДА и откуда она появилась? Где ее можно увидеть? Не слишком ли много учредителей у ООО "УК "Мастер-Класс": сначала Шевердины, потом РСУ-7 , затем Чижикова? Больше никого не будет?
  11. ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ Сведения о юридическом лице ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-КЛАСС" ОГРН 1075038003149 ИНН/КПП 5038055424/503801001 по состоянию на 19.09.2018 Наименование 1 Полное наименование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-КЛАСС" 2 Сокращенное наименование ООО "УК "МАСТЕР-КЛАСС" 3 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 1075038003149 15.03.2007 Адрес (место нахождения) 4 Почтовый индекс 141207 5 Субъект Российской Федерации ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ 6 Район (улус и т.п.) РАЙОН ПУШКИНСКИЙ 7 Город (волость и т.п.) ГОРОД ПУШКИНО 8 Улица (проспект, переулок и т.д.) УЛИЦА ТУРГЕНЕВА 9 Дом (владение и т.п.) ДОМ 9 10 Корпус (строение и т.п.) ПОМЕЩЕНИЕ 1 11 Офис (квартира и т.п.) КОМНАТА 20 12 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2175050210465 24.11.2017 Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 36 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2185050153913 30.05.2018 37 Фамилия ЧИЖИКОВА 38 Имя ЮЛИЯ 39 Отчество НИКОЛАЕВНА - вместо БАРИНОВА Н.В. 40 ИНН 505008299120 41 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2185050153913 30.05.2018 42 Должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР 43 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2185050153913 30.05.2018 Сведения об учредителях (участниках) юридического 44 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2185050153902 30.05.2018 45 Фамилия ЧИЖИКОВА 46 Имя ЮЛИЯ 47 Отчество НИКОЛАЕВНА - вместо РСУ-7 48 ИНН 505008299120 49 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2185050153902 30.05.2018
  12. Банкротство заранее спланировано. Не будьте такими наивными. Разве вы забыли историю с ТД "ИЛИТА".
  13. Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 11 июля 2018 года Дело № А41-31168/18 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "УК "МАСТЕР-КЛАСС" в пользу ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в сумме 7 244 516, 07 руб., неустойку за период с 26.02.2017 по 05.04.2018 в размере 428 125, 25 руб. и расходы по госпошлине в сумме 66 363 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяцасо дня принятия решения. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья Ю.А. Фаньян
  14. Сынок Баринова Николая Витальевича? А учредителем в ООО "УК "Мастер-Класс" является РСУ-7. До этого был Шевердин. Похоже вся семейка ходит в ген. директорах.
  15. Баринов Н.В. уже сленял из ООО "УК "Мастер-Класс" в Управляющую компанию "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ ФРЯНОВО" Щелковского района Московской области и работает там Генеральным директором ИНН: 503800315802 Сейчас в УК "Мастер-Класс" Ген. директором числится некая Чижикова Юлия Николаевна. Она же стала и учредителем вместо РСУ-7.
×