surickoff

Дошла до Пушкино гарь от горящих торфяников Шатуры,что не прибавило лёгкости бытия. Всю ночь воняло,да и днём тоже запашок в воздусях присутствует. А ещё отключили на три недели у меня горячую воду . Теперь под душ особо не полазить,а закалиться до такой степени,чтобы принимать ледяной душ я не успел...

pilligrim Видимо очень ещё нескоро нам удастся завершить эту беседу ,ибо я считаю необходимым (проявлением вежливости) отвечать на прямо поставленные мне вопросы. Итак,попробую ответить на поставленные вопросы. Заранее прошу прощения,если по неопытности в фотоделах пойму что не совсем правильно. Вот мой ответ на вопрос о рисунке оптики:"Перенаселённая планета". Это моя фотка,сделанная зеркалкой Кэнон EOS 500D с китовым объективом EF-S 18-55 f3,5-5,6. Конечно многие могут сказать,что про рисунок этого стекла говорить в общем-то смешно,но по-моему боке здесь получилось ничего так и рисунок оптики здесь отчётливо заметен. А ведь фото подвергалось довольно интенсивной обработке в ФШ. К вопросу об объёмности. Этот вопрос действительно сложен. Наверное ответ на него сильно зависит от субъективных ощущений каждого человека. Я не совсем понял,честно говоря,о какой объёмности Вы говорите - об ощущении пространства или об объёмности отдельных деталей снимка. Если о первом,то по моему мнению значение обработки тут - совсем не главное,тут всё зависит от множества других факторов,например удачного освещения,хорошо продуманной композиции,да и просто от того,на сколько вдаль простирается видимое пространство. Но и обработка может сказать своё веское слово. Можно ЗП придать чуть больше размытости (если её не хватает изначально),можно оттенки этого ЗП сделать похолоднее и сделать его менее контрастным,что отодвинет его,отделит от других,более близких планов. Что же касается воздуха,то тут я пас. Это для меня лежит в области исключительно субъективного чувственного восприятия. А если говорить об объёмности отдельных деталей изображения,то тут по-моему обработка вне конкуренции. К примеру простое манипулирование движками в ФШ в "светах-тенях" может дать сильное ощущение объёма например тучам,хотя тут я с Вами соглашусь - естественность вполне возможно угробить,если переусердствовать. Ну и о тонкости тональных переходов. Может я и не прав,но в последнее время я довольно много специально искал и смотрел фотографии,сделанные Вашими (если такой термин можно применить) сторонниками,ну,то есть теми,кто стоит на позициях минимального вмешательства ГР в фотографию. Честное слово,я не углядел особой тонкости этих самых тональных переходов в большинстве их работ. Наоборот,не самый широкий ДД в этих работах отнюдь не способствует присутствию тонкости тональных переходов. Хотя возможно мы говорим о разных вещах. Ну и ещё хочу сказать о том,что по-Вашему я ухожу от вышеперечисленных вопросов. Снова повторюсь и позволю процитировать себя же: "Теперь уже мне впору пожаловаться на недопонимание с Вашей стороны! На самом же деле я те самые визуально-оптические достоинства не умаляю,не игнорирую и не забываю о них. Просто для Вас они - главное,они на первом месте,я же числю их в ряду прочих достоинств,не деля эти достоинства на первые и последние." На счёт Ваших фотографий на "Foto.ru". Там оказалось много участников с ником,похожим на Ваш. Если я не ошибаюсь,то Ваши работы - это в основном Камбоджийская серия? Если да,то работы мне понравились,жаль,что Вы их с самого начала не показали,тогда нам было бы проще вести диалог. А если это не Ваши фото,то по-моему они как раз подходят под Ваше определение натуральности и вполне могут служить иллюстрацией к Вашим словам.

anika "Люди измучены невероятной жарой,духотой и влажностью..." (с),посему вступать в новую дискуссию у меня просто нет моральных и физических сил. Извините. Хотя я почти "всегда имею в запасе пару слов." (с) P.S. Про обобщение в искусстве Вы как-то... ну,не так,что ли...

anika,со многим,что Вы написали в Вашем крайнем посте,я не могу не согласиться. Но так же не могу и не промолчать на счёт этого: Тут уж я буду "петь в унисон" с piligrim'ом - если отринуть всю словесную шелуху в виде провозглашения новых направлений и идеологий в искусстве,то останется в чистом остатке по большей части желание эпатировать публику,привлечь тем самым внимание к своему имени и впоследствии заставить это имя работать на карман. К тому же тут присутствует банальная лень,ведь гораздо труднее и дольше разбирать сложную композицию по планам,оттенкам,цветовым отношениям,тону и прочим живописным премудростям,гораздо проще и быстрее слепить нечто и заявить что-то типа: "Это новый шаг в искусстве,если не понимаете,то вы просто глупы и пошли на фиг - Я так вижу!".

pilligrim Вкус - понятие субъективное донельзя. Всё зависит от индивидуальных особенностей эстетического восприятия человека,но может варьироваться в зависимости и от того,какую картинку в данный конкретный момент человек рассматривает. Например снял некто очень интересное репортажное фото, оказался в нужном месте в нужное время и поймал какой-то драматический момент истории. Потом решил обработать фото так,чтобы со всей возможной точностью передать те самые полутоновые переходы,оттенки цветов,фактуры,объём и пространство и это у него просто умопомрачительно получилось. Но возникает вопрос - а так ли это тут нужно? Много ли людей будут обращать на это внимание и в первом,и во втором и в десятом разе? Вряд ли. Ну может совсем "потом". А вот на что точно обратят внимание,так это на сюжет,на то,что на поверхности,что автор и хотел прямо "в лоб" рассказать. И обработка,убив все нюансы "натуральности" тут может очень в большой мере ещё добавить изображению драматизма,подчеркнув в фото именно то,что в нём является первостепенным. Это понятно и не оспаривается мною. Можно из субъективного добавить ещё индивидуальные особенности зрительного аппарата каждого индивидуума - у кого-то может быть пониженное цветоощущение на определённый цвет,а с возрастом хрусталик глаза имеет обыкновение желтеть. Но не могу согласиться,что цифровая обработка априори убивает качественные характеристики цвета. Тут всё дело опять-таки зависит от субъективных особенностей человека. Помимо вышеперечисленных мной это ещё и опыт и умение работать в ГР. Например грамотная обработка в ФШ в цветовом пространстве LAB может "проявить" и показать множество вполне реальных и натуральных оттенков,цветовых нюансов и переходов. А тщательная работа (и это можно назвать одним из проявлений творчества) со слоями и масками может придать изображению столько натуральности,что натуральнее некуда . Я сейчас не говорю о подавляющей массе с ФШ работающих,я говорю о тех,кто может поставить перед собой такую цель и имеет возможность её достичь. Дело ведь не в "плёнке" или "цифре",дайте мне,например,хорошую аппаратуру,фото-материалы (плёнку,бумагу),химикаты и я вряд ли смогу создать даже не шедевр,а хотя бы работу крепкого среднего уровня. Хотя звёзды могут и так расположиться,что случайно может и получиться . Кстати,и "плёночники" часто стремятся уйти от действительности в своих работах,я правда мало что об этом знаю,но ведь используются же некие "кросс-процессы". Ну вот,опять мне слышится (видится) некий снобизм по отношению обработки фото на компьютере. Не обижайтесь пожалуйста,тут впору обижаться мне,ибо то,что делаю например я,Вы называете пошлым. На счёт терминологии. Я уже приводил в пример живопись. Так вот (снова и снова повторяю) есть просто куча всяких стилей,направлений и техник,но всё это - живопись. Ну зачем же вводить ограничения в фотографию?!! Зачем пытаться разделить: "Это вот фото,а это нет,это профанация и шарлатанство!"? Э-э-э... Ну,маний у меня пока не наблюдалось,в частности мании широкого ДД. Я опять-таки говорю о целесообразности применения того или иного. Например если глубокая чёрная тень "работает" на картинку,то я не вижу ничего плохого в её присутствии. Но это бывает гораздо реже,чаще такая тень выглядит неуместно и даже чужеродно на снимке. Или если на фото снежных гор бОльшая часть снимка будет залита ярчайшей голубизной,без тех самых оттенков и тональных переходов,то такое вполне возможно покажется очень неестественным. Хотя допускаю,что так сложились условия освещения и именно это увидели бы мои глаза. Как пример - я сам видел несколько лет назад над Пушкино небо чистейшего и насыщенного цвета бирюзы. Если бы я это снял,обработал бы так,чтобы самым натуральным образом привести оттенки к тому,что было,меня бы обвинили во всех грехах - например к кривому ББ,неумению работать в ФШ и т.д. и т.п. Уважаемый pilligrim,мне очень интересно и в чём-то поучительно для меня вести с Вами эту беседу. Но возможно нам пора остановиться? Мы уже начинаем повторяться и беседа наша потихоньку заходит в тупик. Позволю себе подвести итог сказанному мной. Мне очень импонирует и вызывает искреннее уважение и понимание Ваше стремление снимать максимально приближённые к действительности вещи и использовать минимум обработки (цифровой),но кроме такого стремления я усматриваю в этом сознательное самоограничение и непонятное мне нежелание пользоваться всем широким диапазоном возможностей,предоставляемых современным уровнем развития фотографии и цифровых технологий и (не обижайтесь пожалуйста) этакое снисходительно-неприязненное отношение к "цифровикам". Там,где Вы видите только фото-арт,я вижу использование этих технологий для достижения поставленных перед собой целей,в каждом отдельном случае разных. И я вовсе не считаю,что применение компьютерной обработки убивает ощущение реальности. Часто изменяет (что возможно и ставилось в задачу автором изначально),но отнюдь не убивает. P.S. Ещё раз хочу поинтересоваться,как можно посмотреть Ваши,piligrim,работы? Мне правда интересно!

Гена. Он туповат и потенциально опасен.

простите - но быстро приехавщая милиция - и при этом никого не застала после взлома 2х квартир? это через сколько же она приехала получается? Жулики действуют шустро. Моя бабушка меньше,чем на двадцать минут вышла в магазин,так за это время её квартиру обнесли,сумели найти все заначки и обнаружить ценные вещи.

На градуснике за окном +36 в тени. В помещении +31. Прочитанное уже перестаёт казаться хоть сколько-нибудь смешным. Становится страшно...

pilligrim Да,но то,что Вы считаете "лубком" я таковым не считаю. Я хоть и толерантен в вопросах искусства,но до определённых пределов. Многое из того,что ныне громко именуют "Актуальным искусством" в моём понимании искусством не является. Это я обозначил свою позицию. Уорхола я не ставлю в ряд выдающихся художников,Хотя его вклад в историю ХХ века отрицать не могу,всё же он - Фигура. Про эпатаж и погоню за оригинальностью - эпатаж и нарочитую оригинальность как самоцель я не очень-то принимаю,но не вижу ничего плохого,если они применяются со вкусом и являются не главным,но лишь одним из достоинств произведения,органически сочетающимся с достоинствами другими. Истинная красота... Об этом сказано и написано столько,что чего-либо нового сказать сложно. Могу лишь отметить,что это понятие является чисто субъективным. С Ваших слов для Вас это - максимальная "естественность" изображения. Для меня же это - лишь одна составная и равноправная часть искусства фотографии. Дала. Это я про Мекиса. Я уже говорил и повторю снова - обработка добавила эмоций. Это для меня не менее существенно,чем максимальное приближение картинки к "натуре". Там,где Вы видите фальшь я вижу авторское мироощущение. Что касается работ Данюшевского - к сожалению до сих пор я их не видел,вернее может и видел,но не знал автора. А теперь начну говорить крамольные вещи . Работы мне понравились,но с первого просмотра не потрясли. Некоторые показались похожими на то же ХДР,если бы я не узнал от Вас,что это сканы практически без обработки,то я бы их за ХДР и принял бы. Вот эту например или эту. Кое-где мне не очень понравились глубокие чёрные тени,этакие "чёрные дыры" на изображении,без каких-либо цветовых нюансов и подробностей в тени находящегося. Хм,лёгкое вмешательство фотошопа в цифровое изображение этого же пейзажа могло бы поправить дело,приблизив картинку к той самой натуральности,ведь (который раз повторюсь) даже в яркий солнечный день глаз в тенях различает эти самые подробности и оттенки. "Натуральность" оттенков у меня так же вызвала некоторые сомнения. В баварско-тирольской серии например. Если уж на то пошло,то тени на снегу просто не могут быть столь ядрёно-синими. Да,на высокогорье цвета меняются по причине разрежённости воздуха,но не на столько. Разве перепутал? По-моему Вы только подтвердили мною сказанное. Правильно,это ВАМ проще. Я же с плёнкой работать не умею (ну почти - могу проявить ч/б,не всегда правда удачно.А как-то раз даже проявил аж три цветных плёнки и сделал слайды. К моему удивлению получилось неплохо ) и мне работать в ФШ проще,понятнее и удобнее. Что касается "убийства" естественности,то позволю Вам возразить Вашими же словами: " Если что то аналогичное будет сделано фотошопом - да ради бога! Такое тоже бывает, но ооочень редко." Не знаю,точнее не уверен,что это такое уж редкое явление. Кстати,Вы наверняка знаете массу фотографов,которые работая с плёнкой напрочь гробят естественность. Это я уже о неумелых руках (или возможно это делается намеренно для придания снимкам нужного автору эффекта). Неумеха угробит всё,к чему прикоснётся. Другое дело,что "цифровиков" сейчас на много порядков больше,чем "плёночников" и их неумение гораздо сильнее бросается в глаза. Теперь уже мне впору пожаловаться на недопонимание с Вашей стороны! На самом же деле я те самые визуально-оптические достоинства не умаляю,не игнорирую и не забываю о них. просто для Вас они - главное,они на первом месте,я же числю их в ряду прочих достоинств,не деля эти достоинства на первые и последние. Может такой пример более полно опишет моё отношение к этому. Многие художники (я имею в виду в данном случае не фото-художников) посмеиваются (а кое-кто и злится) если в стремлении похвалить их картины им говорят: "Надо же,как живое,как на самом деле!" (о пейзаже) или: "Прям как фотография!" (про портрет). И их понять можно,кроме того,чтобы персонаж на портрете был узнаваем,а пейзаж воспринимался как пейзаж,авторы хотят,чтобы в их работах зритель видел не простое,приближённое к действительности копирование этой действительности,но и их авторское отношение к увиденному,их творческую интерпретацию сюжета,их взгляд на мир. Кстати,а где можно посмотреть Ваши работы? Мне действительно интересно,хочется так сказать иллюстрации к Вашим словам увидеть. Может чему сумею научиться.

старик Ну да,нафлудил,в чём искренне каюсь. Но и Вы поймите меня - я только представил,что кто-то пилит ножовкой по металлу толстенную чугунную крышку люка,да ещё в такую жарищу и мне чуть не поплохело. hasky,я Вас прекрасно понял,но не стал тогда задавать такой вопрос: "Зачем что-то писать вообще,если голова занята другими мыслями?"

anika В общем эта Ваша фраза - квинтэссенция всех здешних рассуждений .

Уважаемый pilligrim,я тоже получаю удовольствие от беседы с Вами и смею Вас заверить,что (как мне кажется) Вашу точку зрения я понимаю. Просто мы с Вами несколько по разному подходим к пониманию фотографии и творческого процесса. Вы по всей видимости недолюбливаете,когда обработка заметна.Так же Вам эстетически привлекательна "натуральность" изображения,остальное Вы считаете... ну,несколько неправильным,грубым что ли. На ум приходит определение "лубок". Я же одинаково ценю умение и увидеть,и сфотографировать,и обработать,не боясь уйти в крайности. Тут наверное нужно мне сказать,что своё художественное вИдение я развивал не один десяток лет. Это фотографией я более-менее осмысленно занялся только пару лет назад. В общем,количественная составляющая обработки меня абсолютно не волнует. Так же позволю себе обратиться к методу аналогий. Например в живописи есть множество направлений,стилей и техник. Есть реализм,но наравне с ним существует,скажем импрессионизм во всём своём многообразии. Одними и теми же материалами и инструментами создаются абсолютно разные,непохожие произведения,но это всё - живопись,творчество. Такое же многообразие стилей и техник имеет право на равноправное сосуществование и в фотографии. Тут мы подходим к вопросу "А что же такое творчество?". Это сложный вопрос,философский и каждый для себя это определяет сам. В фотографии для меня творчество - это не только точная,максимально приближённая к действительности передача увиденной картинки,но и привнесение в эту картинку своего взгляда на увиденное,своих ощущений и чувств,попытка не только показать увиденное,но и рассказать о своём понимании этого увиденного. И неотъемлемой частью творческого процесса я считаю обработку фотографии в ГР. Теперь про Майкла Кенна. Я знаю его работы и у меня в закладках есть ссылка на его сайт. Мне очень нравятся его работы,но так же мне нравятся работы вот этого фотографа,Роберта Мекиса. Привожу его как пример того,что мне одинаково нравятся работы разных по стилю авторов. Думается,что Вам он вряд ли понравится. Но пускай Мекис не столь тонок и эстетичен,у него другая эстетика,его работы более эмоциональны,чему на мой взгляд весьма способствовала как раз обработка. Но разве уклон больше в сторону эмоциональности даже в ущерб тонкой эстетике - это так уж плохо? Обращусь опять к аналогиям. Как можно сравнить ценность поэмы и басни? А надо ли сравнивать и можно ли? Они изначально,по сути своей разные,и разные задачи выполняют. Поэма может быть как раз эстетически утончённой,ласкать слух размером и рифмой,устремлять к возвышенному. А басня может быть груба,даже вульгарна,с не очень высокими поэтическими достоинствами,но и она,и поэма могут с одинаковой силой воздействовать на слушателя (читателя),пусть и затрагивая разные духовные сферы. Но наверное хватит о "высоких материях". Относясь с уважением к Вашей точке зрения на обсуждаемый предмет я вовсе Вас не агитирую оставить свои убеждения и срочно начать делать сплошные "кислотные" ХДР к примеру ,я просто объясняю,как я понимаю этот самый предмет,Фотошоп то есть. Но одного я так и не смог уяснить - возможно я и ошибаюсь,но у меня сложилось впечатление,что работа с "классическими" фотоматериалами для Вас есть проявление чего-то Высокого,а компьютерная обработка фотографий - это нечто более низкое,возможно даже пошлое,что-то типа: "Это к сожалению существует,но об этом вслух говорить неприлично. А уж делать...". Извините,если чего недопонял или понял неправильно.

Конечно,вручную распилить можно практически всё,танк например (хотел бы я на это поглядеть),но нужно ли это делать,если есть на то другие,более действенные методы? Именно эта несообразность цели (сдать крышку в металлолом) и метода её достижения (именно пилить!) привлекла моё внимание и сильно удивила. Озадачила даже,если принять во внимание ещё и погодные условия.

Земляк Разбить - да,но пилить...

hasky Э-э-э... Вы хорошо представляете себе процесс распилки крышки люка и связанные с ним трудности? На всякий случай перечитайте в "Золотом телёнке" тот отрывок,где описывается пиление гирь Балагановым и Паниковским.

pilligrim Хорошо,пусть кадрирование - не "шопление",но это тоже весьма мощный инструмент улучшения (не побоюсь этого термина) фотографии. Это вне зависимости от формата кадра камеры. Как правило я тоже представляю,как буду кадрировать будущий снимок,но только приблизительно,общую концепцию так сказать. И часто отступаю от первоначального замысла,если посчитаю,что кадрировав иначе смогу придать картинке больше выразительности. Поэтому чаще стремлюсь захватить в кадр немного больше - отрезать лишнее всегда можно,а вот "пришить" того,чего нет уже не получится. Это может нравиться,ибо работа "цепляет" (меня по крайней мере),в ней есть ощущение того самого драматизма. Это конечно субъективная оценка,но именно это увидел я. Хотя возможно,если бы я впервые увидел это фото пребывая в ином настроении,то ощутил бы совсем другое. И,повторюсь,мне совсем неважно,чем вызваны эмоции от просмотра фото - обработкой или чем другим. Не вижу ничего плохого в том,что суть замысла автора (если правильно его поняли конечно) лежит буквально на поверхности. Тут опять же всё зависит от замысла,от желания автора сказать своей работой нечто. Это право автора - прямо в лоб "сказать": "Смотрите,я увидел это,это меня поразило (удивило,обрадовало,рассмешило,напугало,привело в восторг - что именно не важно) и я хочу этим поделиться с вами". Либо автор может изобрести сложный ребус,введя в работу множество тонких и сложных ассоциаций,намёков,сюжетных ходов и отдать на откуп зрителю возможность поиска сути показанного. И то,и другое на мой взгляд имеет равные права на существование и может иметь одинаковую художественную ценность. Автор - творец и он в своём праве делать то,что пожелает. Другое дело зритель,тут уж каждый сам решает,что ему более интересно видеть. А вот этого не хочу. Это значит успокоиться,унять зуд творчества,остановиться в развитии. Да,именно остановиться,ибо сознательно загнав себя в узкие рамки можно конечно без конца (на сколько хватит умения и желания) шлифовать свой маленький кусочек избранного практически без движения вперёд и это меня не привлекает. Совсем. Возможно это хорошо для того,кто решил зарабатывать этим на жизнь,выбрал себе маленькую нишу,прочно сел в неё,отточил умение и перестал выходить за её рамки. Это же можно отнести и к тому,что каждый хочет видеть и соответственно делать. Гармония - да,но красота? Только ли одна красота существует вокруг? Если снимать только "чтоб было красиво",то не лакирование действительности ли это? Меня это тоже не очень привлекает,это опять похоже на сознательное самоограничение. Но тут уже пошли в ход слишком тонкие материи,об этом можно долго и без особого успеха рассуждать,не придя к согласию. А по-моему "бумажный" и "электронный" виды фотографии равнозначны и взаимно дополняют друг друга. Что-то лучше смотрится на бумаге,что-то на мониторе,а что-то и там,и там,в разных вариантах открывая что-то своё. Например "узкое и длинное" в "бумажном" исполнении выглядит лучше,ибо монитор накладывает свои ограничения по размеру. А чему-нибудь показ именно на компьютере добавит бонусов при просмотретой же подсветкой монитора например.

Земляк Надо ещё горизонт править. Делается это так. Если не знаете,конечно .

Земляк Ну,дело хозяйское...

Земляк Нет ничего проще - можно пройтись по городу и поснимать людей например. Жанровое фото - это очень интересно. Может быть этакой фотоохотой .

pilligrim Как я понимаю,под Фотошопом мы здесь подразумеваем использование ПО,предназначенного для обработки фото? Уточняю потому,что я как правило обрабатывать фото начинаю в Лайтруме и только потом довожу в ФШ. Сильно спорить не буду,ибо судя по всему Вы гораздо больший опыт имеете. Но хочу сказать,что в данном случае я имел в виду то,что при отсутствии опыта ФШ может здОрово помочь,"вытянуть" не очень качественный исходник. Вы меня неправильно поняли. Мне сначала нравится (или нет) то,что я вижу,картинка во всём многообразии своём,включающем в себя качество,сюжет,композицию,цветовую гамму,обработку и пр. и пр. И лишь потом я начинаю судить (по мере разумения) обо всём этом по отдельности. И под словом "Сделано" я имею в виду всё многообразие качеств работы,начиная от настройки камеры,заканчивая обработкой. А вот тут я поспорю. Банальное кадрирование может весьма многое исправить в композиции. Иногда даже небольшой фрагмент кадра (в общем-то неудачного с точки зрения композиции) путём отсекания лишнего становится самостоятельной,очень интересной работой! А иногда бывает достаточно отрезать от кадра очень-очень узенькую "полоску". За теорию информации ничего сказать не могу,но с тем,что обработка ничего не может добавить кадру я не соглашусь. С точки зрения восприятия сюжета обработка может дать многое. Да простит меня автор этого фото,что без спроса его работу использую в виде примера (надеюсь,что тем самым не нарушаю никаких этических норм!),но мне оно (это фото) сразу на ум пришло по прочтении вышенаписанного Вами. Если бы это фото не было обработано так,как оно обработано,то оно (по моему субъективному мнению конечно) было бы просто описательным (не без своих достоинств естественно) снимком места перед фасадом больницы. А обработка добавила своих тонких нюансов,фото стало "прочитываться" по другому,стали приходить мысли о бренности всего сущего,появился флёр тревожности,некоторой мрачности и даже какой-то безысходности. "Оставь надежду,всяк сюда входящий..." И изменение цветовой гаммы снимка в ФШ так же может изменить восприятие фотографии,возможно где-то на уровне подсознания. Если например в пейзаже с закатом изменить цвета и сделать их "тяжёлыми",густыми,красными,то добавится нотка той же тревожности;если же напротив,оттенки сделать лёгкими,пастельными,то появится ощущение романтического вечера. Пример с цветами конечно прост,но думаю,что суть моих рассуждений легко понятна. А вот тут возразить нечего. Хотя видеть кадр до съёмки,"на местности" не каждому дано. Это уже из области художественного восприятия,тут имеет место быть (или не быть) дар. Опыт конечно позволяет улучшить это восприятие,но у каждого по разному. Многим и опыт тут не сильно поможет. У меня такое тоже иногда бывает,даже присниться может будущий кадр . А вот с количеством кадров у меня по другому - столько раз бывало,что пройду мимо чего-то,не сниму,а потом представлю,что могло бы получиться интересное фото и локти кусаю. Поэтому я лучше сделаю кучу лишних кадров. Потом конечно подавляющее большинство снимков "на выброс" идёт. А иногда и всё.

John Вот именно то и хочу сказать,что искусство (всё равно какое) многообразно и загонять его в рамки наверное не следует. Есть удачные работы,есть неудачные и это главное,а как и с помощью чего достигнут результат - дело десятое. Я с одинаковым уважением отношусь и к тем,кто знает,как настроить фотоаппарат для получения качественной картинки,и к тем,кто виртуозно владеет "ФШ","Лайтрумом","Фотоматиксом" или какими другими программами для обработки фото. Земляк А так ли нужно ограничивать себя лишь парой жанров? Поверьте,другое тоже бывает снимать очень интересно. Захватывающе даже порой . P.S. Для меня "Отфотошоплено" не является позорным клеймом или презрительно-ругательным термином.

pilligrim Помилуйте,какие могут быть обиды! Одно дело - просто сказать: "Ты делаешь г...",другое дело - объяснить,почему так думаете. Шучу конечно и немного утрирую. А по существу написанного Вами могу сказать вот что (многое уже говорил и до этого) - по-моему любая обработка имеет право быть,но накрутить движки тоже нужно уметь (хотя бы знать,что "крутить"),не переступая при этом ту тонкую грань,когда обработка перестаёт быть оправданной с точки зрения усиления каких-то особенностей и нюансов каждого снимка. И тут конечно вступает в дело персональное восприятие и личный вкус каждого. Не утверждаю конечно,что чувство меры меня никогда не подводит,мне пока интересно,что можно сделать со снимком с помошью ФШ. Но если Вы видели все мои снимки в галерее,то наверное заметили,что я делал и делаю не одни откровенные ХДР и не везде "накручиваю движки". Опыт конечно великая вещь и со временем возможно и мне надоест радикально "выжимать" из ФШ или "Фотоматикса" всё возможное и я приду только и исключительно к фото-реализму. А пока мне интересно делать всё,начиная от этого реализма и заканчивая различными экспериментами с ГР. А вообще-то это хорошо,когда о работах есть что сказать,хуже,если и говорить нечего Это касаемо моих фотграфий,или,если угодно,снимков. Теперь о том,как я понимаю применение ГР в фотографии. Я практически целиком,как уже говорил,согласен с Разумовским. Я искренне не понимаю того,что если есть прекрасный инструмент ФШ,то почему бы им не пользоваться,к тому же создавая из его неиспользования какое-то подобие идеологии,только что не религии? Что же касается (как Вы сказали) "классической фотографии,совсем без компьютера",то если есть такие фотографы,что умеют снимать так,что фото вообще не требует какой-либо компьютерной обработки (неужели даже кадрирования?),то я снимаю перед ними шляпу. Хотя что-то мне подсказывает,что таких могут быть лишь единицы. Но стремление к мастерству,умению отлично снимать (именно снимать,т.е. получать на выходе из камеры достойную картинку) я вовсе не отрицаю,это необходимо,хотя конечно проще не придавать значения качеству съёмки,мол ФШ всё вытянет. Но тут опять упираемся в наличие опыта,а следовательно во время,необходимое для его достижения. А что делать,если "заболел" фотографией и хочется результатов "здесь и сейчас"? Только ФШ в этом случае может помочь. И совсем мне не понятно разделение и оценка фотографий в зависимости от количества использованной обработки. Я например знаю работы людей,чей уровень мастерства вызывает у меня уважение и которые не гнушаются пользовать ХДР,но чьи фотографии абсолютно реалистичны. Знаю и других,которые откровенно показывают в своих фото обработку и которая только добавляет этим фото художественных достоинств,усиливая впечатление. Всё зависит от поставленных целей. Когда я вижу фотографию,которая производит на меня сильное впечатление и затрагивает мои эмоции,западает в душу,то мне абсолютно всё равно,что с ней делал автор,сознательно отхожу от попыток анализа изображения. Лишь потом,когда проходит первое впечатление,я начинаю думать: "А как это сделано?" и "А как бы сделал я?". Хочу надеяться,что ничего обидного для Вас,pilligrim,я так же не сказал. Если что не так,то примите мои извинения с заверениями в искреннем уважении!

Прочитал вот эту статью. про "чистое фото" и использование ГР. Пишет профессиональный и на мой взгляд хороший фотограф. В принципе,добавить нечего.

николай555 Что такое "бочка"? Сорок первый "Москвич",если что, на фотке с Царь-лужей. А где располагается этот ручеёк,что на Вашем фото?

Пилить крышки? Да ещё в такую жару? Интересное занятие .