Gouliard

А я так и еще радикальнее скажу, не то что медаль, но и сторона у них одна. Ох, блин, прав был суфий Ибн-Халдун http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts_2/ikh_t.htm нэт у асабии аппазиции - только дэти и внуки. P.S. Вот лозунг "Путин - вор", в стране победившего "русского шансона", ага - что оппозиционный лозунг? Да это все равно что по Лондону с плакатами "Боже храни Королеву" ходить и трындеть, что мол мы против Виндзоров.

Да algol'ка что-то ты уже совсем поплыл. Или ты таким образом демонстрируешь такой защитный механизм как проекция? Вообщем, ты это... успокойся и перечитай все еще раз, два, а может и все три. Вот тогда и познаешь, что никаких противоречий там нет. Н-да. Что не делает algol' - всё он делает не так. Вот хотел меня выстебать, а в итоге, сам сел в лужу ибо во-первых, я нигде не писал, что ид/оно, эго/я, супер-эго/сверх я - это разные вещи т.е. возникают сильные подозрения, что ты подвержен галлюцинациям, а во-вторых, в очередной раз продемонстрировал свое незнание языков ибо verstehen для второго лица единственного числа примет вид verstehst. Вобщем учи иностранные языки - это положительно скажется на твоем интеллекте. Ну как таблеточек уже принял? Тогда опять читай посты 1054 и 1056 там все (чисто) конкретно и написанно. Ну еаконецто ты сознался, что за всеми баснями про зороастризм, платонизм и "метод Иисуа" скрывается обычный марксист совкового разлива. И чего было шифроваться? Неуж-то стыдно? Или может комплекс неполноценности? Ну так тебя ж за это никто не винит. Время ведь такое было. С другой же стороны, времена то изменились. Может пора и тебе меняться, нового чего почитать, иностранного, не марксистского. Я уже говорил что ты тугодум? Нет? Тогда говорю сейчас: algol' - ты тугодум. Ибо то чего ты с таким нездоровым ажиотажем ждешь было сказанно еще в посте №1054. Таки да, если встать на естественно научную позицию религия - это врожденный инстинк (это конечно некое упрощение, но поскольку сложных концептов ты не вывозишь то считай лучше так). С удовольствием отвечу на этот твой вопрос - если ты мне сперва ответишь какой мысл в метагалактики, Гималаях, кроликах и тигровых лилиях?

Кстати да, Все вагинопоклонники почему-то аки бараны кинулись на защиту невинноосужденных опозиционерках и никто не говорит что их бывший товарищ Плуцер-Сарно давно разоблачал Толоконникову и ко как службистских провокаторов (да собственно и вся история с разваом Войны копия с историей Мухоморов) никто не задается вопросом, а как это вообще можно на мосту, где гебист сидит на гебисте чего-то нарисовать, как это можно ругаться матом на самого Путина в самом центре зоны особого фсошного внимания, почему вообще вся история с ХХС всплывает не сразу, а сколько там времени спустя? А? Тут и оно. Почему ФСБ ищет ищет и никак не может найти остальных участников? А чего это как, непосредственно в патриаршем храме прагали так то же молчали, а ж насилу узнали где? Чего прямо в ХХС хулиганок не задержали? Ну и самое главное, а почему сама эта история начинает раздуваться именно тогда когда вопрос с фальсификацией выборов достигает накала, когда подходит обсуждение повышения цен и т.д. и т.п. Почему угроза православию возникает именно тогда когда начинается скандал с нанопылью, когда внутренняя оппозиция Гундяеву начинает открытое выступление, когда супротив Гундяева начинает подниматься монашество и т.д. и т.п. Теперь про оппозиционность. Цель всякой оппозиции - взять власть. Для достижения этого, всякая настоящая оппозиция начинает а) играть на поле эстеблишмента(уралвагон щавод за Путина? Тогда мы распропаганлируем завод. Кавказ за Путина? Мы распропагандируем Кавказ и т.д. и т.п.) б) отвечает на вопросы, которые власть, из-за неимения ответа всячески камуфлирует и избегает. Так с "оппозиционностью" Болотной все ястно - Путин за честные выборы и Болотная за честные выборы, Путин за модернизацию и Болотная за модернизацию, Путин за конституцию и Болотная за Конституция и т.д. и т.п. единственное отличие Болотной - это Путин уходи в конце. Вобщем смысла менять Путина на Мутина Болотная не дала и не даст никогда ибо все они родом из Октября. Далее оппозиционост вагинальных бунтовщиц. Оппозиционер Адольф Гитлер на открытом процессе распропагандировал национал-социализм так, что его партия не только не потеряла позиций, после сокрушительного поражения, но и смогла выйти на новые рубежи. Как же вели себя "оппозиционные" вагины, получив возможность прямо обращаться ко всем гражданам РФ и открыто плюнуть в лицо режиму. Ну мы все знаем как. Позор да и только. Да собственно, а что они вообще могут придложить тем у кого благодаря внукам октября и их оффициалльному представителю ВВП нет ни работы, ни денег, а из еды доступна только водка? "Срань, срань, срань Господня"? или наверное "Призрак свободы на небесах Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах". Обалдеть. С такими оппозиционерами Путин и на 25-й срок останется и ничего. P.S. Ай да забыл вагинальные бунтовщицы же левые - а это уже приговор.

Да готы в Пушкино долго не живут Я вот ещё помню двух пушкинских первых уберготов Кодика и Дрона. В результате готизации первый стал кришнаитом, а второй занялся изучением связи литературы символизма и fin de siècle оккультизма. И теперь, при встрече, первый выносит мозг харекришной и вегетарианством, а второй то баснями, вроде, "Клюев и розенкрейцеры" или "у кого чего позаимствовал Генон и в каких борделях и за каой мареой абсента Фулканелли Сати и Альфред Жари обсуждали алхимию". Так что имейте в виду, готика - опастна для мозга.

Шкатулка проклятия То что в жанре ужасов про одержание демонами можно сделать что-то новое - у меня давно вызывало сомнения. Однако, к счастью, в этом я ошибался (ебэйную байку экранизировать - это имхо уже ново). Борнедалю, решившему отказаться от хоррор шаблонов и делать фильм "под реализм", удалось таки показать "демона в современном городе" в возможность которого действительно можно поверить. Беда только в том, что где есть реализм, там же появляется и невыносимое занудство, порой достигающего такого накала, что возможность впасть в летаргический сон начинает уж очень сильно превышать возможность умереть от страха. И итоге же классический диагноз - хорошая задумка с несколько подкачавшей реализацией. Вообщем, 6,5 из 10

JEDEM DAS SEINE ЯГА - НАДЕЖДА РОССИИ БОЛЬШЕ ЯГИ - МЕНЬШЕ ГОПНИКОВ МЕНЬШЕ ГОПНИКОВ - МЕНЬШЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ МЕНЬШЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ - МЕНЬШЕ ТЮРЕМ, 100% ГОЛОСОЮЩИХ ЗА ЕДРО

А на нормальном языке это означает, что такие сакральные вопросы как "зороастризм-всеевропейский" ты обсуждешь исключительно с теми, кто после каждой твоей сентенции закатывает глаза и экстатически вопиёт: "Слава, слава тебе о премудрый algol'" Да, мне к сим тайным знаниям не приобщиться никогда. Попутал видимо ты, гогда решил что являешься психологом - я же не путаю ничего и никогда. Точняк. Я ж забал твою историю, про то как на одной пушкинской помойке ты нашёл неизвестные письма Юнга - где говорилось о том что это он изобрёл бессознательное, а Фрейд у него все украл. Правда, обладая такой "бомбой", ты почему-то не стал всемирноизвестным историком писхоанализа, а своими открытиями делишся исключительно на форуме... Складно все у тебя выходит, вот только Ид - под действие ну никак не подведешь, да собственно поскольку он бессознательный то фрейдисты о нем вообще ничего сказать не могут, кроме того что Ид - существует. Да и cуществование защитных механизмов, по-Фрейду, обусловленно существованием Ид и Супер-Эго и как следствие они являются врожденными и реактивными т.е. опять таки не действуют. Психологу, вообще-то, следовало бы знать, что принципиальным отличием между бихевиоризмом и деятельным подходом заключается лишь в том, что у первых средствами научения выступают рефлексы, а у вторых особый механизм интереоризации. Вот и всё. И да, ещё. А ты вообще читаешь хоть что-то, не написанное с позиций марксизма-ленинизма или "не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым" Ну наконец-то в ход пошла любимая фишка всех неучей и шарлатанов: "зачем книжки читать - я сам всё придумаю". Ну давай, придумывай. Хоть людей посмешишь своими глупостями. algol' совсем уже рамсы попутал? Если ты считаешь что "дисциплина «религия» - это продукт волевой деятельности человека разумного" то сам и отвечай в чем там мотив и цель. Я не считаю религию продуктом деятельности человека и следовательно за тебя додумывать твои теории не обязан. algol'ка , за неимением аргументов включаем дурака? Э нет такой фокус не прокатит. Это ты, один пост назад, спрашивал "Зачем конкретному индивиду суеверие в неестественные существа?". Я же ответил тебе что вопрос - полный бред ибо словосочетание "неествественные существа" не имеет смысла. И вот ты пытаещься меня же убедить что это я, а не ты "привожу определения с некими неествественными существами". Дедуля, старческий маразм начался? Так вот, для ивалидов зороастризма говорю еще раз: сверхъестественное (которое есть во всех приводимых мной определениях) и неестественное (так тобой любимое, но мной ни разу нигде не использоваемое) - это два разных слова, с разным смыслом.

Так, а это, как его, зороастризма всеевропейского больше что не будет? Ту-ту порожняк-с-зороастризмом идет на Воркуту? Ах-да, я же забыл - это твоя прерогатива именами да названиями стращать. Ну да как писал Байрон "политическая ситуация в Райю изменилась" Что-то после таких заявлений у меня возникает подозрение, что это тебе мерещится что ты психолог. Впрочем будем надеяться что ты просто плохо учился (если вообще учился) и галлюцинации тут непричем. А теперь запоминай, может пригодиться в будущем. Отличие деятельного подхода (особенно в версии марксиста-ленинца Леонтьева) от психоанализа, грубо говоря в том, что первый отрицает всякие врожденные штуки типа бессознательного и т.п. и воглаву угла ставит среду и научение. Научное определение религии, принятое в совренменных гуманитарных дисциплинах я привёл. Никаких других определений в нет. Поэтому всё, что под него не подподает просто не является религией. А зачем, кому чего нужно - на это, благодаря опросам реальных людей, с расой/полом/возрастом/образованием/общественным статусом, отвечает социология. Если же хочешь быть "настоящим" ученым - то бери неопределение нейробиологов. И тогда религия - всего лишь продукт эволюции мозга. А всякие твои разговоры про "зачем нужно" переходят в раздел "дебильные разговоры на тему зачем нужна сила притяжение, в чем ее потребность и цель". P.S. Да, кстати, "неестественные существа" - это из серии определений "круглый квадрат". Если что-то/кто-то существует хотя-бы как продукт мозга - это уже естественно ибо мозг его произведший вполне себе существует.

Итак... все же о психологии: algol', если ты не знаешь чему учат психологов - то где ты учился психологии? особенно смешно это слышать от человека который через пост с придыханием поминает Леонтьева - забыл что ли как он фрейдистов костерил? Или это он так специально делал, для конспирации? Далее, про научный разговор. Ты конечно же не знаешь, но это не допрос а-ля 37г. Если ты 1000 раз будешь спрашивать у меня что такое религия я наконец-то сдамся и признаю твою правоту и подпишу признание что являюсь американским и занзибарским шпионом - то ты глубоко ошибаешься. Так что читай внимательней пишу последний раз: Определение 1-ое общепринятое, взято из "Историко-этимологического словоря современного русского языка" - Религия –и, ж. – «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения». <...> Из западноевропейских языков, но латинизированное. Первоисточник – латин. religiō, f. – «совестливость», «религиозное чувство», «предмет культа», religiōsus, -a, -um – «благочестивый», «верующий» (от religō – «обвиваю», «обвязываю», «запрягаю») Далее из самого авторитетного научного словаря религий The Brill Dictionary of Religion я привел список всех современных научных определений религии - Religion is ‘faith’: a Weltanschauung (‘worldview’) or a ‘belief system’ that, “through signs and actions, mobilizes the feelings and volitions of human striving; Religion is ‘church’: an organization that—especially in Catholicism—seeks to render it self-evident that it is the sole salvific instance and sacred government (‘hierarchy’); Religion is ‘ritual action’: “interaction with culturally postulated superhuman beings”; Religion is ‘ethics’: a store of ethical maxims and axioms; Religion is a ‘symbolic system’: a cultural ‘text’ (C. Geertz), or a communications system (N. Luhmann, F. Stolz, B. Gladigow); Religion is ‘feeling’: an ‘oceanic’ thing ( Freud, according to R. Schickele), a tremendum and fascinosum (R. Otto), a sense of being overwhelmed and subjected (‘complete dependency’; Schleiermacher) Как не сложно заметить, обыденное определение аккурат согласуется с линией Religion is ‘ritual action’. И чего тебе не ястно? Чего тебе ещё разворачивать? Далее если ты с чем-то несогласен, то конкретно говоришь: "Я не согласен с тем-то и придерживаюсь мнения такого-то потому, что...." и далее конкретно пишешь с чем и почему, да и не забудь в доказательство своего мнения привести хотя бы один авторитетный источник, а не так как ты обычно делаешь "я прав, потому что квантовую физику придумали еще папуасы, а все кто с этим не согласен неучи и обскуранты" P.S. А с зороастризмом-то чего? То так бойко орал, мол каждый школьник знает что в Европе окромя зороастризма не было ничего, а теперь - молчок. Что? Сдулся весь зороастризм?

5. О дааааа. Наконец-то зороастризм, algol' achtung "Для того чтобы тебе детально растолковать то, что Гераклит, Пифагор, Сократ и пр. являлись активными сторонниками зороастризма; как связан между собой путь развития в Европе зороастризма, через античную философию, и иудаизма/каббалы, через метод Моисея; <...> для этого, мой, юный друг, не надо было прогуливать лекции в университете (если он у тебя, конечно, был)" И так "пути развития зороастризма в Европе". Главными проблеми algol'я в этом вопросе является то, что о зороастризм он знает только то, что написанно в Библии Совка («- набил бы я тебе рыло, - мечтательно сообщил Остап, - только Заратустра не позволяет…»), а про археологию не знает вообще ничего. Так вот про археологию, у нас есть зороастрийские храмы, греческие храмы, римские храмы, хеттские храмы, остатки кельтских храмов, славянские святилища; у нас есть множество монет с различнойй культовой символикой, множество предметов культа, статуи разичных божеств и т.д. и т.п. (а помимо непосредственно археологических находок, ведь мы еще обладаем и множеством письменных источников, описывающих различные культовые обычаи и празднества народов населявших Европу, забавно). Думаю, как все уже догодались, общими с зороастризмом у них являются лишь те элементы, которые восходят к единой для всех индоевропейской древности. И двух мнений здесь быть не может. algol' - учи историю, она гораздо интерестнее твоих вымыслов. Ну а теперь уж к самому зороастризму (наконец-то) Как всем известно зороастризм - религия откровения, для тебя algol' разъясняю на пальцах - это года Бог непосредственно открывает себя людям и самолично дает им свои повеления. Что же открыл Бог, основателю зороастризма, Заратустре? А вот что: Бог (Ахура Мазда) только один, у него есть противник (Ариман), Бог творит землю и все хорошее, его противник, будучи ущербным, ничего творить не может и поэтому искажает сотворенное Богом (например Ахура Мазда создает певчих птиц, а Ариман, назло, мух), между Богом и его противником идет постоянная борьба, человек свободен в своем выборе и может встать на сторону как Бога так и его противника, человек, вставший на строну Бога, должен вести праведную жизнь и истреблять все приспешников Аримана (колдунов, язычников, гомосексуалистов, мух, змей, жаб и т.д. и т.п.), после смерти праведный человек попадает в Рай, а неправедный в Ад (где его мучают демоны и лично Ариман), однажды наступит конец света, когда огонь Ахура Мазды уничтожит как Аримана (собственнно поэтому-то зороастрийцы и называют его "тот который был, есть, но не будет") так и его приспешников все умершие праведники воскрестнут в преображенных телах инаступит Рай на Земле. Ну как? Много общего с Пифагором и Гераклитом? Да они вообще полные противоположности, а Гераклита, поделись он с ними своими идеями о Боге - источнике всего, праведные зороастрийцы вообще убили бы. Ну да ладно, обскуранту algol'ю всё равно. Конечно же тут мы могли бы порассуждать о времени жизни Заратуштры, о путях егопо Ирану, о том как это все сочеталась с религииозными представлениями дозороастрийских персов и мидян, когда зороастризм стал госсударственной религией и тому подобных интерестных вещах, но перейдем к эллинам. Если верить algol'ю они были зороастрийцами. Если к этому доказательства? Доказательства одно - кто не верит algol'ю на слова - тот неуч и обскурант. А как оно в реальности? Ни Геродот, ни Ктесий, который непосредственно жил при ахменидском дворе, ни Ксенофонт, который то же прожил в Персии не говорят о Заратустре ни слова, а маги, в их описании, не какие-то там баснословные мудрецы, а обычные наблюдатели за правильностью жертвоприношений? О чем это говорит - наиболее распространенное мнение говорит о том, что в тот период последователи Заратуштры были маргиальным меньшинством и их идеии еще не восторжествовали над дозороастрийским язычеством. Ктоже средь эллинов впервые поведал о Заратуштре? Платон в Алкивиаде I (в данном случае мы не касаемся того, что в современном платоноведении Алкивиад I не считается уже безусловно принадлежащим Платону, что делает его еще моложе). И так, какую мудрость открывает Платон? В самом диалоге речь идет о воспитании персидского царевич и вот говоря о его учителях Платон говорит что "Один из них преподает магию Зороастра, сына Ормузда; суть ее в почитании богов. Кроме того он преподает царскую науку" algol' ты вообще читал Алкивиада? Да здесь же один сплошной обскурантизм, мистика и расстроенные личности. Ну а дальше пошло поехало. Чем дальше в лес, тем толше заратустры. Воспользовавшись авторитетом Платона и модой на восточную мудрость баснословный Зороастр в эпоху эллинизма был царем/мудрецом Персии/Парфии/Мидии/Вавилонии/Иудеи, воспитывал Ксеркса/Дария/Артаксеркса, жил за 6000 лет до Платона и благодаря череде реинкарнаций наконецто стал, да, Платоном - который являлся Спасителем мира, Зороастр так же был скептиком (Платон специально исказил его), эпикурейем (Платон все украл у Зороастра и специально исказил учение первого эпикурейца), пророком Иезекеилем. Зороастр летал к звездам спускался в глубины морей и т.д. и т.п. (вобщем см. диссертацию Желтовой Е.В. Античная традиция о персидских магах Зороастре, Остане и Гистаспе). В эпоху же расцвета ренессансного неоплатонизма Зороастр был дедом/отцом/братом/кузеном/сыном/учителем/учеником Моисея. Далее имбецилы вольтер и дидро сделали Зороастра первым атеистом и антеклерикалом, но вот беда, наступил 1771г. и Анкетиль-Дюперрон опубликовал перевод Авесты и мечты рухнули. Зороастр оказался не магом/алхимиком/астрологом/атеистом а... ну вобщем вы уже поняли кем (ублюдочный вольтер так долго еще крехтел что мол Авеста "какая-то чепуха"). Так XVIIIв. отдал Зороастра маргинальным масонам и явил Европе арийского пророка Заратуштру. Все просто. И никаких "информационных полей" и "аур". Академик Кругляков - одобряет. algol' что ты изучал-то 22-а года? Ну ка дай угадаю? Ты читал Фехнера. Точно. Три тома Zend-Avesta oder über die Dinge des Himmels und des Jenseits (кто не знает это, такая неубедительная попытка после перевода Анкетиль-Дюперрон продолжать видеть в Заратуштре не того о ком Авеста написанна, а некоего "эзотерика" и собственно именно поэтому сие творение и кануло в лете). Ну да, за 22-а года, со словариком, думаю ты осилил. Или нет. Не Фехнера. Ты ж астрологию любишь. Тогда наверное по Телескопу Зороастра схемы все чертил. P.S. Ой, ой, ой, ой забыл, mea culpa, были, были, христиане которые считали что Христос говорил то же что и Платон-Пифагор-Зороастр. Карпократиане назывались. И "метод от Иисуса" у них был - есть сперму и менструальную кровь. Вообщем algol' - тебе к ним.

Конечно скучно, ты-то привык только несчастных мп-шников стебать, а предметно разговаривать. Да что с тебя взять, педагог-с........ Но ты не боись, Папа Гуль он добрый, ну даст пару тумаков, но это ж на пользу; завираться не будешь, а то вообще.... еще и почетаешь по теме чего нибудь научного, ума поднаберешься. Ну да ладно, садись поближе и начнем урок. 1. Сначала про психологию. Надеюсь в последний раз Психология - это психология.Психоанализ - это психоанализ. Ни в Европе, ни в США тех кто учится на психолога, не то что не учат психоаналитическим методам, но его вообще не рассматривают в процессе обучения. А в США психологам, для тебя повторю это еще раз - психологам, не психиатрам, запрещено пользоваться психоанализом, как ненаучным методом. Таковы факты. Ты можешь еще раз написать "что такое психология", рассказать про Леонтьева и про каббалу - но факты дело упрямое и твои ламенации их не изменят. И как говаривал нобелевский лаурят Питер Медавар: психоанализ - "самым поразительным интеллектуальным жульничеством столетия" Ну и чего здесь не понятного априорный ты мой обскурант? 2. Про христианство Помимо того, что о раннем христианстве мной было прочитано, не буду врать, наверное лишь процентов 45-50%из написанного (хотя, это и так больше чем прочитанно тобой), я так же, из отечественных ученных, имел честь общаться со Свеницкой Ириной Сергеевной,Трофимовой Марианной Казимировной, Хосроевым Александром Леонидовичем (те кто в теме думаю уже, конечно же догадались, чье мнение мне более близко), но как они такие неучи и обскуранты, что мало того, что ничего не знали о "методе от Иисуса", но и такие априорные альголизмы как: "Термин "любовь", будь то по-Платону, по-Иисусу, или современный взгляд - плоскость этическая, то есть содержательная, а в религиозном методе, будь то христианский, результат действия и является сопряжениям рецепторного сканирования мира с его адекватной оценкой <...>; <...> нагнетают параноидальный фон, типа, "нас окружает некое зло", тем самым по закону физики они и создают вокруг себя поле зла - собственных демонов, с которыми и героически борются; <...> Пифагор этот суп называл "космос", христиане - "бог", а современный мир - "информационное поле" или "волна"". Да, дела.......... я то думал, что говорить о христианстве - это, например, обсуждать датировку, сожержание, среду бытования различных апокрифы, рассматривать произведения христианских писателей и отцов, анализировать антихристианские полемичееские трактаты, проводить сравнительныц анализ христианства и других религиозных течений эпохи и т.д. и т.п. - вообщем спокойный научный разговор,где все идет с опорой на источники, а не на фантазию. А тут ё............... "информационное поле", "торсионные поля", "аура", "кварк-глюонный конденсат", "информация", "энергия" - лженаука на марше. Вообщем, algol', меньше смотри Битву экстрасенсов и больше читай книжек. 3. Пифагор algol' читал книги Пифагора. А как мы все знаем, если человек читал книги Пифагора, пятый том Мёртвых душ или "Евгений Онегин против зомби-Ленского", то он либо тролит/либо его слушатель психиатр. В чем же соль? Как мы знаем из источников, Пифагор преподавал устно, да и то не всем, а только после определенного периода подготовки. И как не трудно догадаться, поскольку практически все его ученики были перебиты то возможность что до нас дойдут какие-то аутентичные пифагорейские идеи, ну....крайне мала, вообщем. Но все же знаем ли мы что-нибудь о его идеях? Да, но немного, да и то в основном, выделив повторяющиеся из фрагмента к фрагменту идеи. Поскольку мы еще вернемся к нему, когда будем говорить про зороастризм, приведу, наверное, самое достоверное описание пифагорейских идей изложенных Порфирием в Жизни Пифагора: "Что говорил он своим ученикам, никто не может сказать с уверенностью, ибо у них было принято соблюдать строгое молчание. Однако из его учений наибольшую известность получили следующие: прежде всего, что душа, по его собственным словам, бессмертна; затем, что она переходит в другие виды животных; далее, что всё некогда происшедшее через определённые промежутки времени происходит опять, нового вообще ничего не бывает, и, наконец, что все живые существа надо считать родственными друг другу. Очевидно, эти учения впервые принес в Элладу Пифагор" 4. Гераклит О даааааааааа. Близок близок уже зороастризм, а пока поговорим об algol'евском любимце Гераклите. Пифагор учил тому же чему и Гераклит и все они были зороастрийцами - говорит нам algol' «Многознание уму не научает, а не то научило бы Гесиода и Пифагора, равно как и Ксенофана с Гекатеем» - это говорит сам Геракли (а зороастрийцев, так и вообще называл «блуждающий по ночам сброд») Ну ладно, как говорится Quot philologi, tot heracliti, да книга Гераклита до нас то же, окромя фрагментов, до нас не дошла (algol', судя по твоему знанию латыни, поясняю специально для тебя слово philologi не имеет отношение ни к философии, ни к психологии, ни к квантовой физики) посмотрим же на то на идеи, собственно филосовских новинок-ну-прям-совсем-новинок, судя по фрагментам, естественно, у Гераклита было три: I. «Это т космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий» II. «все движется и ничто не остается на месте» III. «Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, изобилие и голод; он принимает различный вид точно так, как оливковое масло, когда смешивается с благовониями, именуется по запаху каждого из них» или, если угодно другой вариант «в нас <всегда> одно и то же жизнь и смерть, бдение и сон, юность и старость. Ибо это, изменившись есть то, и обратно, то, изменившись, есть это». Как и следовало ожидать ни тебе "информационного поля", ни "ауры" и всего такого прочего нет.

Если врач считает, что его оклеветали (а в статье прямо говорится, что он в сговоре с преступниками) - пусть подает в суд за клевету. Но поскольку никакого опровержения на сайте не весит - значит в суд никто не подавал, значит "чует кошка чье мясо съела" Точно. Скорее звони куратору скжи что Gouliard на советский строй клевещет и Бэд Бойз на полную громкость врубает. Да ладно. А как насчет меча или верблюда, ну там Царствие небестное... А путь, истину и жизнь куда девать? Я уже молчу (раз апокриф) про "женское не сделаеся мужским" и т.д. и т.п. Да, а есть ли хоть одby христианин (ортодокс или еретик, не важно) - кто бы понимал христианства как ты? И вот не надо только отвечать в своем стиле: "надо было в институте учиться", а отвечай конкретно кто и когда. На будущее же - если придумываешь метод, постараясь, что бы в нем учитывались все имеющиеся данные, а то какой-то, прости Господи, редукционизьм получается. Начнем с того, что слова априори и обскурантизм не являются доказательствами. Врач или не врач психолог - это вопрос дискуссионный. APA выделяет 56 "видов" психологов и кто из них должен быть врачем (т.е. в институциональом аспекте, иметь право выписывать рецепты) не так очевидно. Например, "школьный психолог" - как врачем и как социальныйработник - считаются разными профессиями (хотя и с одним названием), но служебные обязанности их в общем-то совпадают. Вообще не все так однозначно. Далее психоанализ - не наука. И это 100%. Ни в США, ни в Европе психоанализу не учат на факультетах психологии, психоаналитические статьи не печатаются в научных ппсихологических журнала, психоаналитиков не приглашают на научные психологические конференции и т.д. и т.п. Если в акадмическом мире и присутствуют аналитики (в основном, юнгианского и лакановского толка) то окучивающие иключительно philosophy, literary theory (больше всего), cultural studies и всякие там lgbt studies. Теперь чем же является психоанализ. И таки да психоанализ - квазирелигия. В отношение Юнга (который должен был ввести фрейдизм в академический мир и чего он так и не сделал) - так книгу Нолла на русский переводили. Относительно Фрейда (которого в ученом мире считали и считают шарлатаном) - усомнившиеся ученики изгоняются, подвергаются всяким поношениям, остальным ученикам запрещено с ними общаться и т.д. и т.п. ну и необходимость иметь "религиозную веру" в психоанализ. Вообщем - настоящий культ. А мне вот очень интерестно - как это зороастризм оказался всеобщей религией Европы. жадь только, что 22 года изучения сего предмета, заставили тебя позабыть все монографии где говориться о таком историческом открытии. Ну да ладно, покормлю салатом, зайца несудьбы. А про эзотеризм или как говорят на загнивающем западе эзотерицизм читай (ну или пирать) http://www.amazon.com/Access-Western-Esotericism-Esoteric-Traditions/dp/0791421783/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1345570045&sr=1-4&keywords=Antoine+Faivre http://www.amazon.com/Western-Esotericism-Concise-Esoteric-Traditions/dp/1438433786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1345570045&sr=1-1&keywords=Antoine+Faivre http://www.amazon.com/The-Western-Esoteric-Traditions-Introduction/dp/0195320999/ref=pd_sim_b_2 http://www.amazon.com/Western-Esotericism-History-Secret-Knowledge/dp/1845530349/ref=pd_sim_b_12 Ну а целых три книги старушки Йеитс есть и на русском. Прочтешь - приходи. Тогда потрындин про эзотерику. А говоришь что про Пифагора много знаешь. Садись - двойка.

1. Во-первых, ни о каком наряде речи там не было - его забрал экипаж ППС. Во-вторых, что бы лишить жил. площади за неуплату нужно решение суда. Где оно? Так что и это и всё остальное говорит огидалове. 2. О карательной психиатрии в СССР см. Белая книга России /Международное Общество Прав Человека. — Франкфурт-на-Майне: Издательство Международного общества прав человека, 1994. 3. Как рабатоет- не работает религиозный метод, я отвечу только после того как ты ответишь что такое "метод от Иисуса". 4. Сказки про психоанализ ты будешь рассказывать кому-нибудь другому. Психоанализ - не считается психологией, нигде в мире на факультетах психологии не учат психоанализу и дипломов психоаналитиков не дают (в США, например, так и вообще, чтобы иметь диплом психоаналитика, можно да же врачем не быть). 5. Что такое синкретизм я написал. Причем здесь РПЦ? Мне РПЦ вообще не интерестна. 6. Ты вообще про эзотерику акромя Блаватской и Рерихов читал чего? ты знаком с иссдедованиями Кулиану, Февра, Лорана, Годвина, Гудрик-Кларка? Если нет - тогда про эзотерику даже не заикайся. 7. В природе нет ни анархии, ни нигилизма. Они есть только в больных мозгах леваков. 8. Просто ты плохо понимаешь письменную речь. В кавычки я поставил не свои звания. Кавычки в "академическое" мнение - показатель того, что, в данной теме, все мои размышления об эзотерике - не имеют отношения к мнению принятому в современной науке, не являются научными и не полученны научными методами, а являются моими частными соображениями. Да, в отличие от тебя, я четко разделяю где наука, а где просто частное мнение и не выдаю бредятины про всеевропейкий зороастризм за научный факт.

1. А теперь читаем что написанно: - заявления никакого нет, обеспокоенные соседи сами связываются с родственниками, вместе с ними идут в полицию - в полиции сначала от всего отказываются, потом говорят, что мол, забрал его экипаж ППС т.е. ек по заваялению и не знают в какю больницу отвези Собственно уже все ястно - кто-то проплатил деда. - в больнице не дают сязаться с родными - из больницы какие-то риэлторы везут старика за новым паспортом - "покуда Ивана мариновали в психушке, у его квартиры, по данным Москомрегистрации, сменился хозяин" Собственно классический случай отжимания квартиры с помощью психушки. И если сейчас такие фокусы можно проделать только с лицами социально не защищенными, то если идти по пути намеченному тобой, то любого человека, совершенно официально (и поплаченно заинтересованными лицами) ямо улицы можно будет отправлять в психушку. 2. Я никогда ничего не выдумываю, а пишу исключительно правду, слухи и сплетни. Применение карательной психиатрии с политической целью в СССР - это факт и изменить что-то в этойобласти удалось только под нажимом Всемирной психиатрической ассоциации. Новодворская помещалась в психушку по-политическим мотивам - это факт (и надо сказать, будучи потомственно большевичкой и еврейкой т.е. намеченная для дальнейшей карьеры, отделалась еще легко; наивных русских провинциалов, с дуру поверивших комсомолу и начавших изучать и воплощать в жизнь светлые карлушкины идеи обкалывали так, что всю оставшуюся жизнь только слюни пускали). Откуда я знаю как это отразилось на ее здоровье? Сам слышал её рассказы демократической молодежи о своих приключениях в лапах кровавой гебни. 3. Суеверие - не расстройство личности. Всякое суеверие всегда исключительно инструментально: перебежала дорогу чёрная кошка - плюнь через левое плечо иди себе спокойно дальше, увидил бабку-оборотку - обматери её и, опять таки иди себе спокойно и т.д. и т.п. Никаких тебе навязчивых мыслей, никаокй связанной с ними тревоги и, следовательно, желания ее устранить. Порезал палец - заклеил пластырем и порядок, перебежала дорогу черная кошка - плюнул через левое плечо и порядок. К тому же, в отличие от различных фобий и обсцессий, суеверия ведь бывают и позитивные, вроде, увидел падающую звезду - загадай желание т.е. настроение улучшается, оптимизма прибавляется - прямая противоположность болезни. 4. Относительно ПК, плевков и суеверия то ты, конечно же, как юнгианец знаешь про синхронию - вот это её образцовый пример. И что работает, а что не работает (есть синхрония - нет синхронии) нужно смотреть в конкретных ситуациях. Далее... про ортодоксальность. Всякоя ортодоксальность - это вопрос веры. Каждая религиозная секта - верит, что ортодоксальна именно она. Каждое направление психологии считает ортодоксальной, сиреч научной, только себя (нейробиологи - каждую монографию начинают с проклятий Фрейду и благословений, что фрейдистский морок развеялся и психология наконец станет наукой, бихевиористы посылают проклятия всем кто не бихевиорист, ортодоксальные фрейдисты - проклинают всех "отступников" от учителя, а юнгианцы различных направлений проклинают юнгианцев того направления с которыми у них вражда - "уже никто и не помнит из-за чего") - так что и здесь вера. Обскурантизм - это совковый термин который и уже никому ничего не говорит. Есть только один критерий - работает-не работает или, если мы имеем действие с "чистыми теориями" как много фактов они объясняют/ не объясняют. Синкретизм не имеет никакого отношения ник ортодоксии, ни к треклятому обскурантизму. А применительно к религии означает лишь, взаимовлияния, в ходе исторического развития, элементов различных религий. Иногда такие процессы были негативны - результаты таких соединений уже мертвы. Иногда - наоборот и поэтому все существующие на данный момент религии синкретичны. 5. А тебе никогда не казалось странным, что, эзотерика, почему-то, почти всегда идет в словосочетании эзотерическое знание? И не кажется ли тебе что слово знание является антонимом незнанию, невежеству и т.д. и т.п. И не стоит ли из-за этого предположить, что если кто-то чего-то не знает то уже автоматически ник какой эзотерики отношения не имеет? Едем дальше. В природе нет равенства - все жестко иерархично. То же и со всякими знаниями и методами - кто-то слишком туп что-бы их воспринять (к ним относится климентовское "нельзя давать младенцу меч"), кто-то умен, но "мера распущенности" настолько высока, что раскрытие определенных методов таким людям - добром не кончится, кто-то и умен и человек вроде "неплохой" - но просто не сдюжет, конституция не та... (такие, если дотянутся до жемчужин мудрости, оказываются в дурках или кончают жизнь самоубийством). Кому-то инициация пойдет на пользу, но он никогда не дойдет до вершины пирамиды, на вершине которой оказываются лишь немногие (а в настоящие время очень немногие) которые услышат "не человек более - но бог". 6. То что в массовм доступе бывает не только дерьмо я осознаю только тогда, когда, например, любую картину из Третьяковской галлереи, можно будет взять на дом, полюбоваться. P.S. Предупреждая всякие заявления, относительно 5. пункта, мол это я все придумал, потому что у меня мания величия и я считаю себя принадлежащим к последней категории, то спешу огорчить - это чисто "академическое" мнение и ни к каким из описанных категорий я себя не отношу, никаким тайным знанием не владею и никаких секретных ритуалов не провожу. Но это конечно же не значит, что инициантов не существует.

1. Так если сам до конца не читаешь, мне тебе что перессказывать? 2. Про жизнь и злоключения Новодворской - знает "полмАсквы". 3. Это не версия, а секрет Полишенеля. 4. Человечество - это кто? А вообще-то в нормальных страных, давно принято считать больными либо тех кто сам обращается к врачу,либо тех кого признает больным общество (накоманы, алкоголики и т.д. и т.п.) - все остальное ревизионизм и оправдание Холокоста. Если же отдельно про черных кошек - то мы ж не о какой-то специальной "фелисофобии" (интерестно, а может такая и вправду есть), а конкретно о вере в то что если черная кошка перебежит дорогу - это предвестни к несчастья (а в Англии то все наоборот - так когда к счастью это болезнь?) Считаешь что это обсцессивно-компульсивное расстройство, приведи конкретные примерах с Y-BOCS в руках. А до этого - это всего лишь твое частное мнение. Относительно отдельно суеверие/не суеверие, то нормальные люди уже давно определили суеверие - как повторение ритуальных действий потерявших свое точное значение. Так что, пока ты не поплевал через левое плечо - это не суеверие. Далее имеет ли вера в несчастье/счастье предвещаемое перебежавшей черной кошкой реальную основу? да откуда мне знать. Вот провел бы кто исследование, привел бы соответствующие цифры - вот тогда бы и говорили фигня или нет. Ну и про обскурантизм. Следуя твоей логике (про крестные ходы, свечки и т.д. и т.п.), то обскурантизмом нужно признать вообще все существующие религии (а первым по обскурантизму поставить зороастризм - вот уж где обскурантизм на обскурантизме и обскурантизмом погоняет), а единственный, в мире не обскурантизм - это психоанализ и... астрология, которые суть одно и тоже. По-моему както это смело 5. Так если не телепат - чего тогда говоришь про то, о чем и понятия не имеешь. 6. Нет, не угадал. Но если, мне, когда нибудь, захочется покапаться в продуктах борбосова кишечника, то я обязательно обращусь к тебе за советом, ведь ты, 20-ть лет изучавший каббалу, явно имеешь большой опыт в нахождении в каждой какашке по сфироту.

1. Например http://www.crynews.ru/infoprint/2055.html 2. Главное не то, что отпустят, а чем тебя за время содержание обколят. Вон, Наводворскую как уделали, до сих пор старушку не отпускает. Ну вагинальные бунтовщицы не седят, а на благо Родины, выполняют приказ Самого, по дескредитации агентов госдепа. 3. Во-первых, тогда нужно будет разобраться зачем я это делаю (плюю через левое плечо) и доказать, что от этого компьютер действительно не работает лучше. А во-вторых у нас, по твоей любимой конституции свобода совести, если массам хочется вовлекаться (кстати, нужно же еще и понять почему они вовлекаются) - то пость вовлекаются. Или ты против конституции? 4. А откуда тебе известно что для меня может быть эзотерикой, а что нет? Ты телепат? Если же продолжать твою линию мысли, то уж лучше просто получить шифровку-от-барбоса и сидя дома, в кресле, размышлять над мудростью барбоса, чем как ты узнать Метод от Шарика и начать гадить под каждым кустом.

1. Ты в какой стране вообще живешь? Не знаешь как, дабы квартирку отжать, в дурки отправляют? Конституция-проституция, а у нас как куратор из конторы скажет такой диагноз и будет. Сколько вообще человек на страну испытывает болезненный страх перед кошками? А сколько недовольны властью? да любой патриот скажет, что начинается все с кошек, а заканчивается грантами госдепа, так что лечить и не перелечить. 2. Ты не знаешь инструкцию «По неотложной госпитализации психически больных, представляющих общественную опасность» от 1961г. и статьи 70, 1901, 1902 и1903 УК РСФСР? И что ты не знал про Файнберга, Игрунова, Некипелова и это только на поверхности, да и то те, с кем в силу их левизны поступили еще по божески. 3. Заговора врачей нет, но всегда есть возможность различным группам использовать медицину в своих целях. Так в США фармцевтические кампании (дабы сбывать лекарства) раскрутили синдром дефицита внимания, до такой степени, особо активные в этом деле считали что он присутствует у 100% детей до 18 лет, а следовательно всем выписывать таблетки, которые стоят не особо дешево и до рекламы сдв, прописывались исключительно буйным шизофреникам. Так что была бы идея хорошая, а врачи всегда найдутся. Поэтому, медецина должна лечить, а не заниматься вопросами мировоззрения. 4. Что такое "убеждение в неопознанные феномены"? Вот для меня, например, непознанным феноменом является то, как данный форум работает, но однако же, я знаю, что тут можно писать и этим пользуюсь - это убежденность или нет? Если я почитаю книги про то как создавать форумы, непознанного для меня станет чуть меньше, если я сам научусь создавать форумы в то непознанность данного феномена для меня исчезнет вообще. Но меня вполне устраивает первая ступень незнания. так же и со всем остальным поступают все люди. Кто-то довольствуется немногим, кто-то идет дальше, кто-то еще дальше? Причем тут убежденность какя-то? Чистая прагматика. 5. У нас у обоих листок с пляшушими человечками. Ты убежден, что ничего более в нем нет и это и инструкция по модному танцу. А я все же догадался что это шифр, хотя и не подобрал ключа. Так что поскольку ты считаешь бибилю общедоступной - то собачьим дерьмом она является для тебя, для меня же она "вещь в той или иной мере "эзотеричная""

1. В теории то оно конечно так. Но ты вона как быстро диагнозы выставляешь, причем не то то живого человека не видив, но просто выдумав какую-то невероятную ситуацию про боязнь кошек из-за веры в "неведомое", какая тут объективность, лови всех да в дурку. Так что наука-наукой, а если очень хочется то можно. В настоящий момент "карателю" быть в белом халате обязательно ибо а) снимается вопрос легитимности карательных действий - больно му же человеку помогаем б)не надо вести следствие, собирать доказательства, поводить процесс, давать слово обвиняемому и т.д. и т.п. То что по закону, сейчас в РФ действительно в психушку попасть непросто так, а законы у нас только для дураков же писаны. Вон если квартиру отжать нужно - так нет проблем. А уж если кто надо прикажет, да к томуже все это будет "научной теорией обеспеченно"... В СССР вон тоже в дурку не особо легко попадалось, вот только если люди из органов хотели, сразу вялотекущая шизофрения появлялась. Да, тут, наверное, ты скажешь что вялотекущая шизофрения действительно существует, а я грязно клевещу на самую лучшую в мире школу психиатрии, чтож... существовать то она существует, вот только в стране рабочих и крестьян сей диагноз ставился отнуть не по объективным показателям. 2. А ты наверное думал, что я с пеной у рта буду доказывать, что гдето-то высоко высоко в астральных горах летает некое непознанное, про которое никто ничего не знает, но это очень круто и про все это написанно в неизданных книгах Блаватской, которые могу прочитать только я, да и то после обильного употребляния жутко эзотерической огненной воды. И после таких откровений, ты бы на родостях поставил мне какой-нибудь веселый диагноз (в данной ситуации вполне бы заслуженный). Ну... бывают в жизни огорчения. 3. Ну часть мирового опыта, ну ступень развития. Так с этим же даже Кураев не спорит (хотя... насчет курая я невполне уверен). Вопрос ведь какая это часть и куда эта ступень ведет. 4. Общедоступно только собачье дерьмо на улице. Все же более-менее стоящие вещи в той или иной мере "эзотеричны"

1. Я пишу о том, что "личностные растройства" - вешь не объективная и при политическом желании, под него можно подвести все что не нравится (чем собственно совковая карательная психиатрия и занималась). 2. Я не справшиваю ни про какое бессознательно. Я просто констатирую факт - можно или знать или не знать. И никакого отдельного "непознанного" не существует. 3. А чего тут непонятного - некоторые темы неоплатоников восходятпрямо к Платону, другие идут няпрямую от его противника Аристотеля (причем, аккурат самые антиплатоновские концепты), третьи вообще происходят из чуждой для эллинов платоновских времен семитской среды. Так что да, связь с Платоном и есть и нет. 4. Что такое христианство я догадываюсь, а вот ты пытаешься построить десятиэтажный дом всего лишь из одного кирпича. 5. Проповедничество и массовость - это следствие деградации и появляются они, самое раннее, лишь в Vв. 6. Причем тут принуждение? Что психиатрия\психология может предложить здоровому человеку, кроме заявления что он все-равно болен и поэтому должен выложить денюжки за лечение? Ничего.

Точно. Сначала в газовую камеру, ой тьфу в лечебницу, всех кто каие-то не такие ритуалы исполняет, потом всех кто что-то не то (не согласующееся с мнением алголя), затем, безусловно, пойдут те кто не то читает (ясно же что психи), затем пойдут те кто не те позы предпочитает и т.д. и т.п., а закончится все тем, что ты наконец-то докажещь что еврей - это не национальность, а психическая болезнь и воскреснет Гитлер. если же по существу, то на непосзнанное невозможно ни опираться, ни верить. Ты либо чего-то знаешь либо не знаешь. Ну а как опираться на то чего не знаешь? Это известно только тебе. Относительно кошек - так это ж чистая синхрония. Неуж-то и Юнга в психушку бы направил? Я доказывал не связь христианства с Платоном, а то, что христианство выражает себя языком неоплатонизма (который, кстати, на прямую с Платоном не связан). А ты откуда свою "Истину от Иисуса" узнал? Прочитал где-то или из непосредственного общения с автором? Надеюсь всё же что первое. Так вот, это как в детективе, что-бы узнать кто убийца, нужно дочитать до конца, а не бросать книгу после первой фразы "была ночь и шёл дождь". "Это расстроенным личностям требуется тайные секретные практики" - действительно ржака от твоего мракобесия. Так, по твоему, если, например, некая корпорация держит от своих конкурентов в секрете некие технические ноу-хау - это, по-твоему, говорит о том, что руководство компании психи, как же так это коммерческие секреты иметь, нужно сразу всем все разглашать. Или, например, приходит кто-то приходит в спорт зал что-бы пару киллограмов к лету скинуть, так его сразу же нужно тренировать как проф. спортсмена, за месяц до чемпионата мира, конечно же, у нас ведь равенство полное, раз Иван Иваныч штангу в 200 кг. тягает, то Пал Палыч смогёт.

1. Я не пытался пошутить, а как раз на это и намекал. Если были (и есть) фрейдомарксисты, то это не означает, ни того что сам Фрейд был идейным последователем карлушки, ни того что между фрейдизмом и марксизмом есть объективные параллели. 2. Суеверие - оценочное понятие и никакой самостоятельной ценности не имеет. Что для одного вера - для другого суеверие и наоборот. 3. Ну про что я и говорю. Твоя вера в свое зороастрохристианство - это религия . Интерестно, а гностические Евангелия из Наг-Хаммади и другие апокрифы ты как объясняешь? А указание Оригена или Климента на тайные евагелия с секретными практиками?

И кстати, в представлении всех, кроме марксистов, общественное сознание неизменно, да, оно разумеется "подстраивается" под исторические эпохи, но суть всегда остается неизменной.

1. Нельзя быть марксистом-коммунистом выступая против марксизма и коммунизма. Кстати, следуя твое логике (и нашим троцкистам 20-х), Фрейд - идейный марксист. 2. Что сидящий на облачке дядя, что баланс - могут быть как трансцендентны (дядечка может сидеть на облаке где-то out of this space) так и имманентны (сидеть, на горе Олимп, например). Но самое главное, что дядечька, что твой баланс требуют веры. 3. Всякий, у кого было некое учение или метод прежде всего их кодифицировали. И где же хоть строчка, собственноручно записанная Христом? Или хотя бы записанная с его слов, но по ему прямому указанию? Но вот спустя тысячи лет, ты, из всего моря христиаской литературы, выхватываешь пару стеклышек и говоришь, что собрал целый витраж. О чем это говорит? О том, что ты - поп собственного христианства (вроде различных протестанских проповедников).

Есть, особенно в монастрях. Правда там это объясняется, что свечи делаются кустарным способам либо самими монахами, либо просто кустарями. Правда они безплатные, да и фиксированные пожертвования - это тоже богословское новшество МП.

Дык, там сам Иисус изгонял бесов, творил чудеса, говорил про Отца небесного, да еще и учеников вокруг себя собрал (общественное сознание - мистические предсталения - вера в сверхъестественные силы). А так если опять вернуться к Веберу, кстати противнику карлушки, а никак не социал-коммуниста, то для него религия (как и политика, в своем заершении,) то что отвечает на "последние" вопросы человечества т.е. смысл жизни и т.д. и т.п. И если разобраться, твое определение, хотя и не предполагает Бога, так же трансцендентно. Ну и про метод Иисуса - а что ему мешало взять и самому написать книгу и все подробно изложить, почему его, непосредственные ученики никаких книг не писали (сейчас уже ясно, что Евангелия, самое раннее, датируются лишь IIв.), почему ни один из раннехристианских писателей никакого особого приоритета никаким евангелиям не отдавали (да собственно и точностью цитат не особо волновались), как тогда объяснить существование неких тайных евангелий которые были доступны не всем, а только избранным (и кстати об их содержании мы не знаем до сих пор)? Или вот каков метод элевсинских мистреий? Почему от них тоже не дошло ни одной инструкции? Некоторые вещи нельзя ращглашать профанам? А почему? Потомучто они неправильно поймут или просто они не способны понять? Вопросов больше чем ответов, но ясно, что на метод это крайне мало походит.