Gouliard

Забавно, что предлагаемая статья (вот кто бы удивился) воскрешает старую совковую статью - таки да, то же запрещающую оскорблять чувства верующих и чего-то это не мешало, за ношение крестика закрывать на пять лет. Вот только чего так все всполошились? Да что бы под этот закон попасть - это еще постараться нужно будет. Ну и атеисты конечно же умиляют. То они все кричат атеизм - не религия и все доказанно наукой, а теперь они видетели верят.

Ну, если считать, что одна только твоя фраза "психология - это психоанализ" является доказательством - то тогда конечно, доказанно на 100%. В реальности же, психоанализ - никогда психологией не являлся (собственно поэтому то Фрейд и организовал ассоциацию психоанализа ибо в сообщество психологов его не принимали). Да собственно и наукой он тоже никогда не был ибо базировался не на полученных опытным путем данных, а на фантазиях Фрейда. Почему деятельный подход является совковой фигней? Так это ж стало еще в 80-х благодяря Теплову, Небылицыну и Эфроимсону и это при том, что тогда леонтевщина была оффициальной советской психологией. В США (самой передовой стране, в области психолгических исследований) же, после некоторого успеха у леваков 60-х, весь совдеповский деятельностный подход вообще исчезает из психологического дискурса. Вобщем психоанализ - не психология это на бис. Так что психология не перестала быть психологией, но благодаря "когнитивной революции" и энцефалографии она вышла на новый уровень. Ну, а психоанализ, кстати, благодаря Альберту Эллису стал вытесняться даже из области психотерапевтической практики. Для начала освой источники о которых говорится здесь http://religious-life.ru/2011/12/kalmyikova-kognitivnyiy-podhod-v-izuchenii-religii-perspektivyi-dlya-teologii/ Как освоишь - возвращайся. Поговорим по-взрослому.

А ты доцент по психологии? Тогда почему не знаешь что психоанализ - не психология, а деятельный подход - устаревшая совковая фигня (нука, когда в последний раз переводы, трудов кого из леонтьевской когорты на западе выходили? Вот тут и оно). Так что просто, выучи английский язык и узнай, наконец, что произошло с психологией с 1960г. Вообще же, психолог рассуждающий о происхождении религии и не читавший не Паскаля Бойера, ни Дэниела Деннета, ни Джулиана Джейнса - это совок и смехота.

С 1789г. атеизм оставил такой кровавый след в истории человечества, что ни одной религии за ним не угнаться.

Вообще-то "наложницы" князя Владимира были, скорее всего, не жёнами, в нашем смысле этого слова, но некоей жреческой коллегией и ими, в том числе, могли пользоваться и дружинники князя.

Проблема в том, что вместо "коннцепций из азов психологии", ты регулярно радуешь своими собственными измышлениями, в стиле: "22 июня 1941г. татаро-монгольские войска, под руководством Александра Македонского, перешли через Альпы и вторглись на Багамские острова". Безусловно, каждый из приведенных элементо имеет смыл, вот только оказавшись в одном они сразу же переходят в разряд "маразм крепчал" (или даже чего похуже). Когда же тебе мягко и ненавязчиво намекают на всю абсурдность твоих построений и предлагают, раз уж идет научный разговор, подтвердить свои положения ссылками на источники - ты впадаешь в истерику и брызгая слюной орёшь, что знание твое настолько велико и священно, что его должен знать каждый школьник, но постигнуть его дано только потратившим 10-15 лет на науку (!?). Ну да такое буржуазное понятие как формальная логика советскому человеку чужда. Отдельного рассмотрения заслуживает твои источники. Собственно они деляться на две категории: либо устаревший еще к 80-м совковый оффициоз от которого сейчас остались одни воспоминания (да и то не у всех) либо переводы Фрейда-Юнга 90-х т.е. то же старье, но уже западное. Ну и немного о главном. Сиречь науке. Если ты хочешь вести научный разговор - то в первую очередь ты должен обосновать свою методологию. Так что если хочешь потрясать своим авторитетом-Фрейдом не плохо бы было обосновать чем он лучше феноменологии религии Мирчи Элиаде или, раз уж разговор идет о психологии, Деннета и всей современной нейротеологии. P.S. Ну и про 10 лет науки. Как человек далекий от всякой подлинной научной деятельности срок 10 лет видимо кажется тебе неимоверно большим. В реальности же (с 3-5 курс института, 3 года аспирантуры уже 6, ну и 4-е года на доцентсво) вообщем это вообще минимум, а не некие, описываемые тобой, запредельные вершины познания.

Директором школы человеку со стороны - не стать.

Про храмы шаговой доступности ведь была уже тема, народ против попа. Всё тоже коли народ против - не сторить. А относительно московских мусульман - не нужно таджиков да узбеков везти, тогда и существующих мечетей всем хватит.

А зачем жителю Митино знать про ислам? Если он против мечети - то это проблемы мэрии, удовлетворить его подребности в отсутствие мечети.

Всё же учитель - не карьерная должность. да и педоистерия гуляет по стране.

Есть экранизации. «Мухаммад — посланник Бога» (The Message) 1977г. где режиссёром, кстати, стал продюссер Хэллоуина. (в числе давших денег король Марокко и Каддафи) «Мухаммед: последний пророк» (Muhammad: The Last Prophet) 2002г. мультфильм. А вообще, нужно не экранизации смотреть, а книжки читать - тогда и вакуума не будет.

Ясен перец не стоит. Сейчас профессиональных програмистов то, как за баней говна, так что любителю тут и делатьнечего. Просто нужно оссознать что раз учишся на историческом - то нужно делать академическую карьеру и жить на гранты.

Проблема в том, что всё о чем ты написал имеет значение только для тебя и никакого подкрепления в соверменной научной литературе не имеет. Но самый большой косяк в твоей теории в том, что она не имеет объяснительной силы. Твои размышления не только никак не соотносятся, например, с даосизмом, буддизмом, исламом или религиозными представлениями зулусов, но и собственно и про христианство (если конечно не верить, как и ты в существование некоего "метода Иисуса") ничего не скажешь.

1. Психология, как наука, появилась до Фрейда (Фехнер и Вундт) безотносительно к болезни психику рассматривали до него, а Фрейд, что иронично, все свои развивал на материале основе данных полученных от одной единственной загубленной им с Брейером невротичке т.е. как раз поставил знак равенства между нормой и отклонением чем открыл дорогу будущему движению антипсихииатрии, а отнюдь не науке. 2. Фрейдовская ассоциация - не научное общество, а секта в который каждый обязан до запятой держаться мнений своего учителя. Собственно даже внутри психоанализе она играла негативную роль. Всех своих скоько-нибудь способных учеников Фрейд самолично изгнал из ассоциации ( и даже запрещал другим членам общение с ними), да и после смерти основателя сколько-нибудь известные психоаналитики развивались вне ассоциации. 3. Все это имеет значение только внутри психоаналитического дискурса ибо за его приделами никаких сколько-нибудь серьезных доказательсств их существования нет. И это здорово. Ибо благодаря антропологии мы хоть что-то знаем о человеке и человеческом сообществе, а то бы так и сидели в психоаналитических пещерах. Ну а что тогда только Фрейда и Леонтьева поминаешь. Хоть бы как-то обновил дискурс-то, а то ведь скукота какая-то. Причем здесь размножение? То что волк и калифорнийский картофель плохо заяц узнает либо от матери либо от старших товарищей, а не от рефлексов. Если для тебя авторитетны паранаучные представления начала прошлого века - это твое дело. И про работает ( что и так было весьма спорно), но после когнитивной революции 60-х говорить вобще странно. Термин анимизм - это термин анимизм. Проблема в том, что ты его используешь неправильно. Мракобесие - это вообще не термин, а ругательство. Вообще для дискуссии о религии ознакомься сначала, хотя бы с Элиаде и последовавшими за ним религиоведами (ну или Докинсом, Деннетом, другими эволюционно-биологическими объяснениями религии и нейротеологией)

Мне вот интерестно, чего местные запрещалкины-то так возбудились. Вон РПЦ выпустило книгу "Святые Отцы об исламе" (а там оскорблений столько.... ну вообщем фильмов на 10 хватит) и ничего. Даже КАНДИДАТ ВСЕХ НАУК И МУСУЛЬМАНИН ВСЕЯ РУССИ Рамзан Кадыров не возражает. А как выпала возможность трубу закрыть - так только впуть.

Как всегда, вспллыла тема "хаяния советского". Так вот мне кажется что это из серии - топить океан. Сначала, советскии хаяли вообще всё, потом пришел Сталин перебил немного советских - хаяние немного прекратилось, потом Сталин умер и оставшиеся советские начали хаять всё и друг-друга, потом случилась "perestroika" советские переименовались в россиянских и начали хаять всё и друг-друга. Вообщем нет у революции начала, нет у революции конца.

Браво. :appl: :appl: Шломо Розенцвейг, по-пути в Дубовый лес, думал точно так же. Ну-ну, а чего вдруг только когда вагин в кутузку потащили вы все про правовое поле вспомнили? А раньше чего-то хулиганская вилка от общественных работ до семи лет неправовой не казалась. То есть, как русским (ну или если угодно чеченским/дагестанским/чукотским) парням жизнь ломать - на зону отправлять за всякую фигню (только что б график выполнить) и Русь матушку криминализировать (а уже есть такие населенные пункты где все мужское население от 20-40 судимы) то это мы молчок. А как трем пи......м левацким два года дали (афигеть, блин какой срок, да его на одной ноге простоять можно) так это мы голосим на всю ивановскую. А ну и да: так Путин легитимен или нет? А у подохшего бананас, с легитимностью как? То же ж ведь не того. Ну а раз никто не легитимен - то и закона нет. А вдруг окажется что 144 900 000 мнений такие же как и у меня. Что тогда? И что ж тогда с таким обществом то делать? Ах точно-точно, вспомни "дискурсивную демократию" развивать да Хабермаса-пи.....а читать. Вот только чем все закончиться мы знаем.

Психоанализ - не есть психология. С чего ты это взял? Какие у тебя источники? Ты вообще следишь, что в в мире психологии происходит? Ты знаешь кто такой Жак Лакан? Осталась наука антропология А зайцы, поскольку знаую, что волки опастны, тоже имеют нарцисический характер? Нет, то что ты описывал в посте 1065 - не анимизм. Хочешь узнать что такое анимизм? Так прочитай наконец Тайлора. А вообще, по гамбургскому счету, пора тебе завязывать со всяким старьем (ну смешно же, Фрейзер у тебя в авторитете) и таки прочитать наконец, хотя бы, Элиаде и Леви-Стросса. Ну чего тогда ты все про "метод Иисуса" гонишь? По твоей логике сколько людей столько и "методов от Иисуса"

Явление Несмотря на то, что весь нет забит рецензиями гласящими - о тотальной мегаотстойности сего кина, фильмец оказался вполне себе смотрибельным и даже не лишенным некоего шарма. 5-6 из 10. P.S. После просмотра пришла такая мысль: если на заре хоррора всегда под конец появлялся розенкрейцер который в конце-концов спасал героев и жестко товарил нечесть, то теперь уже никаких розенкрецеров поблизости не оказывается и нечесть торжествует. Вообщем, как-то совсем безрадостно жить стало на земле.

Нет тема войдет в историю тем что вней правые, в не зависимости от своих от религиозных воззрений ( я так и вообще считаю, что РПЦ МП нужно закрывать и приглашать румынов, сербов или греков) назвали либерально-левацкое дерьмо либерально-левацким дерьмом. И да а чего это великих всяких либерастических некрасовых, щедриных и прочих отбросов читает... да вообще никто их не читает, а например, ультраправых Валерия Брюсов, Николая Гумилёва или Михаила Кузмина и сейчас не только читают но и исследования каждый год выпускают? Как говориться будьте осторожны искусство и либерастия - несовместимы.

А чего тут непонятного? Кто кроме тебя считает что психоанализ связанн с деятельным подходом? Впрочем уже понятно что кроме тебя так никто подобного мнения не придерживается. Я говорил что психоанализ не имеет отношения к психологии? Говорил. Так вот - Эванс-Причард собственно и поставил крест на психоаналитической идее, что табу=невроз. Во-первых черз призму анимизма ни на что смотреть нельзя - это строгий термин введенный в антропологию Тайлором и обозначающий первоначальную стадию религии, на которой весь окружающий мир(флора, фауна, предметы быта) наделяются душой. Поскольку ты сам пишешь, что ангел антропоморфен и никак не привязан к какому-либо предмету - то это уже не анимизм и хоть ты трестни. Далее, никто из "рядовых" не представляет себе ангелов как бесполых - потому что есть иконография, где пол вполне себе определенн, да к томуже конкретные ангелы всегда имеютмужской пол. Да и сама антропоморфность под вопросом - ибо еще есть огненные глазастые колеса и животные. Ангел никогда не занчит и не значил божественную мыль. Во-первых, даже само слово ангел - переводится как вестник (собственно до христианства титул ангела имел например Гермес, а в Византии была такая "профессия" ангел - что то типа нашего почтальона), а не весть т.е. уже идет указание на персональность. Далее а куда девался Дионисий Ареопагит с его "О небесной иерархии" (а то было бы интерестно послушать если ангелы - это божетсвенные мысли, то чем они отличаются от архангелов или престолов или могуществ)? Куда вообще делась огромная христианска ангеология? Где подтверждение твоих измышлений внепосредственно в христинаской традиции? И где доказательства? Почему именно "обратная афферентация функциональной системы организма", а не законы термодинамики или что-нибудь из области генетики? Вобщем вывод простой: если тебе нравиться психоанализ - это еще не означает что он является универсальной, всё на свете объясняющей истиной. А уж твой тезис "христианство - это психоанализ" не то что не является общепризнанным, но окромя тебя его вообще никто не придерживается, даже психоаналитики.

Так коли сам не можешь - так укажи статью/монографию где про это написанно. Причем конкретно - мол вот психоанализ вот деятельный подход, вот они вместе. Ведь если там действительно одно и то же то врядли на всем пост-советском пространстве только ты это заметил. Тотем и табу безусловно интерестный и захватывающий готический роман, вот только к науке он отношения никакого не имеет и была разбита Малиновским, Боасом, Ривером. (почему см. ниже) Если говорить о Фрейде вообще, то его проблема в том, что свое по-определению Жаботинского "внутреннее гетто" стал переносить на всех вообще. Теперь про религию. Такие понятия как анимизм (подставленный под сомнение еще при своем господстве праанимизмом), тотемизм (сейчас уже установленно что никакого тотемизма как явления не существует и другие виды эволюционистиских теорий, созданных под вдохновением Конта, Спенсера, Дарвина и (немножко) Бергсона - уже давно сами стали историей науки и в настоящий момент серьезно не обсуждаются. Причина этого проста. У нас нет фактов. Так верования в высших трансцендентных богов (верование, во времена Тайлора высшего порядка) встречается у племен более примитивных, чем те которые якобы исповедуют анимизм. Тотемизм вообще приказал долго жить (кстати первенство в его убийстве принадлежит, не какому-то там венскому литваку, а таки да, настоящему еврею из самого Киеву Александру Голденвейзеру) Голден ибо оказался искуственной конструкцией викторианских антропологов и в реальности так как его описывали вообще не встречается нигде. Тоже и с табу - мало того, что еще Эванс-причард доказал что в их основе лежит абсолютно рациональные идеи и в примитивных обществах они представляют аналоги нашего УК или правил гигиены так еще оказалось что они отнюдь не всеобщи, как думали фрейдисты (например табу на инцест вообще не встречается во многих племенах, причем не из-за того что он там разрешен, а из-за того что "зачем запрещать то - если этого никто никогда не делал и делать не будет). Вообщем тут можно много еще говорить - но вывод один. Мое определение религии верно на все сто и подтверждается не только диахронически, но и синхронически.

Про придурка Некрасова, кстати, стоит сказать, что в свободное, от умирания от всех болезней, время, великий борец с крепостничеством любил поиграть в картишки на крестьян.

Педагогически сливаем? Вот у тебя не образования историка, но ты почему-то рассуждаешь в всеевропейском зороастризме. Ты не специалист по истории христианство - но рассуждаешь о христианстве. Ты не специалист по философии досократиков, но рассуждаешь о Гераклите и Пифагое. А тут такая разборчивость? Ну ладно, раз стыдно стало так и быть - пусть будет слив. Может уже пора начать думать перед тем как постить? Вот где в определении «одна из форм общественного сознания – совокупность мистических представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения» слова природа, наука и т.д. и т.п.? Если, например духи, существуют объективно, то и различные отношения с ними вытраиваются то же объективно. Духи, боги и существа - это то же что люди, животные, рыбы,растения и т.д. и т.п. Определенный вид живых существ. Если же говорить о Боге (сверхъестественном Существе) с большой буквы то как большой знаток неоплатонизма ты должен знать, что это тот благодаря Кому собственно и существует материальный мир.

Обалдеть. До пути был ебн, до ебна меченный, до меченного (перескочим через пару труповозок) сиська-масиська. И чего? Конкуренции было больше? Или там жизнь учше? Так может тогда не в неко, никому не нужном Путине дело? Иможет для того что быть оппозиционером нужно бить по лицу, а не по паспорту.