Gouliard

Заложница 2 Если первуя часть, я бы назвал одним из лучших боевиков (ну или если угодно action) фильмов в истории кино вообще, то вторая часть мало того что не дотягивает до оригинал, так вообще представляет из себя какуюто халтуру (чего стоит только три раза один и тот же Стамбула показывать, дабы затяягивать хронометраж и как-то склеивать не клеящиеся сюжетные фрагменты( 5,5 из 10 (и то половина только за оригинальный способ ориентации на местности)

Я о том, что: а) свято место пусто не бывает б) школа должна быть схолумом - местом где обучают науками быть свободной вообще от всякой идеологичности будь то религиозной или политической. Относительно же наших реалий то три веселые буквы ЕГЭ убьют основы на корню. Да и я бы посочувствовал, синим чулкам (знающим только три слова: молитва, пост и акафист) которым предстоит вести этот предмет. знаяя наших школьников можно смело утверждать, что ржача будет немеренно. В одном из эпизодов "Секса в большом городе" Стэнфорд жалуется Кэрри, что мол, все геи Нью-Йорка хотят встречаться с молодыми, мускулистыми бруталами и поэтому ему, лысому, пухлому и не особо молодому ничего не светит. так и здесь с одной стороны толстый, женообразный гомосексуал призывающий всех буть терпилами, а с другой молодой спортивный горский брутал, живущий по адату, шариату и вульгарному ницшеанству (да еще с баблом и пушками). По-моему очевидно. Когда совок 2.0 наконецто избавят от русских (отсюда мем "валить из рашки" ибо на всех у джигитов просто патронов нет) то для татаро-мордовского быдла будет православие кураев style, а для настоящих горных уберменшей салафизм (немного разбавленный местными особенностями.

- всем фанатам инициатив МП следует напомнить, что в Византии - школа была светская, а всякие уроки закона божьего в каждом классе придумали католики. Так что сначала вы за уроки православия, а потом и филиокве примите да папе римскому поклонитесь. - всем противникам данных инициатив, следует помнить, что школ вне идеологии не существует. Почему основы православной культуры принципиально хуже уроков мульткультурализма и толлерантности идущих в европейских школах мне, например, не очевидно. - для тех кто интересуется конспирологией хитрый вопрос: вот на кого захочет быть похож школьник на Рамзана Кадырова или на дьякона Кураева? Как говорится ответ очевиден. А если этот школьник таджикской/узбекской национальности по-русски, ну вобщем не говорит почти? Вообщем - даешь переформатированиерашки в салафитскикую сверхдержаву (совок 3.0), а то американские товарищи переживают.

Что бы не исходило из души - всё равно об этом мы знаем благодаря мозгу. Так что вопрос остается все равно6 как душа связанна с мозгом (телом вообще)

Если душа и тело едины - то правильными же будут и варианты болит тело - болит душа, выздоравливает тело - выздоравливает душа, выздоравливает душа - выздоравливает тело А душа отвечает либо вообще за все т.е. как у Фомы Аквинского (ну или если больше нравится у Аристотеля) - тело функционирует только благодаря душе; душа покинула тело - наступила смерть. Либо душа специально отвечает за связь с Богом (во всех смыслах и оттенках слова)

Калмыкова Е.О. Когнитивный подход в изучении религии: перспективы для теологии http://religious-lif...-dlya-teologii/

Кстати, таки да. А немцы в 41-м в свою победу не верили ну вот совсем ни капли? Или если опять про немцев, самые идейные вервольфовцы верили в свою победу аж до 47-го года, но то же не помогло.

Ну душа принадлежит нам ровно в той же мере в какой принадлежит и тело. Почему если чувства продукт мозга то их нет? Есть мозг, есть его деятельность, есть продукт этой деятельности.

Ты издеваешся чтоли? Как я мог преводить "факты заговора врачей" - если, повторяю еще раз, вообще не употреблял. От всего остального я не отказываюсь (я даже ссылку на " Белую книгу России" приводил) - ибо факты. Вот тебе и еще: http://www.imwerden.info/belousenko/books/kgb/podrabinek_karat_med.htm http://antisoviet.narod.ru/h_z_p_13_1975.pdf http://newcpi.wmtest.ru/2008/08/07/328 http://www.metrinfo.ru/news/37890.html http://www.agentura.ru/culture007/history/psyho/ Хочешь опровергать - давай вперед. Вот только не нужно твоих стандартных аргументов из серии: "этого не может быть потому что не может быть никогда". Мне просто интерестно как можно стать всемирно известным психологом если твои работы читают только в отдельно взятой стране победившего социализма, да и вней какое либо критическое рассмотрение их невозможно? Законодатели психологии - это Вундт-Павлов-Скиннер-Вертгеймер-Джордж Миллер и т.д. Соответственно все что не бихевиоризм, не гештальт теория и не когнитивистика - психологией не является. В то, что Фрейд законодатель психологии, я поверю только тогда когда кто-нибудь в лиге плюща или оксбридже получит PhD по психоанализу. Все же эти списки вэликэх астрологов-сайентологов к психологии имеют столько же отношения сколько представители различных направлений фэн-шуя к архитектуре. Да и в списке то твоем не все гладко. Айзенк всю жизнь был ярым критиком фрейдизма. Маслоу приписывают к психоанализу только из-за влияния Адлера, который разочарповался в психоанализе (собственно его концепции - прямо противоположны фрейдовским) и считал психоанализ мусором, а Фрейда мошенником. Ну а в то что психоанализ наука я поверю когда он будет отвечать принципу фальсифицируемости Поппера. Вот теперь молодец. Самокритика - это хорошо. Ну и "Тотем и табу" - просто страшная сказка для взрослых ибо практически все приведенные в ней данные выдуманны самим Фрейдом и опровергнуты современными исследованиями. Я так понимаю, что поскольку ПСС Фрейд на русский не переведенно, то здесь ты намекаешь на то, что он настолько крут что таже тебе его прочитать оказалось не под силу. algol', надо было лучше учиться и тогда бы ты знал, что со времен Вундта у психологии один метод - эксперимент. Вот когнитивисты, преодолев сопротевление закостневших бихевиористов смогли наконец-то сделать то о чем и мечтал старик Вильгельм. Начнем с того, что это не тезис, а определение сиречь "указание или объяснение значения (смысла) термина" Так что если оно тебе не нравится придумывай новый термин и определяй его как хочешь. Вот только врядли это у тебя получится ибо чтобы убедится в правильности моего определения достаточно просто сходить в церковь/мечеть/синагогу/даоистский храм/вудуистское святилище /буддийскую пагоду и т.д. и т.п. А вот твой лепет про то, что мол это анимизм потому что так говорил Фрейд - это все от недостатка понимания своего же авторитета. Для Фрейда анимизм/табу это не что-то иное, а лишь первичная форма религии, а религия вообще это невроз. Так что если поставить к приводимому мной определению в конце "и это назывется неврозом" получится аккурат фрейдизм. Да и про Топоркова который, по твоему тоже что и Тайлор с Фрейзером. Забавно, что если с последним он был в целом согласен (как и завещал Энгельс), то первого он вполне заслуженно критиковал и кстати отмечал, что если принимать тайлоровское определение анимизма, то придется признать, что в высших религиях (христианство) его во много раз больше чем у самых примитивных народов и следовательно он (тайлоровский анимизм) никак не может быть первичной формой религии.

Если стоять на позиции дуализма (который в психологию проник благодаря Декарту) - то да души нет и говорить неочем (в атеистическом варианте) или душа возможно/точно есть, но с телом она никак не связанна и поэтому говорить о ней неочем (в агностическом, теистическом, христианском варианте) В нейротеоогии же речь идет о том что в атеистическом варианте - то что раньше называли душой и Богом существует, но это определенные отделы мозга, в других же вариантах если есть душа - она должна быть как-то связанна с телом и связь эта находится в мозге если есть Бог, раз он сотворил мир и человека, то какая-то связь с миром в любом случае должна быть и в человеке эта связь осуществляется через мозг.

Справедливости ради, нужно сказать что когда была Царская Россия - то психотерапевтических кабинетов нигде в мире не было. Да и полликлиник собственно тоже в мире не наблюдалось. Психология же в Империи была. Так уже протоирей Фёдор Александрович Голубинский (помимо прочих своих достижений) читал в Московской духовной академии читал курс психологии (рассматривая современные ему научные данные через призму современного ему богословия). Ну а в эмиграции был Авраам Позов - то же весьма интерестный синтез православия и психологии.

Непонятно почему ты говоришь о "представлениях", но сам почему-то говоришь только об одном представлении (которое, ну пусть будет фрейдизмом). Так что либо переправь "представления" в единственное число либо дава еще чего пиши. Почему-то, во всей теме, слово заговор используешь только ты. Так что не нужно переносить свою параною на других. То, что психологии нет я никогда не писал. То, что психоанализа нет я никогда не писал. Я писал что он не научен и не является психологией. То, что отечественной школы психологии нет я никогда не писал. Я писал, что совковая школа психология никому кроме местных совков не нужна. Забавно, что это говорит человек который за время всего разговора ни разу не сослался ни на одну монографию и постоянно кричит что все нужно объяснять своими словами (любимый способ дискуссии всех неучей). Как можно заметить, я вообще единственный во всей теме кто приводит точные координаты своих познаний. И еще смешннее, что говоришь ты это аккурат после поста где я конкретно называю монографию где находится статья с критикой Леонтьева в пользу выготского (её и не только можно скачать на libgenе, кстати там же можешь качнуть учебник истории психологии одобренный американской психологической ассоциацией для использования в колледжах - A History of modern psychology. 9 ed. by Duane P. Schultz, Sydney Ellen Schultz. Где специально разбирается психоанализ и делается вывод, что хотя он и ненаучен и не имеет достаточного эксперементального подтверждения, однако нужно учитывать его огромное влияние на американскую культуру). Ну и про влияние совковой психологии во всем мире. Последний перевод книги Леонтьева на английский был в 1982г. да и то его издала наша радуга, а не иностранное издательство. И все. Больше вообще никого не переводили ни наши ни ихни (ну, что Выготский с Лурией исключения я уже писал). Так что можешь хоть на голове стоять, но никто Леонтьева на западе не знает (ну ладно, ладно два скандинава знают) и соответственноникакого влияния его идеи не оказывают. То что Калмыкова работает в европейском университете, а не в рашкинской шараге уже говорит о том, что в психологии она понимает полюбому больше чем кто-либо из форумчан. Да и статья ее и есть развернутый тезис отвечаешюший на вопросы как с помошью когнитивной нейропсихологии исследовать религию и какие уже полоученны дынные (в частности, что человек способен задумываться о Боге только потому что у него есть определенные отделы мозга, что они появились в ходе эволюции что бы способствовать выживанию человека и т.д. и т.п., да чего перессказывать - все в статьmt tcnm). Хочешь еще подробней - читай непосредственно монографии. Когнитивные теории выходят не из теории деятельности, а из того, что благодаря техническому прогрессу появились аппараты делающие возможным сканирование мозга. Как использовать когнитивные методы? Да блин просто - кончать пургу нести (а-ля Фрейд) брать томограф и изучать мозг. Я не знаю что значит "суеверие в несуществующие" и поэтому ответить тебе ничего не могу. Так что с монстрами у себя под кроватью разбирайся уж как нибудь без меня.

Тэпэрь пра зараастрызм: Повторяю, бин, всотый раз: НЕ НУЖНО ОБЪЯНЯТЬ ЧТО ТАКОЕ ЗОРОАСТРИЗМ НАЗОВИ 5 ПЯТЬ КНИГ ИЛИ ИЗ КОТОРЫХ ТЫ ЧЕРПАЛ СВОИ ЗНАНИЯ О ЗОРОАСТРИЗМЕ Если ты действительно знаток - то это задание на минуту.

Это к вопросу о хамстве. Так что радуйся, что я с тобой еще в щадящем режиме.

В заключение же, немного повторения: Когнитивистика (cognitive studies) — одна из естественных наук, опирающаяся в первую очередь на эксперимент, изучающая познавательные стратегии человека, взаимодействие человека и машины и т.п. Когнитивный подход включает в себя исследование человеческого мозга, эксперимент и наблюдение; создает объяснительные теории, отыскивает причинные механизмы, лежащие в основе изучаемых явлений. Когнитивное религиоведение заимствует методологию и инструментарий когнитивистики для изучения религии. Когнитивное религиоведение представляет собой принципиально новый этап изучения религии. В отличие от исследований религии в прошлом, когнитивное религиоведение позиционируется, как наука, базирующаяся на строгих эмпирических основаниях, максимально приближенная к естественным наукам. Когнитивистика изучает религию, как один из феноменов, сопутствующих познавательной деятельности человека. Таким образом, когнитивное религиоведение максимально приближается к тому, чтобы превратить религию в «побочный продукт познавательной деятельности» Это еще раз из статьи Калмыковой, специально для тебя algol'. Как видешь, никакой сайентологии. Таково самое современное и преспективное направление психологии религии. хочешь говорить о религии с точки зрения психологии - говории с позиций когнитивистики и не неси свой детский лепет, про: "смотрим справа - анимиза, смотрим слева - религия, ну а если по диагонали, то тогда уж точно наука".

Теперь про совок. Иван Петрович Павлов - действительно один из отцов современной психологии и величина мирового масштаба. Вот только совок тут при чем? Все свои исследовани он проводил когда о совдеп лукичу и левке только снилася. Нобелевскую же премию он получил аж в 1904г. Совок напомню наступил только в 1917. Далее. Мировых светил психологии которыых дал нам совок нельзя перечислять бесконечно ибо их только двое. Это Выготский Лев Семёнович и Лурия Лев Романович (которого числят во отцах нейропсихологи и когнитивисты. Да-да плачь algol', Лурия - сайентолог) - переводы их трудов постоянно перепечатываются (а у Выготского выходят новые), их концепциям посвящают статьи и монографии и т.д. и т.п. Всё больше никаких совковых светил на мировой психологической арене нет. Ну разве только в качестве упоминаний в биографиях перых двух (в An Introduction to Vygotsky от Routhledge, например, чихвостится любимый тобой Леонтьев - как исказитель идей Льва Семёновича) или обзорным работам по истории науки в СССР. P.S. Ну и конечно же особого внимания заслуживает твой учитель и фрик Гостев. Мало того, что сама трансперсональная психология - это нью-эйдж эзотерика, а не наука, так Гостев еще отжигает и психо-конспирологией рассказывая как далеко американцы ушли в перед в методике промывания мозгов от 25-го кадра (да-да, доктор психологии верит в 25-й кадр - это только у нас в совке такое бывает), свер-секретный проект Аура и т.д. и т.п. Хотя, чего взять с человека для которого авторитетны Кара-Мурза и Шакти Гавэйн. Ну и само-собой разумеется, для того что бы рассуждать о святых отцах восточно-христианской Церкви нужно (и это только для самого, самого начала) прочитать их труды в оригинале.

Теперь про психологию. Заметь: "какие в психологии превалируют теории восприятия окружающей действительности" - написал ты. Так вот, будь добр, расстолкуй при чем здесь религия? Коли ты уж взялся говорить про религию с точки зрения психологии (на вопрос, чем психология принципиально лучше при рассмотрении религии: социологии, истории, феноменологии религии и т.д. ты так и не ответил) то тогда приводи психологические теории (именно во множественном числе т.е. теорий должно быть больше одной) религии, а не окружающей действительности, воспитания детей инвалидов, восприятия цветов и т.д. и т.п. Ах да, ты пытался изложить фрейдовскую теорию возникновения религии. Правда то ли из-за педагогического образования, то ли из-за того что ты практик у тебя это вышло настолько коряво (да еще с добавлением собственных идей, прямо противоречащих концепции Фрейда), что если не знать теорию Фрейда заранее что-либо вынести из твоего объяснения решительно нельзя. P.S. Еще хотелось конечно поглумиться над тем, что ты не знаешь в чем теория зарождения религии Тайлора отличается от теории зарождения религии Фрейзера, но потом передумал. Всё же ты не специалист. Знать всех тонкостей не обязан. P.P.S. Ну и два слова об ошибочности фрейдизма. Психоаналитическая теория зарождения неверна потому, что в ее основании нет фактов - то что Фрейд не нафантазировал, он брал из книг таких же кабинетных ффантазеров как и он сам. Так что она может с полным основанием может быть отнисена к историям на подобе "откуда у леопарда пятна" и "почему у зайца длинные уши".

Итак, мой дорогой Алиборон, начнем, традиционно, с зороастризма. Я не то что никогда не справшивал тебя про религиозные методы вообще, но даже не просил ответа на вопрос: "зороастризм - это религия, наука или искусство". Я собственно вообще никаких вопросов тебе про зороастризм не задава (и так ястно что в нем ты (в отличие от меня), увы и ах, профан), а лишь попросил обосновать свой тезис что "в Европе был только зороастризм". Так вот, будь добр - обоснуй это положение. Спрашиваешь как это сделать? Да очень просто: 1. Сначала приводишь письменные и археологические данные, благодаря которым можно утверждать, что до I в. н.э. существовал феномен, известный нам как зороастризм (достаточно 5-и письменных и 3-х археологических) 2. Далее приводишь письменные и археологические данные, благодаря которым можно утверждать, что до I в. н.э. на территории Европы был распространен феномен, известный нам как зороастризм (достаточно 5-и письменных и 3-х археологических). Чистая история.

А вот мне помнится про зороастризм в Европе было интерестно узнать - да вот тоже не судьба. Так вот - я не собираюсь заниматься заполнением прорех в твоем образовании. Если ты по своей дремучей совковости не читал Альберта Эллиса и не знаешь как когнитивная теория применяется в психотерапии - это возьми и прочитай. А коль хочешь что бы я писалдля тебя реферат - плоти денюжку. Практик а чего ты в теорию тогда лезешь? Или к тебе клиент приходит - а ты ему про анимизм да зороастрим затераешь? Ну-ну. Чукотский книжник читать нужно полностью и до конца. Хотя может ты просо не понимаешь значение слов мозг, эволюция, когнитивные процессы? Ага-ага СССР - родина слонов. Плавали - знаем. Soviet propaganda во всей красе. Вот только где плоды то сего чудестного заведения. Где публикации на английском? Где международные премии? Нету ничего. А по какой-то случайности 90% работ по исследованию мозга как шло так идет в США и Западной Европе. Ах да, а что это ты забыл упомянуть о критики Леонтьевым концепций Теплова.Сейчас опять небойсь начнеш нудеть про сорок. Может просто ты мне завидуешь что я про психологию больше тебя знаю? Так это поправимо - больше книжек читай. P.S. Мои поздравления с рождением новой жизы. Теперь кроме всеевропейского зороастризма и метода от Иисуса твой дискурс обогатился новой фишкой: "когнитивная психология - это сайентология" (а нейробиология по твоему что? Дай угадаю.... Хиромантия? Или нет Баптизм?) Вообщем поздравляю тебяa algol' - ты наконецто раскрыл себя. Ты не психолог и даже не педагог - а махровый сталинист.

Я вот в своем посте 1078 тебе ссылку давал - давал. Но видать чукча он писатель, а не читатель. Так вот так и быть, загоню тебе статью на форум. И пока все о чем там речь идет хорошенько не поймешь, да главные из упоминаемых монографий не прочтешь (кстати, как будто специально для тебя, научно-популярную книжку Ньюберга перевели) то про религию и психологию вообще говорить не смей.

Вот при чем здесь саентология (между прочем оффициально являющаяся религией)? Это что-то личное? Ты бывший саентолог? Тогда это объясняет почему у тебя такое тоталитарное сознание. Дальше... пропускаем твой бред про "комету" ибо когнитивная психология никуда не улетела, а как раз наоборот - стала единственным научным направлением психологии. Хочешь узнать как применять когнитивные подход в психотерапии - читай Альберта Эллиса. А и да про: "в своей работе обязательно использую, и теорию деятельности, и аккуратно психоанализ, и вот, незадача - работает!" - раз все так здорово, то чего ты только мне об этом рассказываешь? Где твои научные работы с подтверждением сего чуда. Подготовил бы монографию, прославиться на весь мир может и не прославился, но в нашей раше уж точно бы шуму наделал. Только вот нету у тебя ничего.

Тогда, для полноты картины, нужно еще и эротические рисунки Эйзенштейна вспомнить. Типа секс в СССР был, но не для всех.

Если это и вправду книга Меркурова то вполне. Ему и не такое прощали, а тут какая-то порнушка - друзей посмешить.

Ну так мы про неё не знаем ничего - так что можно только предположить. Её вполне могли издать малым тиражем за счет автора и он раздовал ее своим знакомым, что вообщем то вполне обычная практика. В Питере был еще дореволюционный "Треугольник", переименованный, разумеется, в "Красный Треугольник".

А чего не верить, то? Судя же по всему, данный букварь для продажи не прдназначался. Учитывая, что в это же время СССР был одним из европейских центров производства презервативов (причем преднозначенные на экспорт изделия паковались в красивую фирменную упаковку) то ничего удивительного в картинках нет.