Gouliard

Нет, я этого не знаю. Я знаю прямо противоположное: начиная с Христа, спорившего с фарисеями; ранних христиан, споривших с язычниками и далее везде, христианство является одним сплошным споров. Беда только в том, что с определенного момента истинна стала находится не по смыслу, а по лояльности к начальству.

http://khazarzar.skeptik.net/books/wattower/stayros.htm

ДАНИИЛА, что за дела! Ты уже и Патанджали не слушаешься. Ты страдаешь от своего эго? Тогда недвойственности два пакета тебе перед сном. Ну а для тех кого больше интересует "астральная жопа" скажу следующие. Что показала эпическая битва Монаха Тука и ДАНИИЛЫ? Да, то что несмотря на слово интернет в названии, даниилин дискурс - доинтернетная тоталитарная совковая шизотерика, в которыо главным аргументам подлинности является выражение "я сказал", а любая попытка не то что критичческого рассмотрения, но просто просьбы прояснить термины ведет к угрозам страданием и различными карами и приказ удолиться и не сметь обсуждать священные вещи. Ясен пень, что в эпоху интернета и троллинга такой подход ничего кроме смеха не вызывает. Т.е. что получается и причем здесь жопа? Как учит нас эволюционная теория - жопа это то что отличает человека от обезъяны (ну не только она конечно, но именно ее роль значительна). Так же и в эзотерике - хочешь не быть оккультным бабуином - работай и да появиться у тебя астральная жопа - она же имманентный троллинг. P.S. Что б сразу стало ясно, я не верю в реинкарнацию, недвойственность, эго, ДАНИИЛУ, Патанджали и в то что человек произошел от обезьяны.

Это был политический шаг иезуитов.Вы вот лучше объясните религиозно как это Большой Московский собор анафематствовал все т.н. "старообрядчество" и кстати, восьмиконечный крест, что у Вас на аватаре то же. Так что до 1971г., за подобный аватар, Вас бы в миг от церкви отлучили. Начинаются гонения. А стоило в только группе старообрядцев признать патриархийное начальство да бац и веруйте как хотите но если начальство принимаете так вы уже не раскольники, единоверцы.

В данном случае не нужно следовать логике, даже моей. А просто прочитать мой пост, не помню какой, где я пишу, что Иисус был распят фарисеями ибо согласно закону Моисея всякий похуливший Яхве должен быть "повешен на древе".

Поскольку, цитируемый тобой Патанджали - это я же, но в прошлой реинкарнации, то здесь мне самое место. А ты, если чего непонятно, спрашивай, не стесняйся. Я тебе и про дематериализацию и про безличность популярно разъясню.

В свете последних поворотов сюжета тему нужно переименовать в "огненная библия=интернет=астральная жопа".

Христос шел ко всем - кто считал его правым, тот оставлял свою прежнюю религию и следовал за Иисусом. Конфликт с.,,фарисеями в том, что поскольку и Иисус и его первые последователи были выходцами из мандейской среды, то бог фарисеев для них - это дьявол, святой для иудеев Иерусалимский храм - вселенский центр зла.

В христианстве есть логика, но это политическая логика.

Грюн, назорейцы не только не исповедовали Тору, но продолжают это делать до сих пор. И самое главное, в отличие от фарисеев, для которых Иисус - злой египетский колдун, то для мандеев Христос именно отступник от их религии.

Грюн, а египтяне, римляне, греки, персы, арабы, "сирийцы" - неужели все поголовно были иудеями? Конкретно же Иисус происходил из мандеев (другое название - назореи).

Да, видимо это был анкх. А пользовался он им поместив на него медного змея, которому молились евреи и который был настолько популярен среди народа, что его культ просуществовал вплоть до времен Езикии. Видимо это был какой-то египетский бог и чьими жрецами были левиты.

Так связь крест-крещение это только русскоязычная фишка. Нигде более, связь баптизм-крест не просматривается.

Элементарно, фарисеи верили, не в "Бога - отца Христа", а того кого Христос назвал дьяволом aka князя мира сего.

Христос никого не обзывает. Фарисеи - официальное название. Да ладно. Богов в то время было полно. Да чего тут сложного? Все просто как дважды два. Отец Христа - Бог, отец фарисеев - дьявол. Элементарно.

А совсем-совсем старое - это палеомонотеизм (для индоевропейцев еще и в триадической форме) Дело не в этом. Языческие боги - это "ребята с нашего двора" т.е. такие же жители космоса как люди и животные только сильнее и тех и других, и так же как люди и кролики подчиняющиеся космическому закону.

Смысл в том, что для одних ветхим заветом т.е. предисловием к христианству являются Авеста и Платон, а для других арио-семитские мифы и легенды.

Суть различия и сходства не в чудесах. Христианство и зороастризм - монодуалистические религии гиперкосмического Бога. Отсюда проистекает и воинская этика и ориентация на личность и апокалипсизм и т.д. и т.п.

Некоторые критические замечания: Митраизм (мистерии Митры) возник, и это совсем не удивительно, где-то в районе I в. н.э. (как и христианство) и ни к индоевропейскому ни к зороастрийскому Митре отношения не имеет (найденные митраисткие прославления Ормузда и Аримана любого зороастрийца привели бы шок), а является типичным для того времени имперским (а не этническим) культом. Вообще же, думаю вполне уместно провести аналогию с противостоянием лютеран с кальвинистами - и те и другие ругали католицизм (старые языческие культы), но гораздо сильнее радикалы кальвинисты/христиане обрушивались на игравших с ним на одном поле умеренных лютеран/митраистов. Никаких конкретной информации о митраистких ритуалах у нас нет, никаких митраистких священных писаний то же никогда не существовало. В христианстве то же были тайные, известные только посвященным ритуалы (о смысле которых мы сейчас, то же можно судить лишь по каким-то жалким крохам) и то же не было письменного канона, а только устные, опять-таки, предназначенными для посвященных, логии Христа. Это устаревшее мнение. Зависимости нет. Митра не рождался и ему никто не поклонялся. А вот евангельские маги действительно именно зороастрийские маги приветствующие (комета предвестие его рождения) родившегося Спасителя-Саошьята. Кстати весьма интересно в данном плане "Сказание Афродитиана о чуде, бывшем в персидской земле" славянский перевод популярного греческого апокрифа, имеющего, видимо иранское происхождение ( http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/afroditian.shtml ). В нашем контексте я бы отметил, непонятный на первый взгляд разговор богов об Источнике. Но если мы припомним, что по зороастрийскому мнению Саошьят должен родится от Девы искупавшейся в священной реке. Митра - бог и ничего человеческого в нем нет. Такого обычая у митраистов не было, как собственно и сиволики с крестом вообще. Если и говорить о крестах и распятиях - то кроме христианства это символы мистерий Диониса, Вакха-Орфея и т.д. и т.п. Вот как раз посвященные в дионисийские мистерии как раз и носили распятия с Дионисом. Источник христианского крещения - мандейское (назорейское) крещение. Фантазия чистой воды. Фантазия чистой воды. Нимб - детище эллинизма. Так что за него нужно говорить спасибо, такому антизороастрийскому персонажу, однако культовому для христиан, как Александр Македонский Фантазия продолжается. У католиков только глава, а на Руси вообще все ибо поп - это лат. pope. Но фишка в том, что подобные титулы, опять таки, не специально христианские или митраиские, а общие для очень многих культов той эпохи. Собственно сюда же стоит добавить и противопоставление воинство Христа (Великой Матери, Аписа, Митры и т.д.) и невоеннообязанный/крестьянин/паганус. И снова фантазии. Но тут важно отметить, что и в митраизме и в раннем христианстве не было специального жречества. Все посвященные соответствующей ступени были равны друг другу, а все должности выборными. Как я уже писал Император Константин был приверженцем некоего тайного семейного монотеистического культа Солнца и для него Христос, Митра, Аполлон, Sol Invictus и т.д. и т.п. были лишь разными именами этого Бога.

Ну а чем, по-человечески понятное, желание "места" и "бабла" стало сейчас см. http://www.pravlife....am---ne-chitat/ (мне особенно нравится: "Есть евреи – есть Господь, сотворивший небо и землю, есть и Единородный Сын Его") Как говорится если язычников, поклоняющихся Зевсу, а есть поклоняющихся отдельно взятой еврейской национальности. И первые к христианству явно намного ближе.

Что-бы это понять, нужно представить в каком положении были христиане в III-IVвв. С одной стороны, из-за резкого анти-иудейства, давят евреи, с другой - римляне, мягко говоря, любви к ним то же не испытывают, а из-за отказа учавствовать в обязательном государственном культе над ними постоянно висит угроза уголовного преследования. Вот в такой ситуации, в римской общине постепенно и начинает выкристаллизовываться идея, способная убить двух зайцев одним ударом - объявить себя истинными евреями, что а) давало возможность легитимации (еврейский культ был признан государством, евреи имели официальное освобождение от жертвоприношений (что для христиан было особенно важно) и улучшения общественного мнения (хоть и небольшая, но все же положительная репутация у иудаизма в обществе была) б) "отомстить за Христа" т.е. повернуть иудейские гонения против них же самих - став настоящими евреями жестко громить безбожных самозванцев, официально отбирать их имущество и т.д. и т.п. Собственно, хоть и несколько позже, оба пункта программы были выполнены.Это исторический фон. Относительно же непосредственно текстологической привязки текстов, то тут вот что важно: что сами правщики, что их еще необращенная аудитория были не были евреями и следовательно танаха не читали и прочитать не могли. Зато как все в то время очень верили всяческим написанным пророчествам. Поэтому наши креативные библеисты просто брали сборники уже переведенных на греческий мессианских пророчеств (такие адаптированые к общеимперской ментальности сборники специально выпускались синагогами диаспоры, как собственно для эллинизированных евреев, кроме греческого уже никакими языками не владевшими и пожившими среди цивилизации, начавшими стесняться грубости аутентичного иудейства, так и для внешней пропаганды) и объявляли что все это про Христа. Поскольку в те времена всякому пророчеству верили безоговорочно (как иллюстрацию такой тенденции см. рассказ Лукиана об установлении культа Гликона), то данная тактика шла на ура. Ну а дальше, когда надо было все-таки что-то сказать про полные тексты, будучи неоплатониками по образованию и образу мыслей, наши герои прибегли к способу, которым они пользовались еще в школе относительно Гомера - аллегорическому методу толкованию. Хорошая иллюстрация к этому - Исповедь бл.Августина, где он честно пишет что когда сам читал ВЗ как написанно, то думал что фигня и бредетина какая-то, а потом послушал как свт.Амвросий Медиоланский толкует его аллегорически и прозрел - ВЗ согласуется не только с христианством, но и с Платоном. Вот она сила аллегории. Так вот оно и было аж до реформации если ВЗ - только аллегория (одна из самых популярных византийских легенд - рассказ об одержимом монахе, по научению дьявола выучившему весь ВЗ наизусть, а после экзорцизма напрочь его забывшего). P.S. Все же ради справедливости следует сказать, что Отец Христа в ВЗ все же присутствует - это позаимствованный во время вавилонского племя зороастрийский Ахура Мазда. В оригинале Его имя Элохим (в синодальном переводе Бог). И таким образом то, что в библеистике именуется Бытием 1 (первая глава Бытия до третьего стиха второй главы) повествует как Троица создает мир.

Так аллегория как раз у Вас А я понимаю богов абсолютно буквально - как неких трансцендентных (в случае шумеров, доволно-таки злобных и капризных) существ. Думаю в части матриархата и городов, вполне возможно, такой она и была. К сожалению, 99% "альтернативщиков" являются зеркальным отношением "мейнстримщиков". Вот например вопрос о сфинксе - все до хрипоты спорят о времени его датировки, но о том для чего же он построен и что он значил для строителей что-либо адекватное не могут сказать ни те не другие. Заглянуть конечно интересно, но смотреть-то куда. Вот на Крит и Микены посмотреть/почитать можно, а на Атлантиду нельзя. Вот только чье? Что это так египтянин нахваливает греков? Какой народ тысячелетиями хранил историю о подвигах другого? А ведь египтяне, как и все семиты, помешаны на собственной исключительности и своей необъятной мудрости. Так во век такого рассказа египтянин не рассказал бы. А вот грек, да еще образованный - это пожалуйста. Это если по логике. Вот только по платоновскому рассказу его не было принципиально, да и порта не было, вообще ничего морского в пра-Афинах не было. С этим я согласен.

Так в том-то и дело что фарисеи все поняли правильно и поступили с Христом ровно так как Моисей завещал поступать с хулящими Яхве. Дьяволом Христос называл Яхве (в синодальном переводе ВЗ он именуется, в основном, Господь, не путать Богом).

Грюн, Вы пытаетесь разумом понять чушь, в стиле, треугольный круг, а это невозможно. То что Отец не Яхве, а Христос не машиах станет ясно любому непредвзятому читателю танаха. А все сторонникам яхвистско-христианского синкретизма остается либо ампутиро вать разум и заменить верой ради веры, либо (как и было все средневековье) заявить, что читать нужно не буквально, а аллегорически и тогда все сойдется. Но, как Сами понимаете, аллегорическое чтение это дело такое...

Фарисеи никогда не считали Х,риста своим. Так что все нормально, Бог Отец не бог фарисеев.